经济谬误/第 5 章

←使生产条件平等

经济谬误 作者：弗雷德里克·巴斯夏 我们的产品负担着税收

贸易平衡→

V.

我们的产品负担着税收。

我们 这里再次遇到了同样的谬误。我们要求对外国产品征税，以抵消我们国家产品所承受的税收的影响。因此，目标仍然是使生产条件平等。我们只需要说一句话，那就是：税收是一种人为的障碍，它产生的结果与自然障碍完全相同，它的作用是提高价格。如果这种提高达到一个点，使我们自己生产产品比从国外以生产等价物的方式获得产品损失更大，laissez faire，就让它顺其自然吧。在两种弊端中，私人利益最好选择较小的那个。因此，我可以简单地将读者转介到前面的论证；但是，我们在这里要驳斥的谬误，在保护主义学派的哀叹和要求中，我甚至可以说是在他们的挑战中，反复出现，以至于值得专门讨论。

如果问题涉及对某些产品征收的那些例外税收，我欣然承认，对外国产品征收同样的关税是合理的。例如，免除外国盐的关税是荒谬的；并非从经济的角度来看，法国会因这样做而失去任何东西，而是相反。任凭他们怎么说，原则总是相同的；法国会因免除关税而获益，正如她总是会因消除自然或人为障碍而获益一样。但在这种情况下，为了筹集收入而设置了障碍。这些目标必须实现；如果外国盐在我们的市场上免税出售，国库将损失其一亿法郎（400 万英镑）；并且必须从其他来源筹集这笔款项。在设置障碍后却无法达到目标，这是显而易见的矛盾。最初，也许应该求助于另一种税收，而不是对法国盐征收的税收。但我承认，在某些情况下，可以对外国商品征税，只要它不是保护性的，而是财政性的。

但是，假装一个国家，因为她所承受的税收比她的邻国更重，应该用关税来保护自己，以抵御竞争对手的竞争，这是一种谬误，而我打算攻击这种谬误。

我已经多次说过，我只打算解释理论，并尽可能地揭示保护主义错误的根源。如果我打算引发争议，我会问保护主义者，为什么他们主要将关税针对英国和比利时，这两个世界上税收最重的国家？难道我不应该认为他们的论点仅仅是一个借口吗？但我不是那些相信人们是出于私利而不是出于信念而成为禁令主义者的人之一。保护主义的学说太流行了，不可能不真诚。如果大多数人相信自由，我们就会获得自由。毫无疑问，是私利使我们的关税如此沉重；但信念是其根源。“意志，”帕斯卡 说，“是信仰的主要器官之一。”但是，信念仍然存在，尽管它根源于意志，以及自私的阴险暗示。

让我们回到基于税收的谬误。

国家可能会对它征收的税收进行良好或不良的利用。当它为公众提供与它收取的价值等值的公共服务时，它就对其进行了良好利用。当它挥霍它的收入，而没有提供任何回报的服务时，它就对其进行了不良利用。

在第一种情况下，断言税收使支付税收的国家处于比免税国家更不利的生产条件下，是一种谬误。我们支付 2000 万法郎用于司法和警务；但与此同时，我们也拥有它们，以及它们为我们提供的安全保障，以及它们为我们节省的时间；而且很有可能，在那些（如果存在的话）人们自己承担司法和警务工作的人的国家，生产既不容易也不活跃。我们为道路、桥梁、港口和铁路支付了数十亿法郎。的确如此；但与此同时，我们也享受了这些道路、桥梁、港口和铁路的益处；无论我们在建造它们时是赚了还是赔了，都不能说它们使我们比其他国家差，这些国家确实没有支持公共工程预算，但也没有公共工程。这解释了为什么，在指责税收是工业劣势的原因的同时，我们将关税特别针对那些税收最重的国家。他们的税收，得到了很好的利用，不仅没有使这些国家退化，反而改善了生产条件。因此，我们不断地得出这样的结论：保护主义的谬误不仅不真实，而且恰恰相反。

如果税收是无生产力的，如果可以的话，就取消它们；但毫无疑问，抵消它们影响的最奇怪的方式是将个人税收添加到公共税收中。真是妙不可言的补偿！你告诉我们国家税收太多了；你以此为理由，为什么我们应该相互征税！

保护性关税是一种针对外国产品的税收；但我们永远不能忘记，它会转嫁到国内消费者身上。现在，消费者就是纳税人。你对他说的话令人愉悦，是这样的：“因为你的税收很重，我们提高了你购买的每件商品的价格；因为国家夺走了你的一部分收入，我们把另一部分交给了垄断者。”

但是，让我们更深入地探讨一下这种谬误，它在我们的立法者中非常流行，尽管奇怪的是，正是那些维护无生产力税收的人，将我们的工业劣势归咎于它们，并以这种劣势为借口，征收其他税收和限制。

对我来说，似乎很明显，如果国家征收直接税，然后将这笔钱作为奖励和赔偿金分配给特权的工业部门，那么保护的性质和影响将不会改变。

假设外国铁在我们的市场上无法低于 8 法郎出售，而法国铁无法低于 12 法郎出售。

根据这个假设，国家可以采取两种方式来确保国内市场对生产商有利。

第一种方式是对外国铁征收 5 法郎的关税。很明显，这种关税会将外国铁排除在外，因为它不能再低于 13 法郎出售，即 8 法郎的成本价格和 5 法郎的税收，而以这个价格，它将被法国铁赶出市场，我们假设法国铁的价格只有 12 法郎。在这种情况下，购买者，即消费者，将承担保护的全部成本。

或者，国家也可以从公众那里征收 5 法郎的税收，并将这笔收入作为奖励金发放给钢铁厂。保护性效果将是相同的。在这种情况下，外国铁也将被同样地排除在外；因为我们的钢铁厂现在可以以 7 法郎的价格出售他们的铁，再加上 5 法郎的奖励金，就可以使他们获得 12 法郎的盈利价格。但是，在国内铁以 7 法郎的价格出售的情况下，外国人无法以 8 法郎的价格出售他们的铁，因为根据假设，这是他们最低的盈利价格。

在这两种工作方式之间，我只看到一个区别。原则是一样的；效果是一样的；但在一种情况下，某些个人支付保护的代价；而在另一种情况下，则是由全体国民支付。

我坦率地说，我更喜欢第二种方式。在我看来，它更公正、更经济、更有尊严；更公正，因为如果社会希望给予一些成员恩惠，那么所有人应该做出贡献；更经济，因为它可以节省很多征收费用，并让我们摆脱许多限制；更有尊严，因为公众将清楚地看到操作的性质，并相应地采取行动。

但是，如果保护主义体系采取了这种形式，听到人们说：“我们为军队、海军、司法管理、公共工程、大学、公共债务等支付了巨额税款——总计超过 10 亿法郎（4000 万英镑）。因此，国家应该从我们这里再拿走 10 亿法郎，以解救这些可怜的钢铁厂主、这些可怜的安津煤矿股东、这些不幸的森林所有者、这些为我们提供鳕鱼的勤劳之人。”这将是可笑的。

仔细观察这个问题，你就会相信，这是我们正在驳斥的谬误的真正含义和效果。这是徒劳的；你不能给社会中的一些成员钱，而没有从其他人那里拿走钱。如果你想毁掉纳税人，你可以这样做。但至少不要用这种方式嘲弄他：“为了弥补你的损失，我从你那里再拿走与我之前从你那里拿走的一样多的钱。”

要完全揭露这种谬误中所有错误的内容，将是一项无休止的工作。我将局限于三个观察。

你声称国家负担着沉重的税收，并以此为理由，为某些工业部门提供保护。但是，我们必须支付这些税收，尽管有保护。那么，如果某个特定的工业部门出现，并说：“我参与了税收的支付；这提高了我的产品的成本价格，我要求保护性关税也提高它们的销售价格”，这样的要求意味着什么？它仅仅意味着，税收应该转嫁到社会其他成员身上。追求的目标是通过提高价格来获得税收的补偿。但是，由于国库需要获得所有税收的全部金额，而大众必须支付更高的价格，因此，他们不仅要承担他们自己的税收份额，还要承担得到保护的特定工业部门的税收份额。但我们的意思是保护所有人，你会说。我回答，首先，这不可能；其次，即使可能，也不会有任何缓解。我会为你支付，你会为我支付；但无论如何，税收必须支付。

因此，你们是受到一种错觉的欺骗。你们首先希望支付税收，以便你们拥有军队、海军、教堂、大学、法官、高速公路等，然后你们希望首先免除一个工业部门的税收，然后是第二个，然后是第三个，总是将负担转嫁到大众身上。你们所做的仅仅是制造无休止的复杂化，而没有其他结果，除了这些复杂化本身。向我展示，由保护引起的涨价会转嫁到外国人身上，我就能在你的论点中发现一些似是而非的东西。但是，如果这是真的，即公众在你的法律通过之前支付了税收，而在法律通过之后，他们支付了保护费和税收，我真的不明白这样做有什么好处。

但我更进一步，坚持认为，我们的税收越重，我们就应该越快地向税收比我们低的外国人开放港口和国境。为什么呢？为了将我们负担的更大一部分转移到他们身上。在政治经济学中，一个无可争辩的公理是，税收最终会落在消费者身上，不是吗？因此，我们的交易越多，外国消费者就会越多的为我们偿还我们出售给他们的产品中所包含和加工的税收；而在这方面，我们则必须向他们进行更少的补偿，因为根据我们的假设，他们的产品负担的税收比我们少。

最后，你是否想过，你用来为禁止贸易制度辩护的这些沉重负担，是否正是由这种制度造成的？如果贸易自由，你还会需要庞大的常备军和强大的海军吗？……但这属于政治领域。

不要为了深入研究而混淆 Template:Gap 他们的事务与我们的事务。