认识论/什么是分析？
在日常生活中，我们经常使用非常复杂或高深的概念，例如“正义”或“知识”，但当被问到“什么是正义？”或“什么是知识？”时，我们可能会发现很难给出确切的答案。尽管我们假设知道这些词的意思（我们在需要的时候可以完美地使用它们！），但我们似乎只对它们是什么或它们如何运作有一个模糊的概念。哲学家用来使我们对所用词语的理解不再模糊的方法之一被称为概念分析。概念分析基于这样一种理念：我们确实已经知道这些词语的含义，因此我们可以可靠地根据示例来测试定义或“分析”，看看它是否正确。首先，我们通过设定什么样的内容属于该概念来提出对我们感兴趣的概念的分析。然后，我们测试这种分析，看看是否有任何反例表明它并不完全正确。反例可以有两种形式：（1）分析可能漏掉了它应该包含的该概念的真实情况，或者（2）分析可能包含了它不应该包含的该概念的虚假情况。如果我们发现其中任何一个反例，我们需要适当地修改分析来解决这个问题。
在场景 (1) 中，我们的分析遗漏了它应该包含的真实示例。例如，我们可能会尝试通过说椅子是“一个（i）木制的、（ii）有四条腿的、并且（iii）人们用来坐的物体”来分析椅子的概念。在考虑这种分析时，我们可能会意识到它遗漏了由塑料制成的椅子和少于四条腿的椅子（例如，参见右边的图片）。在这里我们可以看到，当我们的分析遗漏了一个真实的示例时，这是因为它过于严格并且包含了太多条件。我们分析中的一些条件不是个体必要的，必须被移除。在椅子的例子中，我们看到并非所有椅子都是木制的，而且它们并不都有四条腿，因此可以移除这些条件。这样，我们剩下的分析是“椅子是人们用来坐的物体”。
在场景 (2) 中，我们的分析错误地包含了一些东西。例如，考虑我们从上一节中遗留下来的对椅子的分析：“椅子是人们用来坐的物体”。有许多人们用来坐的东西并不是椅子。骑手在比赛时坐在马背上，基督教徒在星期天坐在教堂的长凳上，而公园里的人们经常坐在长凳上，甚至坐在草地上。在这里我们可以看到，当我们的分析包含了一些它不应该包含的东西时，它就太宽泛了，我们需要一些额外的条件来排除虚假情况。总体而言，我们的条件不足以联合保证一个情况是真实的示例而不是虚假的示例。我们可以添加椅子不能是动物的条件，但这并不能排除我们想到的所有虚假情况。此外，仅仅在分析中添加“不是 [反例]”条件似乎是特设的，它排除了它应该排除的东西，但它也没有让我们深入了解为什么这些反例不算是反例，或者是什么真正使椅子成为椅子。
鉴于分析甚至椅子的概念，使其满足必要条件和充分条件是多么困难，我们可能会清楚地认识到为什么对知识的分析一直是一个历史上备受争议的话题，值得在本教科书的整一个章节中讨论。在这一章中，我们将探讨对知识的各种分析，并对其进行测试，看看它们是否有任何反例，这意味着它们所有的条件都不都是个体必要的或联合充分的，无法恰当地定义知识。