政府与约束理论/次邻近性
< 政府与约束理论
尽管我们上次看到的情况，移动并不不受限制。并非总是可以将任何东西移动到任何地方。考虑这个例子
(1a) 你做了什么？⇒ 你做了什么？
(1b) 约翰认为你做了什么？⇒ 约翰认为你做了什么？
(1c) 约翰问玛丽是否认为我真的偷了什么？⇒ *约翰问玛丽是否认为我真的偷了什么？*
这表明似乎对元素可以移动的距离有所限制，从而导致边界理论。
虽然移动显然受到限制，但通常很难确定阻止移动的特定节点。正如我们在上面看到的，将 wh-元素移动到前面在一个短语中是语法的，但在两个短语中则不是。次邻近性是一个提出的原则，它解释了为什么某些长度的移动不能发生。
|
次邻近性原则 移动最多可以穿过一个边界节点。 |
什么算作边界节点在不同语言之间是参数化的。考虑这个不语法示例
(2a) [CP [IP — — [IP John did2 ask [CP if Mary thought [CP [IP I had really stolen what1]]]]? (2b) [CP [IP What1 did2 [IP John t2 ask [CP if Mary thought [CP [IP I had really stolen t1 ]]]]?
在我们的例子中，what1必须跳过两个边界节点，这是不可接受的。问题仍然是：边界节点是 CP 还是 IP？我们可以考虑这两个例子，一个是疑问句，一个是关系从句
(3a) [CP — — [IP John did2 ask [CP if [IP I had really stolen what1]]]]? (3b) [CP What1 did2 [IP John t2 ask [CP if [IP I had really stolen t1 ]]]]? (3c) [CP — [IP I wonder [CP whether [IP it is impossible [IP PRO to judge [DP whose ability]1]]]] (3d) [CP [DP whose ability]1 [IP I wonder [CP whether [IP it is impossible [IP PRO to judge t1 ]]]]]
这里，只跨越了一个 CP 节点，但跨越了多个 IP 节点。结果句子是错误的。显然，IP，而不是 CP，很重要。
但是，请注意，有时会发生多次移动。在这种情况下，只要每次移动只跳过一个边界节点，句子就很好
(4a) [CP — — [IP Mary did2 think [CP — that [IP I had really stolen what1]]]]? (4b) [CP — — [IP Mary did2 think [CP what1 that [IP I had really stolen t1 ]]]]? (4c) [CP What1 did2 [IP Mary t2 think [CP t1 that [IP I had really stolen t1 ]]]]?
请注意，what首先移动到它所在的 CP 的限定词位置，在此过程中跨越了一个 IP 节点。然后它移动到更大的 CP 的限定词位置，在原始 CP 中留下一个痕迹，并再次跨越一个 IP 节点。
IP 不是英语中唯一的边界节点。DP 表现出类似的特性。
(5a) [CP — — [IP you do2 disagree [PP with [DP the criticism [PP of [DP John's discovery of what1]]]]]] (5b) [CP — — [IP you t2 disagree [PP with [DP the criticism [PP of [DP John's discovery of t1 ]]]]]] (5c) [CP What1 do2 [IP you t2 disagree [PP with [DP the criticism [PP of [DP John's discovery of t1 ]]]]]]
因此据说 IP 和 DP 是英语的边界节点。