跳转到内容

社会学导论/群体

Add links
来自维基教科书，开放的书籍，开放的世界
作为一个研究人类的人，我花了很多时间观察他们，试图理解他们的行为，并将这些观察结果用于理解我自己的研究和理论发展。 在这天在公园里，我看到两个孩子在典型的秋千架的两侧玩耍，就在我对我的小说感到厌烦的时候，其中一个小孩问另一个孩子：“你是个男孩吗？”，另一个小孩说：“不是”。 第一个孩子笑着说：“哦，那你就是个女孩”，但第二个孩子再次说：“不是”。 盯着看了片刻后，第一个孩子说：“但我以为你必须选择其中一个。” 第二个孩子爬上秋千，回答说：“我的父母没有让我选择 - 他们说我可以成为任何我想成为的人。” 第一个孩子笑着问：“我想知道为什么我不能成为任何我想成为的人”，第二个孩子毫不犹豫地回答说：“问问你的父母。”


在本节中，我们考察了社会学家对群体了解的知识，以及群体成员身份如何影响社会和个人体验。 当我们开始本节时，问问自己上面提到的问题。 你是谁？ 你允许自己成为任何你想成为的人，还是你会以某种方式行事以适应你一生中选择或被置于其中的群体？ 如果你成为其他群体的成员，你的生活会有什么不同？ 如果你的所有一切都是基于某种群体成员身份，真的有人是独立的吗？

介绍

[编辑 | 编辑源代码]

在社会学中，群体通常被定义为一群人，他们互相认同并互动。 这是一个非常宽泛的定义，因为它包括各种规模的群体，从二人组到整个社会。 虽然聚合仅仅包含许多个人，但在社会学中，群体表现出更大的凝聚力。 群体成员可能共有的方面包括：兴趣、价值观、种族/语言背景、角色和亲属关系。 判断一群人是否可以被视为一个群体的一种方法是，如果属于该群体的个人使用自我指代代词“我们”； 使用“我们”来指代一群人通常意味着该群体认为自己是作为一个整体。 群体的例子包括：家庭、公司、朋友圈、俱乐部、兄弟会和姐妹会的当地分会以及当地宗教团体。


不使用自我指代代词“我们”但具有某些共同特征（例如，角色、社会功能等）的人群与群体不同，因为他们通常不会定期相互互动，也不共享相似的兴趣或价值观。 这种人群被称为类别而不是群体； 例子包括：警察、士兵、百万富翁、女性等等。

个人出于各种原因形成群体。 其中一些是相当明显的，比如繁殖、保护、贸易、抗议和粮食生产。 但社会分类将人划分为群体和类别也有助于行为和行动。[1] 一个例子可以帮助解释这个想法。

假设你正在开车去某个地方，你注意到后视镜里闪烁着红灯。 因为你已经社会化到社会中，你知道红灯意味着你应该靠边停车，所以你就这样做了。 等了一两分钟后，一个穿着制服的人朝你的车门走来。 你摇下车窗，那个人向你索要“你的驾照和登记证”。

由于群体和类别有助于促进社会行为，你知道这个人是谁：一个像警察或高速公路巡警这样的执法类别成员。 很有可能，你不需要询问这个人为什么他们驾驶一辆带灯的特殊汽车，为什么他们穿着制服，为什么他们携带枪支，或者为什么他们拦下了你（你可能会问他们为什么拦下了你，但这样做往往会增加他们给你开罚单的可能性）。 简而言之，因为你认识到驾驶汽车的这个人属于一个特定的社会类别（或群体），你就可以带着一组知识来参与这种互动，这将有助于指导你的行为。 你不必每次遇到这种情况时都学习如何在这种情况下互动。

事实上，社会学家早就认识到，人们在很大程度上是通过试图用他们能理解的框架来理解社会生活来体验社会生活的。[2] 具体而言，人们通过有意识或无意识地问“这里发生了什么”来处理每一种情况，并试图将他们的活动与他们确定的“情境定义”协调起来。 为了实现这一点，人们会扫描情境以获取“给出”的信息（例如，人们有意为之的行为，表明他们是谁以及他们属于哪些群体）和“给出”的信息（例如，人们无意中做出的行为，无意中表明他们是谁以及他们属于哪些群体）由情况中的其他人提供。 基于这些信息，人们会以他们被社会化后认为适合这种情况的方式行事。 例如，在上面的例子中，你（作为司机）会注意到“给出”的信息（例如，特殊车辆、灯光和穿着的制服），以确定正在发生的事情以及另一个司机是谁，然后你可以注意到“给出”的信息（例如，基于警察的肢体语言、语言和举止而判断的警察的明显情绪），以预测（准确或不准确）接下来会发生在你身上的事情。 在这样做的过程中，你会利用你掌握的群体知识来管理这种情况。 这种解释性工作结合社会分类，使各种互动和解释性体验变得平稳。

社会身份理论

[编辑 | 编辑源代码]

社会身份是由亨利·塔吉费尔和约翰·特纳提出的，用来理解群体间歧视的心理基础。 塔吉费尔提出的社会身份理论是一组关于个体何时以及为什么认同社会群体并作为社会群体的一部分而行事、以及对外部人士采取共同态度的社会心理学理论。 它还关注当个人之间的相遇被视为群体成员之间的相遇时会产生什么影响。 因此，社会身份理论既关注群体行为的心理学方面，也关注社会学方面。 根据塔吉费尔和特纳的观点，社会身份由三个要素组成。

分类

[编辑 | 编辑源代码]

我们对物体进行分类是为了理解它们，就像我们对人（包括我们自己）进行分类是为了理解社会环境一样。 我们使用诸如黑人、白人、澳大利亚人、基督教徒、穆斯林、学生和公交车司机之类的社会类别，因为它们有用。 如果我们可以将人归入一个类别，那么这就可以告诉我们关于这些人的一些信息。 如果不了解人们的群体和类别，我们就很难在社会中发挥作用。 同样，我们通过了解自己属于哪些类别来了解自己。 我们根据自己所属群体的规范来定义适当的行为，但只有在你能说出谁属于你的群体时，你才能做到这一点。

认同

[edit | edit source]

我们认同我们认为自己属于的群体。 认同具有双重含义。 我们是谁的一部分是由我们的群体成员资格构成的。 也就是说，有时我们认为自己是“我们”与“他们”或“我们”与“他们”，而有时我们认为自己是“我”与“他或她”或“我”与“他或她”。 换句话说，有时我们认为自己是群体成员，而有时我们认为自己是独特的个体。 这种差异是根据情况而定的，因此我们可能或多或少地成为群体成员，具体取决于情况。 对我们而言，重要的是，认为自己是一个群体成员和认为自己是一个独特个体都是你自我概念的一部分。 前者被称为社会认同，后者被称为个人认同。 在社会认同理论中，群体成员资格不是附加在个人身上的外来事物，而是个人真实、真实和至关重要的组成部分。 我们的群体构成了我们是谁的一部分。

认同的另一个含义是，在某种意义上，我们与其他人相同或等同于其他人。 这不应该被误解，当我们说我们一样时，我们的意思是，出于某些目的，我们将我们群体中的成员视为在某种相关方式上与我们相似。 以最极端的例子来说，在战争等一些暴力冲突中，敌对群体——外群体——被视为等同的，与你群体——内群体——中由不同个体组成的成员完全不同。 以这种方式思考外群体中的个人，可以让个人相信，通过将敌人非人化，敌人值得被处死（下面将详细介绍）。 以这种方式对待人们，让我们能够为原本无法辩解的行为辩护。

比较

[edit | edit source]

积极的自我概念是正常心理功能的一部分。 有相当充分的证据表明，为了有效地应对世界，我们需要对自己感觉良好。 社会比较的观点是，为了评估自己，我们将自己与相似的他人进行比较。 我们经常通过将自己与群体中的其他人进行比较来获得自尊，特别是如果我们可以声称自己是某个声望群体中的成员。 群体的声望也经常通过积极反映群体的比较来创造。 换句话说，群体中的人选择将他们的群体与其他群体进行比较，以积极反映自己。 事实上，人们都渴望看到自己的群体比类似的（但不如）群体更好（即积极的差异性）。 反之，群体中的人可能会最小化自己的群体与另一个稍微更具声望的群体之间的差异，因此自己的群体往往被认为更令人满意（即负面的差异性）。

群体选择比较维度以最大化其自身群体的积极性。 在特定维度上认为自己地位较高的群体将选择这些维度作为比较的基础。 地位较低的群体将在这些维度上最小化差异，或选择新的维度。 例如，来自一些中东伊斯兰国家的人可能会认为他们的国家在经济和科技发展方面不如西方，但可能会认为他们的生活方式在道德上更优越。

有趣的是，劣势群体或“弱者”群体比优势群体更有动力取得成功的观点通常并不正确。 当一个群体或团队与排名较低的群体竞争时，其成员实际上会比与排名较高的群体竞争时更加努力。 这在以地位问题为框架时是有道理的：优势群体如果被劣势团队击败，将会失去更多，而劣势团队如果失败，则不会失去任何东西，而是肯定了现有的社会秩序。 因此，地位较高的群体成员在与地位较低的群体竞争时会更加努力。

初级群体和次级群体

[edit | edit source]
这个来自 1970 年代的家庭就是一个初级群体的例子。

在社会学中，我们根据群体的特征区分两种类型的群体。 **初级群体**通常是一个小型社会群体，其成员之间有着密切的、个人的、持久的关系。 这些群体以彼此关心、共同活动和文化以及在一起度过很长时间为特征。 初级群体的目标实际上是关系本身，而不是为了实现其他目的。 家庭和亲密的朋友就是初级群体的例子。

一班学生通常被认为是一个次级群体。

**次级群体**是关系非个人化且以目标为导向的大型群体。 一些次级群体可能持续多年，但大多数是短期性的。 这些群体也以对参与者生活的影响微乎其微的方式开始和结束。 次级群体中的人比初级群体中的人以更不个人的方式互动。 这些群体通常不是以维护和发展关系本身为目标，而是为了完成特定目的而聚集在一起。 由于次级群体是为了执行功能而建立的，因此人们的角色更具可互换性。 次级群体的例子包括：大学课程中的同学、运动队和同事。

初级群体和次级群体的区别最初是由查尔斯·霍顿·库利提出的。 他将群体标记为“初级”，因为人们经常在人生早期就经历了这些群体，并且这些群体在个人身份的发展中发挥着重要作用。 次级群体通常在人生的后期发展，并且不太可能对一个人的身份产生影响。

群体动力

[edit | edit source]

在认识到初级群体和次级群体的基础上，社会学家经常将他们的研究重点放在群体动力、群体影响（见下一节）或这两个研究领域的结合上。 在群体动力方面，社会学家长期以来一直在探索人们在群体中的行为方式，以此作为一种方法来弥合个体和社会层面的意义建构和活动。 深受符号互动和结构功能主义理论的启发，研究人员探索了群体如何被社会对“正常”和“越轨”的观念以及社会不平等模式所塑造，反过来也塑造了这些观念和模式。 同时，研究人员探索了群体如何通过个体以新的或规律的方式彼此互动而形成、协商和调整。 因此，对群体动力的研究揭示了群体反映、强化和/或改变自我与社会之间持续的相互关系的某些方式。

戏剧化

[edit | edit source]

许多关于群体动力的研究借鉴了由埃尔温·戈夫曼提出的戏剧化方法，并由其他符号互动主义者在 20 世纪后半叶不断完善。 戈夫曼利用戏剧的隐喻，将社会生活定义为一种信息游戏，其中人们通过对他们所属的社会群体所强调的内容，来提供（即故意传递信息）和传达（即无意中传递信息）关于他们自己的细节。 具体来说，人们一生中的大部分时间都试图证明和确认他们在社会中受到高度评价的群体中的成员资格，同时远离社会中受到污名化的群体。 在此过程中，人们学会了各种“意义实践”，即在群体环境中向他人展示我们是谁以及我们做什么的方式，这些方式证明了群体成员资格。 例如，一个普通的大学生可能会决定穿某些品牌的衣服，展示某些运动队标志，用特定类型的珠宝装饰自己，或以某些方式说话，所有这些都是为了给人一种自己是某种类型的人的印象。 同时，其他人会不断“阅读”这个大学生意义实践所产生的呈现和印象，以猜测他们是什么样的人。 例如，如果一个学生被认为戴着十字架，人们可能会认为他是一个基督教徒，或者如果一个学生带着一个 Coach 包，其他人可能会认为他很有钱。 基于这些信息，人们就可以把自己分成不同的群体，然后为成员制定特定的行为和着装规范。

身份工作

[edit | edit source]

基于戏剧学视角，社会学家提出了“身份工作”的概念，指的是人们（个人和集体）为了赋予自身和他人意义所做的事情。[6] 研究者采用身份工作视角，考察了人们构建个人、集体、群体和社会身份的方式，并概述了四种通用的过程，人们通过这些过程在群体环境中赋予自身和他人意义。首先，群体成员必须将身份定义为存在。例如，作为一堂课，我们都可能决定称自己为“龙班”。其次，群体成员必须建立一套代码或象征性信号，让人们能够告诉他人自己是某个群体的一员。在我们课堂的例子中，我们可以说“龙班”的成员在周二总是穿粉色，称酷的东西为“fetch”，并且每次离开教室时都会边跳边挥拳大笑。虽然随着时间的推移，我们可能需要开发其他代码来进一步展示我们的群体身份，但这些最初的想法将使我们能够开始向他人展示我们是某个群体的一员。第三，群体成员必须建立仪式性的场合或机会来肯定我们在群体中的成员资格。在我们课堂的例子中，我们可以选择在课外聚会，在周二我们都穿着粉色的时候，我们可以为那些使用“fetch”这个词的人鼓掌、大笑或拍拍他们的背。在这种情况下，我们每个人都可以向其他群体成员证明他们属于这个群体，同时也有机会提醒自己我们属于这个群体。最后，群体成员必须想出方法来监管我们群体的边界。在我们课堂的例子中，我们会确保在人们用除了“fetch”以外的任何词语来形容某事很酷时阻止他们，并质疑没有跳出教室的群体成员。具体来说，我们会试图确保群体内部的其他成员以已经商定的方式行事，以确保群体规范得到遵守。通过所有这些过程的结合，我们将创造一个群体身份和一套规范，向他人展示这种身份。

这里可以举一个现实生活中的例子。想象一下，你刚刚加入了一个新的宗教，你正在学习成为这个群体的一员意味着什么。为此，首先你会去其他该宗教的成员那里了解宗教的含义、人们的信仰、他们认为重要的物品以及允许成员采取的行为——所有这些都是身份代码。在你把自己定义为群体成员之后，你将需要采用部分或全部这些身份代码，以便其他人相信你是成员。通过在其他群体成员面前正确地采用这些身份代码，你会获得肯定，即现有的群体成员会认可你对这些身份代码的执行，并欢迎你加入该群体（在某些情况下，甚至可能会有一个正式的仪式，你在仪式中宣告你的成员资格，其他群体成员会肯定这种宣告）。最后，你会开始注意到其他群体成员（随着时间的推移，你也会这样做）会检查你，以确保你正确地执行身份代码。这样做，他们会监管你的行为，以确保你仍然属于该群体。与刚才概述的宗教例子类似，社会学家在广泛的社会群体中都注意到了类似的过程，包括科学学科、支持小组、兄弟会、姐妹会、运动队、友谊群体或小团体、办公室或其他职业环境、社会运动组织和课堂等等。事实上，你可能会发现问自己，你在自己的群体成员资格中体验过并执行过这些模式多少次会很有趣。在所有这些情况下，人们都会进行身份工作，以构建、肯定和表明他们在社会群体中的成员资格。

情绪工作

[edit | edit source]

与身份工作过程类似，学者们注意到人们倾向于改变自己的情感表达、体验和理解，以适应群体成员资格。具体来说，社会群体和情境通常包含“情感规则”，或者说是文化理解或脚本，为人们提供线索，说明一个人在特定群体或情境中应该如何感受、应该感受到多少以及应该如何展示感受。例如，当一个人来到葬礼时，人们会期望他悲伤，表现出悲伤，并且以不影响葬礼仪式的方式这样做（尽管葬礼规范是文化特有的）。尽管有这些期望，一个人可能带着开心的心情到达（例如，“我讨厌那个家伙。”），表现出紧张不安（例如，“有人能看出我讨厌那个家伙吗？”），或者比人们愿意接受的情绪更加激动（例如，在倒在楼层或棺材上之前哭喊“我的宝贝！我的宝贝！”）。在这种情况下，如果我们实际的情绪与特定群体或情境的情感规则不符，我们会进行Arlie Russell Hochschild所说的“情绪工作”，即人们试图管理或改变自己的情绪，使之与特定群体或情境中的规范性情感规则保持一致的过程。借鉴这些见解，社会学家概述了情绪工作的三个主要策略

  • 身体 = 调整身体以塑造感觉（例如，抓挠手臂或在皮肤上弹橡皮筋以引起感觉）
  • 认知 = 调整想法以塑造感觉（例如，告诉自己“我需要为他高兴”，当我们的男朋友准备嫁给另一个我们不喜欢的人时）
  • 话语 = 使用语言来重新构建感觉（例如，“哦，这...很好”或其他用来掩盖我们对某件事的真实感受的短语）

此外，社会学家概述了人们在一生中进行的情绪工作的三个主要类型

  • 个人 = 努力控制我们自己的情绪（例如，大学生在考试时控制焦虑）
  • 人际 = 在互动交流中努力控制他人的情绪（例如，轮椅使用者努力控制其他人处于他们面前时的不安）
  • 相互 = 与他人合作控制集体情绪（例如，员工在紧张的工作环境中控制老板或其他同事的负面反应）

自我与社会

[edit | edit source]

近年来，戏剧学学者将许多关于群体动态的见解融为一体，以展示群体如何反映自我与社会之间相互关系。他们证明了个人在群体中使用的主要代码，用于表明个人和集体身份，在很大程度上依赖于现有的社会信仰、价值观和规范。人们通过进行身份工作来形成群体，这种身份工作将他们的个人愿望与社会结构提供的象征性材料融合在一起。同样，人们通过进行情感工作来管理和维持群体和群体成员资格，这种情感工作将他们的个人感受与现有的结构性情感规则保持一致。因此，群体为考察自我和结构如何携手合作——在不同程度上——不断地再现以“我们认为自己是谁”，“我们认为这说明我们是什么”以及“我们对这些细节有什么感受”为基础的个人和社会提供了机会。[7]

群体影响

[edit | edit source]

社会学家研究群体的首要原因是群体对个人的影响力。大量研究表明，群体成员资格强烈地塑造着个人的日常行为。以下是群体塑造个人行为的众多方式中的一部分。

从众

[edit | edit source]
索洛蒙·阿什线段实验中使用的一种卡片类型的示例。

如果你曾经在群体中做过一些独自一人不会做的事情，那么你很可能经历过从众；你的态度、信仰和/或行为受到了其他人的影响。从众现象最著名的例证之一是索洛蒙·阿什的从众实验。实验的设置如下

研究参与者会进入一个房间，坐在一张桌子旁，与其他几个人（他们是同谋者，这意味着他们实际上是在帮助进行研究）坐在一起。参与者和同谋者会看到一张带有参考线的卡片和另一张带有三条比较线的卡片。受试者被要求选择与参考线长度相对应的比较线。

这似乎是一个相对简单的任务。然而，当同伙选择错误答案时，选择正确的线条变得更加困难。为什么？因为我们倾向于与周围的人保持一致。因此，当阿什让同伙选择错误答案时，参与者也有 37% 的时间选择了错误的线条。[8][9] 你认为你会如何应对这种情况？

杰森·切恩和劳伦斯·斯坦伯格用功能性磁共振成像说明了为什么群体中的人更容易冒险（一种顺从形式）：同伴的存在会提高冒险决策带来的收益。[10] 他们研究中的参与者仍然意识到风险，但他们的大脑表现出对成功益处的敏感性增强。因此，同伴的存在可以促进冒险行为，因为它使奖励更有意义。

社会助长

[编辑 | 编辑源代码]
人们在与他人竞争时往往表现最佳，比如在比赛中，这是社会助长产生的结果。这仅仅是群体对个体影响的一个例子。

社会助长是指人们在受到他人注视时，在简单任务（或他们擅长的任务或已经成为自主的任务）上表现得更好的趋势，[11] 而不是当他们独自一人时（即**观众效应**），或者当他们与另一个人竞争时（即**共同行动者效应**）。[12] 然而，复杂的任务（或人们不擅长的任务）在这样的情况下往往会以较差的方式执行。[13] 这种效应已在多种物种中得到证明。在人类中，它在那些最关心他人意见的人以及当个人被他不认识或看不清的人注视时最为强烈。[14]

社会惰化

[编辑 | 编辑源代码]

**社会惰化**是指群体中的人在共同努力实现目标时，比独自工作时付出的努力要少的一种现象。由于社会惰化，群体有时会产生比其成员单独工作时总产量更少的总产量。[15] 社会惰化源于在群体中工作时缺乏动力，因为个人不相信自己的特定贡献会被评估。因此，他们没有付出与他们原本会付出的同样多的努力。[15]

去个性化

[编辑 | 编辑源代码]

**去个性化**是指放弃自己的身份、自我意识或评价恐惧的现象。这可能是由于成为一个群体的一部分而发生的，该群体促进对群体规范而不是个人规范的服从，例如军队或暴民。[16] 一旦发生这种情况，个人在行动之前不再考虑自己，实际上可能不知道自己的行动。

去个性化可能具有相当破坏性的影响，例如增加某人犯罪的可能性[17]、参与暴力[18][19]，甚至过度执行法律，例如骚乱情况下的警察。

群体极化

[编辑 | 编辑源代码]
陪审团可能会受到群体极化的影响，导致更极端的惩罚性损害赔偿金。

**群体极化**是指在参与讨论组后，成员往往会主张更极端的立场和/或呼吁比没有参与任何此类讨论的个人更冒险的行动方针。[20]

群体极化源于两种主要机制：社会比较和信息影响。[21] 社会比较是指个人渴望在社会上显得有吸引力。 信息社会影响发生在一个人不确定正确行为方式的情况下。在这种情况下，这个人通常会向他人寻求有关正确行为的线索。当“我们顺从是因为我们相信他人对模棱两可情况的解释比我们更准确，并且会帮助我们选择适当的行动方针”[22] 时，就是信息社会影响。

群体极化已被用来解释陪审团的决策，特别是在考虑民事诉讼中的惩罚性损害赔偿金时。研究表明，在共同商议之后，模拟陪审团成员经常决定惩罚性损害赔偿金额，该金额大于或小于任何单独陪审员在商议前支持的金额。研究表明，当陪审员支持相对较低的赔偿金额时，讨论会导致更宽大的结果，而如果陪审团倾向于处以严厉的处罚，讨论会使处罚更加严厉。

责任分散

[编辑 | 编辑源代码]

**责任分散**（也称为**旁观者效应**）是一种社会现象，当责任没有明确分配时，它往往发生在特定临界规模以上的群体中。一个常见的例子是在繁忙的高速公路上观察到轻微的交通事故。大多数人在观察到类似的事情时，不会停车，也不会报警，而是假设其他人会这样做。这种现象很少发生在小群体中。在涉及三个人或更少人的测试中，组中的每个人都采取了行动，与超过十人的组相反，在几乎所有测试中，没有人采取行动。

凯西·吉诺维斯的谋杀案被广泛引用为责任分散的例子，因为许多人目睹（听到或看到）了她的谋杀案，但没有人立即报警，导致凶手离开最初的袭击现场，然后返回追捕她并杀死她，而且仍然逍遥法外。

错误共识和虚幻优越

[编辑 | 编辑源代码]

**错误共识效应**是指人们将自己的思维方式投射到其他人身上的倾向。[23][24] 换句话说，人们经常假设其他人与他们一样思考。这种信念没有得到统计和定性数据的支持，导致对不存在的共识的感知。这种逻辑谬误涉及群体或个人假设他们自己的观点、信念和偏好比实际上在公众中更为普遍。这种偏差通常存在于群体环境中，一个人认为自己群体的集体观点与更大的人群一致。由于群体成员达成共识并且很少遇到那些对它提出异议的人，他们倾向于认为每个人都以相同的方式思考。这样做是为了证明自己的信念是正确的。

虚假优越感是一种认知偏差，人们高估自己相对于他人拥有的理想品质的程度，或低估自己相对于他人的负面品质。[25] 这种高估和低估有助于增强人们的自尊心。屈服于虚假优越感偏差的人对自己的特征有夸大的看法。一些调查发现，所有或几乎所有参与者都认为自己高于群体平均水平。当人们对自己完全不擅长的能力进行自我评价时，这种效应最为明显。这些受试者在实际表现（处于分布的低端）和自我评价（将自己置于平均水平之上）之间存在最大差异。当人们将自己与他人在许多不同的能力和性格特征方面进行比较时，就会发现这种效应。

  • 姐妹会成员认为她们姐妹会的人远不如其他姐妹会的人自负和势利。[26]
  • 53% 的荷兰成年人认为他们的婚姻或伴侣关系比大多数人更好；只有 1% 的人认为他们的婚姻比大多数婚姻更糟糕。[27]
  • 66% 的美国成年人给他们的长子上的公立学校评级为 A 或 B，但 64% 的人给全国的公立学校评级为 C 或 D。[28]

群体思维

[edit | edit source]

群体思维是由 心理学家 欧文·贾尼斯[29]创造的一个术语，用来描述一个群体如何做出糟糕或非理性的决定。在群体思维的情况下，群体中的每个成员都试图使自己的观点符合他们认为的群体共识。从一般意义上来说，这似乎是一种非常理性的方法。然而，这导致了群体最终达成一致行动的情况，而每个成员可能在个人看来都是不智的（冒险转移）。

贾尼斯对该术语的最初定义是：“一种思维模式，当人们深深地参与到一个有凝聚力的内部群体时，他们会采用这种思维模式，当成员对一致性的追求压倒了他们对现实地评估替代行动方案的动机。” 群体思维这个词旨在让人联想到乔治·奥威尔在虚构语言新语中创造的词语（如双重思想和鸭语），他在他的小说一九八四中描绘了这种语言。

群体思维往往发生在委员会和大型组织中。贾尼斯最初研究了珍珠港事件、越南战争和猪湾入侵事件。最近，在2004年，美国参议院情报委员会的关于美国情报界对伊拉克战前情报评估的报告[30]将群体思维归咎于未能正确解读有关伊拉克大规模杀伤性武器能力的情报。

贾尼斯[31]对群体思维进行了描述

群体思维的前因 群体思维的征兆 受群体思维影响的决策的征兆
群体的孤立 无敌的幻觉 对备选方案的调查不完整
高度的群体凝聚力 对群体固有道德性的毫无疑问的信念 对目标的调查不完整
指令式领导 群体对决策的集体合理化 未能考察首选方案的风险
缺乏要求采用系统程序的规范 对外部群体，尤其是对手的共同刻板印象 未能重新评估最初被拒绝的备选方案
成员社会背景和意识形态的同质性 自我审查；成员隐瞒批评 信息搜索不佳
来自外部威胁的高度压力，对比领导者提出的解决方案更好的解决方案的希望很小 一致性的幻觉（参见虚假共识效应） 对现有信息的处理存在选择偏差（参见确认偏差）
对异议者施加直接压力，要求他们顺从 未能制定应急计划
自我任命的“思想卫士”保护群体免受负面信息的侵害

管理咨询师推荐避免群体思维的一种机制是，将决策的责任和权力交到一个人手中，这个人可以向其他人征求建议。其他人建议，事先选定的个人扮演反对任何提出的建议的角色，从而使其他个人更有可能提出自己的想法，并指出他人想法的缺陷，从而减少与第一个提出负面立场相关的耻辱（参见魔鬼代言人）。

通过建议箱或在线聊天进行的匿名反馈被发现是治疗群体思维的有效方法——可以提出对提案的负面或反对意见，而不会让任何个人被其他人识别为提出批评。因此，群体的社会资本得以保留，因为所有成员都有似是而非的否认，即他们提出了反对意见。

网络

[edit | edit source]

社交网络是演员之间的一种社会结构，演员可以是个人或组织。它表明他们通过各种社会熟悉度联系在一起的方式，从随便的熟人到亲密的家庭纽带。对社交网络的研究被称为社交网络分析和社交网络理论。许多学术领域的研究所表明，社交网络在许多层面上运行，从家庭到国家层面，在决定解决问题的方式、组织的运行方式以及个人在实现目标方面取得成功的程度方面发挥着至关重要的作用。

社交网络图的示例

社交网络理论将社会关系视为节点和联系。节点是网络中的个人参与者，联系是参与者之间的关系。节点之间可以存在多种类型的联系。在最简单的形式中，社交网络是对正在研究的节点之间所有相关联系的映射。该网络还可以用于确定个人参与者的社会资本。这些概念通常在社交网络图中显示，其中节点是点，联系是线。

社交网络的形状有助于确定网络对其个人的有用性。较小、较紧密的网络可能不如具有许多与网络外部个人的松散联系（弱联系）的网络对成员有用。更“开放”的网络，具有许多弱联系和社会联系，比具有许多冗余联系的封闭网络更有可能将新的想法和机会介绍给成员。换句话说，一群只在一起做事情的朋友已经分享了相同的信息和机会。一群与其他社会世界有联系的个人可能能够接触到更广泛的信息范围。对个人成功而言，最好是与各种网络建立联系，而不是在一个网络中建立许多联系。同样，个人可以通过连接两个没有直接联系的网络（称为填补社会漏洞）来发挥影响力或充当其社交网络中的经纪人。

社会网络理论的力量源于它与传统社会学研究的不同，传统社会学研究假设个体行为者的属性——无论是友善还是不友善，聪明还是愚蠢等等——是重要的。社会网络理论提出了另一种观点，认为个体属性不如他们在网络中与其他行为者的关系和联系重要。这种方法已被证明有助于解释许多现实世界中的现象，但它为个人能动性留下了较少的空间，个人影响其成功的能力，因此它很大程度上取决于其网络结构。例如，社会网络已被用来研究公司如何相互作用，描述将高管联系在一起的许多非正式联系，以及不同公司中个人员工之间的联系。这些网络为公司提供了一种收集信息、抑制竞争，甚至串通定价或政策的方式。组织内部的权力也被发现与社会网络相关。组织中的有权势的人通常是从他们在组织中的连接程度（即网络中个人处于许多关系中心的程度）而不是职位或地位中获得权力。社会网络在招聘、企业成功和工作表现中也发挥着关键作用。

所谓的150法则指出，一个真正的社会网络的大小限制在约 150 个成员（有时称为邓巴数）。该法则来自对社会学，尤其是人类学的跨文化研究，研究了村庄（用现代术语来说就是生态村）的最大规模。在进化心理学中，人们推测这个数字可能是人类平均识别成员并跟踪群体中所有成员的情绪事实的能力的某种限制。然而，它也可能是由于经济学以及跟踪“搭便车者”的需要，因为规模更大的群体更容易让骗子和说谎者从中获利。

“六度分隔”模型。

小世界现象是一种假设，它认为将世界上任何两个任意的人联系起来的社会熟人链通常都很短。这个概念在心理学家斯坦利·米尔格拉姆于1967 年进行的“小世界实验”之后，产生了著名的短语六度分隔，该实验发现两个随机的美国公民平均通过六个熟人连接在一起。当前的互联网实验继续探索这一现象，包括俄亥俄州立大学的电子小世界项目和哥伦比亚大学的小世界项目。截至 2005 年，这些实验证实，大约五到七度分隔足以通过互联网将任何两个人联系起来。

社会学家对社会网络感兴趣，因为它们对个人的影响和对个人的重要性。社会网络是个人用来结识其他人、休闲娱乐和寻找社会支持的基本工具。[32] 最近的研究表明，美国人的社会网络正在缩小，越来越多的人没有亲密的知己或可以分享他们最私密想法的人。[33] 1985 年，美国人平均网络规模为 2.94 人。到 2004 年，网络规模减少了近一个知己，降至 2.08 人。几乎一半，即 46.3% 的美国人表示他们只有一个或没有知己可以讨论重要的事情。2004 年，关于有多少知己这个问题最常见的回答是零。在非亲属网络中，知己的减少最为显著，这更加突出了亲属和配偶作为社会知己的重要性。大多数社会知己在人口统计特征方面与分享者相似。[33] 这些发现的意义对美国社会来说可能是令人不安的，因为人们拥有更小的社会支持网络，而社会支持网络对于社会和健康原因都很重要。[32]

补充阅读

[edit | edit source]

Wilkins，Amy。2008 年。《想成为的人、基督教徒和哥特人：性别、风格和地位的界限》。芝加哥大学出版社。

亚文化：基础，作者：Ross Haenfler

直边硬核朋克、洁身自好的年轻人和社会变革，作者：Ross Haenfler

Staggenborg，Suzanne。2001 年。《超越文化与政治：当地妇女运动的案例研究》。《性别与社会》第 15 卷第 4 期：507-530 页。

Zajicek，Anna M。2002 年。《种族话语和当地妇女运动中的反种族主义实践》。《性别与社会》第 16 卷第 2 期：155-174 页。

Kuumba，M. Bahati。2002 年。《你碰到了石头》：比较美国和南非的性别、社会运动和转型。《性别与社会》第 16 卷第 4 期：504-523 页。

Haenfler，Ross。2012 年。《生活方式运动：探索生活方式与社会运动的交叉点》。与 Brett Johnson 和 Ellis Jones 合作发表于《社会运动研究》第 11 卷第 1 期：1-20 页。

Anderson，Eric。2002 年。《公开的同性恋运动员：在恐同环境中挑战霸权男性气质》。《性别与社会》第 16 卷第 6 期：860-877 页。

Hennen，Peter。2005 年。《熊的身体，熊的男性气质：回收、抵抗还是退却？》。《性别与社会》第 19 卷第 1 期：25-43 页。

Simon，Robin W.、Donna Eder 和 Cathy Evans。1992 年。《青少年女性浪漫爱情中感觉规范的形成》。《社会心理学季刊》第 55 期：29-46 页。

Whalen，Jack 和 Don H. Zimmerman。1998 年。《对自然发生的活动中情绪表达和管理的观察：打 9-1-1 电话中的“歇斯底里”案例》。《社会心理学季刊》第 61 期：141-159 页。

Cahill，Spencer E。1999 年。《情绪资本和职业社会化：停尸房科学学生的案例（以及我）》。《社会心理学季刊》第 62 期：101-116 页。Katz，Jack。1996 年。《家庭和有趣的镜子：对幽默的社会建构和个人体现的研究》。《美国社会学杂志》第 101 期：1194-1237 页。

Adler，Patricia A. 和 Peter Adler。1995 年。《青春期前团伙中包容和排斥的动态》。《社会心理学季刊》第 58 期：145-162 页。

讨论问题

[edit | edit source]
  • 你为什么属于你所在的群体？
  • 你有没有在群体中做过你独自一人不会做的事情？为什么？
  • 你所在的群体影响了你行为方式的一些方式是什么？
  • 本章的信息改变了你对群体成员身份的看法吗？如何？为什么？
  • 正式成员群体和非正式成员群体有什么区别？* 非正式非成员群体和非正式成员群体有什么区别？

参考文献

[edit | edit source]
  1. ↑ Hogg，Michael A. 社会分类、非个性化和群体行为。Hogg，Michael A. 和 Tindale，Scott，编辑。布莱克韦尔社会心理学手册：群体过程。马萨诸塞州马尔登：布莱克韦尔出版社；2003 年；第 56-85 页。
  2. ↑ Goffman，Erving。1974 年。《框架分析：关于社会经验组织的论文》。哈珀与罗出版社。
  3. ↑ Pettit，Nathan C.、Kevyn Yong 和 Sandra E. Spataro。2010 年。《保持你的位置：对地位升降前景的反应》。《实验社会心理学杂志》。第 46 卷第 2 期：396-401 页。
  4. ↑ Blumer，Herbert。1969 年。《符号互动：视角和方法》。加州大学出版社。
  5. ↑ Adler，Peter 和 Patricia Adler。1998 年。《同伴力量：青春期前文化和身份》。罗格斯大学出版社。
  6. ↑ Schwalbe，Michael 和 Douglas Schrock。1996 年。《身份工作作为群体过程》。《群体过程进展》，第 13 期：113-147 页。
  7. ↑ Schwalbe, Michael, Sandra Godwin, Daphne Holden, Douglas Schrock, Shealy Thompson 和 Michele Wolkomir。2000。“不平等再生产中的通用过程：互动主义分析。”《社会力量》79：419-452。
  8. ↑ Asch，S. E. (1956)。独立与从众研究：一个反对一致多数的少数人。心理专论，70（全卷号 416）。
  9. ↑ Asch，S. E. (1951)。群体压力对判断修改和扭曲的影响。在 H. Guetzkow（编辑）《群体、领导与人》中。宾夕法尼亚州匹兹堡：卡内基出版社。
  10. ↑ Chein, Jason, Dustin Albert, Lia O'Brien, Kaitlyn Uckert 和 Laurence Steinberg。2010。“同伴通过增强大脑奖励回路的活动来增加青少年冒险行为。”《发展科学》第。
  11. ↑ Triplett, N. (1898)。定速和竞争中的动力因素。美国心理学杂志，9，507-533。
  12. ↑ Zajonc, R. B. (1965)。社会助长。科学，149，269-274。
  13. ↑ Cottrell, N.B., Wack, D.L., Sekerak, G.J. 和 Rittle, R.M. (1968)。观众存在和仅仅存在他人对优势反应的社会助长。人格与社会心理学杂志，9，245-250。
  14. ↑ Bond，Charles F.，Titus，L. J. (1983)。社会助长：对 241 项研究的元分析。心理学公报。94(2)，1983 年 9 月，265-292。
  15. ↑ a b Karau, S. J. 和 Williams, K. D. (1993)。社会懈怠：元分析综述和理论整合。人格与社会心理学杂志，65，681-706。
  16. ↑ Mullen, B. 1986。暴行作为私刑暴徒组成的函数：自我关注视角。人格与社会心理学公报，13，187-197。
  17. ↑ Diener, E.，Fraser, S. C.，Beaman, A. L. 和 Kelem, R. T. (1976)。非个体化变量对万圣节不给糖就捣蛋者偷窃行为的影响。人格与社会心理学杂志，33(2)，178-183。
  18. ↑ Diener, E. (1976)。先前破坏行为、匿名性和群体存在对非个体化和攻击的影响。人格与社会心理学杂志，33，497-507
  19. ↑ Silke, A. (2003)。非个体化、匿名性和暴力：来自北爱尔兰的发现。社会心理学杂志，143，493-499
  20. ↑ Moscovici, S. 和 Zavalloni, M. (1969)。群体作为态度的极化者。人格与社会心理学杂志，12，125-135。
  21. ↑ Isenberg，Daniel J. 1986。“群体极化：批判性综述和元分析”，人格与社会心理学杂志，50（6），1141-1151。
  22. ↑ Aronson, E.，Wilson, T.D. 和 Akert, A.M. (2005)。社会心理学（第 5 版）。新泽西州上鞍河：普伦蒂斯·霍尔。
  23. ↑ Ross L.，Greene D. 和 House, P. (1977)。错误共识效应：社会知觉和归因过程中的自我中心偏差。实验社会心理学杂志，13，279-301。
  24. ↑ Fields, James M. 和 Howard Schuman，(1976-77)“公众对公众信念的信念”，《公众舆论季刊》，40：427-448。
  25. ↑ Hoorens, Vera (1993)。“社会比较中的自我提升和优越性偏差”。《欧洲社会心理学评论》（心理学出版社）4（1）：113-139。
  26. ↑ Biernat, M.，Vescio, T.K. 和 Theno, S.A. (1996)。违反美国价值观：“价值一致性”方法来理解外群体态度。实验社会心理学杂志，32，387-410。
  27. ↑ Buunk, B.P. 和 van der Eijnden, R.J.J.M. (1997)。感知流行度、感知优越性和关系满意度：大多数关系都很好，但我们的关系是最好的。人格与社会心理学公报，23，219-228。
  28. ↑ Whitman, D. (1996 年 12 月 16 日)。我很好，你不怎么样。美国新闻与世界报道，第 24 页。
  29. ↑ Janis, I. (1972)。群体思维的受害者：对外交政策决策和失败的心理研究。波士顿：霍顿·米夫林。ISBN 0395140447
  30. ↑ 参议院情报委员会。2004。关于美国情报界对伊拉克战前情报评估的报告 http://intelligence.senate.gov/conclusions.pdf
  31. ↑ Janis, I. 和 Mann, L. (1977)。决策：对冲突、选择和承诺的心理分析。纽约：自由出版社。
  32. ↑ a b Putnam，Robert D. 2001。独自打保龄球：美国社区的崩溃与复兴。第一版。西蒙与舒斯特。
  33. ↑ a b McPherson, J. Miller, Lynn Smith-Lovin 和 Matthew E. Brashears。2006。“美国社会孤立：过去二十年核心讨论网络的变化。”《美国社会学评论》。71(3)：353-375。
[编辑 | 编辑源代码]

← 社会化 · 人口统计学 →

取自"https://wikibooks.cn/w/index.php?title=Introduction_to_Sociology/Groups&oldid=4094703"
华夏公益教科书