社会学/政治学导论

当我走在那些绝对联邦权力被例行公事地行使的走廊里时，我的头脑一片混乱。就现代民族国家而言，没有比国家联邦政府更高的权威了。我到达了。我正在参观特尼牧场，这是我研究生课程中加拿大公共政策课程的一周实地考察的一部分。特尼牧场是加拿大渥太华的一个区域，那里有许多加拿大联邦政府的建筑。对于一个在加拿大西部草原上成长起来的年轻人来说，感觉我终于有所成就了。 我汗津津的手掌压在一堵墙上，努力去阅读一张贴在一堵随机墙上的小纸条，显然是一位联邦雇员贴上去的。纸条上写着：“你认为你是不可替代的？做个实验：把你的手指伸进一碗水里。当你把手指拿出来后留下的痕迹，就是你离开这里后人们会想念你的程度。”我迷惑地摇了摇头。我花了好几周才明白，在现代民族国家中，权力和责任是多么分散，即使在政治中心，人们也会感到多么微不足道。

什么是政治？

政治是群体人进行社会经济决策的过程。该术语通常应用于民事政府内的行为，但政治在所有人类群体互动中都被观察到，包括公司、学术机构和宗教机构。它包括涉及权威或权力、政治单位的管理以及制定和实施社会政策的方法和策略的社会关系。

权力、权威和暴力

美国总统巴拉克·奥巴马的权威来自于一个理性-合法体系，该体系的法律在正式文件中概述，即美利坚合众国宪法。

权力

政治权力是社会中一个群体所拥有的权力类型，使该群体能够管理公共资源（包括劳动力和财富）的分配。政治权力并不局限于国家元首，然而，一个人或一个群体（例如叛乱分子、恐怖主义组织或跨国公司）拥有这种权力的程度与他们能够正式或非正式地施加的社会影响力有关。因此，权力通常被定义为影响他人行为的能力，无论是否遇到抵抗。

沙特阿拉伯国王阿卜杜拉·本·阿卜杜勒·阿齐兹·阿勒沙特国王的权威来自传统。

权威

在政府中，权威经常与“权力”一词互换使用。然而，它们的含义不同。权威指的是合法性的主张，行使权力的正当性和权利。例如，虽然暴民有权惩罚罪犯，例如通过私刑，但相信法治的人认为只有法院有权下令执行死刑。

摩门教的创始人小约瑟夫·史密斯，他的权威来自于他的魅力。

马克斯·韦伯识别并区分了三种合法权威类型。

• 韦伯讨论的第一种类型是理性-合法权威。它是依赖于国家正式规则和既定法律的合法性形式，这些法律通常被写下来，而且通常非常复杂。理性法律权威的权力在宪法或公司章程等文件中有所提及。现代社会依赖于法律-理性权威。政府官员，例如美国总统，就是这种权威形式的典型例子。
• 第二种权威类型是传统权威，它源于长期建立的习俗、习惯和社会结构。当权力从一代传到下一代时，这就是传统权威。世袭君主的统治权，例如沙特阿拉伯国王，就是一个例子。
• 第三种权威形式是魅力权威。在这里，个人或领导人的魅力起着重要的作用。魅力权威是一种源于恩典的礼物、个性的力量，或者当领导者声称他的权威源于一个“更高的力量”（例如上帝）时，这个力量高于传统和理性-合法权威的有效性。追随者接受这一点，并愿意以他们迄今为止追随的权威来追随这个更高或更具启发性的权威。在宗教团体的创始人中，经常可以看到魅力型领导人的典型例子。小约瑟夫·史密斯，耶稣基督后期圣徒教会（LDS或摩门教）的创始人，被认为是有魅力的。另一个利用其魅力招募追随者的人，最终出于相当邪恶的目的，是杰弗里·伦德格伦。

暴力

在大多数现代民族国家中，政府拥有权威（通过使用政治暴力来维持），这赋予了它权力。有趣的是，政府拥有权威这一事实赋予了它权力来强迫公民做政府认为合适的事情的权利。换句话说，政府有权根据其权威来强迫人们以某种方式行事。拒绝遵循政府的命令会导致政府使用暴力来迫使个人服从。

同时，一个国家政府拥有使用暴力的权利这一事实，理论上是一个近乎独占的权利（其他人只有在获得官方授权的情况下才能使用暴力，比如购买狩猎许可证或加入政府批准的格斗联盟，例如UFC），强化了政府对权力的主张。因此，你面临着一个悖论：如果政府没有使用暴力的权利，它们是否拥有权力？而且，政府是否从其使用暴力的权利中获得其权力？另一种思考这种政治怪癖的方式是问问自己：如果你的行为没有后果，你是否会遵守法律。虽然你可能出于其他原因（例如，霍布斯式的社会契约），但最终是合法使用暴力的威胁使政府权力具有说服力。

政府类型

除了存在各种合法掌握权力的方式外，政府形式也有多种多样。

君主制

伊丽莎白二世女王是英国的君主。

君主制是一种政府形式，其中最高权力完全或名义上掌握在一个人手中，这个人是国家元首，通常终身或直到退位。领导君主制的人被称为君主。在古代和中世纪，它是世界上常见的政府形式。君主制没有明确的定义。拥有国家无限的政治权力并不是其定义特征，因为许多宪政君主制国家，如英国和泰国被认为是君主制，但它们的君主拥有有限的政治权力。世袭统治通常是一个共同特征，但选举君主制也被认为是君主制（例如，教皇），一些国家拥有世袭统治者，但被认为是共和国（例如，荷兰共和国）。目前，世界上有 44 个国家以君主为国家元首，其中 16 个是英联邦领域，承认英国君主为其国家元首。

民主制

民主制是一种政府形式，其中治理权或主权掌握在国家或州内大多数公民手中。在政治理论中，民主制描述了几种相关形式的政府，也是一种政治哲学。虽然没有一个公认的“民主”定义，但任何关于民主的定义都包含两个原则。第一个原则是，社会中的所有成员（公民）都平等地拥有权力，第二个原则是，所有成员（公民）都享有普遍认可的自由和权利。

民主制有许多不同的形式，其中一些形式比其他形式为其公民提供了更好的代表权和更多自由。 然而，如果任何民主制没有经过仔细立法以避免权力分配不均，以及权力制衡，如权力分立，那么该制度的一部分可能会积累权力，对民主制本身造成危害。“多数统治”通常被描述为民主制的特征，但如果没有负责任的政府，少数人的权利可能会受到“多数暴政”的侵害。代议制民主制中一个重要的进程是竞争性选举，这些选举在实质上和程序上都是公平的。此外，政治言论自由、言论自由和新闻自由是必不可少的，这样公民才能了解信息并能够根据自己的利益投票。

极权主义

极权主义（或极权统治）是一种政治制度，力求规范几乎所有公共和私人生活。极权主义政权或运动通过国家控制的大众媒体传播的无所不包的官方意识形态和宣传、控制国家的单一政党、个人崇拜、对经济的控制、对自由讨论和批评的规范和限制、大规模监控的使用以及广泛使用国家恐怖主义来维持其政治权力。

寡头政治

寡头政治是一种政府形式，其中权力实际上掌握在社会中的一小部分精英阶层手中，这些精英阶层以皇室、财富、家族、军事或宗教霸权为特征。这些国家通常由政治上强大的家族控制，这些家族的孩子从小就受到严格的训练和指导，成为寡头政治权力的继承人。寡头政治在历史上一直是暴政，完全依赖于公众服从才能存在。

一张显示当前共产主义国家的 地图。它们分别是中国、古巴、朝鲜、老挝和越南。

按照马克思列宁主义或毛泽东主义的定义，在历史上某一时期宣布自己或被宣布为社会主义国家的国家地图。该地图使用的是现在的边界。请注意，这些国家并非都同时是马克思列宁主义或毛泽东主义国家。

共产主义国家

共产主义国家是指一种政府形式的国家，其特点是共产党一党执政，并宣称效忠于共产主义意识形态作为国家指导原则。共产主义国家可能存在多个合法的政党，但共产党通常在政府中被赋予特殊或主导地位，通常是通过法律规定或宪法规定。因此，国家机构和共产党的机构密切交织在一起，例如在平行机构的发展中。

虽然几乎所有共产主义国家都声称继承马克思主义思想，但共产主义国家种类繁多，并有本土化的改造。对于马克思列宁主义者来说，国家和共产党声称按照工业工人阶级的意愿行事；对于毛泽东主义者来说，国家和共产党声称按照农民阶级的意愿行事。在邓小平领导下，中华人民共和国宣布实行“中国特色社会主义”政策。在大多数共产主义国家，政府声称代表无产阶级专政。

神权政治

神权政治是指一种政府形式，在这种形式下，神或神灵被公认为国家的最高民事统治者，或者更广泛地说，是指一种政府形式，其中国家由直接的上帝引导或由被视为受上帝引导的官员统治。神权政府颁布神学法。神权政治应与其他世俗的政府形式区别开来，这些政府形式拥有国教，或仅仅受到神学或道德观念的影响，以及“上帝恩典”下的君主制。神权政治倾向在几种宗教传统中被发现，包括犹太教、伊斯兰教、儒教、印度教，以及基督教：天主教、东正教、新教和摩门教。基督教神权政治的历史例子包括拜占庭帝国（公元 330-1453 年）和查理曼帝国（公元 800-888 年）。

政党

政党是指一个政治组织，它试图通过参加选举活动来获得和维持政府内的政治权力。政党通常宣扬一种明确的意识形态或愿景，并由一份书面纲领来支撑，该纲领包含具体目标，在不同的利益之间形成联盟。

美国

美国宪法对政治组织没有涉及，主要是因为大多数开国元勋都不喜欢它们。然而，主要和次要的政党和团体很快出现了——主要是通过这些开国元勋本人的努力。在党派选举中，候选人由政党提名，或者以独立人士的身份寻求公职。每个州在决定候选人的提名方式以及是否有资格出现在选举选票上方面拥有很大的自由裁量权。通常情况下，主要党派的候选人是在党内初选或党代会上正式选出的，而次要党派的代表和独立人士则需要完成请愿程序。

登记的 民主党、共和党 和 无党派人士 占选民的百分比。

[[File:|thumb|此饼状图描绘了截至 2014 年 7 月美国人的政党归属。]] 美国政党名单 非常庞大。但是，总统竞选中有两个主要政党。

• 民主党
• 共和党

这两个党派都获得了国家关注，因为它们都有可能提名总统候选人——即获得选票资格——在各州的总票数至少占 选举人团票数 的一半。

与其他国家相比，美国政党组织较为松散。特别是两个主要政党在国家层面没有正式组织来控制成员资格、活动或政策立场，尽管一些州级分支机构确实存在。因此，对于一个美国人来说，说他或她是民主党或共和党成员，与一个英国人说他或她是 工党 成员有很大不同。在美国，人们经常可以成为一个政党的“成员”，仅仅是通过宣称这一事实。在美国的一些州，选民可以登记为某个政党的成员，并/或在初选中投票给某个政党，但这种参与不会以任何方式限制人们的选择；它也不会赋予个人任何与该党相关的特定权利或义务，除了可能允许该人在该党的初选中投票（初选决定该党候选人是谁）。一个人可以选择今天参加一个地方党委会议，明天参加另一个党委会议。让人“更接近行动”的唯一因素是参与党派活动的数量和质量，或者对党派的经济捐款，以及说服出席会议的人赋予责任的能力。

当一个人竞选党派职位时，党派认同就会变得有些正式。在大多数州，这意味着宣布自己为某个政党的提名人候选人，并打算参加该党针对某一职位的初选。党委可以选择支持那些寻求提名的人中的一个或多个，但最终选择权取决于那些选择在初选中投票的人，而谁将投票往往很难说。

因此，美国政党中央组织薄弱，中央意识形态也比较弱，除了共识之外。只要选择在初选中投票的选民选举了这个人，政党就无法阻止一个与该党多数立场不一致或积极反对该党目标的人声称自己是该党成员。一旦当选，当选官员可以通过宣布意图来更换政党。

在联邦层面上，两个主要政党都有一个全国委员会（见 民主党全国委员会、共和党全国委员会），该委员会充当许多筹款和竞选活动的中心，特别是在总统竞选中。这些委员会的具体构成在各党派之间有所不同，但主要由州党派代表、附属组织和其他对党派重要的个人组成。但是，全国委员会无权指挥党内个别成员的活动。

下面的地图显示了 2012 年美国总统大选 的结果，说明了这两个主要政党的实力在全美各地因地理区域而异，共和党在南部、中西部和一些山区州更强大，而民主党在沿海地区更强大。

2012 年美国总统大选的选举人团结果。

瑞典

瑞典实行 多党制，有多个政党，其中任何一个政党通常都没有机会独自掌权，各政党必须相互合作才能组建联合政府。多党制是指三个或更多政党有能力单独或联合控制政府的制度。

与单党制（或无党派民主）不同，它鼓励普通选民组成多个不同的、正式认可的团体，通常称为政党。每个政党都在争夺有投票权的选民的选票。多党制对代议制民主至关重要，因为它可以防止单一政党领导层在没有挑战的情况下制定政策。

如果政府包括一个选举产生的国会或议会，各政党可能会根据比例代表制或“先到先得”制来分享权力。在比例代表制中，每个政党赢得的席位数与其获得的票数成正比。在“先到先得”制中，选民被分成若干个选区，每个选区通过多数票选出一名代表来填补一个席位。“先到先得”制不利于政党数量的激增，并且自然地倾向于两党制，在这种制度下，只有两个政党有真正的机会选出其候选人担任公职。这种倾向被称为 杜威杰定律。另一方面，比例代表制没有这种倾向，并且允许多个主要政党出现。

海盗党的标志。

这种差异并非没有意义。两党制要求选民以大型集团的形式结盟，有时这些集团规模太大，以至于他们无法就任何总体原则达成一致。沿着这种思路，一些理论认为，这使得中间派能够控制局面。另一方面，如果有几个主要政党，每个政党的得票率都不到多数，那么各政党就不得不合作组建工作政府。这也促进了某种程度的中间派。

美国就是一个例子，那里可能存在多党制，但只有两个政党曾经组建过政府。德国、印度、法国和以色列是有效地在其民主制度中使用多党制的国家的例子（尽管在每种情况下，都有两个比其他所有政党都大的政党，即使大多数情况下，没有一个政党能独自获得议会多数席位）。在这些国家，多个政党经常为了组建执政权力集团而结成联盟。

比例代表制的多党制使得一个小型第三党——海盗党——在瑞典崭露头角，这在美国是不可能发生的。海盗党努力改革关于版权和专利的法律。其议程还包括支持加强隐私权，包括互联网和日常生活中的隐私权，以及国家行政的透明度。该党有意选择在传统的左右翼尺度上保持独立，以便与所有主流政党合作推进其政治议程。海盗党是瑞典第三大政党，就成员数量而言。它突然受欢迎，导致了欧洲和世界各地出现了同名且目标相似的政党。

投票模式和不平等

在任何允许投票的政治制度中，有些人比其他人更有可能投票（有关这方面的更多信息，请参见维基百科关于 投票率 的这篇文章）。此外，有些人比其他人更有可能获得政治权力。社会想象力在解开政治参与和政治权力的分层结构方面特别有用。

政治与性别

虽然在发达国家，女性通常与男性一样可能投票（甚至更有可能投票；见下图），但在政治职位中，女性代表人数不足。在地方和国家层面，女性在当选官员中所占比例非常小。例如，在美国，在第 109 届国会（2005-2007 年），只有 14 名女性参议员（共 100 名）和 70 名众议员（共 435 名）。下图说明了这一点。

此图描绘了 1975 年至 2011 年期间美国联邦政府中女性代表和参议员的百分比。

2010 年情况略有改善；众议院有 17.2% 的女性，参议院有 17% 的女性，尽管两个政党之间仍然存在着很大的不平衡。^[3]

预测人们投票方式的因素之一是对性别平等的态度。^[4] 性别隔离职业的美国县比混合性别职业的县投票给共和党人的可能性高 11%。McVeigh 和 Sobolewski (2007) 认为，性别隔离县的白人男性更有可能投票给保守派候选人，因为他们认为自己的职业安全受到女性和少数民族的威胁。

政治与年龄

年轻人投票的可能性远低于老年人，而且成为政治家的可能性也远低于老年人。^[3] 下面的图表说明了这一点。

年轻人投票的可能性远低于老年人。

美国年轻人投票率较低，这有助于解释为什么美国医疗保险和社会保障等问题正面临着迫在眉睫的危机——老年人将继续享有这些项目的许多福利，并且不愿让这些项目发生变化，即使年轻人将是这些危机后果的受害者。老年人还通过美国退休人员协会 (AARP) 等组织更加组织化，并且更有可能在直接影响他们的问题上集体投票。因此，美国的老年人比年轻人拥有更大的权力。

政治与种族

一般来说，少数民族在选举中投票的可能性较低，在政治职位上的代表性也较低，但这些数字往往受到美国历史上持续不断的努力的影响，这些努力旨在让少数民族的投票变得更加困难（有时甚至不可能）。下面的图表说明了美国 2008 年总统大选各个种族/民族群体之间的投票率差异。

少数民族比多数人口投票的可能性低。在美国，这意味着白人比黑人、亚裔和拉丁裔投票的可能性更高。

少数民族在政治职位上的代表性也较低。如果黑人按照他们在美国的人口比例进行代表，那么应该有 12 名参议员和 52 名众议员。2009 年，只有一名黑人参议员（罗兰·伯里斯）和 39 名众议员。2010 年，众议院的数量略微增加到 41 名（7.8%），但参议院仍然只有 1%。^[3]

政治与阶级

政治权力分层的另一个方式是通过收入和教育。富裕和受教育程度更高的人更有可能投票，而且美国投票时间和地点通常有利于中产阶级及以上职业和教育时间安排（参见右边的图表）。此外，富裕和受教育程度更高的人更有可能担任政治职位。一个很好的例子是美国 2004 年总统大选。候选人约翰·克里和乔治·W·布什都是耶鲁大学的校友。约翰·克里是一名律师，乔治·W·布什拥有哈佛大学的 MBA 学位。两人都是白人，身家数百万美元，来自政治世家。

政治与意识形态

美国最近的研究表明，政治意识形态存在越来越大的分化。拥护保守主义意识形态的个人与倡导更加进步主义意识形态的个人之间的差距越来越大。这种差距是至少过去 20 年来所见最大的。^[5] 这种意识形态分化与人口迁移导致的人口变化相结合，导致了基于意识形态的人口隔离；一些美国人实际上是在根据他们对自己的政治观点是否与其潜在邻居的政治观点一致的看法来选择居住地。^[6] 另一个后果是信任的转移。美国人开始比从政治家、全国性新闻媒体、互联网和同事那里获得的信息，更信任从直系亲属、教堂、亲密朋友和地方报纸那里获得的信息。^[7] 无论是否意识到这项研究，许多社交网络和大型企业似乎都在利用个人社交网络的成员，向该个人投放定向广告，以此来利用这种信任的转移。^[8]

美国政治观点的这种分化与选举结果预期（受媒体影响很大）相结合，可能会给民主政府带来复杂问题。最近的研究表明，那些认为他们的总统候选人将获胜的人（主要是由于过度消费有偏见的媒体）在候选人没有获胜时，报告了对政府和民主的信任度下降。相比之下，那些认为自己的候选人不会获胜的人，并没有表现出对民主和政府的信任度下降。^[9] 新闻媒体（尤其是有线电视频道）迎合特定偏见的增长，至少在间接上侵蚀了人们对民主的信心。

延伸阅读

Campbell, John. 1993. “The State and Fiscal Sociology.” Annual Review of Sociology. 19: 163-85. Gilbert, Jess and Carolyn Howe. 1991. “Beyond State vs. Society: Theories of the State and New Deal Agriculture Policies.” American Sociological Review 56:204-220. Goodwin, Jeff. 2001. No Other Way Out: States and Revolutionary Movements, 1945 – 1991. Cambridge: Cambridge University Press. Markoff, James. 1996. Waves of Democracy. New York: Routledge. Quadagno, Jill. 2004. ”Why the United States Has No National Health Insurance: Stakeholder Mobilization Against the Welfare State, 1945-1996.” Journal of Health and Social Behavior. 45:25-44 Brooks, Clem. 2000. "Civil Rights Liberalism and the Suppression of a Republican Political Realignment in the United States, 1972 to 1996." American Sociological Review 65:483-505. Brooks, Clem. 2004. "A Great Divide? Religion and Political Change in U.S. National Elections, 1972-2000." The Sociological Quarterly 45:421-50. Brooks, Clem and Jeff Manza. 1997. "Social Cleavages and Political Alignments: U.S. Presidential Elections, 1960 to 1992." American Sociological Review 62:937-46. Campbell, John L. 2002. “Ideas, Politics, and Public Policy.” Annual Review of Sociology 28:21-38. Burstein, Paul and April Linton. 2002. “The Impact of Political Parties, Interest Groups, and Social Movement Organizations on Public Policy: Some Recent Evidence and Theoretical Concerns.” Social Forces 81:380-408. Burstein, Paul and April Linton. 2002. “The Impact of Political Parties, Interest Groups, and Social Movement Organizations on Public Policy: Some Recent Evidence and Theoretical Concerns.” Social Forces 81:380-408. Jacobs, David and Daniel Tope. 2007. “The Politics of Resentment in the Post Civil-Rights Era: Minority Threat, Homicide, and Ideological Voting in Congress.” American Journal of Sociology 112: 1458-1494. Skrentny, John. 2002. The Minority Rights Revolution. Cambridge: Harvard.

讨论问题

• 虽然有更多类型的政府，但根据您刚刚阅读的内容，您认为哪种类型比其他类型更好？如果是，为什么您这样认为？
• 为什么美国只有两个主要的政党？这会导致什么后果？
• 为什么年轻人的投票率低于老年人？这会导致什么后果？
• 如何才能让更多年轻人投票？