开放学术出版社文集：社区/学术交流

当代议题

Adema, Janneke. 2021. 活的书籍：后人文实验。 马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社。

Adema 考虑了当代学术书籍及其如何从固定、装订的物体转变为更灵活、不断演变的实体。她认为，人文学者应该重新思考他们作为作者的角色，并努力以更开放、批判和实验性的方式参与知识生产。Adema 挑战了新媒体学者（如 Lev Manovich 和 John Bryant）以及印刷史学家（如 Elizabeth Eisenstein 和 Adrian Johns），因为他们将书籍视为一个不可改变、有作者的物体。Adema 通过考虑更激进的开放学术方法的重要性，复杂化了她对书籍历史和新媒体的讨论，这些方法不会强化对学术知识生产的商业控制。总体而言，Adema 主张在 21 世纪对学术交流采取更具过程性、实验性、道德和有意识的方法。

Agate, Nicky, Gail Clement, Danny Kingsley, Sam Searle, Leah Vanderjagt 和 Jen Waller。2017。“从基础开始：关于学术交流中最紧迫问题的群体社论。”图书馆学与学术交流杂志 5.https://doi.org/10.7710/2162-3309.2196

Agate、Clement、Kingsley、Searle、Vanderjagt 和 Waller——在他们作为图书馆学与学术交流杂志的编辑委员会成员的角色中——分享了他们对学术交流的观点。参与者被要求考虑该主题的具体提示，他们的回应从对营利性出版的反对到开放获取（Waller），到使用非传统出版格式的价值（Searle），再到图书馆对当前开放获取方法的业务问题（Vanderjagt）。Agate 采取了明显的立场，认为学术劳动的货币化和公司化是学术交流面临的最大挑战之一，而 Kingsley 对学术交流作为一个领域本身缺乏认可做出了内省的回应。Clement 认为，对与作者合作采取更谨慎的方法将改善学术交流。总体而言，这份社论对 21 世纪学术交流的挑战以及实现持久变化的必要行动进行了简明、多视角的思考。

Φ Alperin, Juan Pablo, Carol Muñoz Nieves, Lesley Schimanski, Gustavo E. Fischman, Meredith T. Niles 和 Erin C. McKiernan。2018。“在评审、晋升和任期文件中，教员工作的公共维度有多重要？”https://doi.org/10.17613/M6W950N35 （Φ 公共与社区参与> 公共学术与公共人文)

Φ 加拿大学术出版工作组。2017.最终报告。加拿大学术出版工作组。https://www.carl-abrc.ca/wp-content/uploads/2017/07/CSPWG_final_report_EN.pdf （Φ 开放社会学术> 开放学术)

Boon, Marcus。2014。“从复制权到复制实践。”动态公平交易：在网上创造加拿大文化，由 Rosemary J. Coombe、Darren Wershler 和 Martin Zeilinger 编辑，56-64。多伦多：多伦多大学出版社。

Boon 赞成复制，并建议当前对知识产权的解释过于严格。作者建议不应该由像 Access Copyright 这样的私人组织来监管知识产权和复制，他还认为这些组织充当资助它们的加拿大出版业的代理人。相反，Boon 反驳道，复制是一种重要的文化实践，应该鼓励和促进，而不是将其刑事化。

Borgman, Christine。2015.大数据、小数据、无数据：网络世界中的学术。马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社。

Borgman 对跨学科的研究数据进行了全面概述。她认为，数据并没有得到很好的理解，但对于学术的维持和可持续性至关重要。Borgman 比较了数据在科学、社会科学和人文科学中的发展、操纵和存储方式，并反复建议需要更好、更全面的研究数据管理实践和知识基础设施。值得注意的是，她还考虑了数据与开放学术运动相互作用的方式。

† Cohen, Daniel J. 2012。“学术出版的社会契约。”在数字人文的辩论中，由 Matthew K. Gold 编辑，319-21。明尼阿波利斯：明尼苏达大学出版社。http://dhdebates.gc.cuny.edu/debates/text/27

Cohen 评论了学术出版的社会契约——生产者（作者、编辑、出版商）和消费者（读者）之间的契约，或者“供应方”和“需求方”。根据 Cohen 的说法，供应方的人员近年来变得越来越实验性，但对需求方的关注还不够。Cohen 断言，对需求方的全面考虑对于社会契约在数字时代持续下去是必要的。为了做到这一点，学者们必须更多地进行社会思考，并越来越意识到其出版项目的設計、包裝和宣傳。

† Cohen, Daniel J. 和 Tom Scheinfeldt。2013. 黑客学界：来自数字人文的学术和教学的新方法前言，由 Daniel J. Cohen 和 Tom Scheinfeldt 编辑，3-5。安阿伯：密歇根大学出版社。https://doi.org/10.3998/dh.12172434.0001.001

Cohen 和 Scheinfeldt 介绍了 Hacking the Academy，这是一个数字出版实验，试图通过众包内容来改革学术机构和实践。编辑们呼吁为他们的项目提交内容，并附带条件，即参与者有一周时间提交。Cohen 和 Scheinfeldt 用以下问题提出了他们的项目：“算法可以编辑期刊吗？图书馆可以没有书籍吗？学生可以创建和管理他们自己的学习管理平台吗？会议可以没有日程安排吗？Twitter 可以取代学术协会吗？”（3）。在收到的 329 份投稿中，大约六分之一被纳入后续出版物。该项目的目的是揭示通过数字方式进行大规模机构变革的愿望和可能性。

Φ Eve, Martin Paul 和 Jonathan Gray。2020.重新组装学术交流：开放获取的历史、政治和全球政治。马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社。（Φ 开放社会学术> 开放获取)

† Fitzpatrick, Kathleen。2012a。“超越指标：社区授权和开放同行评审。”在数字人文的辩论中，由 Matthew K. Gold 编辑，452-59。明尼阿波利斯：明尼苏达大学出版社。http://dhdebates.gc.cuny.edu/debates/text/7

Fitzpatrick 呼吁通过开放同行评审来改革学术交流。她认为，互联网引发了概念上的转变，其中（文本）权威不再由受尊敬的出版商的印章衡量；相反，她认为，社区现在定位了权威。随着权威的概念在数字领域发生变化和发展，方法也应该如此。同行评审应该向该领域的各种学者以及来自其他领域的非专家和公民学者开放。Fitzpatrick 声称，这种同行评审的众包可以更准确地反映学术和非学术的反应、贡献和理解。数字人文和新媒体学者已经拥有衡量作品数字参与度的工具；现在，应该实施更好的同行评审模型，以利用学术作品产生（或可以产生）的无数种社会、网络化方式。

† Fitzpatrick, Kathleen。2012b。“人文，以数字方式完成。”在数字人文的辩论中，由 Matthew Gold 编辑，12-15。明尼阿波利斯：明尼苏达大学出版社。http://dhdebates.gc.cuny.edu/debates/text/30

Fitzpatrick 解决了长期存在的关于什么应该被认为是数字人文的争论，并讨论了该术语如何随着时间的推移而演变，将重点从主要依赖于数字方面转移开来。她解决了那些主张数字人文是通过数字化手段创建知识和工具的人与那些认为它应该扩展到包括解释的人之间的现有紧张关系。通过一系列示例，Fitzpatrick 指出，这在人文科学的其他方面一直是一个长期存在的问题。她总结说，这种争论最有效的成果是通过将数字人文视为内在的跨学科来弥合对立立场。Fitzpatrick 补充说，该领域的独特之处在于它研究了数字如何改变传统人文研究和学术交流的方式。

Fitzpatrick, Kathleen。2011.计划报废：出版、技术和学术的未来。曼哈顿：纽约大学出版社。

Fitzpatrick 考察了学术出版体系，并概述了其弊端和可能性。在这样做时，她参与了关于当前学术交流实践可行性的更广泛的讨论，特别是在图书馆预算下降和学术期刊订阅成本不断上升的情况下。Fitzpatrick 认为，我们需要为网络化世界重新思考学术交流，以创造更好的研究成果。她建议，特别是，人文科学领域对印刷专著的迷恋需要改变。对于 Fitzpatrick 来说，学术交流的革命是不可避免的，因为人文科学工作缺乏公众价值；当前学术交流体系的不可持续性，被商业学术出版商所控制；以及广泛希望通过网络技术使学术研究更加开放，并为更广泛的公众所获取。通过进行这样的转变，学术界将变得与它所服务的公众更加相关，并且还可以摆脱目前订阅的限制性和不可持续的出版体系。

Φ Fitzpatrick, Kathleen. 2019. 慷慨思考：拯救大学的激进方法. 巴尔的摩：约翰霍普金斯大学出版社。 (Φ 公众和社区参与 > 公共学术和公共人文)

+ † Fjällbrant, Nancy. 1997. “学术交流——历史发展和新可能性。” IATUL 会议论文集. 印第安纳州：普渡大学图书馆。 http://docs.lib.purdue.edu/iatul/1997/papers/5/

为了研究向电子学术交流的广泛过渡，Fjällbrant 详细介绍了科学期刊的历史。学术期刊起源于 17 世纪的欧洲，第一本期刊，Journal des Sçavans，于 1665 年在巴黎出版。根据 Fjällbrant 的说法，学术期刊最初是在研究人员希望在一个合作论坛中与他人分享他们的发现的愿望下发展起来的。因此，期刊与同时期诞生的学会（即伦敦皇家学会和巴黎科学院）有着密切的联系。由于他们最关心的知识传播，学会开始认真尝试使用期刊。Fjällbrant 列出了其他同时期的学术交流形式，包括信件、科学书籍、报纸和字母谜系统。然而，期刊成为了学术交流的主要来源，因为它满足了不同利益相关者的需求：公众、书商、图书馆、希望公开自己的作品并宣称所有权的作者、致力于阅读和应用其他科学家发现的科学界、希望从生产中获利的出版商，以及需要指标来评估教师的学术机构。

加拿大政府。2013. “利用大数据：迈向推动加拿大数字学术研究的政策框架。” 社会科学与人文研究委员会。 http://www.sshrc-crsh.gc.ca/news_room-salle_de_presse/latest_news-nouvelles_recentes/big_data_consultation-donnees_massives_consultation-eng.aspx

这份报告的加拿大政府编撰者对加拿大数字基础设施（截至 2013 年）进行了鸟瞰，包括其关键的政府或政府支持的参与者和利益相关者。他们认为加拿大的数字基础设施处于萌芽阶段，充满希望，但需要更多资源和协调。尽管他们赞扬加拿大迄今为止的举措和投资，但编撰者也指出，“数据驱动的数据的潜力已经超过了我们管理和发展满足 21 世纪需求所需的更广泛数字基础设施生态系统的能力”（6）。为了解决这个问题，编撰者提出了三个主要建议：1）建立一种管理文化；2）协调利益相关者的参与；3）发展能力和未来的资金参数。这份文件的首要目标是为数字学术研究和基础设施的协调一致的资金政策进行辩护。特别是，该文件侧重于数据管理的重要性。

加拿大政府和工业部。2015. “咨询：制定数字研究基础设施战略。”渥太华。 https://ised-isde.canada.ca/site/plans-reports/en/canadas-st-strategy/consultation-developing-digital-research-infrastructure-strategy

快速发展的技术对政府提出了挑战，政府必须迅速适应，以维持强大和最新的数字基础设施。加拿大政府承认这些挑战，并建议加拿大需要制定适当的战略来应对这些挑战。报告作者间接地认为需要新的政策；他们写道：“加拿大的现有[数字研究基础设施 (DRI)] 生态系统需要根据这些快速变化进行审查”（n.p.）。这份文件的目标（和方法）是重申需要新的战略，简要概述下一步步骤，并向更广泛的社区提出咨询问题。

Guédon, Jean-Claude. 2001. 在奥尔登堡的长影下：图书馆员、研究科学家、出版商和对科学出版的控制. 华盛顿特区：研究图书馆协会。

Guédon 评估了学术出版的现状，包括图书馆活动和商业出版商战略。他认为，图书馆需要在学术交流的传播要素中发挥更突出的作用，通过积极支持和参与开放档案计划。Guédon 还建议，尽管图书馆联盟的出现带来了明显的益处（例如，共享资源、影响力增强），但它们需要与其他利益相关者（包括研究人员）合作，以影响当前学术出版实践的真正变化。

Johns, Adrian. 2009. 盗版：从古腾堡到盖茨的知识产权战争. 芝加哥：芝加哥大学出版社。

Johns 对从 17 世纪开始的信息盗版和知识产权进行了大量的历史分析。他将当代的版权和知识产权概念追溯到书籍贸易的正式化，并认为，自至少那个时候起，盗版就在创意材料的传播中猖獗。Johns 认为，我们即将摆脱这种知识产权概念，因为自 17 世纪以来，作者身份的概念第一次从与单个个人的联系转变为更加分散的集体模型，正如开源运动所强调的那样。值得注意的是，Johns 揭示了普遍的假设，即向开放学术研究的转变是回归到一种更乌托邦式的、原始形式的科学，即纯粹的知识共享，实际上是错误的：知识共享几个世纪以来一直以所有权和盗版为特征。

Jones, Steven E. 2014. “出版物”。数字人文的兴起, 147–77. 纽约：劳特利奇。

Jones 关注了数字人文与出版之间的关系，并考虑了其中的可能性。他认为，数字人文实践者处于有利的位置，可以探索数字出版的机会，因为他们可以在他们自己的出版实验中充当主体。Jones 详细介绍了与学术交流直接相关的数字人文活动：数字化、编辑、元数据生成以及内容管理系统的设计和使用。但他很快指出，数字人文与出版之间的关系不仅仅是适用的实践者技能和活动；目前的数字出版实践——无论是在学术界内部还是外部——本身都是网络化的，因此为社会性提供了一种前所未有的规模。Jones 主张增加对数字出版平台的采用、使用、创建或重新利用，以推动人文知识的传播，这在很大程度上是因为这可以构成和强化学术工作中社会性的价值。在这样做时，他为在学术界内外创建和分享学术成果，而进行数字出版实践实验的重要性提出了论据。

Kimmerer, Robin Wall. 2020. 编织甜草：土著智慧、科学知识和植物的教诲. 明尼阿波利斯：Milkweed Editions。

Robin Wall Kimmerer 考虑了科学知识与土著知识之间的关系，特别是在自然世界的背景下。她认为，这两种知识体系（和知识持有者）对于环境的研究和维持都很重要。Kimmerer 将她作为生态学教授的研究与土著教诲交织在一起；后者来自她作为波塔瓦托米族成员的个人经验，以及与其他土著教师的讨论。Kimmerer 主张在人类与土地的关系背景下，以及在科学研究中，实施土著的关爱、互惠和环境管理的价值观。总的来说，Kimmerer 认为，当前的气候危机是人为造成的，但可以通过对核心价值观和实践进行实质性重新评估以及随之而来的行动来解决。

Laakso, Mikael, Juho Lindman, Cenyu Shen, Linus Nyman 和 Bo-Christer Björk. 2017. “学术社交网络上的研究成果可用性：对学术出版利益相关者的影响。” 电子市场 27 (2): 125–33. https://doi.org/10.1007/s12525-016-0242-1

Laakso、Lindman、Shen、Nyman 和 Björk 研究了学术社交网络 (ASN) 在学术交流领域中的作用。特别是，作者研究了流行的商业平台 ResearchGate 和 academia.edu，以及它们提供的全文访问量，与机构的总研究成果相比。Laakso 等人认为，学术社交网络的影响力和突出地位在开放学术研究的对话中经常被忽视，即使作者的研究证明，它们是全文出版物（来自芬兰汉肯经济学院的研究人员）最普遍的来源。Laakso 等人利用学术社交网络的突出地位来建议，机构知识库可以从成为更好的服务提供者以及更轻松地链接到其他机构知识库中获益。就目前而言，每个机构知识库都是相对孤立的，为 academia.edu 和 ResearchGate 等商业企业提供了一个空白，它们通过提供来自许多不同作者及其众多机构的研究成果来填补空白。

Lane, Richard. 2014. “基于信仰的电子出版和学习环境作为新型学术出版应用的模型。” 学术研究与交流 5 (4): n.p. https://doi.org/10.22230/src.2014v5n4a188

Lane 探讨了流行的电子神学平台 Olive Tree 和 Logos，以及它们的信息管理和设计模型被采用的可能性。Lane 详细介绍了流行的或非学术的数字知识空间的优势，并主张将其应用于世俗的电子出版。该提议中最有利的方面可能是针对用户社区量身定制应用程序的建议——正如 Olive Tree 和 Logos 所做的那样，正如文章所述——以开发一个更集成和动态参与的学术出版系统，其中包括用户分析。

Larivière, Vincent, Stephanie Haustein 和 Phillipe Mongeon。2015 年。“大型出版商，更大的利润：学术界如何失去对期刊的控制。”媒体比喻 V（2）：102-10。

Larivière、Haustein 和 Mongeon 讨论了商业出版商对学术期刊的压倒性控制。作者表明，在科学、人文和社会科学领域，五大出版商负责出版 50% 以上的期刊。对于 Larivière、Haustein 和 Mongeon 来说，这代表着一个寡头垄断，阻碍了非营利性开放获取出版的蓬勃发展。

Lawson, Stuart。2017a。“访问、伦理和盗版。”见解 30（1）：25-30。

Lawson 简要探讨了学术盗版现象，即在 SciHub 或 aaaaarg 等网站上分享受版权保护的收费访问研究。他们依赖于 Adrian Johns 在其著作海盗中提出的历史框架，以强化知识产权不是一种自然或必要状态的观点，而只是为了应对 18 世纪英格兰书籍的猖獗复制而产生的。虽然 Lawson 本身并不反盗版（表明有时道德与合法并不相同），但他们确实认为开放获取是一种广泛合法地分享学术成果的方式。Lawson 赞扬了学术盗版网站，证明了当前限制性的学术传播系统已不再适合其目的：开放获取提供了一种合法的替代方案。

Lawson, Stuart。2017b。“反对资本。”重新连接会议论文集：为早期职业研究人员出版——不朽、认可和指标。苏格兰爱丁堡。http://stuartlawson.org/2017/07/against-capital/

Lawson 针对学术传播中颠覆和新颖的论调。他们认为，只要我们继续坚持资本主义和新自由主义的高等教育体系，我们就无法在知识民主化或重新确立对学术生产手段的控制方面取得真正的进步。Lawson 继续论证新自由主义如何在高等教育的各个方面表现出来，并将诸如替代指标之类的技术发展定位为进一步推动新自由主义发展，而不是以更有效、更有创意或更公平的方式进行工作的机会。他们还重点关注英国的开放获取政策发展，这些政策维持了公司出版商的利润率，或者将开放获取与繁重的官僚主义联系起来。对于 Lawson 来说，改进出版系统的答案很简单：对学术传播采用社会主义方法。

数字研究基础设施领导委员会。2014 年。“关于 DI 路线图的‘思考’”。

数字研究基础设施领导委员会 (LCDRI) 的成员在这份报告中提请人们注意加拿大对强大而可持续的数字研究基础设施的需求。编制者认为，需要一种广泛协调的方法——包括在利益相关者之间加强合作、制定统一的国家政策以及制定重要的数据管理战略。为了促进这种方法，作者建议从现有的数字研究基础设施领导委员会中建立一个联盟。他们概述了一项拟议的两阶段行动议程，并提议了其他相关机构、团体和机构的作用。这种方法是有效的，因为它展示了理事会在加拿大数字基础设施方面的专业知识，并提请人们注意当前体系中的主要参与者和关键缺陷。

Φ Levkoe, Charles Z.、Amanda Wilson 和 Victoria Schembri。2018 年。“社区-学术同行评审：加强社区-校园参与和丰富学术的展望”参与型学者期刊：社区参与研究、教学和学习 4（2）：1-20。（Φ 公共与社区参与 > 协作、伙伴关系和参与）

Lewis, Vivian、Lisa Spiro、Xuemao Wang 和 Jon E. Cawthorne。2015 年。建立专业知识以支持数字学术：全球视角。图书馆与信息资源委员会。https://www.clir.org/pubs/reports/pub168

Lewis、Spiro、Wang 和 Cawthorne 旨在弥补全球范围内关于发展、维持和参与数字学术中心的最佳实践研究的不足。他们认为，数字学术在国际范围内至关重要，整个学术界有必要了解和反思如何在机构层面促进数字学术。为了支持这一主张，Lewis 等人专注于收集有关数字学术专业知识、机构结构和必要能力的信息。他们进行世界各地的实地考察和访谈，以进行其数字学术中心研究。作者介绍了来自加拿大、中国、德国、印度、墨西哥、台湾、英国和美国的 16 个站点。总的来说，Lewis 等人评论了各个站点之间的差异，以及无法得出关于整个国家如何处理数字学术或运行数字学术中心的最佳方式的结论。他们还概述了运行此类中心的复杂性，尤其是获得稳定、长期资金的难度。尽管如此，Lewis 等人根据他们的访谈，对最佳实践提出了一些更广泛的建议；作者强调合作的中心地位、支持性机构结构对员工和中心同等重要，以及优先考虑组织各级的好奇心驱动的研究的价值。

Lovett, Julia A.、Andrée J. Rathemacher、Diana Boukari 和 Corey Lang。2017 年。“机构知识库和学术社交网络：竞争还是互补？一项关于开放获取政策合规性与 ResearchGate 参与的研究。”图书馆学与学术传播杂志 5（1）。https://doi.org/10.7710/2162-3309.2183

Lovett、Rathemacher、Boukari 和 Lang 检查了罗德岛大学的教职工是否更多地将其作品存入 ResearchGate 还是存入该机构自己的知识库。为此，作者对 500 多名教职工进行了人口学研究和调查。他们发现，倾向于在一个系统中存款的学者很可能在另一个系统中存款。因此，Lovett 等人认为，图书馆员不应该将社交网络网站视为机构开放获取知识库的竞争对手。然而，作者建议，仍然需要对开放获取政策的含义、商业知识库和学术知识库之间的区别以及开放获取出版的好处进行进一步的教育。

Lynch, Clifford A. 2010 年。“想象一个大学出版社系统来支持数字时代的学术研究。”电子出版杂志 13（2）：n.p。https://quod.lib.umich.edu/j/jep/3336451.0013.207?view=text;rgn=main

Lynch 为学术传播的未来提出了一个愿景：一个所有大学都拥有自己的大学出版社的世界，这至少是为了出版其教职工更深奥的作品的缘故。Lynch 坚信，大学出版社之间协调一致的系统将是有益的，因为它将简化流程并在经济上比具有特殊需求的一系列精品机构更可行。他还对专著的未来提出了一些建议，他认为专著陷入了迷恋印刷模式的困境，即使是线上模式。相反，Lynch 建议，专著应该利用电子形式和网络技术的可能性，机构应该支持而不是惩罚此类实验。Lynch 承认他没有提供关于如何从当前的学术传播状态过渡到这个理想未来的指导；相反，他敦促人们重新考虑学术出版中固有的当前业务和组织问题，并建议集体行动可以带来一个更高效、更可持续的学术传播未来。

Mandell, Laura。2015 年。打破书籍：数字时代的印刷人文科学。新泽西州霍博肯：威立-布莱克韦尔。

在从基于印刷的知识生产过渡到基于电子的知识生产的背景下，Mandell 专注于文学或文化批评书籍，并将其从 18 世纪追溯到今天。Mandell 认为，批评书籍及其作者以及更大的学术背景需要进行重大转变，并且数字形式和格式的出现有可能更好地重定向人文科学，如果管理得当。更广泛地说，Mandell 谴责了学术传播的传统单行道，它不鼓励参与或讨论超出同行评审、文章、书评或会议之间的标准稀疏的来回交流。她认为，数字形式的学术研究将开放学术界，并迫使文学和文化批评家走出他们的回声室，进入世界的其他地方。

Martin III, John D. 2017 年。“盗版、公共访问和保存：探索公共种子索引中的可持续访问性。”SocArXiv：n.p。https://osf.io/preprints/socarxiv/hzp6r/

Martin 考虑了这样一个论点，即像 The Pirate Bay 这样的种子网站应该被视为公共图书馆，正如一些种子倡导者所主张的那样。他得出结论，The Pirate Bay 和其他类似网站上有大量文化资料，如果这些网站被关闭，可能会造成文化数据的巨大损失。然而，Martin 还建议，种子网站不应被视为公共图书馆，因为它们的内容过于脆弱，容易被删除。此外，可以说，缺乏一个中央机构来获取、维护、协调和保存文化资料收藏将严重阻碍种子网站成为可信且全面的公共图书馆的地位。

Maryl, Maciej、Marta Błaszczyńska、Agnieszka Szulińska 和 Paweł Rams。2020 年。“为社会科学和人文科学建立一个包容性的学术传播基础设施的理由。”F1000Research 9（1265）：n.p。https://doi.org/10.12688/f1000research.26545.1

Maryl、Błaszczyńska、Szulińska 和 Rams 沉思了当前的学术传播状况，特别是在欧洲，并对未来的优先事项和过渡提出了建议。Maryl 等人认为，尽管学术传播中的开放性正在上升，但仍然存在许多挑战——尤其是对于人文和社会科学。在构建和维持人文和社会科学研究基础设施的框架内，作者指出了他们认为未来几年应该支持的几个领域：开放获取、学科特定格式、合理的评估和质量保证、多语言和书目多样性、研究人员领导的治理以及非学术利益相关者的参与。总的来说，Maryl 等人全面概述了欧洲学术传播格局，并强调了需要考虑的关键问题。

+ † Maxwell, John W. 2014 年。“21 世纪的出版教育和大学的作用。”电子出版杂志 17（2）：n.p。https://doi.org/10.3998/3336451.0017.205

从他在西蒙弗雷泽大学加拿大出版研究学院的视角出发，Maxwell 沉思了当前大学层面出版研究培训的现状及其未来作用。他认为，不断变化的经济和数字媒体和实践的兴起是影响当前加拿大学术和非学术出版场景的主要因素。Maxwell 建议，大学在振兴出版方面发挥着至关重要的作用，鼓励支持性的实践社区以及对创造力、创新和灵活性的开放态度。总的来说，Maxwell 强调了学术出版研究在不断发展的出版场景中的重要性。

麦克斯韦尔，约翰，亚历山德拉·博迪尼，和凯蒂·沙马什。2017。“重组学术交流：对安德鲁·W·梅隆基金会专著倡议的评估。”《电子出版期刊》第20卷（第1期）：无页码。

麦克斯韦尔、博迪尼和沙马什报告了安德鲁·W·梅隆基金会2014-15年的一项学术交流计划，该计划支持了13个以专著为重点的资助项目。作者们明确的目标是“识别这些提案之间的互联点、一致性和紧张点，希望能够从这两个方面提供视角，即单个项目和基金会的倡议本身”（无页码）。麦克斯韦尔、博迪尼和沙马什的主要方法是将这些项目分成四个独特的类别：1) 研究专著出版流程和经济学；2) 提升大学出版社专著出版的项目；3) 为教员发展数字出版能力的项目；以及4) 为大学出版社发展数字能力的项目。在整个报告中，他们还论证了专著出版是一种多用途的努力：它同时包含了机构知识生产、赋予作者认证或地位，以及小规模的工业活动。因此，在数字时代，专著没有放之四海而皆准的解决方案。

Δ 麦肯娜，科琳，和简·休斯。2013。“价值观、数字文本和开放实践——高等教育中不断变化的学术景观。”载于《数字大学的素养：关于学习、学术和技术的批判性视角》，罗宾·古德费罗和玛丽·R·利娅编，第15-26页。英国伦敦：劳特利奇出版社。

麦肯娜和休斯讨论了哪些价值观——与权力、控制和信任相关——被学者和学生围绕数字文本的实践所嵌入。在使用剽窃检测软件评估学生作业的情况下，作者们认为这种做法掩盖了信任和监控问题，将剽窃简化为仅仅是复制文字，并损害了教授和学生之间的信任。关于学者们的数字文本，作者们发现，使用博客和微博平台符合开放教育运动，因为它们都建立了社区、分享了想法，并共同创作或重写了文本。他们的观点依赖于一种学术素养范式，该范式将写作视为一种社会实践，并考虑了权力、语境和身份与数字素养之间的关系。他们得出结论，重要的是要阐明和批判支持这些围绕使用剽窃检测软件、博客和推特的新数字实践的价值观。

工业部。2015。《数字加拿大150：2.0》。渥太华。

加拿大政府工业部长概述了近年来加拿大政府如何应对快速的技术发展。在整个报告中，编者认为，有必要为加拿大的个人和企业提供技能、机会和保护，使他们在日益网络化的世界中取得成功。《数字加拿大150：2.0》报告了之前的《数字加拿大150》计划，主要概述了政府迄今为止的行动和成就。该文件包括五个“支柱”或关注领域：1)“连接加拿大人”，包括对无线网络、电信公司和农村地区的网络接入的考虑；2)“保护加拿大人”，包括在线身份保护和反垃圾邮件法律；3)“经济机会”，概述了对技术领域的就业和研究的专门资源；4)“数字政府”，侧重于开放政府和开放数据倡议；以及5)“加拿大内容”，报告了电视公司的发展，以及文化遗产机构中数字媒体的增加。总的来说，该报告概述了政府对数字技术的投资，以及行业和研究中的相关领域。

奈隆，卡梅隆。2017b。“通过集体行动维持学术基础设施：奥尔森可以教给我们的教训。”《库拉：知识创造、传播和保存研究》第1卷（第1期）：无页码。 https://kula.uvic.ca/index.php/kula/article/view/120

奈隆思考了如何最好地实现大型学术交流基础设施的可持续性。奈隆的目标是探索“我们如何维持共享平台系统，这些系统通过收集、存储和传输共享资源来支持学术界”（无页码），并提供了许多学术基础设施及其资助模式的例子。在政治经济学文献的背景下比较这些倡议，奈隆得出结论，一个规模较小的治理机构协调学术基础设施的开发将是有价值的，因为它将确定合理的决策者数量来指导集体行动。由于学术交流涵盖了成千上万的机构和参与者，因此几乎不可能以其他方式协调大型基础设施。通过这种方式，可以开发一个可持续且持久的基础设施——一个相对于社区规模和范围的波动而相对和响应的结构。

奈尔斯，梅雷迪斯·T，莱斯利·A·希曼斯基，艾琳·C·麦克基恩，和胡安·巴勃罗·阿尔佩林。2020。“为什么我们在我们选择的地方发表：教师出版价值观及其与审阅、晋升和终身教职期望的关系。”《公共科学图书馆·综合》第15卷（第3期）：e0228914。 https://doi.org/10.1371/journal.pone.0228914

奈尔斯、希曼斯基、麦克基恩和阿尔佩林专注于教师表达的自身出版价值观与他们假设的同事的价值观之间的差距。奈尔斯等人证明，虽然教师表示他们自己的出版价值观是面向社区的（例如，他们关心相关期刊、受众范围和开放获取），但他们也认为他们的同事更重视期刊声望和影响力。这种结果反驳了普遍认为的观点，即终身教职和晋升取决于所谓的“地位”出版。奈尔斯等人建议，通过为教师提供平台和机制，让他们按照自己的公开价值观进行出版，来解决价值观和行为之间的脱节。

奥沙利文，詹姆斯，克里斯托弗·P·朗，和马克·A·马特森。2016。“传播作为培育：数字时代的学术交流。”载于《做数字人文》，康斯坦斯·克伦普顿、理查德·莱恩和雷蒙德·G·西门子编，第384-397页。伦敦和纽约：劳特利奇出版社。

奥沙利文、朗和马特森专注于数字学术交流的乐观可能性。作者们认为，数字时代为以新的方式传达同一项工作（在本例中，是人文科学学术）带来了机会，但这种新颖的追求必须以对适当媒介和语气的仔细关注来调节。奥沙利文、朗和马特森分享了学者参与在线空间的各种例子：在数字平台（如Scalar）上发表作品、写博客、尝试同行评审方法（例如，与《公共哲学杂志》合作）以及参与社交媒体。

Φ 普利，杰斐逊。2017a。“学术交流不仅应该开放，而且应该是非营利性的。”《伦敦政治经济学院影响力博客》。 http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2017/08/15/scholarly-communications-shouldnt-just-be-open-but-non-profit-too/ (Φ 开放社会学术 > 开放学术)

普利，杰斐逊。2017b。“影响力平台。”《参数：数字环境下的知识》。 http://parameters.ssrc.org/2017/01/the-impact-platform/

普利权衡了最近发展起来的网站（如《对话》）的利弊，这些网站展示了为非专业受众撰写的学术文章。普利认为，这种类型的出版场所存在缺陷和问题，因为它鼓励对数据驱动的依赖，依靠量化指标来判断学术工作的价值。许多人认为，这种转向指标是不公平的，因为访问和使用指标不能准确地反映参与的深度或对读者的智力影响。普利将这种弊端与所谓的“影响力平台”作为成功仲裁开放学术的价值进行衡量。他还称赞《对话》的开放许可和对重用/再出版的强调，将其作为鼓励学术工作广泛传播和参与的积极开放获取机制的例子。

+† 鲍威尔，丹尼尔·詹姆斯，雷蒙德·G·西门子，和INKE研究组。2014。“建立替代学术出版能力：文艺复兴知识网络（ReKN）作为数字生产中心。”《学术与研究传播》第5卷（第4期）：无页码。 https://doi.org/10.22230/src.2014v5n4a183

鲍威尔、西门子和INKE研究组报告了文艺复兴知识网络（ReKN）的现状，它是一个先进的研究联盟节点。文艺复兴知识网络是一个大型合作项目，跨越维多利亚大学、多伦多大学和德克萨斯A&M大学。作者们详细介绍了文艺复兴知识网络的规划阶段，该项目旨在将研究和生产集中并整合到一个单一的在线平台上，以满足早期现代学者的特定需求。作者们旨在将文艺复兴知识网络开发和实施为一个充满活力、全面的学术环境。有关进一步更新，请参见鲍威尔、西门子和鲍文与希伯特和西特尔（2015）合著的一篇文章，该文章反思了文艺复兴知识网络开发的前六个月，该文章也包含在本参考文献中。

+† 鲍威尔，丹尼尔，雷蒙德·G·西门子，威廉·R·鲍文，马修·希伯特，和林赛·西特尔。2015。“通过整合实现转型：文艺复兴知识网络（ReKN）和下一波学术出版浪潮。”《学术与研究传播》第6卷（第2期）：无页码。 https://doi.org/10.22230/src.2015v6n2a199

鲍威尔、西门子、鲍文、希伯特和西特尔探讨了安德鲁·W·梅隆资助的文艺复兴知识网络的前六个月。作者们专注于各种文艺复兴和早期现代数字项目的互操作性和元数据聚合的潜力。他们研究了相互关联的资源和学术环境如何整合出版和标记工具。鲍威尔等人考虑了像文艺复兴知识网络这样的项目如何促进当代学术出版的转变实践。有关文艺复兴知识网络规划阶段的详细探索，请参见鲍威尔、西门子和INKE研究组（2014）的文章，该文章也包含在本参考文献中。

加拿大研究数据。2013。“加拿大研究数据对‘利用大数据’的回应：加拿大促进数字学术的政策框架。”渥太华。 http://www.rdc-drc.ca/wp-content/uploads/Research-Data-Canada-Response-to-the-Tri-Council-Consultation-on-Digital-Scholarship.pdf

加拿大研究数据对加拿大政府的一份报告（“利用大数据”）作出了回应，该报告处理了数字学术不断增长的议题。加拿大研究数据的作者建议，政府需要更多地关注长期，而不是短期，以研究人员为中心的数据管理。他们还认为，虽然为研究生和早期职业研究人员提供培训的规定是一个积极的发展，但有必要指定、培训和支持不同的数据专业人员。此外，加拿大研究数据声称，与行业的跨部门合作的增加将是有益的，与国际数据社区的更多互动也是如此。作者赞扬政府参与了数字学术讨论，然后简洁地概述了哪些领域需要更多关注。

罗，夏洛特，哈里森·W·伊内富库，和艾米丽·德拉宾斯基。2020。“学术交流与社会正义。”载于《重组学术交流：开放获取的历史、政治和全球政治》，马丁·保罗·伊夫和乔纳森·格雷编，第41-52页。马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社。

Roh、Inefuku 和 Drabinski 从伦理角度，将开放获取置于更广阔的学术交流背景下进行探讨。作者认为，虽然开放获取在理论上是一种社会正义运动，但开放获取的实践可以更加进步、包容和公平。Roh、Inefuku 和 Drabinski 指出了出版产出、主题和从业者方面的差异，所有这些都偏向全球北方。他们建议学术交流应该转向公平与正义，而不是维护殖民主义或过于主导的实践。

Salo，Dorothea. 2013. “如何毁掉一项学术交流计划”。《图书馆学与学术交流杂志》1 (4): n.p. https://doi.org/10.7710/2162-3309.1075

Salo 用一种戏谑的语气，列举了系统性地摧毁一项学术交流计划的各种方法——特别是开放获取的学术交流计划。她从图书馆的角度写作，但她的评论与任何角色中参与学术交流的人产生了共鸣。除了 Salo 充满讽刺意味的评论，这些评论对于许多人来说确实发人深省，她还为追求学术交流计划时不该做什么提供了有用的指导方针。

+ † Siemens，Raymond G. 2002. “学术出版的源头和现状”。《电子出版的可信度：加拿大人文与社会科学联合会报告》，由 Raymond G. Siemens、Michael Best、Elizabeth Grove-White、Alan Burk、James Kerr、Andy Pope、Jean-Claude Guédon、Geoffrey Rockwell 和 Lynne Siemens 共同编写，引言。 《文本技术》11 (1): n.p. https://web.archive.org/web/20151012065051/https://web.viu.ca/hssfc/Final/Overview.html

Siemens 在这份报告的引言中，着重于重新思考新数字形式下的学术交流实践。他通过溯源（ad fontes）——即去源头进行的行为或概念——的框架来思考这一主题。Siemens 认为，学者们应该关注学术交流的源头或起源。对于 Siemens 来说，源头不仅包括 17 世纪学术印刷期刊的诞生，还包括传播和传播知识的非正式方式（例如，口头交流、书信往来和手稿流通）。通过这种方式，学者们可以超越流行的、标准的学术期刊，展望学术交流的未来，这种未来将有效地融合多种学术传统和社会知识实践。

Tennant，Jonathan P.，Harry Crane，Tom Crick，Jacinto Davila，Asura Enkhbayar，Johanna Havemann，Bianca Kramer，Ryan Martin，Paola Masuzzo，Andy Nobes，Curt Rice，Bárbara Rivera-López，Tony Ross-Hellauer，Susanne Sattler，Paul D. Thacker 和 Marc Vanholsbeeck. 2019. “学术出版领域的十大热门话题”。《出版物》7 (34). https://www.mdpi.com/2304-6775/7/2/34/html

Tennant、Crane、Crick、Davila、Enkhbayar、Havemann、Kramer、Martin、Masuzzo、Nobes、Rice、Rivera-López、Ross-Hellauer、Sattler、Thacker 和 Vanholsbeeck 提出并探讨了学术交流中经常争论的问题，特别是关于开放获取出版方面的问题。他们认为，在这个领域存在各种误解和不同的意见，并希望解决其中的一些问题，以便为讨论带来更多清晰度。总的来说，Tennant 等人澄清了关于开放获取出版的错误信息和误解。

Wilkinson，Mark D.，Michel Dumontier，Ijsbrand Jan Aalbersberg，Gabrielle Appleton，Myles Axton，Arie Baak，Niklas Blomberg，Jan-Willem Boiten，Luiz Bonino da Silva Santos，Philip E. Bourne，Jildau Bouwman，Anthony J. Brookes，Tim Clark，Mercè Crosas，Ingrid Dillo，Olivier Dumon，Scott Edmunds，Chris T. Evelo，Richard Finkers，Alejandra Gonzalez-Beltran，Alasdair J.G. Gray，Paul Groth，Carole Goble，Jeffrey S. Grethe，Jaap Heringa，Peter A. C. ’t Hoen，Rob Hooft，Tobias Kuhn，Ruben Kok，Joost Kok，Scott J. Lusher，Maryann E. Martone，Albert Mons，Abel L. Packer，Bengt Persson，Philippe Rocca-Serra，Marco Roos，Rene van Schaik，Susanna-Assunta Sansone，Erik Schultes，Thierry Sengstag，Ted Slater，George Strawn，Morris A. Swertz，Mark Thompson，Johan van der Lei，Erik van Mulligen，Jan Velterop，Andra Waagmeester，Peter Wittenburg，Katherine Wolstencroft，Jun Zhao 和 Barend Mons. 2016. “科学数据管理和管理的 FAIR 指导原则”。《科学数据》3 (160018). https://doi.org/10.1038/sdata.2016.18

Wilkinson 等人提供了关于数据管理的可查找、可访问、可互操作、可重用（FAIR）原则的背景和历史。根据 Wilkinson 等人的说法，这些现在众所周知的原则最初是在 2014 年荷兰举行的名为“共同设计数据公平港”的研讨会上制定的。在这次研讨会的基础上，未来研究传播和电子学术（FORCE 11）社区的成员建立了一个专门的 FAIR 工作组，对这些原则进行了细化和改进。作者认为，这些原则将提高研究的质量和可用性，尤其是那些包含大型数据集的研究。

† Williams，George H. 2012. “残疾、通用设计和数字人文”。载《数字人文辩论》，编辑：Matthew K. Gold，202–12。明尼阿波利斯：明尼苏达大学出版社。 http://dhdebates.gc.cuny.edu/debates/text/44

Williams 承认数字人文的一个主要局限性：该领域尚未解决残障人士的需求，特别是在数字信息保存和可访问性的背景下。对于 Williams 来说，这是至关重要的，因为许多数字人文项目都是由联邦政府资助的，根据法律，他们的材料必须公开提供给公众。Williams 指出，当代的网络标准和实践可以满足许多人的需求（和设备）。他建议在创建数字资源时实施通用设计，并提供了不同项目的例子，这些项目致力于使数字人文成为一个更加包容的领域。Williams 最后承认，这种有益的方向将确保数字资源对现在和未来各种人群有用且可用。

数字文物：文章、期刊、专著、学术版和其它书籍

Adema，Janneke. 2015. “专著危机再探”。《开放反思》29 (一月). openreflections.wordpress.com/2015/01/29/the-monograph-crisis-revisited/

Adema 批评了 Geoffrey Crossick 为英国高等教育资助委员会撰写的一份名为《专著与开放获取》的报告。Crossick 认为，专著出版没有危机，而且关于这方面的言论被夸大了。主要是因为，近年来，四家主要的英国商业出版商增加了专著的出版量。Adema 对这一论点提出了质疑，他指出，出版量的增加并没有真正承认专著危机问题的核心：专门的、利基的或第一本书无法出版，因为它们不会产生足够的兴趣，因此也无法盈利。Adema 还认为，专著出版危机的主要原因之一是，商业出版商排挤了世界各地的大学出版社和小型出版社——因此，少数英国商业出版社的持续成功并不能说明目前的问题。此外，Adema 指出，Crossick 偏袒现状——即维持商业出版商的巨大利润率。例如，虽然他承认开放获取的重要性，但他警告说，开放获取的使用方式应该有利于盈利利益相关者。

Φ Adema，Janneke. 2021. 《活着的书籍：后人文实验》。马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社。 (Φ 学术交流 > 当代问题)

Φ Asmah，Josephine. 2014. 《开放获取专著的国际政策与实践》。人文与社会科学联合会。 https://www.ideas-idees.ca/sites/default/files/aspp-oa-appendix.pdf (Φ 开放社会学术 > 开放获取)

+ Andersen，Christian Ulrik 和 Søren Bro Pold. 2014. “后数字书籍和颠覆性的文学机器”。《公式/形式与约束文学创造评论》18: 169–88.

Andersen 和 Pold 解释说，书籍现在是“后数字的”，并提供了各种创新和常见的文本文物来支持这一说法。他们认为，围绕电子出版物的基础设施已经标准化，并完全融入到国际阅读、写作和消费实践中。Andersen 和 Pold 強调了当前主流数字文本平台（如亚马逊）所固有的资本主义，并详细阐述并支持了反击受控的、企业化的、用户对象化的电子文本生态系统的尝试。

Ball，Cheryl E. 和 Douglas Eyman. 2015. “富媒体学术的编辑流程”。《电子出版杂志》18 (4). https://doi.org/10.3998/3336451.0018.406

Ball 和 Eyman 讨论了 20 世纪和 21 世纪向数字媒介出版流程转变的影响，以及由此导致的富媒体学术作品增多。他们将富媒体学术作品称为“网络文本”（n.p.），并探讨了它们的开发和制作，并借鉴了他们作为在线期刊《凯罗斯》编辑的经验。Ball 和 Eyman 认为，基于印刷的编辑流程不足以处理网络文本；相反，他们认为，这些独特的数字学术产品需要一定的严谨性、对格式的敏感性以及针对富媒体文物的价值而调整的协作审查流程。最终，作者的目标是分享有关网络文本及其出版的知识，并在这样做时，努力创建一个更好地支持网络出版中富媒体的系统。

+ Bath，Jon，Scott Schofield 和 INKE 研究小组。2014. “数字书籍”。载《剑桥书籍史伴侣》，编辑：Leslie Howsam，181–95。剑桥：剑桥大学出版社。

Bath 和 Schofield 通过思考电子书的历史和制作中涉及的各种活动部分，反思了电子书的兴起。他们专注于并促进了对电子书的学术研究，并提供了对理论家的全面调查，包括 Johanna Drucker、Elizabeth Eisenstein、N. Katherine Hayles、Matthew Kirschenbaum、Jerome McGann、D. F. McKenzie 和 Marshall McLuhan。Bath 和 Schofield 将这些理论家整合到一个更广泛的论证中，该论证表明，既要对书籍史有细致的理解，又要全面熟悉数字学术，才能完全把握电子书的物质和历史意义。作者最后呼吁书籍史和数字人文专家（“学者-编码员”）共同合作，开发新的数字研究环境。

† Biagioli，Mario. 2002. “从书籍审查到学术同行评审”。《出现》12 (1): 11–45.

Biagioli 详细阐述了导致如今所知的学术同行评审制度的历史和认识论转变。与它在当代的作用相反，同行评审最初是一种早期现代的学科技术，与书籍审查密切相关，是社会和学术认证机构和个人所必需的。学术期刊的兴起改变了这种受限制的、由皇室授权的立场；同行评审不再是一个由一小群已识别和认可的专业人士所决定的自我维持的判断和声誉系统（通常是盲审），而是现在专注于将知识和学术成果传播给更广泛的社区。Biagioli 还指出，期刊已经从正式代表特定学术机构转变为社区拥有和运营，因为责任、职责和读者现在分散在许多志同道合的学者中。

Brienza，Casey. 2015. “行动主义、合法化或记录：走向学术期刊的新三元类型学”。《学术出版杂志》46: 141–157.

Brienza 旨在根据学术期刊的社会或专业目的对其进行分类。 为此，她回顾并批评了之前关于期刊类型的研究，并据此提出了自己的分类方法。 Brienza 认为，期刊可以分为三种类型：专业认证期刊、记录期刊和变革性行动期刊。 她建议出版商“最好专注于在新的学科形成和知识卓越的地理集中方面发挥互利共赢的作用”（155），而不是支持或推广记录期刊或变革性行动期刊。 Brienza 指出，后两种期刊类型没有类似的增长和发展能力，也不需要进一步的支持，因为它们通常已经建立了良好的基础。

† Christie, Alex，以及 INKE 和 MVP 研究小组。 2014 年。“跨学科、交互式和在线：通过多模态学术文章和专著构建开放式交流。”学术与研究传播 5 (4): n.p. http://src-online.ca/index.php/src/article/view/190

Christie 考虑了将基于文本的学术研究与多模态内容结合起来的可能性。 他重点关注适合基于文本和多媒体学术研究的特性和平台，并建议数字学术出版可以更好地促进人文学者与公众之间的互动。 对于 Christie 而言，以这种方式重新思考学术交流必须得到先进的网络基础设施的支持。 产生的知识产品和环境也必须优先考虑多媒体、交互性、用户参与和实施。 这种平台思维内在地包含了对交互性、跨学科性、设计和基础设施投资的战略性重新思考。

† Clement, Tanya。 2011 年。“‘知识表示和数字学术版在理论和实践中的应用’。”文本编码倡议期刊 1: n.p. https://doi.org/10.4000/jtei.203

Clement 反思了学术数字版作为文本表演的场所，编辑在其中为读者铺设和优先考虑各种叙事线索，供读者理解和解释。 她用自己与数字版《In Transition: Selected Poems by the Baroness Elsa von Freytag-Loringhoven》的工作以及 TEI 和 XML 编码以及版本机进行的实例，强调了这场理论讨论。 Clement 详细说明了编辑决策如何塑造版的社会体验。 通过将 John Bryant 的流体文本理论应用于自己的编辑实践，她专注于各种文本表演和意义创造事件的概念。 值得注意的是，Clement 还探索了社会文本网络的想法。 她得出结论，网络的概念对于数字版来说并不新鲜； 然而，将数字版视为各种参与者、时间空间和实例的网络，将促进富有成效的学术探索。

Φ + † Crompton, Constance, Raymond G. Siemens 和 Alyssa Arbuckle，以及德文郡手稿编辑组。 2015 年。“招募‘高尚而杰出的美德’：社会版中的行为、信誉和知识组织。”数字人文期刊 9 (2): n.p. http://www.digitalhumanities.org/dhq/vol/9/2/000202/000202.html (Φ 公共和社区参与 > 社会知识创造，包括维基百科和众包)

Elliott, Michael A. 2015 年。“数字时代专著的未来：致安德鲁·W·梅隆基金会的报告。”电子出版期刊 18 (4)。 https://doi.org/10.3998/3336451.0018.407

Elliott 的目标是在不断变化的学术交流环境的背景下，探索专著替代出版模式的可行性。 他认为，最好的前进道路是大学资助开放获取、数字出版的专著模式，并提供按需印刷的可能性。 本报告基于埃默里大学工作组的讨论，该工作组在 2014-2015 年期间举行会议，以解析专著及其出版的可能性，并展望未来。 除了其他思考之外，Elliott 还认为，数字专著必须包含几个功能，这些功能既能促进学术研究，又能与现有的人文实践相吻合：严格的同行评审、充足的营销、认真设计、灵活的许可、可持续性和保存的规定、可打印性、注释、可搜索性和超链接。

Erickson, John, Carl Lagoze, Sandy Payette, Herbert Van de Sompel 和 Simeon Warner。 2004 年。“重新思考学术交流：构建学者应得的系统。”D-Lib 杂志 10 (9): n.p. https://doi.org/10.1045/september2004-vandesompel

Erickson、Lagoze、Payette、Van de Sompel 和 Warner 思考如何转变学术交流，以更好地服务和促进知识创造。 他们主要针对当前的学术期刊体系； 对于作者来说，这个体系限制了学术工作，因为它成本高昂、难以获取，并且偏重于印刷。 Erickson 等人提出了一种数字化的学术交流系统，该系统能更有效地融合互操作性、适应性、创新、文档和民主化理念。 此外，该系统将被实施为一个并发的知识生产环境，而不是学术工作的仅仅一个舞台、附属物或事后想法。

Fitzpatrick, Kathleen。 2007 年。“CommentPress：新（社会）结构用于新（联网）文本。”电子出版期刊 10 (3)。 https://doi.org/10.3998/3336451.0010.305

Fitzpatrick 建议，电子出版应该复制印刷书籍的组织和结构，但它不应该采用拟态化方法（模仿书籍的外观），也不应该采用更激进、更令人困惑的方法（试图分散作者的权威）。 Fitzpatrick 认为，通过使用 CommentPress 这样的工具——一个可以方便在文本旁边进行并排评论的 Wordpress 插件——人们可以回归到更社交的阅读模式。 对于 Fitzpatrick 来说，这种电子出版选项优于其他选项，因为它结合了结构良好的信息和社交元素。 她认为超文本项目对于必须猜测作者意图，并且在任何一点都无法形成对整篇文章的理解的读者来说，是令人困惑和降低能动性的。 相比之下，CommentPress 这样的工具可以提供更线性的阅读体验，并附带公共评论的额外好处。 通过这种方式，读者也参与了一种写作形式（通过评论），所有参与者都进行协作、社会知识创造。

Φ Grimme, Sara, Mike Taylor, Michael A. Elliott, Cathy Holland, Peter Potter 和 Charles Watkinson。 2019 年。“开放式专著现状。”数字科学。 https://doi.org/10.6084/M9.FIGSHARE.8197625 (Φ 开放式社会学术 > 开放获取)

Ψ Hartley, John, Jason Potts, Lucy Montgomery, Ellie Rennie 和 Cameron Neylon。 2019 年。“我们是否需要从通信技术转向用户社区？期刊作为俱乐部的全新经济模型。”学术出版 32: 27–35。

Hartley 等人指出，学术期刊和开放获取通常是在经济学的背景下理解的，但他们提出了不同的理解方式：不是作为通信技术，而是作为知识社区创造的“俱乐部商品”。 将文章理解为通信技术可以证明向出版商付费以克服技术挑战是合理的，例如印刷期刊的制作、“桌面时代”的传播以及互联网时代的规模。 作者认为，我们应该通过俱乐部理论经济学来理解期刊，俱乐部理论经济学承认俱乐部商品的一类，这些商品是由俱乐部为其成员创造的，不同于公共商品和私人物品。 期刊是商品，通过这些商品，一个学术社区通过包含或排除想法和成员来定义自己和自己的领域：在某些期刊上发表文章以及阅读和引用这些期刊上的出版物，将研究人员认定为成员，这具有社会和专业价值。 俱乐部经济学模型有助于解释规模过大过快的期刊衰退，因为它们缺乏排他性，降低了属于俱乐部的价值。 将期刊理解为俱乐部商品，会将注意力重新集中在它们对知识社区的价值上，并能够批判性地检验当前的出版实践。 作者最后指出，理解期刊作为俱乐部，对研究人员——俱乐部成员——来说最为有利，因为他们的知识社区岌岌可危。

Maron, Nancy, Kimberly Schmelzinger, Christine Mulhern 和 Daniel Rossman。 2016 年。“出版专著的成本：迈向透明的方法。”电子出版期刊 19 (1)。 https://doi.org/10.3998/3336451.0019.103

Maron、Schmelzinger、Mulhern 和 Rossman 解决了如何最好地为开放获取的专著出版提供资金的问题。 他们认为，如果专著确实需要大规模过渡到开放获取模式，那么即使专著制作成本在大学出版社之间波动，也必须对其进行核算。 Maron 等人展示了 20 家大学出版社在 2014 财年出版的 382 本专著的制作成本的详细数据。 在研究这些数据后，作者得出结论，每本专著的平均成本为 28,747 美元。 在寻求和收集这些信息时，作者追求三方面的目标：提供一个全面清单，列出制作高质量数字专著所需的活动； 生成有关大学出版社当前专著制作成本的实际数据； 并就指导上述出版社在潜在建立开放获取数字专著作者端付费价格点方面的通用原则提供建议，这是一种建议的资金解决方案。

Maxwell, John。 2013 年。“电子书逻辑：我们可以做得更好。”加拿大书目学会论文 51 (1): n.p.

电子书通常被认为是 21 世纪的产物； 但 Maxwell 争辩说，实际上，电子或电子辅助书籍写作和出版已经持续了大约 40 年。 他推翻了围绕电子书的“新鲜感”的神话，并建议，真正“新颖”的是出版行业控制用户交互和消费基于书籍的媒体的策略。 他概述了企业（主要是亚马逊）是如何创造了一个孤立的、专有的电子书系统。 相比之下，Maxwell 认为，电子书应该是开放的、联网的、基于网络的文物。

Φ Maxwell, John, Alessandra Bordini 和 Katie Shamash。 2017 年。“重组学术交流：对安德鲁·W·梅隆基金会专著计划的评估。”电子出版期刊 20 (1): n.p. (Φ 学术交流 > 当代议题)

Maxwell, John 和 Kathleen Fraser。 2010 年。“穿越 MPub 之书：敏捷的、以网络为先的出版模式。”电子出版期刊 13 (3): n.p.

Maxwell 和 Fraser 提出出版应该从网络开始。他们认为，当代出版本身就是以数字形式为主诞生的——很少有作者在纸上写作，然后经过专门为了保留印刷形式的出版流程。相反，大多数作者创建的是数字作品，而出版商则对这些作品进行自动化、桌面和在线制作流程处理。然而，这种基于计算机的工作通常试图复制另一个时代的印刷生产实践，同时稳步摆脱印刷形式。作为证明网络优先出版模式的有效性和有效性的证据，Maxwell 和 Fraser 讨论了《MPub 之书》，这是一项 2010 年在西蒙弗雷泽大学加拿大出版研究学院进行的研究生项目。他们解释了使用敏捷开发、内容管理系统、XHTML 和网络优先工作流等独特技术或方法的价值，并逐步介绍了每种技术在创建《MPub 之书》中的应用方式。对于 Maxwell 和 Fraser 而言，将书籍重新设想为网络原生而不是翻译到网络上，将为出版商带来更多机会，因为这种方法可以引入传统出版概念中所缺乏的灵活性。

Φ † McGann，Jerome。2001。Radiant Textuality：Literary Studies After the World Wide Web。纽约：帕尔格雷夫·麦克米伦。（Φ 公共与社区参与 > 研究创作与社区参与）

Neylon，Cameron，Lucy Montgomery，Alkim Ozaygen，Neil Saunders 和 Frances Pinter。2018。 “开放获取专著在欧洲背景下的可见性：完整报告。” Open Access Publications in Europe in Areas for Social Sciences and Humanities。 https://doi.org/10.5281/zenodo.1230342

Neylon 等人研究了开放获取专著的可见性，特别是在欧洲。他们认为，目前很难追踪开放获取专著的使用情况，因为元数据标准不完善，缺乏健全的数字资产跟踪。Neylon 等人通过研究参与 OPERAS 网络的出版商得出了这一结论。他们绘制了该网络开放获取专著产出的可见性图，考虑了关于指标和影响的技术挑战，并建议 OPERAS 如何在开放获取专著元数据和信息收集实践标准化方面发挥主导作用。

† Saklofske，Jon。2012。 “流体分层：通过动态的用户生成内容重新构想数字文学档案。” Scholarly and Research Communication 3 (4)：n.p. http://src-online.ca/index.php/src/article/viewFile/70/181

Saklofske 认为，虽然大多数印刷版和数字版作为孤立的信息集合存在，但文本研究中不断变化的实践正在朝着一种新的生产模式发展。他以 NewRadial（一种原型信息可视化应用程序）为例，展示了更积极的公共档案的潜力。具体来说，Saklofske 专注于为用户生成数据留出空间，将版本从静态存储库转变为动态和共同开发的空间。他主张数字档案应通过将档案重新设想为批判性参与、对话、争论、评论和回应的场所，将用户生成内容置于更突出的位置。最后，Saklofske 向整个社区提出了五个开放式问题，以此启动关于重新设计数字档案所面临挑战的对话。

+ Saklofske，Jon。2014。 “爆炸、集中和重新构想：通过 NewRadial 原型折射的批判性研究。” Scholarly and Research Communication 5 (2)：n.p. https://doi.org/10.22230/ src.2014v5n2a151

鉴于 INKE 研究团队关注数字环境如何影响学术研究既定场所的生产、传播和使用，NewRadial 原型已被扩展以进一步调查该研究方向。NewRadial 是一种数据可视化环境，最初设计为一种替代方式来遇到和注释基于图像的数据库。它允许用户在学术范式和印刷书籍的线性特性之外参与人文学科数据，并鼓励用户通过集体评论而不是孤立注释来贡献。该原型研究了一些问题，例如上述场所是否可以以其当前形式共存，学术研究如何在时间和空间中可视化，批判性想法是如何产生的以及如何发展，以及是否可以将替代现实游戏和大型多人在线角色扮演游戏的协作元素纳入同行评审过程和二级研究中。该原型是对以印刷形式存在的成品的既定观点的回应，而是一种在交互式和动态数字环境中进行实验的方式，该环境邀请对话和协作策展——以及众多替代叙事机会。

+ Saklofske，Jon 和 Jake Bruce，与 INKE 研究小组合作。2013。 “超越浏览和阅读：数字学术版的开放作品。” Scholarly and Research Communication 4 (3)：n.p. https://doi.org/ 10.22230/src.2013v4n3a119

Saklofske 和 Bruce 详细介绍了 NewRadial，一个 INKE 原型学术版环境。该原型将主要文本、二级研究和相关知识社区汇集到一个社交数字学术版中。NewRadial 提供了一个开放的共享工作空间，用户可以在其中协作探索、排序、分组、注释和贡献二级研究创作。

Φ † Siemens，Raymond G.，Meagan Timney，Cara Leitch，Corina Koolen 和 Alex Garnett，与 ETCL、INKE 和 PKP 研究小组合作。2012。 “迈向社会版建模：在新的和新兴的社交媒体环境中理解电子学术版的途径。” Digital Scholarship in the Humanities（以前为Literary and Linguistic Computing）27 (4)：445–61。 https://doi.org/10.1093/llc/fqs013 （Φ 公共与社区参与 > 社会知识创造，包括维基百科和众包）

+ Siemens，Raymond G.，Teresa Dobson，Stan Ruecker，Richard Cunningham，Alan Galey，Claire Warwick 和 Lynne Siemens。2011。 “HCI-Book？关于电子书研究的视角，2006-2008（从基础到实施新的知识环境）。” Papers of the Bibliographical Society of Canada/Cahiers de la Société bibliographique du Canada 49 (1)：35–90。 http://web.uvic.ca/~siemens/pub/2011-HCI-Book.pdf

Siemens、Dobson、Ruecker、Cunningham、Galey、Warwick 和 Siemens 考察了电子书出现后各个领域中的书籍，重点关注了数字书籍和模拟书籍在人文学科研究中的作用和重要性。他们对电子书研究进行背景介绍，旨在理解和描述人文学科与知识对象互动原理。作者阐述了设计这些对象的核心策略，并研究了新技术的评估和实施原理。他们还研究了人机交互的可能性以及电子书的可能性。作者考虑了各种因素，包括受众、界面和设计以及形式和内容。在研究读者和用户时，作者考虑了用户研究和可用性评估、用户研究在人文学科中的重要性以及之前对人文学科用户的研究。他们还考察了书籍和电子书的特征——例如，可触摸性、可浏览性、可搜索性、可参考性、混合性、可持续性和可访问性——并研究了书籍和电子书的使用以及数字档案。此外，作者还探索了书籍和电子书的方面（物质、象征和形式），并在各个方向发展原型。他们最后指出，团队成员经过六年的共同努力，已经建立了开展多学科研究合作所必需的关系和流程。

+ Siemens，Raymond G.，Claire Warwick，Richard Cunningham，Teresa Dobson，Alan Galey，Stan Ruecker，Susan Schreibman 和 INKE 研究小组。2009。 “Codex Ultor：迈向对书籍和知识环境的新研究的观念和理论基础。” Digital Studies / Le champ numérique 1 (2)：n.p. https://doi.org/10.16995/dscn.270

Siemens、Warwick、Cunningham、Dobson、Galey、Ruecker、Schreibman 和 INKE 研究小组调查了“实施新知识环境 [INKE] 研究小组所开展工作的概念和理论基础”（n.p）。他们探讨了设计新的知识环境的需求，考虑了阅读和写作技术的演变、知识书面形式的机制和语用学以及相应的阅读策略，以及由于新兴技术带来的书面形式的计算可能性。作者强调了原型作为研究活动的重要性，并概述了相应的研究问题，这些问题针对阅读、使用和访问信息的体验，以及设计问题。他们讨论了他们的研究方法，包括数字文本研究、用户体验评估、界面设计原型和信息管理。Siemens 等人最后指出，INKE 产生的各种阅读界面原型能够改变人们与阅读材料互动的方式。

+ † Stein，Bob。2015。 “重返未来。” Journal of Electronic Publishing 18 (2)：n.p. https://doi.org/10.3998/3336451.0018.204

Stein 将数字书籍视为一个地方，而不是一个对象或工具——一个读者聚集、社交的地方。他详细介绍了他在未来书籍研究所进行的社交平台实验，包括创建一个 McKenzie Wark 的《游戏理论》在线社会版，以及目前正在进行的 SocialBook 工作。SocialBook 是一个在线协作阅读平台，鼓励读者评论文本并相互互动。Stein 指向了历史上的社交阅读实践，并推断像 SocialBook 这样的平台与这些传统密切相关。

数字研究的批判性方法

Φ Ahmed，Allam。2007。 “开放获取，弥合数字鸿沟——发展中国家的政策和策略。” Information Technology for Development 13 (4)：337–61。 https://doi.org/10.1002/itdj.20067 （Φ 开放式社会研究 > 开放获取）

† 贝利，莫娅 Z. 2011. “所有数字人文主义者都是白人，所有极客都是男性，但我们中有些人很勇敢。” 数字人文主义杂志 1 (1): n.p. http://journalofdigitalhumanities.org/1-1/all-the-digital-humanists-are-white-all-the-nerds-are-men-but-some-of-us-are-brave-by-moya-z-bailey/

贝利将自己置于关于极客文化的种族化和性别化术语的批判性对话中，并且正如她所论证的那样，数字人文主义也是如此。贝利断言，那些认为自己处于传统学术界边缘的人，往往也会发现自己处于数字人文主义的边缘。她认为，如果我们能开放这个领域并吸引那些经常被边缘化的人（女性、残疾人、有色人种），一整套全新的理论问题和方向将变得可行。作为案例研究，贝利提供了一些项目和行动主义倡议，这些项目和行动主义倡议实现了这一目标。

Φ 陈，莱斯利，巴德·霍尔，弗洛伦斯·皮隆，拉杰什·坦登，以及洛娜·威廉姆斯。2020. “开放科学超越开放获取：为了和与社区一起。朝着知识去殖民化迈出一步。” 加拿大联合国教科文组织委员会的思想实验室。 (Φ 开放社会学术 > 开放学术)

† 春，温迪·辉·京。2004. “论软件，或视觉知识的持久性。” 灰色空间 18: 26–51. https://doi.org/10.1162/1526381043320741

春重新评估了软件的所谓透明性，而是专注于定义当代计算和编程的黑箱化、抽象化和因果乐趣。她将软件重新定义为类似于意识形态：无形但存在，有说服力，产生主体/用户，并且能够使可见的变得不可见，反之亦然。同时，春研究了计算和编程的性别史，观察到当代对这段历史的描述掩盖了一些主要的女性参与者和早期企业家。此外，她认为，计算机的机械化改变了权力关系，表面上将女性从计算和编程叙述中剔除。春得出结论，我们必须承认、质疑和批评软件的掩盖趋势，以避免屈服于其意识形态的细微差别。

迪格纳齐奥，凯瑟琳，以及劳伦·F·克莱因。2020. 数据女权主义. 马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社。

迪格纳齐奥和克莱因从女权主义角度审视数据科学。他们围绕着一套原则组织这本书，旨在展示和进行女权主义数据工作：1) 审查权力；2) 挑战权力；3) 提升情感和体现；4) 重思二元性与等级制度；5) 拥抱多元化；6) 考虑上下文；7) 使劳动可见。迪格纳齐奥和克莱因借鉴了女权主义科学与技术研究 (STS)、批判理论和信息科学学者，来反驳数据“从不中立；它们始终是不平等的社会、历史和经济条件的偏见产物：这再次是支配矩阵”（39）。数据必须置于上下文中，并被认为必然是部分的，必然是构建的。贯穿始终，迪格纳齐奥和克莱因都在努力解决定位知识和认识暴力或认识不公的主题。谁的身体和知识被统计？他们问。为什么或为什么不？

埃默森，洛里。2014. 阅读写作界面：从数字到书本. 明尼阿波利斯：明尼苏达大学出版社。

埃默森对当代计算机透明界面的历史提供了发人深省的描述，并对当代界面设计师及其对透明度的追求提出了质疑。她质疑无缝连接作为无处不在的计算偶尔的副作用的有效性：为什么我们希望不了解计算机、网络和算法以多种方式塑造我们的生活、决策和互动？埃默森通过阅读写作的概念构建了她的研究，它强调了数字网络如何跟踪用户在网上互动。尽管埃默森承认无缝技术的效率和易用性，但她同时警告不要在没有意识到自己的各种界面可能如何引导自己的行为、互动和输出的情况下进行默许使用。

Φ 弗朗卡班德拉，劳拉。2020. “皇帝的新衣：开放获取与交叉性。” 开放实践，开放获取：行动中的数字学术中，达伦·蔡斯和达娜·霍夫编辑，57–68. 芝加哥：美国图书馆协会。 (Φ 开放社会学术 > 开放获取)

* 加贾拉，拉迪卡，ACS 7700 团队 1，以及 ACS 团队 2。2019. “新的数字世界：后殖民数字人文主义在理论、实践和教学法中的体现。” 南亚评论（2 月）：1–4. https://doi.org/10.1080/02759527.2019.1575080

加贾拉与 11 名研究生共同撰写了这篇文章，回顾了鲁皮卡·里萨姆的著作 新数字世界：后殖民数字人文主义在理论、实践和教学法中的体现，在这本书中，数字人文主义实践是在后殖民理论视角下进行分析的。作者将里萨姆的后殖民数字人文主义概念视为一种干预措施，挑战了通过数字技术实现知识民主化以及全球北方知识主导的神话。加贾拉等人指出，即使是后殖民数字人文主义学科也会强化殖民霸权，他们提到了里萨姆关于英语在学术界的主导地位以及学术界以外的数字人文主义实践示例缺乏的考虑。此外，作者指出，后殖民数字人文主义旨在将那些在构建数字档案时被历史边缘化的人重新置于中心。最后，他们强调了里萨姆在分析全球变化和危机时对知识的人文关怀，这些分析是通过地方和文化视角进行的。

洛希，伊丽莎白。2012. “黑客主义与人文主义：数字大学时代编程抗议。” 数字人文主义辩论，马修·K·戈德编辑，161–86. 明尼阿波利斯：明尼苏达大学出版社。

洛希考虑了通过计算方式进行行动主义（即黑客主义）在数字人文主义中的作用。她考察了一些数字人文主义学者和倡导者如何支持黑客主义，并质疑数字人文主义黑客干预的有效性。洛希最后呼吁一种混合实践，通过这种实践，更多数字人文主义学者考虑如何参与黑客活动，以成为更积极参与公众的知识分子。

梅多斯，艾丽斯。2017. “改变学术传播的文化。” 学术厨房（博客）. https://scholarlykitchen.sspnet.org/2017/08/07/changing-culture-scholarly-communications/

梅多斯建议我们需要改变学术传播领域的文化，特别是在性别多样性方面。她指出，该领域的许多人正在关注缺乏女性担任正规职位。梅多斯还建议，学术传播的文化也应在其他方面发生改变，包括开放学术、影响因子、终身教职和晋升，以及资助。最后，作为公开的未来研究传播与电子学术（FORCE 11）外联委员会成员，她建议该小组的年度会议将是讨论如何承认和解决学术传播这些文化要素的绝佳机会。

Φ 恩库杜，托马斯·赫维·姆博亚。2020. “非洲学术传播中的认识论疏远：开放获取作为药草。” 重组学术传播：开放获取的历史、政治和全球政治中，马丁·保罗·伊夫和乔纳森·格雷编辑，25–40. 马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社。 (Φ 开放社会学术 > 开放获取)

Ω 奥库内，安吉拉，丽贝卡·希利尔，莱斯利·陈，德尼丝·阿尔博诺兹，以及亚历杭德罗·波萨达。2019. “谁的架构？走向开放科学中包容性和协作的知识架构。” 连接知识公地——从项目到可持续架构：第二十二届电子出版国际会议——修订后的选定论文中，莱斯利·陈和皮埃尔·穆尼埃编辑。马赛：OpenEdition 出版社。 https://doi.org/10.4000/books.oep.9050

奥库内、希利尔、陈、阿尔博诺兹和波萨达反对这种观点，即开放科学、开放获取和开放数据必然使数字工具和平台对研究人员或其他感兴趣的方平等可用。这些数字技术——以及它们可以帮助创建的网络社区——为协作和连接提供了许多机会；然而，正如作者所指出的，数字知识基础设施在学术界中的利益也分散了这些社区成员对充分解决现有社会和系统性问题的注意力。扩展了金伯利·克伦肖和萨菲娅·乌莫加·诺布尔等黑人女权主义学者的交叉性工作，作者介绍了来自开放与协作科学发展网络 (OCSDNet) 的三个案例研究，作为他们关于技术既不具有意识形态中立性，也不是社会变革的绝对积极工具的更大论证的一部分。最后，他们进一步反思了包容性、设计、协作和可持续性的重要性，以及他们自己的交叉性框架的可能局限性。

Φ 皮隆，弗洛伦斯。2018. “后殖民开放获取。” 开放分歧。开放获取批判研究中，乌尔里希·赫布和约阿希姆·肖普菲尔编辑，117–28. 加利福尼亚州萨克拉门托：利特温图书。 (Φ 开放社会学术 > 开放获取)

Φ 罗，夏洛特，哈里森·W·伊内福库，以及艾米丽·德拉宾斯基。2020. “学术传播与社会正义。” 重组学术传播：开放获取的历史、政治和全球政治中，马丁·保罗·伊夫和乔纳森·格雷编辑，41–52. 马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社。 (Φ 学术传播 > 当代问题)

知识转化与动员

阿布克尔，艾丽莎。2020. “我们如何拓宽和多元化人文知识转化？” 流行！公开。开放。参与。 1. https://doi.org/10.48404/POP.2020.12

人文研究对于 21 世纪的挑战和机遇具有极其重要的意义。尽管人文研究成果不断增加，但阿布克尔认为，从学术工作到更广泛的社区几乎没有明确的转化机制。基于这样一个前提，阿布克尔着眼于知识转化在其他领域的发生地点以及可以从中学到哪些经验教训，从而使人文工作的传播更加广泛和高效。

+ 库珀，阿曼达，以及本·莱文。2010. “理解知识动员的加拿大贡献。” 证据与政策：研究、辩论与实践杂志 6 (3): 351–69. https://doi.org/10.1332/174426410X524839

Cooper 和 Levin 描述了知识动员相关的挑战，并提出了克服这些挑战的各种方法。他们将知识动员定义为一个新兴领域，致力于加强不同学科和领域之间的研究、政策和实践之间的联系。作者认为，研究、政策和实践之间的差距是两个主要因素造成的：缺乏研究影响证据，以及知识动员往往是跨学科的，因此缺乏正式体系。Cooper 和 Levin 指出，加拿大卫生研究院 (CIHR) 和加拿大卫生服务研究基金会 (CHSRF) 支持了大部分对知识动员的贡献。他们断言，协作实践对于知识动员至关重要，因为整体改进取决于不同群体之间的合作。作者还介绍了支持教育实践研究 (RSPE) 项目，该项目致力于各种教育环境下的实证研究。最后，他们提供了一份清单，列出了可在各种环境中改善知识动员的快速可行实践。

+ Gainforth, Heather L.，Amy E. Latimer-Cheung，Spencer Moore，Peter Athanasopoulos 和 Kathleen A. Martin Ginis。2014。“利用网络分析理解社区组织中的知识动员。”《国际行为医学杂志》22（3）：292-300。https://doi.org/ 10.1007/s12529-014-9430-6

Gainforth 等人提出了一种方法，用于衡量利用网络分析跟踪社区组织内知识动员流动的可行性。他们探讨了在社区组织和研究环境中进行网络分析时出现的挑战，并提供了实用和道德的解决方案。基于对组织内特定群体进行的案例研究，作者证明了网络分析能够生成对实践知识动员的社区组织过程的丰富描述。该研究的主要局限性包括：缺乏可用于测试其方法效率的比较组；网络分析只能提供对研究中特定时刻的信息，而不是持续过程；研究人员无法用网络分析工具重新测试他们的发现，必须接受结果的表面价值。尽管存在这些局限性，作者断言，网络分析是一种丰富的知识动员方法，有助于社区组织实现成为其合作的各种社区的可靠声音的目标。

Ψ Graham, Ian D.，Jo Logan，Margaret B. Harrison，Sharon E. Straus，Jacqueline Tetroe，Wenda Caswell 和 Nicole Robinson。2006。“知识转化迷失：需要一张地图吗？”《健康专业人员继续教育杂志》26：13-24。

在健康科学研究和实践的背景下，Graham 等人分析了知识转化和类似概念的各种定义，以解决研究发表与这些发现应用于实践、政策或其他方面的“知识-行动” (KTA) 差距。他们指出，相关术语缺乏明确定义会导致混乱，因为各种术语经常被互换使用。他们观察到，知识转移、知识交流、研究利用和研究实施都在不同的背景下用于指代研究（在本例中是健康研究）到实践的应用，尽管每个术语都有其特定的含义。然而，研究传播和研究扩散不太具体地指代知识的创造和应用于实践。他们为知识-行动过程提供了一个概念框架，并确定了“知识漏斗”中的几个阶段，其中知识被创造出来，以及一个行动周期，其中知识被应用，并指出这些过程是迭代的，并且经常相互影响。作者得出结论，关于知识-行动术语需要更大的共识，这需要对知识-行动本身及其利益相关者群体有共同的理解。

+ Graham, Ian D.，Jacqueline Tetroe 和 KT 理论研究组。2007。“知识转化的理论基础。”《学术急诊医学》14（11）：936-41。https://doi.org/10.1111/j.1553-2712.2007.tb02369.x

Graham 和 Tetroe 确定了科学实施领域中的主要计划行动理论。这项研究的动机源于弥合研究实施到实践中的差距的愿望，以及认识到实施实践本身在概念框架中进行时会更加成功。该研究在教育、健康科学、管理和社会科学领域进行，涉及 31 个计划行动理论，这些理论被识别和分析了它们的起源、含义、逻辑一致性、普遍性和简约性、可测试性和有用性。作者断言，模型的选择应基于对其元素如何与从其理论分析中推导出的行动类别相关的审查，以及最终用户的具体需求应成为规划和评估过程的组成部分。Graham 和 Tetroe 指出，许多模型尚未得到检验，并敦促使用这些模型的人记录和分享他们的经验，以便丰富该领域的研究。

Ψ Mitton, Craig，Carol E. Adair，Emily McKenzie，Scott B. Patten 和 Brenda Waye Perry。2007。“知识转移和交流：文献综述和整合。”《米尔班克季刊》85（4）：729-768。

Mitton、Adair、McKenzie、Patten 和 Perry 对医疗保健领域和知识传播与交流 (KTE) 的文献数量不断增加进行了调查，探索了与“进行/实施 KTE 以及评估研究人员与政策制定者和决策者之间的 KTE”相关的研究 (732)。他们指出，该领域最近的增长可能是由对基于证据的决策的责任制要求不断增加造成的。作者与一位医学研究馆员合作，在八个数据库中查询了与知识生成、转化、转移、吸收、交流、中介和动员相关的文章。这产生了 4,250 篇摘要，他们根据与调查的相关性对这些摘要进行了排名。这产生了 169 篇全文文章，他们根据主题对这些文章进行了分类。他们发现，尽管该领域的人员对知识传播与交流的优点坚定不移地相信，但只有 10 篇论文报告了正式严格研究的结果。文献中提供的大多数证据都是轶事性的。作者得出结论，如果无法通过基于证据的研究证明知识传播与交流具有明确且一致的积极成果，则应停止在基于证据的政策决策中使用它。