专业/动物研究中的使用

在当今的科学界，动物研究 的使用是一个引起广泛争议的话题。这个问题提出了一个重要的专业问题 - 是否为了拯救人类生命而伤害动物是合乎道德的？本页面的范围仅限于美国的案例和法律，但专业性适用于所有地方。

动物研究

定义

动物研究是指将活体动物用于研究目的，而这些研究目的如果首先在人类身上进行将被认为是不道德的。全球每年大约有 1.15 亿只动物用于研究。 这通常涉及行为、疾病和化学品安全的研究，癌症研究以及心理研究。

毒性研究

毒性研究，即测试毒素和毒药对生物体的影响，通常用于药物、食品和药物开发。 这些研究中使用动物始于 1920 年，当时引入了 LD₅₀ 测试。LD₅₀ 测试用于确定杀死研究实验中 50% 动物所需的单剂量。 最初的动物使用涉及测试兔子眼和皮肤刺激。现在的方法包括通过大鼠和小鼠测试药物和致癌化学物质。常见的测试形式包括注射、皮肤涂抹和气道插入。

癌症研究

动物被用来了解肿瘤的生长和扩散，开发新的诊断方法，以及测试拟议治疗方法的有效性。 研究从选择患有自然发生癌症的动物开始，通过基因工程从出生开始培育肿瘤，或将细胞植入动物的特定器官。 新型癌症治疗方法的有效性取决于其缩小肿瘤或减缓其生长能力。 

一般测试

所需的动物数量取决于研究的类型。例如，评估潜在的致癌物质可能总共需要大约 800 只动物，而行为研究可能需要 80 只。 在所有动物中，大鼠和小鼠是最常用的。其他被考虑的动物包括：兔子、豚鼠、狗和灵长类动物。动物的选择取决于成本、实验时间限制以及对反应是否能代表人类群体的假设。 在大多数情况下，所有用于研究的动物在研究完成后都被安乐死。

关于动物研究和治疗的法律法规

大多数动物法规由行政机构、州和地方法律或科学机构处理。

1966 年动物福利法

目前，关于动物研究的规定主要体现在《动物福利法》(AWA) 中，这是一项联邦法律，它规范了动物在研究、展览、运输和贸易中的待遇。国会于 1966 年颁布了 AWA，它作为动物护理的最低可接受标准。虽然它声称每年保护“全国数百万动物”，但它排除了某些温血动物，例如老鼠、鸟类、小鼠和牲畜。. 更全面的保护政策可能存在于美国农业部权限范围之外的其他政策或指南中。.

该法律是动物待遇法规中缺乏专业诚信的典型例子，最明显的是它豁免了老鼠、小鼠、鸟类和牲畜。 没有理由将这些动物在情感或认知复杂性方面与其他类似身高的动物（如狗和猫）区分开来，从而使其免于法律约束。可以在成本或便利性方面给出理由，但便利性并非执行专业标准和道德的首要考虑因素。

公共卫生服务关于人类护理和使用实验动物的政策

公共卫生服务关于人类护理和使用实验动物的政策（PHS 政策）为脊椎动物在测试和研究中的护理提供了原则。 它涵盖的物种比 AWA 更广。PHS 要求进行研究的机构遵守《实验室动物护理和使用指南》以及 AWA 的规定。 然而，它的局限性在于它不是联邦法律，仅适用于 PHS 资助的研究。更重要的是，它被构建为一种自我监管的政策。

动物实验的成功研究成果

脊髓灰质炎

脊髓灰质炎是一种感染大脑和脊髓的瘫痪性传染病，由于疫苗的出现，如今在世界上几乎销声匿迹。. 在整个 20 世纪，许多人，尤其是儿童，都成为了这种疾病的受害者。医疗专业人员对它的成因和传播方式进行了推测，但没有证据。直到 1908 年，两位医生从一名死于脊髓灰质炎的男孩的脊髓中提取出一缕脊髓灰质炎病毒，并将其复制到猴子身上。 他们发现这种病毒可以在猴子之间传播，证明脊髓灰质炎是一种由病毒引起的传染病。发现的传播模式导致了数年来在小鼠和猴子身上的测试。虽然目前还没有治愈脊髓灰质炎的方法，但此前多年的测试和发现最终导致了疫苗的开发，作为一种有效的预防手段。

乳腺癌

在 20 世纪 80 年代初期，研究人员发现了一种名为 HER2 的蛋白质，它会导致老鼠患肿瘤。他们能够制造出一种抗体来靶向这种蛋白质。后来，医疗研究人员在患有乳腺癌的女性体内发现了相同的肿瘤诱导蛋白。HER2 水平较高表明癌症更有可能扩散，并且不太可能对治疗产生反应。 1992 年，研究人员开发了赫赛汀，一种抗体，作为治疗疗法。在最初在猴子身上进行测试后，它于 1998 年被 FDA 批准用于非孕妇女性。 研究人员继续测试其对乳腺癌患者的有效性。 目前，赫赛汀声称帮助改变了女性从 1 期到 3 期的乳腺癌预后，从差变好。

非人灵长类动物的动物研究

人们经常用美元来衡量人类和猴子的价值。保险公司在为消费者准备报价时通常使用 50,000 美元。 政府机构在考虑法规的成本和节约时会使用更高的价值，但这可能是因为成本由受影响的企业和行业承担，而不是由组织本身承担。。截至 2012 年，FDA 将人的生命价值定为 790 万美元，而EPA 估计其价值为 910 万美元。另一方面，猴子的价值要低得多。恒河猴 可以在网上以 2,000 美元到 5,000 美元的价格购买。 从经济角度来说，衡量人类和动物的价值是必要的，但伦理问题并非如此简单。

恒河猴的隔离实验

在 20 世纪 50 年代后期，哈里·哈洛对恒河猴进行了心理实验。为了了解婴儿与母亲的联系，他将恒河猴幼崽分开，并将它们放置在代孕母亲身边。这些代孕母亲要么是用光秃秃的金属丝网制成，要么是用毛巾布覆盖。他发现，有选择权的猴子更喜欢用毛巾布覆盖的母亲，这为幼崽提供了情感依恋。 虽然猴子在身体上长得一样，但它们的心理发展却大不相同。猴子比用金属丝网替代品更喜欢用毛巾布覆盖的代孕母亲。 此外，那些与毛巾布代孕母亲在一起的猴子更容易适应令人恐惧的物体，并能迅速恢复到玩耍的状态。相反，那些由金属丝网代孕母亲抚养的猴子经常会吓得尖叫，这表明它们缺乏心理发展。

后来，在 20 世纪 60 年代，他将小猴子隔离起来，试图更多地了解抑郁症。哈洛将隔离室称为“绝望之坑”，这些猴子在后来的生活中经常会陷入情绪震惊。这些猴子中许多后来有了后代，但都是疏忽或虐待母亲。

这些实验表明，婴儿从母亲那里寻求基本需求和关爱。 那些没有得到必要接触的婴儿会发展出严重的心理问题。虽然这些情况最初可以逆转，但经过一段时间后，任何方法都无法修复情感上的损害。

此外，他的一个学生描述他的实验明显是毫无意义的，而另一个人则将他的实验归因于现代动物解放运动的起源。 因此，哈洛的实验通常被认为是不道德的。尽管如此，哈洛仍然无动于衷，毫不悔改，声称考虑到对人类的潜在益处，对少数猴子的不道德对待是无关紧要的。 虽然很明显这个实验是不道德的，但它仍然在发展心理学中提供了有用的结果。在考虑这类案例时，没有明确的正确答案。这项研究的益处是否值得一些猴子忍受痛苦，最终取决于人们自己决定。

脊髓灰质炎 恒河猴研究和疫苗

乔纳斯·索尔克在匹兹堡大学开发了第一种脊髓灰质炎疫苗。

当托马斯·弗朗西斯·小于 1955 年 4 月 12 日宣布乔纳斯·索尔克的脊髓灰质炎疫苗成功时，全世界都欢欣鼓舞。脊髓灰质炎经常被认为是美国战后最严重的恐惧之一，它折磨着无数受害者，包括唐纳德·萨瑟兰、米娅·法罗、J·罗伯特·奥本海默，以及可能是富兰克林·D·罗斯福。

发现、测试和治愈脊髓灰质炎的每个步骤都涉及猴子。1908 年，兰德斯坦纳和波珀通过给恒河猴注射人类患者的脊髓组织，分离出了脊髓灰质炎病毒。 至少有一只猴子双腿瘫痪。后来，在对 17,000 只猴子进行详尽的测试后，发现了三种不同类型的脊髓灰质炎病毒株。研究人员用未知类型的组织样本感染对已知类型的脊髓灰质炎有免疫力的猴子，以确定未知病毒株。测试中感染的猴子被处死。 当乔纳斯·索尔克发现灭活脊髓灰质炎病毒疫苗 (IPV) 后，他需要大量培养病毒。在细胞培养中培养脊髓灰质炎使用了猴肾细胞培养。最后，疫苗通过注射到猴子体内进行测试，再次，任何感染的猴子都被处死。

当使用猴子拯救的生命和预防的瘫痪数量与索尔克的疫苗一样多时，伦理问题就变得不明朗。成千上万只猴子的生命是否比数百万人的生命价值低？如果是这样，我们应该在哪里划清界限？反对动物痛苦实验国际协会 (IAAPEA) 认为，使用猴子歪曲了人类脊髓灰质炎病毒，并导致疫苗研制严重延误。 阿尔伯特·沙宾发现了口服脊髓灰质炎疫苗 (OPV)，他认为动物研究是必要的。“我个人 60 多年来在生物医学研究中的经验充分表明，没有动物和人类的参与，就不可能获得预防人类和动物大量痛苦和过早死亡所需的必要知识。”

现代艾滋病 非人灵长类动物研究

在科学界和公众舆论领域，非人灵长类动物 (NHP) 在艾滋病研究中的使用仍然是一个特别有争议的领域。2007 年，大约 600 万人感染了艾滋病，如果没有进一步的干预，预计到 2030 年这一数字将增加到 1000 万。 由于 NHP 在解剖学和生理学上与人类相似，一些群体认为，在某些情况下，使用 NHP 是探索可能的疫苗和治疗方法的唯一可行方法。例如，加州生物医学研究协会将 NHP 的使用描述为“从基础实验室研究到临床应用的必不可少且目前不可替代的桥梁”。然而，其他人，例如美国人道协会和善待动物组织 (PETA)，指出了 NHP 与人类在 HIV/艾滋病和猴免疫缺陷病毒 (SIV) 发展过程中的差异。 例如，感染 HIV-1 的黑猩猩不太可能发展成艾滋病。 由于维护黑猩猩的经济成本以及来自活动人士的压力越来越大，研究人员经常用恒河猴代替黑猩猩。恒河猴只能被 SIV 或 SHIV 感染，SHIV 是一种嵌合的 HIV 和 SIV 重组病毒株。

动物模型与人类之间的这些差异已成为许多潜在疫苗在动物模型中首次测试失败的原因。例如，AIDSVAX 疫苗在黑猩猩身上有效，但在 2003 年涉及 8,000 名患者的 III 期临床试验中被证明无效。

艾滋病/HIV 治疗的几项进展依赖于非人灵长类动物的测试。值得注意的是，替诺福韦 (PMPA) 在治疗猕猴的 SIV 方面表现出很高的疗效。 齐多夫定 (AZT) 也使用了猕猴进行测试。 此外，研究人员赞赏 NHP 模型对深入了解毒理学、预防和耐药 HIV 突变株的贡献。 最近开发的一种针对猕猴 SIV 的疫苗已显示出至少 80% 的预防感染的有效率。 研究人员认为，将这些发现推广到人类最终将导致成功研制出疫苗和疗法。

NHP 在艾滋病研究中的问题越来越成为公众关注的话题。研究人员将公众的强烈抗议视为停止在艾滋病研究中使用黑猩猩的主要原因之一。 2005 年，艾滋病患者团体成立了反对 PETA 的患者倡导组织，以回应 PETA 在动物研究中的使用问题上所持的强硬立场。然而，并非所有 HIV 阳性患者都同意该组织的立场，他们也表达了对在药物和疫苗开发中使用动物的担忧。

动物智力

人类比动物更应该受到更高道德考量的理由是我们独特的复杂认知能力。在现代科学研究中，越来越多的以前被认为只由人类表现出的认知和行为特征在动物身上被发现。因此，可以为动物提供与它们的智力和情感复杂性相符的道德考量。为了评判这一点，必须了解当前对动物智力的科学认识。因为褐鼠是研究中最常用的动物，并且不受动物福利法的保护，因此，与当代动物研究最相关的动物是褐鼠。

老鼠的元认知

元认知是指思考自己的思维。它是一种更高层次的思维形式，因为它需要比简单地对刺激做出反应更复杂的脑力劳动。2007 年的一项名为“老鼠的元认知”的研究表明，老鼠具有元认知能力。研究人员通过给受试老鼠进行声音长度辨别测试（可以选择拒绝参加测试）来测试它们认知能力。老鼠会听到一种声音，该声音会被归类为长声或短声。如果老鼠猜对了（通过爬过一个它们学会与特定长度声音相关的管子），它们会得到食物奖励，而猜错则没有奖励。研究人员添加了第三条隧道，它能保证老鼠得到比猜对更小的食物奖励。老鼠表现出判断自己对正确答案确定性的能力，如果声音不清晰可辨，它们会可靠地选择第三条隧道。

老鼠的利他主义

利他主义是指为了他人的利益而做某事，不期待任何回报。这在动物中并不罕见，但在哺乳动物中仍然值得注意。在一项关于老鼠的研究中，研究人员教老鼠如何打开障碍物。然后，他们给受试老鼠展示了两个障碍物，一个困住了受试老鼠的笼友，另一个装着巧克力片。研究发现，老鼠会始终在吃巧克力片之前先释放它们的笼友，并在略多于一半的试验中分享巧克力。

有限的应用于人类

毒性测试

研发出新药后，科学家需要确保药物对人类有效且安全。毒性测试需要多种物种。对人类的局限性是显而易见的。一些在狗身上表现出高生物利用度的药物在人体中却非常低，反之亦然。同时，一些化学物质，如MPTP，对人类极其有害，但对啮齿动物无害。其次，在动物研究中显示出潜力的药物中，只有大约5%最终获得许可用于人体使用。第三，由于人类和动物的化学反应不同，一些潜在的有效药物可能在这个阶段被遗漏。

帕金森病

啮齿动物经常被用来研究帕金森病。在每次试验中，啮齿动物的某些身体机能被禁用或阻断，以便在运动行为测试中显示症状。尽管人类和啮齿动物的运动控制基础神经解剖学成分可能相似，但这些运动缺陷的表现可能在物种之间有所不同。此外，行为失败的原因无法确定。啮齿动物需要学习大部分复杂的任务，因此科学家不知道执行任务失败是由于运动缺陷还是学习缺陷。最后，帕金森病是缓慢且渐进性的。由于啮齿动物对某些身体机能的禁用反应时间与人类不同，症状也会有所不同。

权利：人类与动物

围绕动物实验的一个主要争论是基于动物是否有权利。一个权利是指“一种自然公正产生的权利，适用于特定群体的所有成员”。

平等权利

尤其是在人类和动物之间的界限变得模糊时，在工具使用或语言等标准上，使用动物进行研究的伦理问题变得越来越值得质疑。由于动物可能会感到疼痛和痛苦，人类应该将它们纳入自己的道德圈，并认识到它们减少疼痛的需要。无论宿主是谁，疼痛都是疼痛，无论是来自毒性测试还是物理陷阱。

此外，只赋予人类权利是一种“物种主义”。如果我们关心其他人类的苦难，我们也应该关心非人类的苦难。此外，有些动物表现出比一些人类（如婴儿等）更强的脑功能。仅仅因为人类比动物强大并不赋予他们自由支配权；根据这种逻辑，一个更强大的物种可以奴役人类，而没有道德上的疑虑。

作为动物实验的替代方案，他们可能会建议以下替代方案.

不平等权利

动物不等于人类。只有人类才能拥有权利，因为权利还包括维护这些权利的义务。然而，缺乏权利并不等于缺乏对待的道德。这并不意味着人类可以随意对待动物——人类仍然可能对动物负有义务，但这并不意味着动物拥有权利。认为人类和动物都既没有权利或拥有相同的权利是荒谬的。此外，因为人类可以采取道德行为，经常为了他人的更大的利益而牺牲自我，而动物做不到，所以人类应该把人类的利益放在动物的利益之上。

许多人也认为，动物实验的益处并不超过其负面后果。然而，随着时间的推移，动物实验产生的成果（例如消除疾病、挽救生命等）是如此之大，以至于不利用动物实验将是不道德的。虽然研究人员认识到对动物的影响，但他们也看到了研究结果的重要性。

国际动物研究视角

国际动物研究视角很重要，因为它们有助于制定监管政策和指南。文化差异导致了不同的法律法规。在美国、中国、欧洲，动物研究被广泛接受，而在印度，不同的文化和宗教对动物的态度导致了一些群体的反对。

美国

《动物福利法》（AWA）管理美国动物研究的使用。该法案于1966年通过，旨在确保在测试、教学和研究中使用的动物得到妥善照顾和对待。《动物福利法》要求美国农业部（USDA）按照该法案对动物设施进行例行检查，该法案规定了研究动物的住房、食物和医疗保健的要求。所有温血动物都受到《动物福利法》的保护，但专门为研究而繁殖的大鼠、小鼠和鸟类除外。该法案还要求雇用动物进行研究的组织建立机构动物护理和使用委员会（IACUC）来监督动物研究的使用，并确保遵守动物福利要求。

欧洲

欧盟条例2010/63/EU 是目前欧洲动物研究的监管框架。该法律于2013年生效，旨在推动科学发展，同时维护动物的权利。该规则为保护在科学目的中使用的动物建立了一个共同框架，并要求在所有动物研究中实施“3R原则”（替代、减少和优化）。优化指的是减少动物在进行研究过程中可能经历的任何疼痛、痛苦或困扰，而替代指的是用非动物替代方案代替动物。减少指的是使用尽可能少的动物。

中国

在中国，法律包括对实验动物的处理和使用要求，以及对住房、医疗和动物福利的建议。此外，根据规定，研究人员必须在进行动物实验之前获得动物伦理委员会的批准。尽管有这些法律，但人们仍然担心中国用于研究的动物的福利。根据发表在《实验室动物替代品》杂志上的一项研究，只有50%的发表研究文章报告符合中国的动物福利法规。该研究强调需要更严格地执行中国动物福利法，以确保对用于研究的动物的待遇。

印度

法规规定了实验室动物的护理和使用要求，包括动物福利、饲养和兽医护理的规定。然而，印度动物福利法规的执行存在担忧。在《实验室动物替代品》杂志上发表的一项研究中，研究人员发现，印度对违反动物福利法规的行为缺乏执法行动。^[58] 该研究强调需要加强印度动物福利法规的执行，以确保用于研究的动物得到人道对待。

公众对动物研究的看法

公众对动物研究的看法是可能影响其未来的一个重要方面。公众普遍认为，只有在必要且动物得到妥善对待的情况下，使用动物进行研究才合适。根据皮尤研究中心 2018 年的一项调查，47% 的美国公民认为使用动物进行研究在道德上是可以接受的，而 52% 的人认为这是不道德的。^[59] 根据 2017 年的一项调查，只有 14% 的英国成年人反对在化妆品测试中使用动物。^[60] 相比之下，65% 的英国成年人支持在医学研究中使用动物。

媒体报道

媒体报道是影响公众对动物实验看法的因素之一。媒体广泛报道研究环境中的动物虐待和忽视，这可能对公众对整个领域的看法产生负面影响。此外，像 PETA（善待动物组织）这样的动物保护组织经常使用图形图像和视频来教育公众了解动物测试。此外，这会导致负面看法。然而，媒体也可以通过突出动物研究的益处以及它如何促进医学知识的进步来提供正面报道。

缺乏理解

对在研究中使用动物的伦理和科学依据缺乏了解是公众对动物研究产生负面看法的首要原因之一。只有 15% 的英国成年人认为他们对动物研究很了解，而 52% 的人认为他们一无所知或知之甚少）。^[61] 这一发现来自英国科学协会进行的一项调查。对动物研究的误解，例如认为动物被毫无目的地使用或受到残酷和不人道的待遇，可能是由于缺乏信息造成的。

研究人员和动物保护者之间的合作

学者和动物权利活动家之间的合作越来越被认为是提高动物福利和动物研究质量的有效策略。英国的动物研究网络和美国的动物科学政策研究所是旨在促进动物权利活动家和研究人员之间合作的一些最新努力。^[62] 合作可以导致建立更道德和更高效的动物研究方法，以及对科学家的更多公开性和公众信任。研究人员和动物保护者可以共同努力，找到共同感兴趣的主题，并鼓励就与动物福利和动物研究有关的问题进行讨论。

研究机构建立动物伦理委员会 (AEC) 是研究人员和动物保护者成功合作的一个例子。AEC 负责审查动物研究提案，确保它们在道德上是合理的，并且符合动物福利法规。他们由研究人员、动物福利专家和动物保护者组成。^[63] 已经证明，让动物保护者担任 AEC 成员可以导致在动物研究中使用更道德和更公开的方法，以及公众对该方法的更多信任。重要的是要记住，科学家和动物权利活动家之间的合作不应被视为一种万能的策略，应仔细考虑每个研究机构的具体需求和情况。

尽管科学家和动物权利活动家之间的合作有很多优势，但总有一些问题需要解决。两个群体之间存在的文化差异是主要挑战之一，这会导致误解和沟通障碍。动物权利活动家可能会认为研究人员对动物福利问题漠不关心，而研究人员可能会认为动物保护者反科学，敌视所有动物研究。^[64] 应该强调的是，研究人员和动物保护者应该相互理解和尊重，以克服这一障碍。这可以通过旨在提高研究人员对动物福利问题的理解的教育和培训计划来实现，以及帮助动物保护者了解科学的本质以及动物研究在促进人类和动物健康方面的价值的计划。

动物福利研究

动物被用于科学研究和测试。尽管有一些进展导致动物在某些用途中的使用减少，但近年来用于研究的动物总数有所增加。小鼠、鱼类和大鼠由于易于饲养，并且在生物过程方面与人类相似，因此经常被用于研究。其他物种，如猴子、猫、狗、马和猪也用于研究目的。^[65]

动物研究是指对用于科学实验的动物进行的道德和人道对待。它确保动物得到人道和尊重的对待。这可能包括以下内容

• 为动物提供适当的护理、住房和处理。
• 将疼痛、痛苦和苦难降到最低
• 提供充足的食物、水和住所。
• 在必要时接受兽医护理，并定期监测。

动物研究的影响范围很广，从对某些动物的最小影响到对接受痛苦或令人痛苦的手术的动物的重大影响。如果动物的生活条件和护理不能满足其需求，也会影响动物福利。在某些情况下，研究过程中会发生意外伤害，例如为了放置传感器监测生物功能而进行的注射或手术造成的疼痛。动物研究可能涉及故意伤害，例如为了测试治疗方法而诱发严重的疾病或损伤。^[66]

动物研究案例研究

癌症研究中的基因工程小鼠模型

使用小鼠模型对于促进肿瘤发生知识的进步和解决其他系统无法解决的实验问题至关重要。小鼠模型取得了重大进展，使我们能够更好地理解肿瘤发展的机制，从而确定更好的治疗和诊断策略。尽管小鼠和人类之间存在差异，但新的模型可以通过控制突变的时间和位置（即使是在单个细胞内）来更准确地模拟散发性人类癌症。工程小鼠为在人类和细胞培养系统中发展起来的假设提供了一种易于处理且准确的测试方法。这些模型导致我们对癌症发生、免疫系统的作用、肿瘤血管生成、侵袭和转移以及在人类癌症中观察到的分子多样性的相关性的理解取得了重大进展。^[67]

动物研究的替代方法

生物医学研究采用各种策略、模型、方法和技术，选择方法取决于特定的研究问题。使用不同的方法取决于每个研究问题的要求。动物模型被用于生物医学研究的各个领域，但并非所有方法都涉及动物的使用。美国国立卫生研究院 (NIH) 建议研究人员尽可能使用补充方法来确保研究的严谨性和可重复性。^[68]

NIH 支持在他们支持的研究中取代、减少和改进（也称为“3R”）动物模型使用的努力。^[68] 这方面的例子包括

• 在试管或细胞培养中测试细胞和组织
• 3D 组织培养（芯片上的器官）
• 计算和数学模型
• 干细胞研究
• 非侵入性诊断成像
• 涉及人类的临床研究

在批准药物和化学物质供人类使用之前，科学家通常会检查它们对动物的影响。然而，在可能的情况下，毒理学测试是使用生物医学或细胞培养系统（体外）而不是动物模型（例如小鼠）进行的。例如，研究人员已经设计出体外方法来识别强烈的眼部刺激物和可能引起过敏性接触性皮炎的物质。在某些情况下，配备了使用大量化学数据库的复杂系统的计算机程序可以预测化学物质的毒性，从而减少了对动物测试的需求。

在研究和测试中替代、减少或改进动物使用的理念通常被称为 3Rs

• 替代：一种测试技术，用非动物模型（例如计算机模型或生物化学或细胞培养系统）替代传统动物模型，或用发育程度较低的动物物种替代发育程度较高的动物物种（例如，用蠕虫替代小鼠）。
• 减少：一种测试方法，将测试所需的动物数量降至最低，同时仍能实现测试目标。
• 改进：一种测试技术，消除动物的痛苦或困扰，或促进动物福利。

使用 3Rs 的方法被称为新的替代方法。

动物研究的未来

可能会看到持续转向更符合道德和人道对待动物的方向。然而，一些科学家和组织认为，动物研究对于生物医学进步是必要的，应该继续使用它作为理解人类健康和疾病的重要工具。他们认为，动物研究的替代方法，例如体外和计算机建模，还没有先进到足以完全取代动物测试。动物研究减少倡导者指出，动物研究可能很昂贵、耗时，而且可能并不总是能有效地转化为人类结果。无论如何，人们越来越关注改善研究中的动物福利，并尽可能减少使用的动物数量。还鼓励在动物研究中使用 3Rs（替代、减少和改进）。随着技术创新的发展，动物研究的未来可能逐渐减少对动物的使用，并改善动物福利。

道义伦理（“基于义务”）与 后果主义（“基于结果”伦理）

对于一个遵循道义伦理的人来说，一个行为不能仅仅因为其后果而被证明是合理的。对于道义论者来说，行为的道德符合性胜过行为后果可能带来的好处。

相反，后果主义者根据行为的结果或后果来评估行为。从这个角度看，一个行为创造的益处总是能超过行为的正确性或道德性，并使有害行为合法化，只要最终结果是有益的。

结论

并非所有道德讨论都是非黑即白的。专业精神意味着了解自己的道德观，尤其是在没有简单答案的情况下。动物研究尤其突出了编码道德体系的不足，这些体系通常反应迟钝、含糊不清或自相矛盾。它还涉及对自身拥有权力以及在如何使用这种权力的选择中始终拥有选择权的内在认识。特别是在确定“目的是否能证明手段”时。在研究中使用动物的优点因个案而异，专业人员必须考虑自己进行研究的动机，以及动物遭受痛苦与人类长期利益之间的比例。

此外，对可接受的动物研究的改变提供了一个地方性示例，说明了专业标准如何随着社会和新证据而改变。随着对专业人员选择和行为对动物或人类的影响的新研究，专业标准必须改变以适应最准确和最新的证据。

另请参见

• 临床研究中的人类受试者
• 风险分析中的人类生命价值