跳转到内容

放射肿瘤学/成本效益

Add links
来自维基教科书，开放书籍，开放世界
< 放射肿瘤学
此页面可能需要进行质量审查。


护理质量

[编辑 | 编辑源代码]
  • 美国外科医生协会；2009 PMID 19466738 -- "利用 NCDB 改善癌症护理：可用质量评估工具的介绍。"（Raval MV，J Surg Oncol. 2009 年 6 月 15 日；99(8)：488-90。）
    • 描述国家癌症数据库 (NCDB) 及其如何用于改善美国癌症护理的质量。

利用率

[编辑 | 编辑源代码]
  • 根特大学；2008 PMID 18374290 -- "强度调强放射治疗使用的证据：一项比较临床研究的系统评价。"（Veldeman L，Lancet Oncol. 2008 年 4 月；9(4)：367-75。）
    • 对 IMRT 证据的回顾
    • 结论：有证据表明毒性降低；局部控制和总体生存率尚无定论
  • CCORE，澳大利亚；2005 PMID 16080176 -- "放射治疗在癌症治疗中的作用：从基于证据的临床指南回顾中估计最佳利用率。"（Delaney G，Cancer. 2005 年 9 月 15 日；104(6)：1129-37。）
    • 基于证据的估计 RT 约占癌症患者的 52%。蒙特卡罗估计值范围为 51.7% - 53.1%
  • 明尼苏达大学；2002（1991-1996） PMID 12187168 -- "使用 SEER-Medicare 关联数据研究放射治疗。"（Virnig BA，Med Care. 2002 年 8 月；40(8 Suppl)：IV-49-54。）
    • 比较 SEER 和 Medicare（MedPAR 部分 B 和门诊）数据。乳腺癌、子宫内膜癌、肺癌、前列腺癌或直肠癌患者队列。
    • 结果：SEER 和 Medicare 数据在肺癌方面一致率为 88%，前列腺癌为 93%，直肠癌为 94%，乳腺癌为 94%，子宫内膜癌为 95%
    • 结论：SEER 和 Medicare 数据之间高度一致，表明可以使用任一来源评估与 RT 相关的治疗模式

卫生政策

[编辑 | 编辑源代码]
  • 纪念斯隆凯特琳癌症中心；2009 全文 -- "Medicare 控制抗癌药物支出不断增长的能力的局限性"（Bach PB，新英格兰医学杂志，2009 年）
  • 21 世纪肿瘤学；2008 PMID 18954812 -- "新兴医疗保健技术研究和采用的模式转变：有证据支持的覆盖范围。"（Wallner PE，J Am Coll Radiol. 2008 年 11 月；5(11)：1125-9。）
    • 在没有“大量证据”的情况下引入新技术给医疗保健提供系统带来了越来越大的负担。回顾“有证据支持的覆盖范围”报销策略

经济分析

[编辑 | 编辑源代码]
  • 塔夫茨大学；2010 PMID 20056956 -- "癌症护理何时具有成本效益？肿瘤学中成本效益分析的系统概述。"（Greenberg D，J Natl Cancer Inst. 2010 年 1 月 20 日；102(2)：82-8。Epub 2010 年 1 月 7 日。）
  • MD 安德森癌症中心；2008 PMID 18596196 -- "癌症患者医疗保健干预措施的经济评估：如何、为什么以及意义何在？"（Shih YC，CA Cancer J Clin. 2008 年 7-8 月；58(4)：231-44。）
    • 对经济评估的概述
  • 哈佛大学；1996 PMID 8690653 -- "医疗保健中的经济分析：以放射治疗为重点的方法论介绍。"（Hayman J，Int J Radiat Oncol Biol Phys. 1996 年 7 月 1 日；35(4)：827-41。）
  • 干预措施（“新”）始终与另一种干预策略进行比较，包括“无治疗”策略（“标准”）
  • 成本最小化
    • 假设干预措施的益处是可比的；因此可以从分析中排除
    • 仅比较“新”干预措施的成本与“标准”干预措施的成本
    • 单位 = 美元
  • 成本效益
    • 干预措施的成本与其对临床相关终点（“有效性”）的影响相关
    • 节省的生命年数（生存率）是最常用的终点
    • 增量成本效益比 (ICER) 是“新”干预措施相对于“标准”干预措施的增量成本除以增量效益
    • 单位 = 美元/生命年
    • 普遍接受的“成本效益”阈值为每生命年 50,000 美元 - 100,000 美元
  • 成本效用
    • 终点（如生存率）会因生活质量测量（“效用”）而改变，原因在于
      • 生存率对与治疗相关的副作用（如口干）不敏感，这可能使生存率对患者而言价值不高
      • 生存率对治疗的姑息性益处（如非小细胞肺癌呼吸困难的缓解）不敏感
      • 生存率对无病生存期的延长（如更长的时间没有痛苦的骨转移）不敏感
    • 效用通常为 0-1（0 表示死亡，1 表示完全健康）
    • 有效性（生存益处）然后乘以效用以获得质量调整生命年 (QALY)
    • 增量成本效益比是“新”干预措施相对于“标准”干预措施的增量成本除以增量 QALY 效益
    • 单位 = 美元/QALY
    • 普遍接受的“成本效益”阈值为每 QALY 50,000 美元 - 100,000 美元
  • 成本效益
    • 干预措施的效益（生存率提高、毒性降低、DFS 延长）转换为美元
    • 干预措施的成本为美元
    • 计算“新”和“标准”治疗的成本效益为效益（美元）减去成本（美元）
    • 增量成本效益是“新”和“标准”之间的差值，如果大于 0 则有益
    • 在将美元价值分配给降低毒性等效益方面存在很多争议

RT 成本估算

[编辑 | 编辑源代码]
  • 里昂；2009 PMID 19493690 -- "[呼吸门控放射治疗在“STIC”临床研究计划框架中的成本] - [法语文章]"（Remonnay R，Cancer Radiother. 2009 年 6 月 1 日。[Epub 出版提前版]）
    • 前瞻性非随机成本研究。365 例乳腺癌或肺癌患者，RT +/- 呼吸门控。
    • 结果：肺癌无门控成本为 1256 欧元，门控为 1807 欧元；乳腺癌为 996 欧元，门控为 1510 欧元。超支是由于工作人员额外工作时间和设备额外使用造成的
    • 结论：医疗报销在很大程度上低估了与创新相关的成本
  • 卡尔加里，加拿大；2008 PMID 18237802 -- "放射治疗的成本。"（Ploquin NP，Radiother Oncol. 2008 年 2 月；86(2)：217-23。Epub 2008 年 1 月 30 日。）
    • 文献综述。11 篇出版物
    • 结论：RT 的成本似乎正在趋于一致
  • 密歇根州，2000 年 PMID 10802374 -- "两种估计外部束放射治疗技术成本方法的比较。"（Hayman JA，Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2000 年 5 月 1 日；47(2)：461-7。）
    • 比较使用 Medicare 数据（通过 Medicare 成本与费用比率 (CCR) 将 Medicare 费用转换为成本）与来自成本会计系统 (CAS) 的直接程序特定成本估算
    • CCR 与 CAS：姑息性简单治疗 1,285 美元与 1,195 美元（+8%）；姑息性复杂治疗 2,345 美元与 1,769 美元（+33%）；根治性乳腺癌治疗 6,757 美元与 4,850 美元（+39%）；根治性前列腺癌治疗 9,453 美元与 7,498 美元（+26%）
    • 结论：对于复杂治疗（大多数 EBRT），使用 Medicare CCR 估计的技术成本远高于内部 CAS。这可能会影响成本效益分析

乳腺

[编辑 | 编辑源代码]
  • 哈佛大学
    • 2009 PMID 18963542 -- "部分乳腺照射与全乳腺照射治疗早期乳腺癌：成本效益分析"（Sher DJ，Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2009 年 6 月 1 日；74(2)：440-6。Epub 2008 年 10 月 27 日。）
      • 马尔可夫模型。对 ER+ 绝经后妇女早期 BCA 治疗 PBI 与 WBRT 的 ICER 估算。比较了外部束 PBI (EB-PBI) 和 Mamosite PBI (MS-PBI)
      • 与 EB-PBI 相比，WBRT 的 ICER 为 630,000 美元/QALY，但 MS-PBI 远不如两者
      • 结论：EB-PBI 在各种假设下是最具成本效益的
    • 2008 PMID 17967514 -- "部分乳腺照射与全乳腺照射治疗早期乳腺癌：决策分析。"（Sher DJ，Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2008 年 2 月 1 日；70(2)：469-76。Epub 2007 年 10 月 29 日。）
      • 马尔可夫模型比较了 15 年内 ER+ 早期 BCA 治疗 APBI 与 WBRT 的质量调整生命预期 (QALE)
      • 结果：40 岁患者的 QALE 为 12.6 年，55 岁患者的 QALE 为 12.1 年。QALE 对患者的偏好高度敏感
      • 结论：对于大多数效用值，APBI 是首选治疗方式
  • 密歇根州
    • 2005 PMID 15936561 -- “早期乳腺癌保乳手术后部分乳房照射与全乳房照射的成本比较分析。”（Suh WW，Int J Radiat Oncol Biol Phys。2005 年 7 月 1 日；62（3）：790-6。）
      • 估计了以下情况下的支付方成本（2003 年医疗保险）和患者成本：1）WBRT-Boost 60/30、2）WBRT 50/25、3）WBRT-AC 42.5/16、4）WBRT-IMRT 60/30、5）APBI-MammoSite、6）APBI-HDR、7）APBI-3DCRT 38.5/10 BID、8）APBI-IMRT 38.5/10 BID
      • 成本最低：使用外束照射的 WBRT（APBI-3DCRT）
    • 2005 PMID 15752884 -- “乳腺导管原位癌保乳手术后放射治疗的成本效益分析。”（Suh WW，Int J Radiat Oncol Biol Phys。2005 年 3 月 15 日；61（4）：1054-61。）
      • 马尔可夫模型，55 岁女性，DCIS，BCS。12 年率：浸润性 18% vs. 8%，非浸润性 16% vs. 9%（NSABP B-17 数据）
      • RT 增量成本：总体 3300 美元（2002 年医疗保险计划），初始 8700 美元，原因是较高的 LR 挽救成本。
      • 增量成本效益比（ICER）：每 QALY 36700 美元
      • 结论：不应因成本效益而拒绝 RT
    • 2000 PMID 10637242 -- “在早期乳腺癌保乳手术后切缘阴性患者中，将电子束增强添加到切线放射治疗的成本效益分析。”（Hayman JA，J Clin Oncol。2000 年 1 月；18（2）：287-95。）
      • 马尔可夫模型。早期 BCA，BCS 伴 SM-。将 E-boost 添加到切线区域。来自里昂试验的数据（10 年 LR 降低 2%，无 OS 影响）
      • 成本 2008 美元；0.0065 QALY，ICER > 300000 美元
      • 结论：E-boost 的成本效益远高于普遍引用的 50000 美元的阈值
    • 1999 PMID 10378968 -- “乳房切除术后放射治疗的使用是否具有成本效益？”（Hayman JA，Semin Radiat Oncol。1999 年 7 月；9（3）：287-91。）
      • 评论
    • 1998 PMID 9508186 -- “早期乳腺癌保乳手术后常规放射治疗的成本效益。”（Hayman JA，J Clin Oncol。1998 年 3 月；16（3）：1022-9。）
      • 马尔可夫模型，60 岁女性，BCS +/- RT
      • 添加 RT：每个患者的成本增加 9800 美元；预期寿命没有变化；每位患者增加 0.35 QALY = ICER 28000 美元/QALY
      • 结论：与其他公认的医疗干预措施相比，BCS 后 RT 是具有成本效益的
  • 斯德哥尔摩 2005（瑞典）PMID 15885828 -- “质子放射治疗治疗乳腺癌的经济评估。”（Lundkvist J，Radiother Oncol。2005 年 5 月；75（2）：179-85。）
    • 马尔可夫模型。55 岁女性，左侧 BCA。用质子 RT 治疗
    • 每 QALY 成本：67000 欧元（被认为没有成本效益）。但是，心血管疾病高风险人群（死亡率风险 2 倍）的成本为 35000 欧元。这约占瑞典治疗患者的 5%
  • 宾夕法尼亚大学 2002 PMID 12039934 -- “高危绝经前乳腺癌患者乳房切除术后放射治疗的决策分析模型和成本效益评估。”（Lee JH，J Clin Oncol。2002 年 6 月 1 日；20（11）：2713-25。）
    • 马尔可夫模型。绝经前，LN+ 女性。乳房切除术后 +/- RT。15 年结果，折现率 3%
    • 15 年预测的无复发生存率：无 RT 48% vs. RT 55%，增加 0.29 年寿命
    • 成本：无 RT 40800 美元 vs. 48100 美元。ICER 24900 美元，QALY 22600 美元
  • 安大略省 2000 PMID 11072153 -- “绝经前淋巴结阳性乳腺癌患者辅助乳房切除术后局部区域放射治疗的成本结果分析。”（Dunscombe P，Int J Radiat Oncol Biol Phys。2000 年 11 月 1 日；48（4）：977-82。）
    • 绝经前，LN+ 女性。乳房切除术后 + RT
    • 成本 7000 加元（1997 年加拿大元）；益处 0.5 年寿命，ICER 14000 加元；10 年时 0.45 QALY，QALY 15600 加元

髓母细胞瘤

[edit | edit source]
  • 卡罗林斯卡 2005 PMID 15637691 -- “质子辐射治疗儿童髓母细胞瘤的成本效益。”（Lundkvist J，Cancer。2005 年 2 月 15 日；103（4）：793-801。）
    • 马尔可夫模型。5 岁的孩子。质子 RT 的后果
    • 节省 23600 欧元（主要归因于智力损失和 GHD 的减少）；每位患者 0.68 QALY
    • 结论：与光子相比，质子具有成本效益，并且在适当的患者选择情况下可以节省成本

肺

[edit | edit source]
  • 多伦多，2004 PMID 15609808 -- “估计肺癌放射治疗的益处和成本。”（Barbera L，Int J Technol Assess Health Care。2004 年秋季；20（4）：545-51。）
    • 从文献综述中获得的益处，使用已发布的加拿大数据计算的成本；2001 年加拿大元（加元）。
    • 平均益处：治愈意图 7 个月的生存期，姑息意图 3 个月的症状控制
    • 成本：每获得一年寿命 9881 加元，每获得一年症状控制 13938 加元
    • 结论：RT 相对便宜

直肠

[edit | edit source]
  • 瑞典直肠癌试验，2002 PMID 12377315 -- “直肠癌术前放射治疗的成本效益：来自瑞典直肠癌试验的结果。”（Dahlberg M，Int J Radiat Oncol Biol Phys。2002 年 11 月 1 日；54（3）：654-60。）
    • 8 年随访。98/1168 名患者随机选择自同一地区的随机主要试验。
    • 总成本：RT 35300 美元 vs. 单独手术 30000 美元
    • 生存益处 21 个月 - 每节省一年的成本 3654 美元。敏感性分析最坏情况 15228 美元

脊髓转移

[edit | edit source]

质子

[edit | edit source]
  • 另请参阅以上器官特定部分
  • 斯德哥尔摩 2005（瑞典）PMID 16332592 -- “质子治疗癌症：潜在的临床优势和成本效益。”（Lundkvist J，Acta Oncol。2005；44（8）：850-61。）
    • 马尔可夫模型。四种情况：左侧乳腺癌、前列腺癌、头颈癌和髓母细胞瘤
    • 结论：每 QALY 平均成本：10130 英镑。质子设施投资可能是具有成本效益的

促红细胞生成素

[edit | edit source]
  • 公主玛格丽特医院，1998 PMID 9874467 -- “癌症患者愿意为预防性促红细胞生成素 α 付出多少？一项成本效益分析。”（Ortega A，Cancer。1998 年 12 月 15 日；83（12）：2588-96。）

利益冲突

[edit | edit source]
  • 乔治城大学；1992 PMID 1406881 -- “医生拥有医疗保健设施的后果 - 放射治疗的合资企业。”（Mitchell JM，N Engl J Med。1992 年 11 月 19 日；327（21）：1497-501。）
    • 审查了佛罗里达州的放射治疗合资企业，并将数据与美国其他地区进行了比较
    • 结果：城市或农村地区均无。提供了 53% 的 RT，收取了 42% 的高额费用，并且与每位患者的相处时间减少了 18%。死亡率相当
    • 结论：RT 合资企业对患者获得医疗服务的访问有不利影响，大大增加了服务的使用量和成本，并且没有提高质量
检索自 “https://wikibooks.cn/wiki/Radiation_Oncology/Cost-Effectiveness”
华夏公益教科书