美式教育/围绕NCLB法案的复杂性和争议
在美国历史上两极分化的时代，公民社会存在着尖锐的分歧，围绕着这个国家在日益全球化和互联的世界中应该扮演什么角色展开的辩论往往十分激烈，在这种情况下，任何两党议会能够存在本身似乎就是一个奇迹。然而，2001年的“不让一个孩子掉队法案”（NCLB）恰恰代表了这一点，它激发了关于如何最好地对美国青年进行社会化的持续辩论，同时展示了任何涉及如此重要和根本的民主人民安全和福祉的话题讨论中所包含的巨大热情。
NCLB法案长约一千页，代表着美国现代历史上为所有居住在这里的人改革优质教育的可行性而做出的最大努力之一，该法案还确定了当这个国家的教育机构失败或表现不佳时谁应该承担责任（Popham，2004）。NCLB法案在国会获得了共和党和民主党两党的支持。它于2001年由布什总统签署成为法律（Irons & Harris，2007）。该法案本质上是对1965年《初等和中等教育法案》的重新授权，涉及美国教育系统的几乎每一个方面。NCLB法案涉及从标准化测试到缩小更富裕的白人学生与更贫困的少数族裔之间的成就差距等问题（Popham，2004，第14页）。
标准化测试问题是该法案的主要争议点。法律的主要条款规定，接受联邦资金的每个州都必须每年对3-8年级的学生进行测试，并在高中再次进行阅读和数学测试，并在2008年引入科学测试（Wood，2004）。虽然很少有人完全反对标准化测试的概念，但许多人认为，过度重视此类测试试图将美国教育中心化到超出实用性的地步。这反过来最终只会根据学校的测试分数来定义学校（Reese，2005）。
此外，学校还被要求在这些测试中逐年显示出逐步的进步，这一期望被表述为“充分的年度进步”（AYP）（Wood，2004）。AYP是一个相对有争议的问题，因为学校被期望不断提高其对满意学习的期望。简而言之，如果学生在测试中表现良好，他们就会遇到更难的测试。任何老师都会告诉你，更难并不一定意味着更好（Kohn，2004）。
反对者还认为，如此强调测试会损害我们课堂教学的质量。它迫使教师关注提高测试分数和为学生准备考试，而不是充分涵盖他们的科目并让学生真正理解他们所学的课程（Kohn，2004）。“为考试而教”，正如人们常说的那样，代表着教育的危险腐败。用艾尔菲·科恩的话来说，“……这相当于向墙上射箭，然后在箭周围画一个靶子……”（Kohn，2004，第82页）。
针对标准化测试提出的另一个常见抱怨是，为了满足“不让一个孩子掉队法案”的要求，一所学校中95%的学生必须参加州标准化测试（Harris & Irons，2007）。提出这一要求的原因显而易见。在此类要求出台之前，学校常常不会测试那些预计成绩不佳的学生群体。一些雄心勃勃的管理人员采用了越来越具有欺骗性的方法，他们只会测试成绩最好的学生，而特殊教育学生和那些被认为是“糟糕的测试者”的学生则常常因为“实地考察”而在考试当天缺席（Popham，2004）。这通常会受到像乔治·布什这样的政策制定者的间接鼓励，他在教育方面创造的“德克萨斯奇迹”因揭露在这些测试中得分高的学校校长会因为他们的“良好成绩”而获得现金奖励而蒙上阴影（Reese，2005）。
虽然阻止有残疾或其他学习障碍的学生提高测试分数只会掩盖问题，但要求他们参加考试（95%的要求实际上做到了这一点）会带来无数新的障碍需要克服。由于这些学生有独特的需求和能力，因此不能期望他们在评估测试中表现得与普通教育学生一样好。伊利诺伊州教育委员会报告称，201个学区和142所学校仅由于报告的特殊教育学生的测试结果而失败（Harris & Irons，2007）。出于这个原因，规定允许各州为有学习障碍的学生制定替代测试。虽然在纸面上看起来很棒，但现实是很少有州最终使用替代测试。制定这些测试的努力、专业知识和成本通常远远超出了可用资源。此外，教师还需要额外的培训才能实施这些新方法（Harris & Irons，2007）。显然，试图平等对待所有学生并给予有特殊需要的学生取得成功所需额外和独特关注之间的平衡行为与任何试图完善美国教育的尝试一样难以捉摸。
如前所述，AYP在确定一所学校是否被归类为达到“不让一个孩子掉队法案”的目标或未能达到目标方面发挥着重要作用。如果一所学校连续三年未能达到测试结果要求，则必须允许低收入家庭的学生使用第一款资金从公共或私人机构获得补充学术服务。这些服务通常以课后辅导或转学到另一所已显示出充分AYP的学校的形式出现（Harris & Irons，2007）。为了确保充足的资金流向最需要的学校，第一款成为NCLB法案的一个重要组成部分。
第一款在2001年由布什总统作为“不让一个孩子掉队法案”的一部分重新授权。拨款104亿美元用于提供帮助而不是确保地方政府遵守联邦指南，这代表着美国最大的联邦教育支持项目，资金旨在用于最需要的学校（Harris & Irons，2007）。这些目标在很大程度上已经实现。96%的低收入学生比例达到75%或以上的学校都获得了第一款资金。它旨在让教师和管理人员对其表现不佳的学校负责，并帮助缩小美国教育中的成就差距。这种低效率的责任现在落在了学校甚至各个教室的身上，而在过去，它传统上是由州一级的部门承担的（Harris & Irons，2007）。
虽然此类辅导的最初目的是为处于劣势的学生提供他们在学业上所需的额外帮助，但由于政府提供的补充辅导，也产生了一些意想不到的后果（Harris & Irons，2007）。如果选择，辅导可以来自公共资源或私人机构。每个州都预先批准了一份被认为有资格提供辅导的私人机构名单，估计有50亿美元的第一款资金用于确保这一资源（Harris & Irons，2007）。然而，许多辅导最终被外包给了不受法律限制的外国公司，这些公司通过互联网提供服务，美国教育部被迫承认他们对这些公司的商业行为几乎没有控制权（Harris & Irons，2007）。使问题进一步复杂化的是，许多低收入家庭无法轻松访问互联网（Harris & Irons，2007）。此外，童子军等宗教组织也获得了政府名单的批准。随后，政府用纳税人的钱为这些基于信仰的计划提供资金，并明确地促进了这些团体的利益，这明显违反了宪法中关于政教分离的概念（Harris & Irons，2007）。人们越来越担心这个问题，直到国会调查机构被要求确定海外辅导公司的确切性质，并确定其运营的范围（Harris & Irons，2007）。
“不让一个孩子掉队法案”影响公众舆论的另一个令人不安的特征是，无论总统布什走到哪里，他的大企业盟友总是紧随其后。事实上，允许私人机构运营教育在历史上都以不尽如人意的结果告终。最显著的例子是克里斯·惠特尔，他向公立学校提供免费电视和电脑，作为回报，学生每天必须在规定的时间内观看电视广告，并在课本中阅读带有巧妙的产品植入内容的书籍（Reese，2005）。因此，许多人开始对布什总统允许私营企业运营政府资助的辅导项目感到不满也就不足为奇了。进一步复杂化问题的是，第一款资金提供的辅导服务在很大程度上未被使用，因为只有18%的符合条件者实际使用了这项服务（Harris & Irons，2007）。此外，由于大部分资金都通过政府合同流向了私营公司，因此当这些资金本可以重新分配给急需额外资金的公立学校时，这些资金实际上就被浪费了。
“不让一个孩子掉队法案”的最新发展似乎加剧了由来已久的州权问题。教育政策的制定传统上一直是州政府的职权范围，主要例外情况是大社会改革和对职业教育的援助。然而，一种新的趋势正在发展，即联邦政府越来越多地参与制定国家指导方针，各州现在必须遵守这些指导方针（Reese，2005）。根据詹姆斯·波普汉姆的说法，联邦立法者传达的信息是，“我们有充足的资金可以提供给你们，但要获得资金，你们必须按照我们的规则行事”（2004年，第14页）。这不可避免地导致许多教师，尽管他们个人倾向于采取这种策略，但为了获得额外的资金而不得不跳过这些障碍。其他教育工作者毫不掩饰他们对“不让一个孩子掉队法案”部分或全部内容的反对。一些州已经能够获得足够的公众支持，允许各个学区尽管受到联邦法规的限制，但仍有足够的自由制定自己的测试，其中最显著的例子是内布拉斯加州（Popham，2004）。此外，夏威夷、亚利桑那州、新墨西哥州和佛蒙特州已经否决了新法律指南的部分内容。犹他州和弗吉尼亚州的立法机构几乎一致投票决定不遵守“不让一个孩子掉队法案”的要求（Wood，2004）。抵制该法案的很大一部分逻辑在于，它通常被认为是试图让表现不佳的学校难堪，而这些学校大多由少数族裔学生组成。人们认为，这是通过对已经陷入困境的机构实施制裁并增加美国学校的私有化来实现的，许多人认为这是布什总统签署该法案的真正动机（Reese，2005）。即使是这种观点也远非最极端的观点。《时代》杂志将阿尔菲·科恩描述为美国当前对测试和统计数据痴迷的最直言不讳的批评者之一，他声称，该法案是一匹特洛伊木马，意在故意破坏美国的公立学校教育，尽管它公开宣称的目标是加强公立学校教育（Wood，2004）。虽然有些人可能认为特洛伊木马理论听起来像是一个牵强的阴谋论，但对该法案所要求的规定的实施的重大阻力已不容否认或忽视。
围绕“不让一个孩子掉队法案”的激烈辩论不仅表明了人们对联邦政府在教育中的作用存在不同观点，也表明了人们对如何最好地对我们国家的年轻人进行社会化和教育以创造一个更伟大、更繁荣的国家有着极大的兴趣。关于该法案的辩论并没有引发关于标准化测试、教育私有化以及缩小白人和少数族裔之间成就差距的讨论。这些问题早在2001年该法案签署之前就已经引起了激烈的争议，毫无疑问，它们将在未来继续引发争议。无论是否支持该法案，美国都面临着严峻的问题；首先，黑人、西班牙裔和其他少数族裔获得的教育质量相对不足令人担忧。较贫困地区的学校预算削减造成了严重影响，现在估计有39%的黑人学生在校期间没有课间休息时间，而白人学生这一比例仅为15%（Prince，2004）。虽然有些人可能认为缺乏课间休息时间不会让人注定要过上贫困和犯罪的生活，但任何老师都知道，事情不会就此结束。总体而言，白人学生获得的资金和教育远优于少数族裔和黑人，而他们大多居住在美国城市低收入的学校。该法案的既定目标是实施一系列与联邦资金挂钩的指令，以鼓励优质教育，并让那些考虑入学的学校了解自身存在的缺陷。然而，不可否认的是，如果该法案要真正有机会实现这些目标，就需要进行认真的调整（Berkman & Plutzer，2005）。虽然现在几乎没有人会同意巴里·戈德华特1964年提出的观点，即没有受过教育的孩子仍然可以“过得很好”，但当每个人都将目光投向他们、他们的学校以及教育本身，将其视为解决困扰我们国家乃至更广泛的社会问题的良药时，全国教育工作者眼中可能会产生一些担忧。但他们无疑将尽最大努力履行自己的职责，教育和培养一个文化的儿童，而这个文化往往比学术优等生更喜欢欣赏俗气的继承人和破败的前玩伴。
- 你对“不让一个孩子掉队法案”重新授权的一些既定目标有什么看法？
- “不让一个孩子掉队法案”中规定学校必须向军事征兵人员提供学生姓名这一条款怎么样？
- 《初等和中等教育法案》已经修改过多少次了？
- 密歇根州在“不让一个孩子掉队法案”方面与美国其他地区相比如何？
- 当学校在测试中取得更好的成绩时，它们是否会获得更多资金？
- 违反“不让一个孩子掉队法案”的学校会发生什么？
- 学校私有化有什么问题？
- 你认为仅仅因为学校在标准化测试中的分数较低就应该追究其责任吗？
- 这些孩子可能会厌倦所有的测试并减少测试努力吗？
- 在“不让一个孩子掉队法案”之前，学校是否有需要达到的标准或年均进步目标？
- 你认为标准化测试会改变教师的教学方式吗？
- 为什么科学考试要推迟到明年？
- 如果一所学校已经表现良好，它是否还需要改进？
- 所以学校的测试分数越高，获得的资金就越多，这是否会破坏学生的学术进步？
- 因此，“不让一个孩子掉队法案”实际上加剧了富裕学校和贫困学校之间的差距，而该法案的目标是缩小差距？
- 标准化测试是否仅仅迫使教师教授严格的基于这些测试的课程，从而抑制了学生应得的全面学习？
- 由于测试分数低，那些最需要帮助的学校往往得不到所需的资金吗？
- Berkman, M. & Plutzer, E. (2005). 一万个民主。华盛顿特区：乔治城大学出版社。
- Irons, J. & Harris, S. (2007)。“不让一个孩子掉队法案”的挑战。马里兰州兰汉姆：罗曼与利特菲尔德教育出版社。
- Kohn, A. (2004)。NLCB和将公立教育私有化的努力。在D. Meier（编辑），许多孩子被抛在后面（第79-97页）。波士顿：灯塔出版社。
- Popham, J. (2004)。美国的“失败”学校。纽约：劳特利奇出版社。
- Prince, C. (2004)。改变政策以缩小成就差距。马里兰州兰汉姆：稻草人教育出版社。
- Reese, W. (2005)。美国的公立学校。巴尔的摩：约翰霍普金斯大学出版社。
- Wood, G. (2004)。引言。在D. Meier（编辑），许多孩子被抛在后面（第vii-xv页）。波士顿：灯塔出版社。
- Wood, G. (2004)。来自一线的观点：“不让一个孩子掉队法案”对课堂和学校的影响。在D. Meier（编辑），许多孩子被抛在后面（第33-50页）。波士顿：灯塔出版社。