维基教科书:政策和指南/投票/命名政策

简介

目前维基教科书没有官方的命名政策。我们不能对新书实施任何命名约定，也没有明确的指南指导新用户如何命名页面。本提案旨在引入一套最少且简单的规则。它不涵盖所有情况——例如模板、类别、书籍名称快捷方式等的命名将在以后讨论（如果有必要），请不要将它们与本提案联系起来。

提议

新书 - 仅允许斜杠作为页面名称的分隔符。页面名称必须采用 <书籍名称/章节名称> 的格式。冒号作为分隔符仅保留给 Cookbook 使用。
现有书籍 - 可以使用任何约定，前提是书籍名称包含在每个章节标题中。因此，我们不再允许使用诸如 Contents 之类的通用名称的章节，这些章节没有在标题中包含书籍名称。任何现有书籍都不会使用有关页面命名的清理框。现有书籍必须在其所有页面上提供自己的反向链接（斜杠约定除外，它会自动提供反向链接）。
执行 - 可以对不符合要求的新书的讨论页面（而不是模块页面）提出礼貌的清理请求。对现有书籍没有执行措施。

理由

优势

在现有书籍中广泛传播，并且在大多数新书中使用
一致、清晰、易于读者和编辑理解的命名政策
斜杠约定提供预格式化的自动反向链接到上级页面（书籍名称、章节名称）
斜杠约定提供使用快速链接到子章节（[[/chapter/]]）和同级章节（[[../sibling/]]）的独家可能性，节省了输入较长形式（[[bookname/chapter]])
冒号约定：仅适用于命名空间（Cookbook 是其中之一）
消除现状，即
- 两本完全不同的书籍可能在不知情的情况下链接到同一章节（例如 Contents）
- 自动化任务（使用机器人修复错误）很困难
- 这可能会让读者和贡献者感到困惑（如果贡献者看到两本书采用完全不同的命名约定）
- 允许在一本书中使用两种不同的命名约定

劣势

不允许书籍作者决定哪种命名约定最适合他们
强制书籍章节名称看起来像计算机文件名，例如：Windmills/Australian farms
如果作者想要使用更好的书籍章节标题，例如“History of Windmills on Australian Farms”，那么该页面将出现两个大字号标题
斜杠约定在每个页面上插入一个强制性的（无法关闭）第二行文本，其中包含预格式化的反向链接，如果页面包含自己的反向链接或书籍内容模板（例如 Botany 示例），则该行文本是不必要的。

投票

只有注册用户且编辑次数不少于 20 次的用户才能投票。投票于 3 月 1 日格林威治标准时间 00:01 结束，结果是该动议以 14 比 2 的优势通过。

赞成

赞成 Krischik ^T 2006 年 2 月 12 日 17:42 (UTC)[回复]
赞成此外，应该鼓励现有书籍（尽管目前没有强制要求）采用新书强制采用的格式， Jguk 2006 年 2 月 13 日 15:40 (UTC)[回复]
赞成虽然我也希望看到冒号约定作为新书的一个选项。我们目前需要某种政策，关于是否允许冒号的辩论可以作为独立的问题和投票进行。--Rob Horning 2006 年 2 月 13 日 16:17 (UTC)[回复]
赞成 - 对我来说可以。 -Matt 2006 年 2 月 13 日 18:00 (UTC)[回复]
赞成 - 我们需要一致性，这是一个开始，但应该扩展到所有书籍。 Gerard Foley 2006 年 2 月 13 日 22:09 (UTC)[回复]
赞成我也在下面的讨论部分添加了一条评论 (现有书籍)。--JMRyan 2006 年 2 月 13 日 22:57 (UTC)[回复]
赞成尽管我也希望将来将其扩展到所有书籍。一致性很重要。 ManuelGR 2006 年 2 月 14 日 22:48 (UTC)[回复]
赞成 --Kernigh 2006 年 2 月 15 日 00:27 (UTC)[回复]
赞成作为这项政策的主要支持者之一，我当然赞成它；-) Derbeth ^talk 2006 年 2 月 15 日 09:23 (UTC)[回复]
一致性与准确性同等重要。--LV ^{(黑暗标记)} 2006年2月17日 (UTC) 02:45[回复]
是的但请参阅下面的说明。 --kwhitefoot 2006年2月17日 (UTC) 11:22[回复]
是的对于现有的书籍，我们可能需要考虑更改它们，但保留重定向以供链接使用 --Gabe Sechan 2006年2月17日 (UTC) 22:27[回复]
是的 The Doc正如我们在 it:wb 中所做的那样，所有书籍页面都应重命名 2006年2月19日 (UTC) 12:01[回复]
是的不过，我很好奇，例如，"编程" 命名空间是否可行... (?) - marsian 2006年2月21日 (UTC) 04:45[回复]

投票现已结束

不

不- 投票“不”意味着作者可以选择使用斜杠约定、冒号约定或其他可接受的约定。 KHatcher 2006年2月21日 (UTC) 16:36[回复]
不- 我不同意强制使用具有明显劣势的命名约定（参见下面的讨论）。作者在创建维基百科时必须有选择权。 BDB 2006年2月24日 (UTC) 18:37[回复]

投票现已结束

讨论

在维基百科讨论：命名策略中进行了非常长时间的讨论。

冒号

我注意到 Rob Horning 的投票以及他表示希望对新书使用冒号约定，但可以稍后讨论。我认为这次投票在关于新书使用冒号约定的立场方面相当坚定，即不允许使用冒号约定。就这样。我个人希望冒号约定通过这次投票成为最终的否决。其他人是否认为这个问题还有商榷的余地，因为在我看来，经过所有讨论后，这个问题应该已经明确了？ -Matt 2006年2月13日 (UTC) 18:05[回复]

任何人都可以在该策略被采纳后（假设它会被采纳）提出他们想要的任何修改。但是，这样的修改是否会被接受则是另一回事，这将取决于是否达成共识， Jguk 2006年2月13日 (UTC) 18:29[回复]

你完全说对了，Jguk。我希望无论如何都能实施某种命名策略，无论之后会发生什么。我和 Matt 可以就使用冒号约定进行单独争论，我想我们在这方面持有不同的观点。我们不应该让多数人的暴政将概念和问题强加于所有人，仅仅因为我认为需要制定某种策略，并不意味着我同意整个策略。这个策略最终会在未来某个时候进行修订，而且应该如此。新的用户将加入维基百科，而老用户（可能包括我）将离开。这类策略不应该被“固定”而没有被审查的可能性，以确保其在日后仍然相关。目前，几乎所有东西都可以使用斜杠、冒号、插入符、星号、金橘、括号、迷地原力或没有命名约定，在我看来，这是不可接受的，需要改变。--Rob Horning 2006年2月19日 (UTC) 13:00[回复]

现有书籍

我上面投票了“是”。但是，我对现有书籍的措辞感到不舒服。我更希望斜杠策略适用于所有书籍，但对满足既定最低要求的现有书籍不予执行。这样，我们至少开始了逐步淘汰或废除非斜杠命名的过程。我理解并乐于支持将现有书籍问题作为稍后解决的问题：我们需要从某个地方开始做出决定。但即使如此，我还是希望这个策略听起来更像是将现有书籍问题作为稍后解决的问题，而不是像一个决定来将现有书籍的名称列入祖先条款一样。--JMRyan 2006年2月13日 (UTC) 23:15[回复]

讨论页面

我已开始使用讨论页来标记违规 - 如本投票所建议。我觉得这行不通。 NC 违规通常由不习惯检查讨论页的新用户造成。当然，我仍然赞成，因为我相信这种极简主义方法是一个非常好的开始，如果有些事情没有按预期进行，我们以后可以更容易地解决。 --Krischik ^T 2006 年 2 月 15 日 11:51 (UTC)[回复]

如果您想联系新用户，用户讨论页也是一个好去处。那个橙色的横幅（“您有新消息”）通常足以让新用户注意到。 --Rob Horning 2006 年 2 月 19 日 13:24 (UTC)[回复]

但这只有在用户实际注册的情况下才有效。这是一个将顶级创建限制为仅注册用户的论据。 --Krischik ^T 2006 年 2 月 25 日 06:52 (UTC)[回复]

因模糊而剥夺权利

我认为整个问题都在以一种几乎不可能让那些不精通计算机的人理解的方式进行讨论，这意味着只有那些人会投票。此外，由于提议的结构符合大多数这类人每天处理的内容，因此异议意见似乎很少见，不是因为其他可能性没有价值，而是因为被认为有能力讨论这个问题的人群是从一个可能倾向于投票支持特定备选方案的人群中挑选出来的。事实上，许多术语对我来说似乎都很模糊，而我拥有三十多年的计算机经验。是否有一页真正清楚地定义了“命名空间”、“标题”、“书架”、“书名”等术语？我贡献最多的那本书的标题是“Visual Basic Classic”，但我怀疑“书名”是指“Programming:Visual Basic Classic”。如果我用斜杠替换冒号，那么“书名”是什么？也许我们需要采取更严格的计算方法，定义一个正式的语法。模糊地谈论“计算机文件名”是不够的，并非所有文件系统都使用分层结构，许多使用此类系统的人在使用分层结构时也不理解它们。我希望其中一些内容有意义。 --kwhitefoot 2006 年 2 月 17 日 11:48 (UTC)[回复]

我理解该提案的含义是，所有在“书名”这本书中的页面都必须以“书名/”开头。之后，各个书籍可以自由地使用任何对该书籍最合适的、合理的方案。我不同意您所说的您的书名应该是“Programming:Visual Basic Classic”。它仍然是“Visual Basic Classic” - 它会放在“Programming”或“Computer Programming”书架上，Jguk 2006 年 2 月 17 日 12:17 (UTC)[回复]

如果我没记错，之前有一些关于“Programming:Foobar”书籍命名的讨论。我当时没有太关注，因为我没有参与那些书籍的编辑工作。我认为（其他人可能比你更准确）这至少在一定程度上已得到解决，赞成将“Programming:Foobar”书籍重命名为“Foobar”或“Foobar Programming”之类的名称。 Programming:Ada 和 Programing:C# 被移到了 Ada Programming 和 C# Programming，而 Programming:Prolog 和 Programming:Visual Basic .NET 被移到了 Prolog 和 Visual Basic .NET。此外，Programming 本身被移到了 Computer programming。如果你能跟上，那么你就应该将 Programming:Visual Basic Classic 移动到“Visual Basic Classic”或（不太可能）“Visual Basic Classic Programming”，甚至“Programming in Visual Basic Classic”。虽然 Programming:Visual Basic Classic 中的冒号最初是为了作为分隔符而设计的，但它不再能很好地发挥分隔符的作用，因为不再存在“Programming”书籍。这确实不幸地使您的标题的状况有些模糊。 (1) 也许您的书籍最好被视为现已不存在（除了作为重定向）的“Programming”书籍中的子书籍——这是一个不幸的状况。在这种情况下，您的书名是“Programming”。 (2) 如果您用斜杠替换冒号，那么您的书名明确地是“Programming”，您的书籍明确地是现已不存在的“Programming”的子书籍——同样是一个不幸的状况。 (3) 也许您书籍中的冒号应该被解释为一个普通的冒号（如 Harbison 和 Steele 的“C: A Reference Manual”）。那么您的书名是“Programming:Visual Basic Classic”。在这种情况下，您的书籍至少在一定程度上遵循了斜杠约定，因为有像 Programming:Visual Basic Classic/Strings 这样的页面。我猜想，冒号后面没有空格使得 (1) 成为最有可能的解释。无论如何，您的书籍都位于编程语言书架上，因为该书架上有指向您书籍的链接。我的建议——免费，而且物超所值——是最好将书籍改名为“Visual Basic Classic”或“Programming in Visual Basic Classic”。如果有多个活跃的作者，则需要在他们之间达成共识。如果你愿意，有一个机器人，tsca.bot，可以帮助你完成繁琐的工作。它需要帮助才能提供帮助，我不知道如何提出这样的请求。我希望这能改善模糊不清的问题，并使一切都变得清晰。 :-) --JMRyan 2006 年 2 月 17 日 20:38 (UTC)[回复]

命名策略或命名指南

我认为，命名规范很快就会成为一项强制政策。维基百科和维基教科书除了是信息来源外，也代表着自由——自由地以你想要的方式撰写文章或书籍。这种自由强调了我们生活中多样性的美。我相信大多数维基教科书作者已经忘记了维基百科第五条也是最重要的一条原则是什么（请参见维基百科五条原则）。制定更多规则并强制执行它们将使维基教科书更加统一，但会对新来者和现有作者施加更多限制。这是我对强制执行命名规范的基本反对意见。其次，使用斜杠作为页面名称分隔符的拟议政策有一些缺点，支持者忽略了这些缺点。在医学等学科中，主题可能出现在多个章节下，因为疾病或人体不像人造软件或任何其他事物那样相互重叠，可能无法明确区分。从技术上讲，医学通常处理连续变量，不像工程或计算机科学的学生处理的离散变量。例如，像反射性交感神经失养症这样的主题可能出现在手外科和显微外科、儿科外科和运动医学等章节中。冒号约定使得在各种章节中列出主题变得容易，而无需重复！冒号有助于识别和链接它所属的书籍。这样就不会有书籍之间的内部链接。我宁愿将书籍看作是关于某个主题的文章集合，而不是严格命名的章节的教条式集合，这些章节符合强制执行的政策。第三，自动链接回不是遵循斜杠约定的理由。作者已经创建了更简洁、更具吸引力的导航模板（参见植物学），没有理由通过提供自动链接来抑制这种创造力。第四，最不重要的原因是，斜杠约定会使每个页面的标题变长，如果层次结构很深，我不得不说，很丑陋。冒号会使每个页面的标题保持简短、简洁和整齐。我承认，有些书籍使用斜杠可能是一个更好的选择，因此我支持允许作者自行决定什么更适合他们的书籍。--BDB 2006年2月24日 (星期五) 19:47 (UTC)[回复]

拟议的政策实际上只要求书中所有页面都以书名/ 开头。在此之后，页面组织完全由各个作者决定。关于你与维基百科的比较，我注意到这是一个单独的项目，我们应该有权利，也应该有权利，在适当情况下制定单独的规则。 Jguk 2006年2月25日 (星期六) 07:38 (UTC)[回复]

我不确定当前拟议的政策是否一定与该理念相符。食谱就是一个例子，说明了某个事物是如何从伪命名空间发展成为该项目中的完整命名空间的，冒号是其中关键的一部分。我不知道完整命名空间对于食谱作为维基项目是否至关重要，但它确实为该书籍赋予了一种独特的风格。如果食谱被免除，那么其他书籍项目迟早也会开始呼吁享有相同的“平等待遇”，我无法理解食谱有什么特殊之处，除了它是一个管理员的宠儿项目（这在维基教科书上不一定是问题），他们找到了一些开发者将其变成一个命名空间。

我强烈建议作者保持个性，冒号本身就是一个合乎逻辑的分隔符，这使得它看起来像一个合理的替代方案。我倾向于认为，只有在有人严重滥用情况，并且你想要确保将来如果有人试图做同样的事情伤害他人，你能够有效地惩罚那些白痴时，才应该制定政策、规则或法律。关于某种命名规范的规则是有效的，因为将模块命名为任何事物（比如假装这是维基百科，你可以有像目录、索引或附录这样的章节）根本没有意义，并且尝试重新链接那些这样命名的孤立内容很麻烦。孤立模块在维基教科书中是一个非常严重的问题，未来会更严重。至于除了在模块标题中某个地方有书籍名称（为了搜索目的，最好放在开头）之外的特定风格，我准备为此而战，并允许其他标准。--Rob Horning 2006年2月25日 (星期六) 08:03 (UTC)[回复]

"维基百科和维基教科书除了是信息来源外，也代表着自由——自由地以你想要的方式撰写文章或书籍"——不，这不是自由，而是无政府状态。在维基百科中，你不能随意撰写文章——人物传记、国家等文章都有标准。我认为，对于书籍作者来说，拥有自由选择页面名称并不重要。正如我之前所说，书籍作者应该撰写书籍，而不是试图发明新的命名方案。命名方案是完全无关紧要的事情，大多数读者不会去看页面的实际名称，他们阅读的是内容。"制定更多规则并强制执行它们将使维基教科书更加统一，但会对新来者和现有作者施加更多限制。"如果我是想做出贡献的新人，当我发现许多书籍使用完全不同的页面命名方式时，我会非常困惑。如果一本书使用两种不同的风格怎么办？"第四，最不重要的原因是，斜杠约定会使每个页面的标题变长，如果层次结构很深，我不得不说，很丑陋。"这表明你不理解提议的内容。你可以创建任意深度的书籍层次结构，并让页面名称仅包含两个部分：书籍名称和章节名称。斜杠约定不是关于在页面名称中显示书籍内部结构，而是关于在页面名称中显示书籍名称，仅此而已。"我宁愿将书籍看作是关于某个主题的文章集合，而不是严格命名的章节的教条式集合，这些章节符合强制执行的政策。"书籍不是松散的文章集合。尝试打印然后阅读这样的“书籍”。意识研究就是一个结构良好的维基教科书的例子。--Derbeth ^讨论 2006年2月25日 (星期六) 11:55 (UTC)[回复]

Jguk，虽然你提到它只强制改变标题/子页面名称，但你在骨科手术中所做的更改扩展到了标题/子页面名称1/子页面名称2，如骨科手术/基础科学/骨骼损伤与修复。我们实施该政策是因为我们想要或需要与维基百科不同吗？维基教科书是一个不同的项目，但并不一定会有一套单独的规则。我试图提出的观点是，我们是否需要命名指南而不是僵化的政策。

Derbeth，我很快就会回来回答你提出的问题。 BDB 2006年2月25日 (星期六) 17:07 (UTC)[回复]

我很乐意看到你在骨科手术页面上实现的任何其他结构，只要这本书中的每个页面都以“骨科手术/”开头。我试图保留这本书现有的结构，同时对其进行重命名。不幸的是，我很快就发现我不确定现有的结构是什么（似乎存在两种相互竞争的结构，但如果我错了，我道歉）。这就是我停止进行大量其他更改的原因。如果你能告诉我你认为这本书应该采用的结构，我很乐意帮助你实现它。关于维基百科的问题，我们与维基百科不同 - 这意味着我们不一定与维基百科具有相同的规则和结构，而不是我们故意制定不同的规则和结构 - 我们应该做任何对维基教科书合适的事情， Jguk 2006年2月25日 (星期六) 18:01 (UTC)[回复]

我仍然不清楚这一点。我更喜欢的结构是骨科手术：而不是骨科手术/。为什么在它仍然是提议的情况下强制执行这条规则？命名策略仍然列在提议下，而不是列在强制执行列中，我们不是在投票中进行讨论吗？但可能是因为我们中有些人不想让像食谱这样的命名空间存在，我们更喜欢标题/结构而不是标题：。我还没有决定什么是最好的，这就是我在这里的原因。可能，标题/章节名称：将满足目的。我还发现使用斜杠结构进行管道操作很困难，而使用冒号则更简单。我认为，使用斜杠约定在维基教科书中搜索主题会非常不方便。我很想听听你对此的意见。回到维基百科，我想补充你所说的话：“我们应该做任何对维基教科书合适的事情” - 无论它是否来自维基百科。 -BDB 2006年2月25日 (星期六) 18:24 (UTC)[回复]

说实话，我最初看到并更改的页面格式是页面标题（骨科手术），如果我看到所有页面都完全一致地使用骨科手术：页面标题，我就会把它留着不动。无论如何，我相信我们都同意应该保持一致，最好是书名放在前面， Jguk 2006年2月25日 (星期六) 21:03 (UTC)[回复]

是的，我当时对这本书的结构非常不确定，而且有些页面命名为子页面名称1（标题）。我完全同意你的观点，书名应该放在前面，然后是章节名称或子页面名称。 -BDB 2006年2月26日 (星期日) 06:55 (UTC)[回复]

Derbeth，自由伴随着责任，当我们不再负责任时，就会出现混乱。我认为维基教科书作者远没有不负责任。不要将维基教科书中看似混乱的活动误认为是混乱。混乱中总是有规律，只是需要一段时间才能变得清晰。我曾经，现在仍然认为，我们对作者强加的规则越少，维基教科书就会变得越美观。让我们制定指南，但不要执行强制性策略。维基百科标准经过一段时间才发展起来。它们不是一夜之间实施的。作者应该拥有与书内容一样多的对书结构的权利。是否每个人都感兴趣并不重要。一本图书应该采用什么命名约定，理想情况下应该由其作者决定，而不是由你、我或任何管理员决定。我真诚地不明白这句话：“你可以拥有任意深的图书层次结构，并且页面的名称只包含两个部分：图书名称和章节名称。斜杠约定不是为了在页面名称中显示内部图书结构，而是为了在页面名称中显示图书名称，仅此而已。”。你能更清楚地解释一下吗？最后，虽然维基教科书的目标是看起来像一本印刷书籍，但我认为它与印刷材料有很大区别。 -BDB 2006年2月25日 (星期六) 18:47 (UTC)[回复]

好的。让我们以一本虚构的医学书为例。你想写一个关于“胸腺”的章节。你不应该像这样命名页面：“医学/免疫学/免疫系统器官/胸腺”，尽管这是你书中该章节在层次结构中的位置。你只需要把它命名为“医学/胸腺”。它真的很长吗？你写道：“作者应该拥有与书内容一样多的对书结构的权利。”但维基教科书已经存在了近三年，作者们有足够的时间去尝试和观察不同的命名约定是如何工作的。现在斜杠约定是最受欢迎的，我认为没有理由允许更多没有这种约定优点的命名约定。自由很重要，但你为什么需要在选择书中使用的分隔符时拥有自由？冒号和斜杠之间的选择对你很重要吗？我不接受只是为了自由而存在的自由，我们不是在这里给任何人自由去做他想做的事情，我们是在这里写好书。维基百科不是民主，维基教科书也不是。在维基百科中，你不能将页面命名为“眼镜蛇 - 蛇”或“眼镜蛇，蛇”，这样的页面将立即被重命名，甚至不会问你，没有人说维基百科不自由。 --Derbeth ^讨论 2006年2月26日 (星期一) 15:36 (UTC)[回复]

Derbeth，我被迫遵循你提出的页面命名结构。 Medicine/Thymus 太棒了！但我完全不同意你的自由概念。虽然你提到 - “维基百科不是民主”，并且这是官方政策（见维基百科不是民主），但我请求你进一步阅读并查看维基百科不是官僚机构，我引用 - “分歧应通过共识讨论解决，而不是严格遵循规则和程序。应该避免指令蔓延。遵循任何规则、政策和指南的精神，而不是文字”。我陈述我的观点！ -BDB 2006 年 2 月 26 日 18:42 (UTC)[回复]

但我们正在讨论。你举了个非常错误的例子。是的，我们不应该制定大量的指南和政策，但总有一些规则必须遵守以保持项目的秩序。想想维基百科上的消歧页面命名约定 - 你可以忽略它吗？不行，因为它至关重要。我认为命名政策是这种基本规则；基础是因为这里实际上没有多少政策，我们也没有要求太多。只要按我们要求的方式命名页面，一切就都好了 - 这就是我们所说的。建议的命名约定非常简单，简而言之： “在你的书中创建的每个页面的名称中添加书名斜杠”。考虑一下 - 我们给予图书作者巨大的自由空间，命名政策并没有阻止他们按照自己的意愿组织图书。在我看来，页面名称不是创意工作的一部分，就像电脑上的文件名一样 - 命名方式并不重要，重要的是内容。想象一下，操作系统只允许你以大写字母开头文件名。这是一种限制，但这对文件名首字母是什么有实际意义吗？如果我编辑或打印它，它就完全无关紧要了。 --Derbeth ^讨论 2006 年 2 月 26 日 22:06 (UTC)[回复]