维基教科书:政策与指南/投票/命名策略

维基教科书：命名策略

简介

目前维基教科书没有正式的命名策略。我们无法对新书强制执行任何命名约定，也没有明确的指南指导新用户如何命名页面。本提案试图引入一套最少、简单的规则。它不涵盖所有情况 - 像模板、分类、书籍名称快捷方式等的命名将在以后（如果有必要）讨论，请勿将它们与本提案联系起来。

提案

• 新书 - 仅允许斜杠作为页面名称的定界符。页面名称必须采用格式<Bookname/Chaptername>。冒号作为定界符仅限于食谱。
• 现有书籍 - 可以使用任何约定，前提是每个章节标题中都包含书籍名称。因此，我们不再允许使用像Contents这样的通用名称的章节，这些名称不包含书籍名称。不会在任何现有书籍上使用关于页面命名的清理框。现有书籍必须在其所有页面（除斜杠约定外，它会自动提供反向链接）上提供自己的反向链接。
• 执行 - 可以将礼貌的清理请求放置在不符合新书的讨论页面（而不是模块页面）上。对于现有书籍没有执行措施。

理由

优点

• 在现有书籍中广泛传播，并且主要用于新书
• 一致、清晰、易于读者和编辑理解的命名策略
• 斜杠约定提供预先格式化的自动反向链接到更高级别的页面（书籍名称、章节名称）
• 斜杠约定提供使用快速链接到子章节（[[/chapter/]]）和同级章节（[[../sibling/]]）的独特可能性，节省了输入更长形式（[[bookname/chapter]])
• 冒号约定：仅适用于命名空间（食谱所用）
• 消除现状，即
  • 两本完全不同的书籍可能会在不知情的情况下链接到同一个章节（如 内容）
  • 自动任务（使用机器人修复错误）很困难
  • 它可能会让读者和贡献者感到困惑（如果贡献者看到两本具有完全不同命名约定的书籍）
  • 允许在一本书中使用两种不同的命名约定

缺点

• 不允许书籍作者决定哪种命名约定最适合他们
• 强制书籍章节名称看起来像计算机文件名，例如：Windmills/Australian farms
• 如果作者想使用更好的书籍章节标题，例如“澳大利亚农场风车的历史”，那么页面看起来会有两个大字体的标题
• 斜杠约定在每个页面上插入一个强制的（无法关闭）第二行文本，其中包含预先格式化的反向链接，如果页面包含自己的反向链接或书籍内容模板，例如 植物学 示例，则该文本是多余的。

投票

只有注册用户，且至少编辑了20次才可投票。投票于3月1日格林威治时间凌晨00:01结束，结果是该动议以14票赞成2票反对的优势通过。

赞成

1. 赞成 Krischik ^T 2006年2月12日 (UTC) 17:42
2. 赞成 此外，应该鼓励（尽管现在还不是强制性）现有书籍采用对新书强制执行的格式，Jguk 2006年2月13日 (UTC) 15:40
3. 赞成 虽然我希望看到冒号约定也被包含在新书的选项中。我们目前需要某种策略，关于允许冒号的辩论可以作为独立的议题和投票进行。--Rob Horning 2006年2月13日 (UTC) 16:17
4. 赞成 - 对我来说可以。-Matt 2006年2月13日 (UTC) 18:00
5. 赞成 - 我们需要一致性，这是一个开始，但应该扩展到所有书籍。 Gerard Foley 2006年2月13日 (UTC) 22:09
6. 是 我也在讨论部分添加了关于(现有书籍)的评论。 --JMRyan 2006年2月13日 (星期一) 22:57 (UTC)
7. 是 尽管我希望在未来某个时间点，这个政策能够扩展到所有书籍。一致性非常重要。ManuelGR 2006年2月14日 (星期二) 22:48 (UTC)
8. 是 --Kernigh 2006年2月15日 (星期三) 00:27 (UTC)
9. 是 作为这个政策的主要支持者之一，我当然支持它 ;-） Derbeth ^讨论 2006年2月15日 (星期三) 09:23 (UTC)
10. 一致性与准确性一样重要。 --LV ^{(黑魔标记)} 2006年2月17日 (星期五) 02:45 (UTC)
11. 同意 但请参见下面的备注。 --kwhitefoot 2006年2月17日 (星期五) 11:22 (UTC)
12. 是 对于现有书籍，我们可能需要考虑更改它们，但保留重定向以用于链接。 --Gabe Sechan 2006年2月17日 (星期五) 22:27 (UTC)
13. 是 The Doc 正如我们在it:wb中所做的那样，所有书页都应该重命名。 2006年2月19日 (星期日) 12:01 (UTC)
14. 是 虽然我想知道，例如，“编程”命名空间的可能性...(?) - marsian 2006年2月21日 (星期二) 04:45 (UTC)
    

投票现已结束

否

1. 否 - 投票否意味着作者可以选择使用斜杠约定，也可以使用冒号约定或其他可接受的约定。 KHatcher 2006年2月21日 (星期二) 16:36 (UTC)
2. 否 - 我不同意强迫使用一个有明显缺点的命名约定（参见下面的讨论）。作者在开始编写维基书籍时必须有选择余地。 BDB 2006年2月24日 (星期五) 18:37 (UTC)
   

投票现已结束

讨论

在Wikibooks talk:命名策略中进行了非常长时间的讨论。

冒号

我注意到Rob Horning的投票，以及他希望对新书籍使用冒号约定，但可以稍后讨论。我认为这次投票对于新书籍的冒号约定立场相当明确，即不允许使用。就这样。我个人希望这次投票能够最终确保冒号约定永远不被允许。其他人是否认为这个问题仍然开放，因为在我看来，经过所有讨论，这个问题已经尘埃落定？ -Matt 2006年2月13日 (星期一) 18:05 (UTC)

任何人都可以在该政策通过后（假设它通过了）提出他们想要的任何修改建议。当然，这样的修改是否会被接受是另一回事，这取决于是否有共识，Jguk 2006年2月13日 (星期一) 18:29 (UTC)

你说的完全正确，Jguk。我希望某种命名策略能够成为一项强制执行的政策，无论它最终会如何发展。我和Matt可以就冒号的使用问题争论不休，我猜我们在这方面有不同的意见。我们不应该让多数人的暴政强加概念和问题给所有人，而且仅仅因为我觉得需要某种策略并不意味着我赞成整个策略。这个策略在将来某个时候一定会被修改，而且它应该被修改。新的用户会来到维基书籍，而旧的用户（也许是我自己）会离开。这类策略不应该“一成不变”，没有可能被重新审查以确保它在将来仍然相关。目前的政策几乎什么都行，斜杠、冒号、脱字符、星号、金橘、括号、原力细胞，或者完全没有命名约定，在我看来是不可接受的，需要改变。--Rob Horning 2006年2月19日 (星期日) 13:00 (UTC)

现有书籍

我已经投票“同意”。但是，我对现有书籍的措辞感到不舒服。我更希望斜杠策略应用于所有书籍，但对满足既定最低要求的现有书籍不予执行。这样，我们至少可以开始逐步淘汰或弃用非斜杠命名。我理解并乐于支持将现有书籍问题留待以后解决：我们需要从某个地方开始做决定。但即使这样，我还是希望该策略听起来更明确地表明我们正在将现有书籍问题留待以后解决，而不是像一项将现有书籍名称列入祖父条款的决定。--JMRyan 2006年2月13日 (一) 23:15 (UTC)

讨论页面

我已经开始使用讨论页面来标记违规行为，就像这次投票中建议的那样。我感觉它不起作用。NC 违规行为通常是由新用户执行的，他们没有养成检查讨论页面的习惯。当然，我仍然支持“同意”，因为我相信这种极简主义的方法是一个非常好的开始，如果某些事情的结果不如预期，我们可以在以后更容易地解决。--Krischik ^T 2006年2月15日 (三) 11:51 (UTC)

如果你想联系新用户，用户讨论页面也是一个好地方。那个橙色的横幅（“您有新消息”）通常足以让新用户注意到。--Rob Horning 2006年2月19日 (日) 13:24 (UTC)

但这只有在用户实际注册的情况下才有效。这可以作为将顶层创建限制为仅注册用户的论据。--Krischik ^T 2006年2月25日 (六) 06:52 (UTC)

由于模糊而产生的剥夺权利

我认为整个问题正在以一种几乎让不精通计算机的人无法理解的术语进行讨论，这意味着只有这些人会投票。而且，由于提议的结构符合大多数此类人群每天所处理的内容，因此异议意见似乎很少见，不是因为其他可能性没有价值，而是因为认为自己有能力讨论这个问题的人群是从可能投票支持某个特定方案的人群中选出的。事实上，很多术语对我来说也显得模糊不清，而我拥有超过三十年的计算机经验。是否有页面能清晰地定义“命名空间”、“标题”、“书架”、“书名”等术语？我贡献最多的那本书的标题是“Visual Basic Classic”，但我怀疑“书名”指的是“Programming:Visual Basic Classic”。如果我把冒号换成斜杠，“书名”是什么？也许我们需要采取更加严格的计算方式，并定义一个正式的语法。笼统地谈论“计算机文件名”是不够的，并非所有文件系统都使用层次结构，而且很多使用此类系统的人即使使用层次结构也不理解它们。希望我的这些话有意义。--kwhitefoot 2006年2月17日 (五) 11:48 (UTC)

我理解提案的意思是“Book Name”这本书中的所有页面都必须以“Book Name/”开头。之后，各个书籍可以自由地使用最适合该书籍的任何合理的命名方式。我不同意你的看法，认为你的书名是“Programming:Visual Basic Classic”。它仍然是“Visual Basic Classic”——它会放在“Programming”或“Computer Programming”书架上，Jguk 2006年2月17日 (五) 12:17 (UTC)

如果我没记错的话，之前曾经讨论过“Programming:Foobar”书籍的命名问题。当时我没有太关注，因为我没有参与这些书籍的编写。我认为（其他人可能拥有更准确的信息）这至少在一定程度上解决了，结果是将“Programming:Foobar”书籍改名为“Foobar”或“Foobar Programming”之类的名称。书籍Programming:Ada和Programing:C#已移至Ada Programming和C# Programming，而Programming:Prolog和Programming:Visual Basic .NET已移至Prolog和Visual Basic .NET。此外，Programming本身已移至Computer programming。如果你要继续关注，那么你应该将Programming:Visual Basic Classic移至“Visual Basic Classic”或（不太可能）“Visual Basic Classic Programming”，甚至“Programming in Visual Basic Classic”。尽管Programming:Visual Basic Classic中的冒号最初是作为分隔符，但它不再能正确地作为分隔符，因为不再有“Programming”这本书。不幸的是，这使得你的标题状态变得有些模糊。（1）你的书最有可能被视为一个子书，位于现在不存在的（除了作为重定向）的“Programming”书籍中——这是一种不幸的状态。在这种情况下，你的书名为“Programming”。（2）如果你将冒号替换为斜杠，那么你的书名将明确地是“Programming”，而你的书将明确地是“Programming”的子书——这再次是一种不幸的状态。（3）也许你的书中的冒号应该解释为只是一个冒号（就像 Harbison 和 Steele 的“C: A Reference Manual”中那样）。在这种情况下，你的书名为“Programming:Visual Basic Classic”。在这种情况下，由于存在像Programming:Visual Basic Classic/Strings这样的页面，因此你的书至少部分地遵循了斜杠惯例。我猜想，冒号后面没有空格使得（1）成为更可能的解释。无论如何，你的书都位于Programming languages bookshelf上，因为该书架包含指向你的书的链接。我的建议——免费且物超所值——是最好将这本书的名称改为“Visual Basic Classic”或“Programming in Visual Basic Classic”。如果有不止一位活跃的作者，则需要在他们之间达成共识。如果你愿意，有一个机器人，tsca.bot，可以帮助你完成繁琐的工作。必须请求它的帮助，我不知道如何进行这样的请求。希望这能改善模糊不清，使一切都变得清晰。:-) --JMRyan 2006年2月17日 (五) 20:38 (UTC)

命名策略或命名指南

在我看来，命名策略很快就会成为一项强制执行的政策。维基百科和维基教科书，除了是信息来源外，也是关于自由的 - 自由地以你想要的方式撰写文章或书籍。这种自由突出了我们生活中多样性的美。我相信大多数维基教科书的使用者都忘记了维基百科的第五个也是最重要的支柱是什么 (请参见 维基百科的五个支柱)。制定更多规则并强制执行它们将使维基教科书更加统一，但会对新手和现有作者施加更多限制。这是我对强制执行命名策略的基本反对意见。其次，使用斜杠作为页面名称分隔符的提议策略存在一些支持者忽视的缺点。在像医学这样的学科中，主题可能会出现在多个章节下，因为疾病或人体不像人造软件或任何其他事物那样相互重叠，并且可能无法清晰地彼此区分。从技术上讲，医学通常涉及连续变量，而不是工程或计算机科学专业的学生所处理的离散变量。例如，反射性交感神经病变 这样的主题可能会出现在 手部和显微外科、小儿外科 和 运动医学 等章节下。冒号约定使得在各个章节下轻松列出主题，而无需重复！冒号有助于识别并链接到它所属的书籍。这样，书籍之间就不会有内部链接。我宁愿将书籍视为主题文章的集合，而不是符合强制执行的策略的严格命名的章节的教条式集合。第三，自动链接回不是遵循斜杠约定的理由。作者创建了更清晰、更吸引人的导航模板 (参见 植物学)，没有理由通过提供自动链接来抑制这种创造力。第四，最不重要的原因是，斜杠约定会使每个页面的标题变长，如果层次结构很深，恕我直言，很丑。冒号将使每个页面的标题简短、简洁和整洁。我承认有些书籍斜杠可能是一个更好的选择，因此我支持允许作者自己决定什么更适合他们的书籍目的的想法。--BDB 2006年2月24日 (星期五) 19:47 (UTC)

提议的政策实际上只要求所有书籍中的页面以 书名/ 开头。此后，页面组织完全取决于个人作者。关于你与维基百科的比较，我注意到这是一个独立的项目，我们应该自由地，也应该自由地，在适当的情况下制定独立的规则。 Jguk 2006年2月25日 (星期六) 07:38 (UTC)

我不确定目前的提议政策是否真的符合这个想法。 食谱 是这个项目中从伪命名空间到完整命名空间的例子，冒号是其中的关键部分。我不知道完整命名空间对于食谱作为一个维基项目来说是否很重要，但这确实给了这本书一种独特的风格。如果食谱被豁免，其他书籍项目迟早也会要求同样的“平等待遇”，我不明白为什么食谱有什么独特之处，除了它是一个管理员的宠儿项目 (这在维基教科书中并不一定是问题)，他们联系了一些开发者让它成为一个命名空间。

我强烈建议作者保持个性，冒号自然是一个逻辑分隔符，这使它看起来是一个合理的替代方案。我的观点是，只有当有人严重滥用情况，并且你想确保你可以在将来有效地惩罚那些试图做同样的事情来伤害他人的人时，才能制定政策、规则或法律。关于某种命名策略的规则是有效的，因为命名模块为任何事物命名 (例如假装这是维基百科，你可以有像 目录、索引 或 附录 这样的章节) 是没有道理的，而且尝试重新链接这种命名的孤立内容也很麻烦。孤立模块在维基教科书这里是一个非常严重的问题，而且将来会更糟糕。至于除了在模块标题中包含书籍名称以外的特定样式 (最好放在开头以便搜索)，我准备为之奋斗，并允许其他标准。--Rob Horning 2006年2月25日 (星期日) 08:03 (UTC)

"维基百科和维基教科书，除了是信息来源外，也是关于自由的 - 自由地以你想要的方式撰写文章或书籍" – 不，这不是自由，而是无政府状态。在维基百科，你不能随心所欲地写文章 - 生物文章、关于国家的文章等都有标准。我不认为对书籍作者来说，页面命名有自由选择很重要。正如我之前写过的那样，书籍作者应该写书，而不是试图发明新的命名方案。命名方案是完全无关紧要的，大多数读者不会看页面的实际名称，他们会阅读内容。 "制定更多规则并强制执行它们将使维基教科书更加统一，但会对新手和现有作者施加更多限制。" 如果我是一个想要贡献的新手，当我发现许多书籍使用完全不同的页面命名方式时，我会感到非常困惑。如果一本书使用两种不同的风格怎么办？ "第四，最不重要的原因是，斜杠约定会使每个页面的标题变长，如果层次结构很深，恕我直言，很丑。" 这表明你不理解这个提议。你可以创建任意深度的书籍层次结构，并使页面名称仅包含两部分：书籍名称和章节名称。斜杠约定不是关于在页面名称中显示书籍内部结构，而是关于在页面名称中显示书籍名称，仅此而已。 "我宁愿将书籍视为主题文章的集合，而不是符合强制执行的策略的严格命名的章节的教条式集合。" 书籍不是松散的文章集合。尝试打印然后阅读这样的“书籍”。 意识研究 是一个构建良好的维基教科书的例子。--Derbeth ^讨论 2006年2月25日 (星期日) 11:55 (UTC)

Jguk，虽然你提到它只要求更改标题/子页面名称，但是你在 骨科手术 中所做的更改扩展到了标题/子页面名称1/子页面名称1，例如 骨科手术/基础科学/骨骼损伤与修复。我们实施这项政策是因为我们想要或需要与维基百科不同吗？维基教科书是一个不同的项目，它不会也不一定会有一套不同的规则。我想提出的观点是，我们是否需要命名 指南 而不是僵化的 政策。

Derbeth，我很快就会回来回答你提出的问题。 BDB 2006年2月25日 (星期日) 17:07 (UTC)

只要书籍中的每个页面都以“骨科手术/”开头，我非常乐意看到你在骨科手术页面上实施任何其他结构。我试图保留这本书的现有结构，同时对其进行重命名。不幸的是，我很快意识到我不确定现有结构是什么 (似乎存在两种相互竞争的结构，如果我错了，我道歉)。这就是我停止进行大量其他更改的原因。如果你能告诉我你认为这本书应该采用什么结构，我很乐意帮助你实施它。关于维基百科，我们与维基百科不同 - 这意味着我们不一定与维基百科拥有相同的规则和结构，而不是说我们故意制定不同的规则和结构 - 我们应该做任何适合维基教科书的事情。 Jguk 2006年2月25日 (星期日) 18:01 (UTC)

我仍然不明白这一点。我更喜欢“骨科手术：”而不是“骨科手术/”。为什么这个规则在仍然是提案的情况下就被强制执行了？命名策略仍然列在“提案”下，而不是“强制”列下，我们不应该在投票中讨论吗？但可能是因为我们中有些人不想看到像食谱这样的命名空间，我们更喜欢“标题/结构”而不是“标题：”。我还没有决定哪种方式更好，这就是我来到这里的原因。也许“标题/章节名称：”可以满足需求。我还发现，使用斜杠结构进行管道操作很困难，而使用冒号则简单得多。我认为，在维基教科书中使用斜杠约定来搜索主题会很不方便。我很乐意听取你对这些问题的看法。回到维基百科，我想补充你说的：“我们应该做任何对维基教科书合适的事情”——无论它是否来自维基百科。 -BDB 2006年2月25日 (星期六) 18:24 (UTC)

老实说，我看到并修改的第一个格式是页面标题 (骨科手术)，如果我看到所有页面都一致地使用骨科手术：页面标题，我就会保持原样。无论发生什么，我相信我们都同意应该保持一致性，而且最好让书名放在前面。 -Jguk 2006年2月25日 (星期六) 21:03 (UTC)

是的，我当时对这本书的结构很不确定，并且有一些页面被命名为“子页面名称1(标题)”。我完全同意你的观点，书名应该放在前面，然后是章节名或子页面名。 -BDB 2006年2月26日 (星期日) 06:55 (UTC)

Derbeth，自由伴随着责任，当我们不再负责任时，就会出现混乱。我认为维基教科书的作者一直以来都没有不负责任。不要把维基教科书中看似混乱的活动误认为是混乱。混乱中总是存在模式，只是需要一段时间才能变得清晰。我过去和现在都认为，我们强加给作者的规则越少，维基教科书就会变得越美丽。让我们制定指南，而不是强制执行的策略。维基百科的标准是随着时间推移而演变的。它们不是一夜之间实施的。作者应该像对内容一样拥有对书籍结构的权利。是否每个人都感兴趣并不重要。一本书应该采用什么命名约定，应该是由它的作者决定的，而不是由你、我或任何管理员决定的。我确实没有理解这部分内容：“你可以拥有你想要的任何深度的书籍层次结构，并且页面名称只包含两个部分：书名和章节名。斜杠约定不是为了在页面名称中显示内部书籍结构，而是为了在页面名称中显示书名，仅此而已。”。你能更清楚地向我解释一下吗？最后，虽然维基教科书的目标是像一本印刷书籍一样，但我认为它与印刷品有很大的不同。 -BDB 2006年2月25日 (星期六) 18:47 (UTC)

好的。让我们假设有一本虚构的医学书籍。你想写一章“胸腺”。你不会将页面命名为：“医学/免疫学/免疫系统的器官/胸腺”，尽管这是你书中本章在层次结构中的位置。你只会把它命名为“医学/胸腺”。如果它很长？你写道：“作者应该像对内容一样拥有对书籍结构的权利。”但是维基教科书已经存在了近三年，作者有足够的时间玩耍并观察不同的命名约定如何运作。现在斜杠约定是最流行的，我认为没有理由允许更多的命名约定，而这些约定并没有比斜杠约定更有优势。自由很重要，但是为什么你需要在选择书籍中使用的分隔符方面拥有自由？对你来说，冒号和斜杠之间的选择重要吗？我不接受仅仅为了自由而自由，我们不是为了给任何人自由去做任何他想做的事情而来到这里的，我们是来写好书的。维基百科不是一个民主的网站，维基教科书也不是。在维基百科中，你不能将页面命名为“眼镜蛇 - 蛇”或“眼镜蛇，蛇”，这样的页面会立即被重命名，甚至不会问你，没有人说维基百科不自由。 -Derbeth ^talk 2006年2月26日 (星期一) 15:36 (UTC)

Derbeth，我不得不遵循你提出的页面名结构。赞成“医学/胸腺”！但是我完全不同意你的自由概念。虽然你提到“维基百科不是一个民主的网站”，这是一个官方政策（参见维基百科不是一个民主的网站），但我希望你继续阅读并了解维基百科不是一个官僚机构，我引用如下：“应该通过协商一致的讨论来解决分歧，而不是通过严格遵循规则和程序。应该避免指令蠕变。遵循任何规则、策略和指南的精神，而不是字面意思”。我的观点就是这样！ -BDB 2006年2月26日 (星期一) 18:42 (UTC)

但是我们正在在这里讨论。你举了一个非常错误的例子。是的，我们不应该制定大量的指南和政策，但总有一些必须遵守的规则来维护项目的秩序。考虑维基百科中消歧义页面命名约定——你是否可以忽略它？不，因为它是基础性的。我认为命名策略也是这样一条基础性规则；它是基础性的，因为事实上这里没有多少策略，我们也没有要求太多。只需按照我们的要求命名页面，一切就都好了——这就是我们想说的。提议的命名约定非常简单，简而言之就是：“在你创建的每一页的名称中添加书名-斜杠”。想想看——我们给予书籍作者极大的自由，命名策略并没有阻止他们按自己的意愿组织书籍。在我看来，页面名称不是创意作品的一部分，就像电脑上的文件名一样——它们如何命名并不重要，重要的是里面的内容。想象一个只允许你用大写字母开头文件名的操作系统。这是一种限制，但文件名首字母是什么对你有实际意义吗？如果我编辑或打印它，它就完全无关紧要。 -Derbeth ^talk 2006年2月26日 (星期一) 22:06 (UTC)