维基教科书:政策和指南/投票/什么是维基教科书

请在投票之前查看正在讨论的政策。

关键点

• 维基教科书是教科书
• 定义了什么是教科书以及它们包含的内容
• 遗漏不是保留或删除教科书的理由
• 随着实践的变化，可以更轻松地逐点反映它们，因为它们得到了一致同意。

投票

• 只有注册用户至少有 20 次编辑才能投票。
• 投票在最后一次发帖后的一周结束，或者明确达成共识。
• 以#~~~~格式添加投票。

支持

1. darklama 2007 年 4 月 11 日 (UTC) 22:00
2. Whiteknight (讨论) (项目) 2007 年 4 月 11 日 (UTC) 22:04
3. SB_Johnny | ^讨论 2007 年 4 月 11 日 (UTC) 22:22
4. Webaware ^讨论 2007 年 4 月 13 日 (UTC) 03:05
5. Az1568 ^(讨论) 2007 年 4 月 13 日 (UTC) 03:09
6. withinfocus 2007 年 4 月 13 日 (UTC) 14:35
7. Jimmyatic 2007 年 4 月 13 日 (UTC) 14:46
8. Urbane User (讨论) (贡献) 2007 年 4 月 13 日 (UTC) 15:07
9. Tannersf 2007 年 4 月 13 日 (UTC) 21:17
10. ALTON .ıl 2007 年 4 月 15 日 (UTC) 03:52
11. Remi 2007 年 4 月 16 日 (UTC) 03:22
12. Therequiembellishere 2007 年 4 月 16 日 (UTC) 21:16
13. Celestianpower 2007 年 4 月 16 日 (UTC) 23:26
14. Mattb112885 (讨论) 2007 年 4 月 17 日 (UTC) 13:45
15. Mike.lifeguard 2007年4月20日 (UTC) 01:37
16. alexsmail 2007年4月21日 (UTC) 10:41
17. hagindaz 2007年4月25日 (UTC) 00:32
18. Keytotime 2007年4月29日 (UTC) 14:36

反对

1. Xania ^讨论 2007年4月13日 (UTC) 01:31
2. Panic 2007年4月13日 (UTC) 01:42
3. Rob Horning 2007年4月13日 (UTC) 22:15

   xixtas ^讨论 2007年4月14日 (UTC) 01:14

4. 现有的政策要好得多：对读者来说更清晰，更全面，更准确。Uncle G 2007年4月19日 (UTC) 09:35
5. Cspurrier 2007年4月21日 (UTC) 21:22
6. Iamunknown 2007年4月24日 (UTC) 22:45
7. 这个提案无疑是朝着正确方向迈出的一步：它定义了教科书，处理了电脑游戏和遗漏。但它缺乏明确的规则来规定哪些文本应该放到维基文库（我们不需要100年前过时的书籍），明确禁止自我宣传和宣传（它提到了产品等等，但没有提到宗教信仰和政治观点）。它没有像旧政策那样处理自我审查。我也担心，在多次提到维基教科书后，人们会开始在那里编写“课程”，而实际上它们是我们的教科书。我并不反对政策变化的方向，但我认为它目前的形式还不成熟。此外，有这么多反对票，并没有形成共识来引入它。--Derbeth ^讨论 2007年5月4日 (UTC) 14:23

弃权

1. 在我看来，无论“共识”是什么，我们似乎对这个政策都没有达成共识。--Herby ^讨论 2007年4月14日 (UTC) 12:42
2. 我仍然认为语言需要改进，但我同意该政策的精神。xixtas ^讨论 2007年4月16日 (UTC) 14:21

评论

• 我投了反对票，因为我认为视频游戏指南对项目很有价值，可以帮助提高人们对维基教科书的兴趣。有些人声称我们“被告知”要删除指南，但这样的决定应该由项目成员做出，而不是从高层传达下来。此外，维基教科书可接受的内容列表并非排他性的，这可能会在将来引起问题，比如当有人创建一本新书（例如一本关于卷烟或制造核弹的教科书）时，它后来被提名删除。Xania ^讨论 2007年4月13日 (UTC) 01:36

我支持这样的观点：在没有明确的空间限制，以及允许对内容质量和维基教科书用户兴趣进行分析的数据的情况下，应该默认反对删除内容。更多内容并不直接关系到更多用户/读者，但更少的内容肯定会导致兴趣减少。

这次“投票”还存在其他问题，应该更公开地宣布它正在进行。关于文本执行的限制或限制的考虑因素没有被考虑在内，它出现在讨论页面上。从这一点上，我认为不能断言所谓的共识。

关于提议的文本，它确实有所改进，但没有必要直接提到 GFDL（正如员工休息室最近的帖子所指出的那样），将来可能需要添加更多许可证，简单引用 Wikibooks:Copyrights 就足够了，并且有助于将来关于该主题的演变。--Panic 2007 年 4 月 13 日 01:56 (UTC)

我们从不因为空间问题而删除材料，我们删除的是违反政策且需要删除的材料。

这次投票没有得到适当的宣传，但这种规模的讨论可能会持续很长时间，所以我们现在不必担心人们找不到它。随着时间的推移，它会变得更公开。此外，并没有“断言”共识，这就是我们将其付诸投票的原因。

我们不太可能改变这里的许可证，即使人们在员工休息室讨论它。如果我们在将来做出如此重大的改变，那么这份以及许多其他政策文件可能都需要完全重写。我不认为提到 GFDL 是反对一项政策的好理由。--Whiteknight (讨论) (项目) 2007 年 4 月 13 日 02:03 (UTC)

我可以想到很多我们不应该在这里有电子游戏攻略的理由，它们都不涉及吉姆博说我们不应该有它们。我们不应该基于我们个人不喜欢外部权威而做出决定，而应该基于对项目最有利的东西。根据 WIW 政策的先前版本，电子游戏攻略在技术上是不允许的，而关于这个问题的模糊性导致了许多问题。事实是，大多数电子游戏攻略已经自愿离开了，而这里上传的一些新的攻略很快就被放弃了。坚持要保留电子游戏攻略在这里是没有用的，因为这里只剩下很少的攻略了。我们不妨直接消除模糊性，防止进一步的混淆。--Whiteknight (讨论) (项目) 2007 年 4 月 13 日 01:59 (UTC)

我也没有理由包含电子游戏攻略。也许另一个维基在另一个时间，但就目前而言，我同意 Whiteknight 的观点。--Jimmyatic 2007 年 4 月 13 日 14:51 (UTC)

人们似乎对试图排他性和不排他性都有问题。不喜欢排他性做法的人对管理员可能滥用权力，无视 VfD 大规模删除任何不在列表中的内容表示担忧，而想要排他性的人则指出了人们添加可能会被删除的内容的问题。WIW 永远不可能完美或让每个人满意。WIW 规定了 1) 为了留在 Wikibooks，它需要通过共识，2) 遗漏不是为保留或删除书籍提供理由。当然，如果以当前形式通过，任何对政策提案的遗漏都可以迅速解决。如果人们不希望某个东西出现在 Wikibooks 上，它就不会通过 VfD，这个提议的政策只是说它不能用来为保留它提供理由。任何书籍都可以被提名为删除，由社区决定保留或删除什么。你认为这个政策必须排他的原因是什么，这如何有利于任何人？--darklama 2007 年 4 月 13 日 02:41 (UTC)

我也没有理由包含电子游戏攻略。也许另一个维基在另一个时间，但就目前而言，我同意 Whiteknight 和 Jimmyatic 的观点。 alexsmail 2007 年 4 月 21 日 10:44 (UTC)

可以和可以

问题：为什么“什么是教科书”下的一些标题使用“可以”，而一些标题使用“可能”？在本文中，这两个词之间有区别吗？--xixtas ^讨论 2007 年 4 月 13 日 13:37 (UTC)

我的理解是这两个词指的是同一个概念，但代表不同的语法用法。一个常见的区别是有人问“我可以去洗手间吗？”，常见的回答是“我不知道，你能吗？”“可以”代表做某事的可能性，而“可能”代表得到做某事的许可。--Whiteknight (讨论) (项目) 2007 年 4 月 13 日 13:38 (UTC)

在这种情况下，“可以”指的是一种通用的能力状态，“可能”指的是一种许可级别。因此，带有“可以”的项目是试图对教科书（由维基教科书所定义）的“是什么”进行一般性描述，而两个使用“可能”的项目则指的是教科书作者被允许或不被允许包含什么？--xixtas ^讨论 2007 年 4 月 13 日 14:38 (UTC)

尽管美式（至少）语法在不考虑语境的情况下将这两个词视为可互换的，但“can”实际上指的是“能力”。由于任何人都可以编辑维基，在我看来，“can”在这里是不合适的。WIW 列表是用来显示权限的。我建议我们快速修复一下，将所有“can”改为“may”，并且取消对这些词的加粗，因为我认为这样做没有意义。 -withinfocus 2007年4月13日 (UTC) 14:54

我同意将所有“can”改为“may”。但是我喜欢加粗它们，因为这样可以突出差异。这只是一个格式问题，不会在技术上影响提案文本，所以如果格式消失了，我也不会发脾气。 --Whiteknight (讨论) (项目) 2007年4月13日 (UTC) 15:04

“May” 绝对应该保持加粗。 alexsmail 2007年4月21日 (UTC) 10:48

我更喜欢加粗的格式，重点是要引起读者的注意，让他们注意到差异。 --darklama 2007年4月13日 (UTC) 16:29

“昂贵的专有教科书”

我投了支持票，但我认为第一段中的“我们希望这能提供一种比昂贵的专有教科书更好的替代方案”不应该包含在内。它没有起到真正的作用……此外，“we”在本文档中其他地方都没有使用过。它不应该被包含在内。 --Jimmyatic 2007年4月13日 (UTC) 14:51

如果将该句子改为“it is hoped that…”，会更好吗？ --Whiteknight (讨论) (项目) 2007年4月13日 (UTC) 15:11

“it is hoped that…” 太棒了！但对我来说，我还是认为“expensive proprietary”在“希望这能提供一种比昂贵的专有教科书更好的替代方案”中太过分了。有没有什么办法让它更友好一些？

我知道它想表达什么，但……可能有点太过分了。但这仅仅是我的意见，而且似乎其他人对此都没有问题，所以，好吧。 --Jimmyatic 2007年4月16日 (UTC) 14:45

我当然理解你的批评，我同意你的观点，这句话是不合适的。如果我们能通过这个政策，我们当然可以根据需要编辑或修改该句子，使其完美。我们不想忽视任何人，无论他们有多少人同意他们的观点。 --Whiteknight (讨论) (项目) 2007年4月16日 (UTC) 14:53

缺少一些旧的“维基教科书不是”——将人们引导至策略维基？

• 我喜欢发生的大多数变化，它比以前更简洁，我认为更容易阅读。值得注意的是，一些关于维基教科书不是什么的内容（例如，它不是进行开发的地方，它不会被审查，它不是一个讲坛）已经被删除，但我不确定根据这里的活动历史它们是否必要。如果我们看到有人做前者，我们可以很容易地将他们引导至 meta，告诉他们那里才是正确的地方。我不确定后者是否应该包含在政策中，因为我们不希望它在读者和贡献者数量增长后变成 MySpace，但如果我们有适当的决策政策（这将是我们在做出关于这个的决定后要处理的另一个问题），希望这不会成为问题。

• 除此之外，我认为目前的政策本身是有意义的，也许我们应该提一下策略维基作为 VG 策略指南的替代方案？在我看来，VG 指南在那里的使用是无可争议的，所以为什么不鼓励人们在那里开发它们，这样就不会出现关于其对项目的适用性的争议，而不是在这里，这里已经存在大量的争议？ Mattb112885 (讨论) 2007年4月13日 (UTC) 15:28

• IMO，“不审查”这一部分我认为更适合放在维基教科书：通用免责声明中。如果你看一下“讲坛”部分的关键要点，它们涵盖了中立观点、论文以及广告/自我宣传，这些在目前的提案中都得到了体现，即“保持中立观点”、“不要积极宣传或广告产品、服务或公司”、“不要写论文，也不用于规划课程或在线学习课程”，以及其他一些内容。我认为“开发”这一部分可能被“维基教科书侧重于教科书”这一文本所涵盖，其中也包括“如果你找不到你想做的事情的维基，我们的姐妹项目 Media-Wiki 有一个地方可以用来提议新的维基媒体项目”。所以它已经将人们引导至维基媒体，让他们提议新的项目。因此，希望我已经解决了你的担忧。
• 我认为建议在StategyWiki上发布VG策略指南应该没问题。我会添加它。--darklama 2007年4月13日 (星期五) 16:29 (UTC)

我同意，有些人想在这里保留电子游戏指南，但我们确实需要考虑wikibooks *并不完美* 适合游戏指南，而策略wiki *非常适合* 他们。策略wiki上的游戏指南比这里更容易成功。--Whiteknight (讨论) (项目) 2007年4月16日 (星期一) 15:18 (UTC)

我相信我的批评已被解决（或可以在投票结束后解决），我所见到的反对意见大多是次要的或在没有反驳的情况下被驳斥，因此我投了赞成票。 Mattb112885 (讨论) 2007年4月17日 (星期二) 13:45 (UTC)

旅游指南

• 我们能否就Wikibooks用于存储旅游指南达成一致？此处有讨论：1 和 2 这可能是一个增长领域。 Pluke 2007年4月13日 (星期五) 16:43 (UTC)
  • 我认为那是我们现在不应该打开的另一个麻烦事。本提案指出，其文本中的遗漏不能作为保留或删除材料的理由。换句话说，未明确说明的内容不应从文本中推断出来。旅游指南在此并未明确提及，这意味着由Wikibookians根据具体情况判断它们是否属于这里。值得注意的是，Wikitravel 是一个承载旅游指南的绝佳场所，如果这里围绕它们的争议太大，我建议作者可以尝试将它们移到另一个网站。--Whiteknight (讨论) (项目) 2007年4月13日 (星期五) 16:59 (UTC)

政策与指南

我同意将其改为指南（实际版本，而不是提议版本），因为不需要执行此文本（因为它实际上没有定义任何内容，它提供了有关可接受内容的指南），这与声明“遗漏不应被用作保留或删除页面或书籍的理由”进一步加强，我认为任何将此作为政策反对的人都不会反对将其改为指南。

除了阻止创建不符合规范的材料，将此作为政策的目的何在？--Panic 2007年4月13日 (星期五) 16:47 (UTC)

此页面是我们整个项目的基础，将对我们未来的运营产生重大影响。将其改为指南根本不应该是一个选择，我完全不同意。此政策 *是可以执行的* 因为它定义了这里不可接受的内容。此政策可以作为根据我们的删除政策删除内容的理由，尤其是在VfD讨论中。政策中的遗漏不能作为删除理由的事实并不意味着政策本身不能被用来证明任何删除。它只意味着没有明确说明的内容不应被推断出来。但是，该提案中明确提到了几件事。--Whiteknight (讨论) (项目) 2007年4月13日 (星期五) 16:56 (UTC)

好的，“此政策可以作为根据我们的删除政策删除内容的理由”，这就是我不会支持它的原因，如果VfD违反（或看起来违反）此文本中的某个定义怎么办？VfD是对作品的非常具体的分析，它应该能够取代任何“静态”定义。--Panic 2007年4月13日 (星期五) 16:59 (UTC)

将版权恢复到GFDL是一个错误，因为GFDL没有提供关于不变部分（我们使用的GFDL限制）的信息，实际上使该陈述不正确。--Panic 2007年4月13日 (星期五) 17:07 (UTC)

作为一项政策，本提案将允许VfD取代任何通过达成社区共识而给出的“静态”定义。它还明确提到了删除政策，将其作为用于删除/删除页面的过程。--darklama 2007年4月13日 (星期五) 17:17 (UTC)

是的，可执行部分非常令人解除武装（感谢使其更易读），这就是我不明白为什么首先要将其推向政策的原因，它确实表明它没有定义任何内容，也没有做任何事情，它只是一些关于Wikibooks上应该或不应该出现什么的指南。--Panic 2007年4月13日 (星期五) 17:40 (UTC)

维基百科人不是机器人，他们被允许在几乎所有事项上做出决定。此政策的许多部分有意留出空白，以保留维基百科人对这些事项做出决定的权力。此外，在 VfD 中，管理员可以根据自己的判断来决定是否删除页面，而这种判断很大程度上基于此政策，以及维基百科人对此政策提出的论点。这个提议有真正的实质性影响，将其变为指导方针只会鼓励人们对它的解释更加宽松，更容易彻底违反它。--Whiteknight (讨论) (项目) 2007 年 4 月 13 日 (UTC) 17:49

指导方针不能在没有充分理由的情况下被违反，而且这不应该成为一项强制个人判断的政策，因为这些判断是主观的，可能无法反映所写内容的精神或意图，在这种情况下，文本没有书面强制性（力度），它只是提供了有关可接受或不可接受内容的指导方针。--Panic 2007 年 4 月 13 日 (UTC) 18:06

是的，没有充分理由。但归根结底，每个人都把删除自己的作品当作“充分理由”。它有书面强制性，可以通过删除政策来执行，它明确提到了这一点。WIW 讨论 *什么* 要删除，删除政策讨论 *如何* 删除。两者协同工作，并且具有很强的执行力。--Whiteknight (讨论) (项目) 2007 年 4 月 13 日 (UTC) 18:17

这就是我的观点，如果它被另一个政策强制执行，为什么它需要成为一项政策？你似乎想说的是，它定义或给出另一个政策的实施指南，因此它应该是一项指南，为什么你认为这样做会降低它的意图。我希望你不会认为用户有恶意（“只会鼓励人们对它的解释更加宽松，更容易彻底违反它”），除此之外，我看不出把它变成一项政策的任何其他理由，并且认为把它变得尽可能松散有利于演变和新格式的出现和挑战。--Panic 2007 年 4 月 13 日 (UTC) 18:35

你想说什么就说什么，我不会试图改变你的想法，因为你的想法明显是不可改变的。足够多的人看到了把它变成一项政策的价值，考虑到你对误解和曲解的过往记录，你没有看到这种价值对我来说是无关紧要的。这个提议修复了以前版本中的一些模糊之处，包括一个非常需要的“教科书”一词的定义，这对这个项目至关重要。它是所有其他政策的基础。我们将等待更多的投票，我们将看看社区想要什么。--Whiteknight (讨论) (项目) 2007 年 4 月 13 日 (UTC) 19:43

维基百科发布时没有不变部分。参见 {{GFDL}} 中的模板。--Whiteknight (讨论) (项目) 2007 年 4 月 13 日 (UTC) 17:22

我知道，你也知道，但如果要使文本有用，它不应导致错误，具有不变部分的作品是 GFDL，但不会通过限制，因此不适合维基百科，并非所有用户都会点击每个维基链接，甚至链接本身也具有误导性，它命名为 GFDL，但链接到版权页面，哎呀，这就是我一开始就说的话。--Panic 2007 年 4 月 13 日 (UTC) 17:40

投票前未经讨论的重大更改

• 自讨论页上上次评论以来的最新更改非常多，并且完全废弃了之前的政策，因此我无法支持此更改。这不是简化，我实际上很震惊，即使是“我已经清理了这个以获得清晰度”这样的简单评论都没有在编辑历史记录中出现。对于这样一个从这个版本 的重大更改，甚至都没有一句小小的评论。我认为我提到的这个版本和提议中的版本之间的差异非常大，肯定没有达成任何共识。我强烈不同意“维基百科只用于教科书”的强硬语气，这种语气似乎是传达出来的。--Rob Horning 2007 年 4 月 13 日 (UTC) 22:24
  • 抱歉要在这里要求澄清，但你的意思是，人们应该投票反对这项政策（或者至少你反对它），因为它与之前版本的提议有很大变化，而且编辑摘要也不令人满意吗？此页面代表着一次民意调查，旨在衡量共识的程度，我认为我们不应该在政策讨论页面上达成共识，然后又在投票页面上再次要求共识。如果这是你的立场，那么我认为我们应该完全删除此页面，只需在模块讨论页面上达成一次共识。至于你的最后反对意见，当然存在一个强烈的“维基教科书只用于教科书”的观点，但这份提议有意含糊地规定了“教科书”的具体含义。相比之下，此政策的当前版本也明确说明了“这适用于教科书”，但没有尝试根据我们的项目定义“教科书”的含义。因此，我认为，本次修订并没有改变“维基教科书是用于教科书”这一事实，而是尝试定义“教科书”的含义。请注意，根据当前模糊的定义，许多不同类型的教育资源确实有资格被视为“教科书”，可以在这里包含。--白骑士 (讨论) (项目) 2007年4月15日 (星期日) 15:49 (UTC)
    • 澄清一下，我觉得我们在重大更改之前在这项政策上取得了一些进展。我也认为这不是一个简单的民意调查来衡量共识，而是一项重大政策的批准。与几乎任何维基媒体网站，甚至任何维基网站上的任何经过大量编辑的页面一样，如果你做出了实质性的更改，我认为做出更改的人有义务提供更改的原因。我没有看到这种情况发生在这里，当然没有达到我在维基百科上或甚至在我参与过的维基教科书页面上的习惯程度。而将此更改为“维基教科书的官方、强制执行的政策”，在发生此类更改时，假设没有进一步的辩论可以改变政策，我认为这走得太远了。当然，一旦投票完成，它仍然可以改变，但它会形成自己的惰性，抵抗任何这种程度的实质性改变。--罗伯·霍宁 2007年4月22日 (星期日) 07:08 (UTC)
  • 如果我理解正确，你反对是因为编辑摘要没有包含一个简单评论来说明做了什么。正如这里所示，这并不完全正确。虽然我没有说“我已经清理了它以提高清晰度”，但我确实总结了我所做的事情，并且我不同意结果是一个巨大的改变。要点是相同的，除了一个免责声明被一个指向内容免责声明的链接所取代。我同意白骑士的观点，认为没有必要进行两次共识。--暗拉玛 2007年4月16日 (星期一) 15:01 (UTC)

• 我可能错了，但我认为不稳定分支的目的是提出更改，而无需达成共识，也不必更改当前生效的政策。我同意这次投票的目的是确保共识，虽然讨论页面可以而且应该用来征求人们对政策进展情况的意见，但我认为我们不应该仅仅因为编辑没有每次更改内容都留下消息就贬低投票结果。

• 话虽如此，我想问你：你认为当前的政策如何？Mattb112885 (讨论) 2007年4月17日 (星期二) 13:51 (UTC)

  我不太介意，但我确实提出了一些反对意见，认为这项拟议政策中缺少了以前版本中的一些关键要点，而且在我看来，这些要点足够重要，不能仅仅为了简化而省略。我觉得我们达成了一种粗略的妥协，保留了一些积极的措辞，但目前的版本与之前的妥协版本相比，发生了重大变化。我不是反对贬低没有评论的更改，但对进行此类更改，并在更改完成后立即将此政策提升至强制执行状态，我表示反对。我认为，与该政策的早期版本，甚至是不稳定分支中的版本相比，这个版本的审查和妥协程度不够，在这种情况下，将它付诸投票还为时过早。--罗伯·霍宁 2007年4月22日 (星期日) 07:08 (UTC)

• 也许是我愚钝，或者无法读懂字里行间的意思，但我在这页上没有看到任何地方你以前反对当前的提议缺少以前版本中的关键要点。所以我不知道你指的是哪些关键要点。你认为现在缺少哪些关键要点？--暗拉玛 2007年4月22日 (星期日) 12:19 (UTC)

• 我也想表达一下，我不喜欢我所认为的“仅教科书政策”，而且我更不喜欢我们现在正在获得的大量包含相关政策。如果我们要创建维基教科书：注释文本，那么我们就有理由创建维基教科书：教科书；两者都将包含维基教科书允许使用的文本类型；然而，我想看到一个包含所有考虑因素的包含政策，而不是仅限于教科书。--Iamunknown 2007年4月24日 (星期二) 23:04 (UTC)
  • 正因为如此，我在 Wikibooks:教科书 上开始了一个提议，但它没有引起任何关注。我认为拥有许多较小的政策页面比一个巨大的页面更好，但这真的只是一个次要问题。--白骑士 (讨论) (项目) 2007 年 4 月 24 日 (UTC) 23:19

教科书定义

遗憾地反对。对“教科书”的定义过于个性化和随意。“教科书 - 某一特定学科的正式教学手册，尤其是在学校或学院使用的。” --xixtas ^讨论 2007 年 4 月 14 日 (UTC) 01:30

为了更好地解释这一点，有一节名为“什么是教科书”，之后是一组项目符号。这些要点描述了维基教科书，但它们不是对教科书的良好描述。以“教科书不是另一个网站内容的镜像”为例。如果这句话脱离上下文，它就是一个巨大的非 sequitur，类似于“苹果不是海滩上的高尔夫球场”。当然它们不是。但仔细一看，你会发现教科书 *可以* 是其他网络内容的镜像。事实上，GFDL 的目的就是允许以各种形式“镜像”我们的内容。以“教科书可以是可打印的，或者有可打印版本，但教科书不是纸质的，尺寸有限，旨在保持静止或以任何方式受到限制”为例。在现实生活中，教科书可以（并且大多数真正的教科书都是）在许多方面受到限制。即使是我们在这里编写的书籍，根据本文档和 VfDs 的结果，也是受到很大限制的。显然大多数教科书 是 纸质的。我想避免在我们的政策和指南中说一些普遍不正确的话。--xixtas ^讨论 2007 年 4 月 14 日 (UTC) 14:07

我不想说傻话，但这是我发现关于我们项目名称令人沮丧的一件事。这是 Wiki教科书。我们编写 wiki教科书。所以很难用复数来谈论什么是 a wiki教科书。也许可以改为“维基教科书 不是纸质的”，以某种程度上澄清我们正在谈论什么？

从非常笼统的意义上来说，我一直与这种 WIW 变化保持距离，因为（正如我在很多地方所说）它看起来有点过于雄心勃勃。反复的僵局让我想起了美国国会制作那些奇怪的、非常庞大的法案的方式，而不是通过一些小项目（我们需要一些猪肉来分发，对吧？）。如果我们要重做所有事情，为什么不采用章程的方式，即我们只批准一个非常简单的版本，然后以逐项的方式添加或删除材料？这就是它在 w:WP:NOT 上的做法，通过逐项的方式，该政策在时间上保持稳定，同时允许在需要时进行更改。--SB_Johnny | ^讨论 2007 年 4 月 14 日 (UTC) 14:17

每次我看到它们被称作维基教科书时，我都觉得很困惑。并不总是很明显它指的是这个网站的名称还是某种书籍。因此我认为 wiki教科书不是一种澄清。如何改成“教科书不限于纸质”或者想出一个除了教科书或 wiki教科书之外的另一个词来使用？--暗黑拉玛 2007 年 4 月 14 日 (UTC) 16:05

针对 Xixtas 的回应，我想指出我们不是试图重复任何以前对“教科书”一词的定义，而是为了我们在这里的个人使用而重新定义这个词。我们在这里制作的东西显然不是传统的“教科书”，虽然这个词有几个内涵，我们想在这里采用这些内涵（同时改变许多具体要点）。我们可以使用一个令人困惑的词语，比如“维基教科书是为了维基教科书”，或者类似的荒谬说法，但这将需要一个部分来定义“维基教科书”到底是什么。我们可以说“维基教科书是为了苹果”，然后继续说“苹果是一种用于学习的教学资源”。维基教科书 simply aren't traditional textbooks, but at the same time there is no other word that would be better adopted for our purpose. --白骑士 (讨论) (项目) 2007 年 4 月 15 日 (UTC) 15:49

维基教科书？--SB_Johnny | ^讨论 2007 年 4 月 15 日 (UTC) 17:16

我们选择的任何任意词语都会带来问题。我真的认为“教科书”这个词是最好的，因为它是一部主要用于教育和教学的非虚构作品。任何其他词语，比如“维基教科书”或“Wiki-Book”，都不会包含这些内涵，并且需要额外的努力来澄清（除了将我们所有政策和帮助页面中所有提及“教科书”的地方改为“Wiki-Book”所需要的努力）。--白骑士 (讨论) (项目) 2007 年 4 月 16 日 (UTC) 03:09

我浏览了一遍，更改了那些真正让我感到困扰的部分，它们涉及到对“教科书”的定义，但我试图保持原文的精髓和我认为的本意。（然后为了避免混淆，我恢复了原文。） 我的编辑。--xixtas ^讨论 2007 年 4 月 15 日 (UTC) 20:40

我已经阅读了你的编辑，我很喜欢它们。我同意你的观点，语义上的混淆确实存在，而且我们正在重新定义“教科书”这个词并不完全清楚。我在你的改写中没有发现任何违背本提案意图或精神的地方。但是，如果我们现在重写政策，它将等同于使当前投票无效，并导致我们从头开始。我在这里属于少数派，因为我比大多数人更加急切地希望通过这个提案。我认为这个提案修正了先前版本的许多模糊之处，并且在我们努力前进的过程中，将成为我们项目的一大福音。如果你不介意我这么大胆地提出建议，请允许我要求我们把这些修改和批评保留到该政策被接受之后？对已接受政策的措辞和语法进行修改不需要像接受一个全新的提案那样进行冗长的政治讨论。一旦提案正式生效，澄清就变得轻而易举，只需做出修改并希望没有人抱怨。语义的澄清和改变可以作为我们完成困难的部分（社区对该政策的认可）后的首要任务。--Whiteknight (讨论) (项目) 2007年4月16日 (一) 03:06 (UTC)

如果我的意见被认为是共识与非共识之间的决定因素，那么我会退一步。不过，我认为目前并非如此。我会将我的投票改为弃权。--xixtas ^讨论 2007年4月16日 (一) 14:18 (UTC)

我同意，如果该政策通过，一些不改变含义或意图的微小更改可以在之后进行。我承认关于限制的部分可能并不明确。意图是教科书可能不一定要分享纸质书籍的其他限制，而不是在更广泛意义上不受限制的解释。例如，纸张的尺寸有限，是静止的，并且具有教科书不一定会共有的其他限制。我希望通过在这里说明这一点，有助于确保限制部分的意图在之后得到保留，因为我注意到 xixtas 在编辑中删除了它。--darklama 2007年4月16日 (一) 13:03 (UTC)

“...或者受传统纸质书籍的限制”怎么样？ --xixtas ^讨论 2007年4月16日 (一) 14:10 (UTC)

我已经做了一些微小的修改，试图解决你对拟议政策措辞的一些问题。--darklama 2007年4月17日 (二) 17:45 (UTC)

在我看来，好多了。--xixtas ^讨论 2007年4月17日 (二) 21:08 (UTC)

总结和为什么我目前不会改变我的投票

我一直在考虑改变我的投票，因为我现在最反对文本的理由是表达它成为一项政策的理由，但我发现还有其他需要反对的点。

1. “教科书不是其他网站内容的镜像。”，这句话是不正确的，或者至少如果我将意思理解为它想要表达的内容，它表达得很糟糕。
2. 我仍然不理解为什么把它变成一项政策而不是一项指南。该文本只有三行“不”，即使那些也可能有点模糊，例如“其他文学作品”，以及有点问题的那份“必须”清单。将它变成一项政策的理由似乎只是基于对用户的恶意推测，如果它是一项指南，用户将直接挑战该文本，我认为这是一种反向假设善意的做法，或者充其量是明确意图阻止或杀死不符合文本的内容，因为它是在创建之前（有疑问就不要做），我认为我们不应该以这种方式看待这个文本，它实际上是一项指南（因为它显然没有执行力）或一个要在另一个政策中使用和执行的具体定义。
3. “以GNU自由文档许可证条款发布。”，再次说，细节是魔鬼，这句话是不完整的（不说是错误的），因为维基教科书的许可不仅仅是GFDL，而是附带一些限制的GFDL，或者换句话说，并非所有GFDL内容都可以在维基教科书上使用。链接是正确的，因为它将用户引导到版权页面，但文本信息会导致误解（这可能不仅仅是该文本的问题，但应尽可能进行修正）。
4. “教科书内容必须”...“准确、可验证、可同行评审，并具有明确的书籍定义。”，这将使所有没有书籍定义的现有书籍违反政策，更重要的是，它甚至可能引发冲突，例如，为 C++ 编程书籍创建的第一个“范围或书籍定义”是由外部（非书籍贡献者）管理员创建的，完全没有考虑书籍编辑，而且它可能被视为一种限制或塑造书籍发展、强制执行和赋予书籍发展之争的方式（我创建 C++ 分支的原因也是基于对工作发展中这种分歧的），我设想一些以前没有接触过作品的编辑会开始大胆地采取行动，并出于善意参与为每本书提供缺失定义的活动。当内容与定义冲突或反之亦然时该怎么办？
5. 必须“不仅仅是文章集合或术语、引用、事实、图像或其他信息的列表。”，这太笼统，并没有强制在任何阶段都将书籍视为未完成，这不仅会使项目中的书籍失效，还会给缓慢的编辑带来问题。
6. 必须“不涵盖多个主题（尽管如果增加教科书的有效性，应容忍有限的离题内容）。”，泛化地说，一本书可以是关于花的，还是只能是关于一种特定的花？一本书可以涵盖多个 CPU、编程语言等等吗？具体来说，C++ 编程书籍不能涉及编程模式吗？
7. 必须“不违反官方 Wikibooks 政策或无正当理由地忽略官方指南。”，这条规定存在的理由是什么？

我提醒你，政策不能被打破，声明必须意味着不可违反的义务，没有正当理由可以打破政策……--Panic 00:59, 17 April 2007 (UTC)

按照我的惯常风格，我会逐点进行解释。

1. Wikibooks 是关于创建新材料的，而不是收集现有材料。将一些 GFDL 材料移到这里是可以的，但在技术上这不是我们的目标。镜像内容意味着保留材料的静态副本，而实际上我们项目中的材料是开放的，可以编辑和修改。这可能很模糊，但并不错误。
2. “文学”有两个含义，而该特定用法中最常见的含义是“一个国家、民族或文化的集体故事”。它的意图是表示虚构作品，尽管同样存在一些歧义。它的意图含义和精神并不错误。此外，这不是恶意问题，而是最终问题。我们希望能够在必要时说 X 属于或不属于这里。开放说可能有某些原因导致政策可能被打破，即使是正当理由，也会允许不属于此类的东西存在。
3. 这是一个小遗漏，在投票结束后可以轻松快速地修正。
4. 它并没有说定义需要明确。但是，你的书不能一半写给青少年的代数，另一半写给老年人的狗。例如，C++ 书籍是一致的，并且隐含了一个范围。
5. 有一个强烈的 VfD 先例，即只要有可能改进，就不会删除不符合此标准的书籍。一本临时作为巨型百科全书直到完成的书籍和一本旨在成为巨型百科全书的书籍之间存在区别。
6. 再说一遍，狗和代数。写一本关于“花”的书，不同于写一本关于“玫瑰和矮牵牛”的书，甚至不同于写一本关于“树木和花卉”的书。
7. 有反对的理由吗？请考虑一下白人遗产安全书籍（早已被删除），它在技术上没有违反 WIW，但仍然是政策违反行为。因为它是一次违反行为，所以被删除了。

你提出的许多观点是澄清或改写的问题。我们不能更改现在正在投票的政策版本，因为更改它将使投票无效。但是，在政策被接受后，对措辞进行少量更改会容易得多，尤其是在更改代表了清晰度的改进时。我请求你现在投票支持政策的“精神”，我们可以在投票结束后，将解决特定词语的问题作为首要任务。我们应该做的是列出需要进行的小改动，以便我们可以在最后逐一进行。--Whiteknight (讨论) (项目) 01:19, 17 April 2007 (UTC)

现有政策更好

你能更详细地解释你的意思吗？这个提议的政策中哪些地方不清楚、难以理解和不准确？--darklama 13:42, 19 April 2007 (UTC)

• 现有政策包含了一些非常具体的内容，而这个糟糕的提议只是含蓄地提及了这些内容，如果甚至提及了的话。一个例子是“Wikibooks 不是一个免费的维基主机或网络空间提供商”。这些清晰的标题是必要的。没有它们，政策充其量是不清楚的，而且实际上完全不准确，因为它完全省略了它们。应该注意的是，维基媒体基金会各个项目的“该项目并非什么”政策大多数都以现有政策的方式表达。（“X 不是新闻服务。”“X 不是百科全书。”“X 不是免费的网络空间提供商。”等等）像这个糟糕的提议那样，如此急剧地偏离这一共同标准，只会让来自其他项目的人感到困惑。 Uncle G 11:11, 24 April 2007 (UTC)

你是否看过Wikinews:What Wikinews is 或 w:Wikipedia:What Wikipedia is not？它们都使用列表而不是标题。我不同意它偏离了一些共同标准，甚至是否存在共同标准，标题是必要的，以及使用列表而不是标题会使提议变得不清楚或完全不准确。我不认为在这个提议中“Wikibooks 不是一个免费的维基主机或网络空间提供商”是必要的，因为它包含“不有助于创建教科书的页面不属于这里”。--darklama 14:09, 24 April 2007 (UTC)

我完全不同意，旧版本甚至没有描述什么是“教科书”，我认为这是一个非常重要的（至关重要的）遗漏。这个版本还包含更多关于属于和不属于事物的例子。简而言之，这个版本回答了旧版本忽略的所有问题。--Whiteknight (讨论) (项目) 22:28, 19 April 2007 (UTC)

• 当前政策链接到w:textbook以获取教科书的定义，而关于更多例子的说法是错误的。（例子更少，文本更不详细。例如，提议省略了对 WikiSaurus 的提及，也没有包含现有政策中关于带注释文本的一些观点。）如果这是试图完全删除现有政策中整个部分（如这里所做）的基本原理，那么这是一个糟糕的理由。 Uncle G 11:11, 24 April 2007 (UTC)
  • 带注释的文本已经构成一项独立的政策，试图在两个地方详细讨论该主题会导致应该避免的政策矛盾。此外，我们使用“教科书”一词的方式并不传统，并且维基百科链接文章中没有充分涵盖它。我们最有利的是重新定义这个词，因为我们需要更准确，而不是助长将我们的书籍和传统的印刷书籍归入同一小类而带来的混淆。我们也不提其他维基百科，比如维基物种、维基新闻或维基语录。我们确实说维基教科书不是词典，所以如果这对你来说是一个很大的障碍，我们也许可以添加一个指向维基同义词词典的链接。应鼓励“对现有政策的整体内容进行删除”，其中这些内容是冗余的或冗长的。现有政策的许多部分甚至与“维基教科书是什么”主题无关。新提议更简洁，以更少的文字和更少的混淆呈现了相同的必要信息；它省略了值得省略的东西，只包含了值得包含的东西。此外，您认为我们正在丢失的许多信息将被整理到其他政策或指南文档中。--Whiteknight (讨论) (项目) 2007年4月24日 (UTC) 13:52

带注释的文本现在有自己的强制执行政策，这里不需要重复，在本提议中提供了指向它的链接。维基同义词词典是维基词典的一部分，我认为没有必要特别提及它，但我认为它的添加也不会构成重大改变。省略了什么？我同意 Whiteknight 的观点，该提议在回答旧版本没有回答的问题方面做得更好。链接到教科书的传统定义并没有帮助，因为维基教科书上的教科书几乎不符合这个词的传统定义或模式。通过在提议中提供定义，它阐明了教科书对维基教科书的意义，并有助于更好地强调维基教科书的使命。--darklama 2007年4月24日 (UTC) 14:09

投票是邪恶的 以及 不要在所有事情上投票

我对这次投票有一些问题，主要是因为它是投票 :). 它整个的格式鼓励分裂，阻碍共识。我强烈建议大家阅读（或重新阅读）上面的两个元页面。--Cspurrier 2007年4月21日 (UTC) 21:36

我强烈支持这种观点，但由于共识决定的定义方式，我们必须投票，而且数字很重要。我将支持改变决策流程，默认取消决策中的直接投票。 :) --Panic 2007年4月22日 (UTC) 00:28

我不确定我是否同意这一点，似乎在有人提出投票之前，这里讨论很少，然后突然之间所有意见都出来了[或者如果它们已经出来了，它们就处于一个偏僻的地方，比如用户讨论页面，也许不是每个人都会阅读，或者在某个存档的深处]。如果不了解这些意见，就无法达成共识。也许投票不应该用来决定接受或拒绝政策，而只是作为衡量每个人对进展情况的看法，一旦讨论停滞不前（正如 Rob 指出的，关于这个特定政策的讨论，无论出于何种原因，尽管持续进行修改，但还是停止了，而投票使人们对这些修改提出了批评）。不过，我同意投票通常会一次向我们展示很多东西，而不是专注于一次达成一项事情的共识，但你是否想要这样做取决于你是否喜欢将事情整体看待或部分看待，我认为每个人在这一点上都是不同的。此致敬礼，Mattb112885 (讨论) 2007年4月22日 (UTC) 12:39

我同意 Mattb112885 的观点，无论好坏，讨论在提议提交投票时都会增加。投票似乎是目前唯一可以有效了解对提议的政策的共识的方法。很少有人愿意参与，而且通常只有同样的人参与。--darklama 2007年4月22日 (UTC) 13:00

这很可能是真的，Darklama，但我没有在这些提议的政策被提交投票之前讨论它们的一个原因是，我不知道它们正在发生。 Xania ^谈论 2007年4月22日 (UTC) 17:14

我同意 User:Mattb112885 的观点，如果你看看这个页面，你会发现这里发生的讨论比投票要多得多。阅读我下面的评论以了解具体内容（我本来想在这里发布它，但我先阅读了那一节）。基本上，重点在这里的讨论，而且讨论很多。还值得注意的是，如果我们没有开始“投票”，就不会有这么多讨论。--Whiteknight (讨论) (项目) 2007年4月22日 (UTC) 23:15

我对拟议政策的异议

我不喜欢包含“一主题规则”。它含糊不清，或者过于包容。根据这条规则，一本关于刑事司法方面的书可以包含关于美国法律的章节吗？如果不能，为什么不能？任何其他 CRJ 教科书都会有。如果可以，那么这条规则就足够含糊，以至于暗示它不能。我发现书本定义的部分写得也含糊不清，我不明白它的意义。--Cspurrier 21:36, 21 April 2007 (UTC)

如果我们要制定政策，那么我们必须非常清楚规则是什么。如果我们继续含糊其辞，那么制定政策就没有意义。

有趣的是，虽然你声称不喜欢这次投票是因为它是一次投票，但我看到你已经投票了。 Xania ^讨论 21:56, 21 April 2007 (UTC)

我确实不喜欢投票，但如果我们要投票，我会投票。--Cspurrier 21:59, 21 April 2007 (UTC)

虽然页面名称为“投票”，但我认为这与正常的民主投票无关。 维基教科书：决策明确指出，此类事宜绝不通过“多数投票”决定。该指南还明确指出，共识可以通过民意调查来衡量。强烈鼓励反对投票的人在本文中讨论他们的反对意见，并且最终将根据这些反对意见和随后的反驳来决定此事。如果有的话，“投票”充其量只是下面列出的评论的标记。

关于你所讨论的“一主题规则”，其目的是将明显属于两个不同主题的书籍拆分为两本书，以便更好地涵盖这两个主题。关于刑事司法的书籍预计会包含关于法律的章节，但也可能会包含其他主题，例如法医、心理学等。然而，所有这些主题都将围绕着一个特定的叙述而统一。例如，我们不希望 CRJ 书籍包含关于“计算机和打印机维护”的章节，因为刑事调查人员通常需要修理自己的计算机。我们也不希望包含“刑事司法与犬类护理”的书籍，即使警犬小组是某些刑事调查的组成部分。--Whiteknight (讨论) (项目) 23:12, 22 April 2007 (UTC)

朝着正确的方向迈出的一步，但缺乏明确的规则

这个提案无疑是朝着正确方向迈出的一步：它定义了教科书，处理了电脑游戏和遗漏。但它缺乏明确的规则来规定哪些文本应该放到维基文库（我们不需要 100 年前的过时书籍），明确禁止自我宣传和宣传（它提到了产品等，但没有提到宗教信仰和政治观点）。它没有像旧的政策那样处理自我审查。我还担心，在多次提到维基学院之后，人们会开始在那里编写“课程”，而实际上它们是我们的教科书。我不反对政策变革的方向，但我认为它目前的形态还不成熟。此外，有如此多的反对票，说明还没有达成共识来引入它。--Derbeth ^讨论 14:23, 4 May 2007 (UTC)

现在有一个 带注释的文本 政策，该政策链接自 WIW/Unstable 中，涵盖了哪些文本应该放到维基文库的问题。宗教信仰和政治观点由 中立观点 政策涵盖，该政策在 WIW/Unstable 中被提及为“保持中立观点”。我认为“在存在关于其适当性的争议时，通过社区共识被认为是可接受的”涵盖了自我审查，正如 维基教科书：决策 政策所做的那样，该政策链接自 WIW/Unstable 中。我还认为，免责声明页面（例如一般免责声明）是更详细地处理此问题的更合适的地方。我不同意没有共识来引入它，支持的人比反对的人多，而且当有人回应反对提案的理由时，几乎没有反驳。这表明人们的担忧可能已经得到令人满意的解决。--darklama 20:24, 9 May 2007 (UTC)

或者表明我们只是厌倦了争论这个提案。不要将沉默理解为以前的反对者现在支持了——他们并没有。如果我们改变了主意，我们也会改变我们的投票。 Xania ^讨论 20:28, 9 May 2007 (UTC)

好吧，如果有人保持沉默，就无法知道这是因为疲倦还是满意。我不认为沉默是支持的标志，而是弃权的表现。我认为，如果人们觉得反对的理由已经得到了充分的解决，那么就应该做足够的工作来推动决策，接受它。决策政策中使用的社区共识达成方法的例子也是如此。我只是不同意反对票本身就足以说明社区共识尚未达成。--darklama 20:49, 9 May 2007 (UTC)

下一步？

在我看来，这个政策似乎没有达成共识。因此，我想问问大家，在达成可接受的妥协方面，下一步应该是什么？我知道 Darklama 一直在对现有政策进行一些修改，你们对此有什么看法？如果愿意，我认为在这一点上，大家也应该提出并讨论自己的修改意见，希望我们能达成一个可接受的方案。 Mattb112885 (讨论) 2007 年 5 月 10 日 14:48 (UTC)

我知道对于那些一直努力为之付出的人来说，这可能是一个令人沮丧的建议，但也许可以对政策进行微调，添加一行：“本政策可以通过添加、删除或修改特定条款来逐步修改，每个条款需单独决定。” 这样，当我们需要时，就可以通过简单的修订来进行更改，而不是每次都要重写。我认为这样做有利于两方面：第一，我们可以顺利进行我们已经达成一致的修改；第二，我 *强烈* 认为，在像我们这样的以共识为导向的“社会”中，不应该出现交易、毒丸和“猪肉”……我们可以把这些留给共和国和民主国家。 “什么是维基教科书”应该只包含我们所有人都同意的政策。这不是妥协或用这个换那个。而是要达成一致，或者在某些情况下，认识到自己的观点与社区的观点相矛盾，并同意不同意。一次性更改一些内容对我们来说要好得多。 --SB_Johnny | ^讨论 2007 年 5 月 10 日 17:48 (UTC)

你是说从头开始？这是一种可能性，我们可以从头开始，然后对它进行修订，直到它达到标准，而不是从重写开始，然后尝试修改它，我不确定哪种方法更好。如果我们采纳你的建议，我相信社区可以就一些事情达成共识，这些事情应该/可以改变。我同意罗伯特之前的观点，即许多更改都是在没有讨论的情况下进行的，直到现在我们才拥有一个完全不同的政策，而且从未真正解决过细节问题，因此，如果我们从头开始（或从某个预先商定的中间点开始），我们必须确保记住这个错误。 Mattb112885 (讨论) 2007 年 5 月 11 日 04:57 (UTC)

当前政策存在一些问题，如果当前政策完美无缺，我们不会尝试进行完整的（且有争议的）重写。也就是说，维基教科书与其他维基媒体项目相比处于某种劣势。维基百科有吉米·威尔士，后来还有维基媒体基金会来帮助引导它。在许多情况下，维基百科采取的正确方向是从上层强制执行的。其他较新的项目，例如维基学院，在它们甚至创建之前就已经确定了它们的使命和章程，因此这些项目从一开始就明确了它们的目标或可接受内容的类型。维基教科书既没有这些东西，所以我们必须依靠自己来找到自己的道路。

我之所以这么说，是因为我想指出，我们确实比较困难，但我也想强调，进展并非徒劳。我们不能依靠外部影响，所以我们需要依靠彼此。从数字上看，如果你查看投票结果，你会发现大多数人赞成这项提议。然而，因为我们是一个社区，因为我们只能依靠彼此，所以简单的多数投票者就无法形成政策；尤其是像这样重要的政策。

我同意约翰尼的观点，我们需要一步一步来。但是“小步前进”并不意味着不会取得进展，或者进展必须极其缓慢。 --Whiteknight (讨论) 2007 年 5 月 10 日 17:58 (UTC)

婴儿可以惊人地快地四处走动（从父母的角度来看）！也许可以将“修正案修正案”改为

• "本政策可以通过添加、删除或修改特定条款来逐步修改，每个条款需单独决定。此类共识呼吁应使用 Mediawiki:watchdetails （因此会出现在所有注册用户的观察列表中），如果在共识呼吁发布后两周内没有重大分歧，这些更改将被实施。

小步前进可以让你到达饼干罐，只要你不把饼干罐不断地移开。 --SB_Johnny | ^讨论 2007 年 5 月 10 日 19:04 (UTC)

我不知道是否真的需要在 Mediawiki:watchdetails 上发布每一个微小的更改。另外，非管理员甚至无法编辑该页面，因此，非管理员实际上无法提出新的修正案。我认为，最好让人们将 维基教科书讨论：什么是维基教科书 添加到他们的观察列表，并在那里提出所有更改，**或者** 我们可以在 项目员工休息室页面 上提出所有更改，大多数人应该已经将该页面添加到他们的观察列表中。 --Whiteknight (讨论) 2007 年 5 月 10 日 19:09 (UTC)

说到非管理员编辑，有人可以取消 WIW 页面的保护吗？如果正在考虑的版本没有达成共识，那么就没有理由继续保护它。 Mattb112885 (讨论) 2007 年 5 月 11 日 04:50 (UTC)

正确的方法是提案人宣布提案结束，并在其结束时说明讨论的状态（以备将来参考）。为什么最初要保护它呢？提案应该指向拟议的文本（历史记录），并应该根据讨论自由发展，我是不是漏掉了什么？ --Panic 2007 年 5 月 12 日 02:36 (UTC)

(重置) 据我所知，它只受到页面移动的保护。你为什么要移动页面？--SB_Johnny | ^讨论 2007年5月12日 (UTC) 08:17

它之前被保护以防止编辑，以保持稳定性，因为它正在被考虑，现在它不再受保护了。我认为通常的标准程序是，除了发起讨论的人以外，其他人宣布讨论结束，也许这只是针对VFD和RFA等事项。问候。 Mattb112885 (讨论) 2007年5月12日 (UTC) 19:37

哦，抱歉，我实际上认为你指的是WB:WIW (并想知道为什么它需要被编辑)。--SB_Johnny | ^讨论 2007年5月12日 (UTC) 23:10