维基少年:美国自由宪章/联邦党人文集/联邦党人文集第31-40号

这个联邦党人文集的子页面包含联邦党人文集第31-40号的文本。有关联邦党人文集的更多信息，请参见该主题的主页。本页面的信息来自美国国会图书馆网站。

联邦党人文集： 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40

本页面的联邦党人文集是

#	标题	作者
31	同一主题继续关于总体的税收权力	亚历山大·汉密尔顿
32	同一主题继续关于总体的税收权力	亚历山大·汉密尔顿
33	同一主题继续关于总体的税收权力	亚历山大·汉密尔顿
34	同一主题继续关于总体的税收权力	亚历山大·汉密尔顿
35	同一主题继续关于总体的税收权力	亚历山大·汉密尔顿
36	同一主题继续关于总体的税收权力	亚历山大·汉密尔顿
37	关于宪法会议在设计适当的政府形式时所面临的困难	詹姆斯·麦迪逊
38	同一主题继续，并揭露反对新计划的论据的不连贯性	詹姆斯·麦迪逊
39	该计划与共和原则的一致性	詹姆斯·麦迪逊
40	宪法会议组建混合政府的权力得到检验和维持	詹姆斯·麦迪逊

联邦党人文集第31号

联邦党人文集第31号的标题是“同一主题继续：关于总体的税收权力”。这篇联邦党人文集是由亚历山大·汉密尔顿撰写的。

文本

致纽约州人民

在各种讨论中，都有一些基本的真理或第一原则，所有随后的推理都必须依赖于这些原则。它们包含一种内在的证据，这种证据先于所有的反思或组合，命令心灵的同意。如果它没有产生这种效果，那一定是由于感知器官的某种缺陷或紊乱，或者由于某种强烈的利益、激情或偏见的影响。几何中的格言就是这种性质，例如“整体大于部分；与同一事物相等的事物彼此相等；两条直线不能围成一个空间；所有直角都相等”。伦理学和政治学中的其他格言也是这种性质，例如不可能没有原因就产生结果；手段应该与目的相称；每种权力都应该与其对象相称；对旨在实现本身无法限制的目的的权力不应该有任何限制。在后两门科学中还有其他真理，如果它们不能假装属于公理的类别，但它们却是从公理中直接推断出来的，本身也是显而易见的，并且与常识的自然而未经修饰的指示完全一致，因此，它们以几乎同样不可抗拒的力量和说服力向一个健全而公正的头脑挑战同意。

几何研究的对象完全从那些激起和推动人类心灵中不受约束的激情的追求中抽象出来，因此，人类毫不费力地不仅采纳了这门科学中更简单的定理，甚至采纳了那些深奥的悖论，尽管它们可能看起来可以证明，但却与心灵在没有哲学帮助的情况下所倾向于接受的关于该主题的自然观念相矛盾。物质的无限可分性，或者换句话说，有限事物的无限可分性，甚至延伸到最小的原子，这是几何学家之间的一个共识点，尽管它并不比宗教中任何那些遭到无神论攻击的奥秘更难以理解。

但在道德和政治科学中，人们发现要比这要难得多。在一定程度上，情况应该是这样，这既正确又有益。谨慎和调查是防止错误和欺骗的必要武器。但是这种顽固不化可能被过度地夸大，并可能退化为固执、乖戾或狡诈。虽然不能假装道德和政治知识的原则通常与数学的原则具有相同的确定性程度，但它们在这一方面比我们根据人们在特定情况下的行为所愿意承认的要好得多。模糊不清更多地存在于推理者自身的激情和偏见中，而不是在主题中。人们在太多情况下没有让自己的理解力发挥作用；相反，他们屈服于某种不利的偏见，在言语中纠缠自己，在微妙之处混淆自己。

否则，如果我们承认反对者是真诚地反对，为什么像那些证明联邦政府需要总体的税收权力一样明确的立场，会遇到一些有识之士的反对？尽管这些立场在其他地方已经充分阐述，但也许在这里重复一下还是不错的，作为对可能提出的反对意见的检验的引言。它们实质上如下：

政府应该包含所有必要的权力，以便充分完成委托给它的任务，并完全履行它所负责的信托，不受任何其他控制，而只是对公共利益和人民意见的关注。

由于监督国家防御和保障公众和平免受外国或国内暴力的义务涉及对无法预测的偶然事件和危险的防范，因此，做出这种防范的权力除了国家的紧急情况和社区的资源外，不应该有任何其他限制。

由于收入是获取应对国家紧急情况手段的基本工具，因此，在最大程度上获取这种物品的权力必然包含在为这些紧急情况做出准备的权力中。

正如理论和实践都证明，在集体身份的州一级行使征税权是徒劳的，因此，联邦政府必须必然赋予以不受限制的权力，以普通的方式征税。

如果经验没有证明相反，人们自然会得出结论，国家政府拥有总体的税收权的合理性可以安全地放在这些命题的证据上，无需任何额外的论据或说明。但事实上，我们发现，提议的宪法的反对者，远没有认同这些命题的公正性或真实性，似乎把他们主要和最热情的努力都集中在这个计划的这一部分。因此，分析他们用来反驳它的论据可能令人满意。

他们为此所作出的最深入的论据，似乎实质上等同于此：“由于联盟的紧急情况可能无法限制，因此，它征税的权力不应该不受限制，这不是真的。收入对于地方政府的目的和联盟的目的都是必需的；前者对于人民的幸福至少与后者同等重要。因此，州政府能够支配满足其需求的资源，与国家政府能够在联盟需求方面拥有同样的权力一样必要。但是，后者拥有无限的征税权力可能会，也可能会随着时间的推移，剥夺前者为自身需求提供资金的资源；并将它们完全置于国家立法的怜悯之下。由于联盟的法律将成为该国的最高法律，因为它有权通过所有必要的法律来执行拟议赋予它的权力，因此，国家政府可以在任何时候以干预其自身权力为借口，废除为州目的而征收的税收。它可能声称为了使国家收入有效，有必要这样做。因此，随着时间的推移，所有税收资源都可能成为联邦垄断的主题，完全排除和摧毁州政府。”

这种推理方式有时似乎基于对国家政府的篡权的假设；有时它似乎只是作为其预期权力的宪法运作的推论。只有在后一种情况下，它才有可能具有任何公平性。当我们开始推测联邦政府的篡权时，我们就陷入一个无底深渊，并真正使自己无法进行任何推理。想象力可以随意游荡，直到它迷失在魔法城堡的迷宫中，不知道该转向哪一边才能从自己如此鲁莽地冒险进入的困境中解脱出来。无论联盟权力的限制或修改是什么，都很容易想象出无限的可能的危险；通过纵容过度的嫉妒和胆怯，我们可能会使自己处于绝对的怀疑和犹豫不决的状态。我在这里重复我在另一个地方已经说过的话，所有基于篡权危险的观察都应该归因于政府的构成和结构，而不是其权力的性质或范围。州政府根据其最初的宪法赋予了完全的主权。我们对来自那一方面的篡权有什么保障？毫无疑问，在于它们的形成方式，以及那些管理它们的人对人民的适当依赖。如果通过对联邦政府的提议结构进行公正的检验，发现它在适当的范围内提供了相同类型的安全保障，那么所有关于篡权的担忧都应该被抛弃。

我们不能忘记，州政府侵犯联邦权利的倾向，与联邦侵犯州政府权利的倾向一样可能。在这种冲突中，哪一方更有可能获胜，取决于争端双方为确保成功而采用的手段。由于在共和国中，力量总是站在人民一边，并且有充分的理由让人相信州政府通常会对人民有最大的影响力，因此，自然的结论是，这种争端最有可能以联邦不利而告终；联邦首脑侵犯成员的可能性，要大于成员侵犯联邦首脑的可能性。但显而易见，所有这种推测都必须极其模糊和不可靠；最安全的做法是完全放弃这些推测，将注意力完全集中在宪法中所描绘的权力性质和范围上。除此之外的一切都必须留给人民的谨慎和坚定；因为人民将掌握权衡的标尺，我们希望他们会始终注意维护联邦政府和州政府之间的宪法平衡。在这个基础上，这显然是正确的基础，不难消除人们对美国无限征税权提出的异议。

PUBLIUS。

分析

这篇联邦党人文集提到了一个政府必须拥有实现其目标所必需的所有权力。它必须有手段来确保目的。其中一个手段就是征税权。汉密尔顿认为，大多数代表将寻求阻止滥用这种权力，以及侵占州政府征税能力的行为。这是汉密尔顿关于当时有争议的征税问题的七篇论文中的第二篇。

联邦党人文集第 32 篇

联邦党人文集第 32 篇的标题是“继续讨论同一主题：关于普遍征税权”。这篇联邦党人文集是由亚历山大·汉密尔顿撰写的。

文本

致纽约州人民

虽然我认为，联邦政府控制州政府征收款项的权力，不会对州政府造成人们所担心的实际危险，因为我相信人民的意识、激怒州政府的极大风险，以及对地方管理对地方目的的效用和必要性的认识，将成为完全阻止滥用这种权力的屏障；但在这里，我愿意在最大程度上承认，要求各州拥有独立且不受控制的权力来为自身需求筹集收入的推理是合理的。在做出这种让步后，我断言，（除了对进出口征税之外），根据制宪会议的计划，各州将以最绝对和不受限制的方式保留这种权力；如果联邦政府试图在行使这种权力的过程中限制它们，那将是对权力的暴力侵占，违反了宪法中的任何条款或条文。

各州完全合并成一个完整的国家主权，意味着各州完全从属于联邦；它们可能保留的任何权力，都将完全取决于联邦的意志。但是，由于制宪会议的计划只旨在进行部分联盟或合并，因此州政府显然将保留之前拥有的一切主权权利，并且这些权利没有被该法案明确地委托给美国。这种明确的委托，或者更确切地说，这种州主权的让渡，只存在于三种情况下：宪法明确规定了联邦拥有排他性权力；宪法在一种情况下授予联邦权力，而在另一种情况下禁止各州行使类似权力；以及宪法授予联邦权力，而各州的类似权力与之完全矛盾和抵触。我使用这些术语来区分最后一种情况与另一种看似相似但实际上本质上不同的情况；我的意思是，行使并行管辖权可能会导致行政部门任何分支机构的政策出现偶尔的干预，但不会意味着宪法权力方面存在任何直接矛盾或抵触。联邦政府这三种专属管辖权的情况可以用以下例子说明：第一条第八款倒数第二句话明确规定，国会应在作为政府所在地的地区行使“专属立法权”。这对应于第一种情况。同一款的第一句话授权国会“征收和征收税款、关税、进口税和消费税”；而同一条款第十款的第二句话规定，“任何州不得未经国会同意，征收任何进口税或出口税，除非为了执行其检验法”。由此将产生联邦对进口税和出口税征收的专属权力，但有上述特定例外；但这一权力被另一条条款所限制，该条款规定，不得对任何州出口的物品征收任何税款或关税；由于这种限制，该权力现在只扩展到“进口税”。这对应于第二种情况。第三种情况将在宣称国会拥有“在整个美国建立自然化统一规则”权力的条款中找到。这必然是排他的；因为如果每个州都有权制定不同的规则，就无法有统一的规则。

可能被认为类似于后一种情况，但实际上大不相同的一种情况，影响到我们目前正在考虑的问题。我的意思是征收除出口税和进口税以外所有物品的税款的权力。我认为，这显然是美国和各州的并发且同等权力。在授权条款中显然没有任何措辞表明该权力是联邦的专属权力。没有任何独立的条款或句子禁止各州行使这种权力。事实远非如此，相反，一个明确且具有说服力的论据可以从对各州在进口税和出口税方面的限制中推断出来。这种限制暗示承认，如果该条款没有插入，各州将拥有它所排除的权力；它还暗示承认，至于所有其他税收，各州的权力仍然不受减损。从任何其他角度来看，这都是既不必要也不安全；它是不必要的，因为如果联邦征收这种关税的授权暗示排除了各州，或者即使是在这方面的从属地位，就不需要这种限制；它很危险，因为引入这种限制直接导致了前面提到的结论，如果反对者的推理是正确的，那么这个结论就不可能是他们想要的；我的意思是，各州在不适用限制的所有情况下，将与联邦拥有并发征税权。所讨论的限制相当于律师所说的“负面怀孕”，也就是说，否定了一件事，肯定了另一件事；否定各州征收进口税和出口税的权力，肯定了它们对所有其他物品征收税收的权力。如果争论说，其目的是完全排除各州征收前述类型税收的权力，并让它们自由征收其他税收，但须受国家立法机关的控制，那就纯粹是诡辩。限制性或禁止性条款只说，他们不得“未经国会同意”征收这种关税；如果我们要理解这一点，是指上面提到的最后一个意义，那么宪法就会引入一个正式的规定，以实现一个非常荒谬的结论；即各州“经国家立法机关同意”可以征收进口税和出口税；他们也可以对除受同一机构控制以外的所有其他物品征收税收。如果这是他们的意图，为什么不一开始就将其留给据称是授予联邦普遍征税权的原始条款的自然运作呢？显而易见，这不是他们的意图，而且它不能承受这种解释。

至于各州与联邦之间征税权的矛盾假设，它不能在足以排除各州的意义上得到支持。的确，各州可能会对某一特定物品征税，这可能会导致对同一物品征收联邦进一步税收变得不合适；但这不会意味着宪法上无法征收进一步税收。征税的数量、增加税收的利弊，都是双方的谨慎问题；但其中不会涉及权力的直接矛盾。国家和州财政体系的具体政策可能会偶尔不完全一致，并且可能需要相互让步。然而，这并非仅仅是在行使权力时可能存在的不便，而是一种直接的宪法上的矛盾，它可以通过暗示来剥夺和消灭现有的主权权利。

在某些情况下，需要拥有共同管辖权，这是由于主权力量的分裂造成的。而各州未明确授权联邦政府的权力，仍然完全保留在各州，这并非是这种分裂的理论推论，而是从拟议宪法条款的整体内容中明确承认的。我们发现，尽管宪法对一般权力进行了肯定性授予，但在那些被认为不适合由各州行使类似权力的情况下，宪法还明确地插入了禁止各州行使这些权力的否定性条款。第一条第十款完全由这些条款组成。这一情况清楚地表明了制宪会议的意图，并提供了一个来自该法案内容的解释规则，证明了我提出的观点，并驳斥了任何相反的假设。

PUBLIUS。

分析

这篇联邦党人文集，作为宪法解释的基础文本，经常被美国法学家引用。在所有文章中，第 32 号文章是被引用次数第五多的文章。这是汉密尔顿关于当时具有争议的税收问题的七篇文章中的第三篇。

联邦党人文集第 33 号

联邦党人文集第 33 号文章的标题是“继续讨论同一主题：关于一般征税权”。这篇文章是由亚历山大·汉密尔顿撰写的。

文本

致纽约州人民

反对宪法中有关征税条款的论据的剩余部分是基于以下条款而产生的。正在考虑的方案的第一条第八款的最后条款授权全国立法机构“制定所有必要的和适当的法律，以执行宪法赋予美利坚合众国政府或其任何部门或官员的权力”；第六条第二款宣称，“宪法、依照宪法制定的美国法律以及由其授权缔结的条约，将是该国的最高法律，即使州宪法或法律中存在任何相反的规定”。

这两条条款是许多针对拟议宪法的尖刻言论和任性宣言的来源。它们被以各种夸大的歪曲色彩呈现给人民，被描绘成用来摧毁当地政府、消灭人民自由的毒药引擎；被描绘成一个可怕的怪兽，其吞噬的巨口不分男女老幼，不分高低贵贱，不分神圣与世俗；然而，奇怪的是，面对如此喧嚣，那些可能没有以同样的视角看待这些条款的人可能会非常有把握地断言，即使删除这两条条款，意图建立的政府的宪法运作也将会与完全保留这两条条款时完全相同。它们只是对一个真理的陈述，而这个真理本来就会从建立联邦政府并赋予其某些特定权力的行为中必然地、不可避免地推导出来。这是一个如此明确的命题，以至于即使是冷静克制的人也几乎无法忍受如此大肆宣泄的对计划中这一部分的指责，而不会产生扰乱其平静的情绪。

什么是权力？它就是做某事的能力或才能。什么是做某事的能力？它就是使用执行该事项所必需的手段的权力。什么是立法权？它就是制定法律的权力。执行立法权的手段是什么？那就是法律。征收和征收税收的权力是什么？它就是立法权，或者说是制定征收和征收税收法律的权力。执行这种权力的适当手段是什么？那就是必要且适当的法律。

这一简单的探究过程立即为我们提供了一个标准，用来判断所抱怨条款的真实性质。它引导我们得出这个显而易见的真理，征收和征收税收的权力必须是通过所有必要的和适当的法律来执行该权力的权力；而那个不幸的、被诽谤的条款所做的仅仅是宣称相同的真理，即此前已赋予全国立法机构的征收和征收税收的权力，可以为了执行该权力而通过所有必要且适当的法律以使其生效。我之所以对征税权进行如此特别的说明，是因为它是我们目前正在讨论的直接议题，也是拟议授予联邦的权力中最重要的一种。但是，同样的过程将导致关于宪法中声明的所有其他权力的相同结果。而且，正是为了执行这些权力，那个被虚假地称为“广泛条款”的条款授权全国立法机构通过所有必要且适当的法律。如果存在任何值得指摘的地方，那么它一定存在于这个一般性声明所基于的具体权力中。这个声明本身，尽管可能被指责为冗长或重复，但至少是完全无害的。

但怀疑者可能会问，为什么还要引入它？答案是，这仅仅是为了更加谨慎，以防范那些可能以后倾向于限制和逃避联邦合法权力的人对这些条款进行吹毛求疵的解读。制宪会议可能预见到，正如这些文章的主要目的是灌输的那样，最威胁我们政治福祉的危险是各州政府最终会瓦解联邦的基础；因此，他们可能认为有必要在这样一个关键点上不留任何解释的空间。无论是什么促使了它，这种预防措施的明智性从针对它的呼声中显而易见；因为这种呼声本身就暴露了质疑它所要明确宣示的伟大而基本真理的倾向。

但人们可能会再次问道，谁来判断执行联邦权力所制定的法律的必要性和适当性？我首先回答说，这个问题与简单地授予这些权力一样，也与声明条款一样充分地出现；其次，我回答说，联邦政府，与任何其他政府一样，必须首先判断其权力的适当行使方式，而其选民则具有最终决定权。如果联邦政府越过其权力的正当界限，并以暴政的方式行使权力，那么人民，作为它的创造者，必须诉诸他们所建立的标准，并采取必要措施纠正对宪法造成的伤害，如同紧急情况所暗示的和谨慎所允许的那样。法律在宪法上的合理性必须始终由其所基于的权力的性质来决定。假设，通过对自身权力的某种强加的解释（这确实很难想象），联邦立法机构试图改变任何州的继承法，难道不很明显它在做出这种尝试时已经超出了其管辖范围，侵犯了州的管辖范围吗？再假设，以干预其收入为借口，它试图废除由州政府颁布的土地税，难道不同样明显这侵犯了州政府在该种税收方面所拥有的宪法明确假定的共同管辖权吗？如果对此有任何疑问，那么所有的责任都要归咎于那些推理者，他们为了不理智地狂热地反对制宪会议的计划，努力将它笼罩在一片旨在掩盖最简单、最明显真理的迷雾之中。

但是有人说，联邦的法律是该国的最高法律。但从这一点中能得出什么结论，或者如果没有这些法律的至高无上，它们又会是什么？很明显，它们将一文不值。法律，从这个词的字面意思来看，就包含着至高无上。它是一条规则，那些受其约束的人必须遵守它。这是任何政治社团的必然结果。如果个人进入社会状态，那么社会法律就必须成为他们行为的最高调节者。如果若干政治社会进入一个更大的政治社会，那么后者根据其宪法赋予的权力制定的法律，必然要凌驾于这些社会及其组成的个人之上。否则，这将仅仅是一项依赖各方诚信的条约，而并非一个政府，而政府只不过是政治权力和至高无上的另一个说法。但由此并不能得出以下结论：大社会的行为，如果并非依照其宪法权力，而是侵犯了小社会的剩余权力，将成为该国的最高法律。这些将仅仅是篡权行为，应被视为篡权行为。因此，我们发现，宣布联邦法律至高无上的条款，与我们刚才讨论的条款一样，仅仅陈述了一个真理，这个真理直接地、必然地来自于联邦政府的建立。我想，应该注意的是，它明确地将这种至高无上限定在依照宪法制定的法律上；我仅仅提一下制宪会议的谨慎之处，因为即使没有明确说明，这种限制也应该是可以理解的。

因此，尽管一项为美利坚合众国征税的法律在本质上是至高无上的，并且在法律上不能受到反对或控制，但一项废除或阻止州政府授权征收的税收（除非是进口和出口税）的法律，将不是该国的最高法律，而是对宪法未授予的权力的篡权。就同一对象的税收过分累积可能使征收变得困难或不稳定而言，这将是一种相互的弊端，并非源于一方权力优于另一方或一方权力不足，而是由于一方或另一方以对双方都不利的方式不谨慎地行使权力。然而，我们希望并且相信，相互的利益将在这方面促成一种协调，从而避免任何重大的不便。从整体上推断，各州在拟议的宪法下将保留独立的、不可控制的权力，通过任何形式的税收，除了对进口和出口的关税以外，来筹集他们需要的任何程度的收入。下一篇文章将表明，在征税方面，这种共同管辖权是完全服从州权力于联邦权力的唯一可接受的替代方案。

PUBLIUS。

分析

这篇联邦党人文集解释了“必要和适当”的措辞。汉密尔顿指出，国会必须有权制定立法来征税，并且“必要和适当”将作为制定这些法律的指南。立法部门将是法官，但对这些判断权力的任何滥用都可由人民推翻，无论是作为州还是作为更大的群体。这是汉密尔顿关于当时有争议的征税问题的七篇论文中的第四篇。

联邦党人文集第34号

联邦党人文集第34号的标题是《继续讨论同一主题：关于征税的普遍权力》。这篇联邦党人文集由亚历山大·汉密尔顿撰写。

文本

致纽约州人民

我自认为在我上一期中已经清楚地表明，根据拟议中的宪法，各州在收入方面将与联邦拥有同等权力，进口关税除外。由于这为各州留下了社区绝大部分的资源，因此无法证明他们将没有足够的资源来满足他们自己的需求，不受任何外部控制。当我们来谈论州政府将承担的公共开支的微不足道部分时，就会更清楚地看到这片领域是足够广阔的。

从抽象的原则来论证这种协调权力不可能存在，就是用假设和理论来对抗事实和现实。这种推理虽然可能很适合证明一件事情不应该存在，但当它们被用来证明它并不存在（与事实本身的证据相矛盾）时，它们就应该完全被抛弃。众所周知，在罗马共和国，立法权最终归属两个不同的政治机构，不是同一个立法机构的分支，而是独立的立法机构，每个立法机构都存在相反的利益：一个是由贵族阶层主导的，另一个是由平民阶层主导的。人们可能提出很多论据来证明两个看似矛盾的权力（每个都有权废除或撤销对方的行为）的不适合性。但在罗马，任何试图反驳其存在的人都会被认为是疯了。大家很容易理解我指的是 centuriata comitia 和 tributa comitia。前者，人民按百人队投票，其安排赋予贵族阶层优势；在后者中，人数占优，平民阶层拥有完全的优势。然而这两个立法机构并存了几个世纪，罗马共和国也达到了人类所能达到的最高成就。

在当前我们正在考虑的具体情况下，没有像所引用的例子中那样出现矛盾；任何一方都没有权力废除对方的行为。在实践中，几乎没有理由担心任何不便；因为在很短的时间内，各州的需求自然会缩减到一个非常小的范围；在此期间，合众国很可能发现它有利于完全避免那些各州倾向于诉诸的方面。

为了更准确地判断这个问题的真正价值，最好注意一下需要联邦提供收入方面的项目与需要州提供项目的比例。我们将发现前者是完全无限的，而后者则局限在非常适度的范围内。在进行这项调查时，我们必须记住，我们不应该将目光局限于当前时期，而是要展望遥远的未来。民事政府的宪法不应基于对现有紧急情况的估算，而应基于对这些紧急情况与时代可能出现的紧急情况的综合考虑，这些情况是根据人类事务的自然和经验证明的进程。因此，从对国家政府的直接需求的估计来推断任何权力（应该授予国家政府）的范围，是再错误不过了。应该有能力为将来可能发生的意外情况提供准备；由于这些意外情况在本质上是无限的，因此不可能安全地限制这种能力。也许，可以对足够准确地满足目的的收入量进行计算，以偿还联盟现有的义务，并维持在未来一段时间内足以满足和平时期的那些机构。但这样做明智吗，或者说，在这一点上止步不前，而让受托负责国家防务的政府处于完全无力为社区提供保护，使其免受未来因对外战争或国内动荡而对公共和平的侵犯，岂不是愚蠢至极？相反，如果我们应该超过这一点，我们可以在哪里停下来，而没有无限的权力来为可能出现的紧急情况提供准备？虽然在一般条款中断言，有能力对可能的危险做出合理的判断，但我们可以放心地挑战那些做出断言的人拿出他们的数据，并断言这些数据会像那些用来确定世界可能持续时间的任何数据一样模糊和不确定。仅仅局限于对内部攻击的可能性的观察毫无价值；即使这些观察也无法进行令人满意的计算：但如果我们想成为一个商业民族，我们的政策就必须包括有一天能够保卫这种商业。支持海军和海军战争将牵涉到必须让所有政治算术努力都感到困惑的意外情况。

假设我们应该尝试政治上新颖而荒谬的实验，即把政府的手脚捆住，不让它进行基于国家利益的进攻性战争，但我们当然不应该使其无力保护社区免受其他国家的野心或敌意。一段时间以来，欧洲世界一直笼罩着一朵乌云。如果它爆发成风暴，谁能保证在它前进的过程中，不会有一部分狂怒倾泻在我们身上？任何一个理智的人都不会草率地断言我们完全不在它的范围之内。或者，如果现在似乎正在积聚的易燃物质在没有成熟的情况下消散，或者如果火焰被点燃却没有蔓延到我们这里，我们有什么保障可以让我们相信我们的安宁会长时间不受其他原因或来自其他地方的干扰？让我们记住，和平与战争并不总能由我们选择；无论我们多么温和或无野心，我们都无法指望他人的温和，也无法希望消除他人的野心。在上一场战争结束时，谁能想到法国和英国，尽管他们都精疲力尽，却会如此迅速地以如此敌对的态度看待对方？从人类历史来判断，我们不得不承认，战争的狂暴和毁灭性的激情在人类心中比和平的温和和仁慈的情感有更大的影响；而把我们的政治制度建立在持久和平的推测上，就是对人类性格中较弱的方面进行计算。

每个政府的主要开支来源是什么？是什么导致了几个欧洲国家背负着沉重的债务？答案很明显，是战争和叛乱；是那些旨在保护国家免受这两种最致命的社会疾病的机构的支撑。与那些与国家防务相关的开支相比，那些与国家内部治理、维持其立法、行政和司法部门及其各种附属机构、以及鼓励农业和制造业（这几乎包括了国家开支的所有方面）相关的机构产生的开支微不足道。

在英国，需要为所有君主制的光鲜亮丽的装饰提供资金，国民年收入中只有不到十五分之一用于最后提到的支出类别；另外十四分之十四则用于偿还为进行该国参与的战争而借款的利息，以及用于维持舰队和军队。一方面，应该注意到，为追求君主制的野心勃勃的企图和虚荣心追求而产生的支出，不是衡量共和国可能需要的支出的合适标准；另一方面，应该注意到，富裕王国的国内管理中的挥霍无度和奢侈应该与共和国政府的谦逊朴素所应具有的节俭和经济之间存在很大的差距。如果我们把从一边适当的扣除额与应该从另一边扣除的金额相抵消，那么比例仍然可以被认为是有效的。

但让我们看看我们自己在一场战争中积累的大笔债务，让我们只计算一下扰乱国家和平的事件中的一份普通份额，我们就会立即发现，无需任何复杂的说明，联邦开支的目标与州开支的目标之间总是存在着巨大的差距。确实，几个州本身都背负着相当多的债务，这是最近战争的产物。但是，如果采用拟议的制度，这种情况就不会再次发生；当这些债务偿还后，各州政府将继续遇到的唯一重要的收入需求将是维持各自的民事开支；如果我们加上所有意外情况，每个州的总金额应该远远低于二十万英镑。

在为后代以及我们自己制定政府时，我们应该在那些旨在永久性的条款中，不是根据暂时的，而是根据永久的支出原因来计算。如果这一原则是一个公正的原则，我们的注意力就会转向为州政府提供每年约二十万英镑的款项；而联邦的紧急情况，即使在想象中，也可能无法承受任何限制。在这种对该问题的看法下，用什么逻辑可以维持地方政府应该永久地拥有超过二十万英镑的任何金额的专有税收来源？在排斥联邦当局的情况下，进一步扩展其权力，就是为了将社区的资源从需要它们来促进公共福利的手中拿走，放到那些没有正当或正当理由需要它们的手中。

假设，然后，公约倾向于根据联邦与其成员之间税收对象的再分配原则来进行，以他们各自需求的比例进行分配；那么，可以为州选择什么特定的基金，既不会太多也不会太少，对他们来说既不适合他们现在的需求，也不适合他们未来的需求？至于外部税收和内部税收之间的界限，这将使各州粗略地计算一下，拥有社区资源的三分之二，以支付其支出的十分之一到二十分之一；而联邦拥有社区资源的三分之一，以支付其支出的十分之九到十九分之十九。如果我们放弃这个界限，满足于让各州拥有对房屋和土地征税的专属权力，那么在手段和目的之间仍然会有很大的差距；拥有社区资源的三分之一，最多只能满足其需求的十分之一。如果可以选定和拨款任何基金，该基金既等于又不超过目标，那么该基金将不足以偿还各州的现有债务，并将使它们依赖联邦为这一目的提供资金。

上述一系列观察将证明在其他地方提出的论点是合理的，即“在征税方面，并发管辖权是取代州政府权力在这一权力分支方面完全从属于联邦政府的唯一可接受的替代方案”。任何可能遇到的税收对象的分离，都将等于牺牲联邦的重大利益来满足个别州的权力。公约认为并发管辖权优于从属关系；很明显，它至少具有将联邦政府无限的宪法征税权力与各州为满足自身需求而拥有的充分和独立的权力调和起来的优点。关于这个重要的征税问题，还有一些其他的方面需要进一步考虑。

PUBLIUS。

分析

这篇联邦党人文集的目的是证明，政府必须拥有无限的征税权力，以应对战争和自然灾害等情况。汉密尔顿认为，与联邦政府共享征税权的州政府将起到平衡作用，防止滥用此类权力。他进一步认为，联邦政府将始终承担最大的开支，应该拥有最大的征税对象，并且需要比各州更大的征税权力。这是汉密尔顿关于当时有争议的征税问题的七篇文章中的第五篇。

联邦党人文集第 35 篇

联邦党人文集第 35 篇的标题是“同一主题的继续：关于普遍的征税权”。这篇联邦党人文集由亚历山大·汉密尔顿撰写。

文本

致纽约州人民

在我们开始审查对联邦政府无限征税权的任何其他异议之前，我要做一点一般性的说明；那就是，如果国家政府在税收方面的管辖权仅限于特定的对象，那么它自然会使公众负担的不适当部分落在这些对象身上。这将产生两种弊端：压迫特定的行业部门；以及在各州之间以及同一州的公民之间不平等地分配税收。

假设，正如有些人所坚持的那样，联邦征税权仅限于对进口商品征收关税，那么很明显，政府由于无法支配其他资源，经常会被迫将这些关税扩展到有害的程度。有些人认为，这些关税永远不可能被征收得太高；因为据称，关税越高，就越能抑制过度消费，产生有利的贸易平衡，促进国内制造业。但是，任何极端都会以各种方式造成危害。对进口商品征收过高的关税会导致普遍的走私风气；这总是对诚实贸易商有害，最终也会对税收本身造成损害：它们倾向于使社区的其他阶层在不适当的程度上向制造业阶层纳税，从而使他们过早地垄断了市场；它们有时迫使产业从其更自然的渠道转向其他收益率较低的渠道；最后，它们压迫商人，他们经常被迫支付这些关税，而消费者却没有得到任何补偿。当需求量等于市场上的商品数量时，消费者通常支付关税；但是，当市场恰好供过于求时，很大一部分关税就会落在商人身上，有时不仅会耗尽他的利润，还会侵蚀他的资本。我认为，在卖方和买方之间分配关税的情况比人们通常想象的要多。不可能总是以完全与商品上的每项额外征税相对应的比例提高商品的价格。商人，尤其是在商业资本较小的国家，往往有必要压低价格，以便更快地出售。

消费者是支付者这一格言，比相反的命题更常是正确的，因此，对进口商品征收的关税进入一个共同的基金比它们仅归进口州所有更公平。但它并没有普遍正确到足以使其公正，这些关税应该成为唯一的国家基金。当商人支付这些关税时，它们会对进口州产生额外的税收，该州的公民以消费者的身份支付了他们应付的比例。从这个角度来看，它们会导致各州之间出现不平等；这种不平等会随着关税范围的扩大而加剧。将国家收入限制在这种类型的进口税收中，将导致制造州和非制造州之间出现不平等，这是由于不同的原因造成的。那些能够通过自己的制造业最大限度地满足自身需求的州，根据其人口或财富，不会像那些没有处于同样有利地位的州那样，消费如此大量的进口商品。因此，他们不会仅仅通过这种方式，以与其能力相称的比例向国库缴纳税款。为了让他们做到这一点，有必要诉诸消费税，消费税的适当对象是某些种类的制造业。纽约对此问题比那些主张将联邦征税权限制在外部征税的纽约市民更为关注。纽约是一个进口州，不太可能在短期内在很大程度上成为一个制造州。因此，纽约将因限制联邦管辖权到商业进口税而遭受双重损失。

就这些观察结果倾向于暗示进口关税可能会扩展到有害的程度而言，可以根据在这些论文的另一部分中提出的评论，指出税收本身的利益将足以防止这种极端情况。我欣然承认，只要其他资源开放，情况就会如此；但是，如果通往这些资源的途径被关闭，那么在必要性的驱使下，希望会产生实验，这些实验会得到严格的预防措施和额外惩罚的强化，这些措施在一段时间内会产生预期的效果，直到有时间制定逃避这些新预防措施的策略。最初的成功可能会激发错误的看法，可能需要经过长时间的后续经验才能纠正这些看法。必要性，尤其是在政治中，常常会导致错误的希望，错误的推理和相应的错误的措施体系。但是，即使这种假设的过度行为不是联邦征税权受到限制的后果，前面提到的不平等仍然会发生，尽管程度不同，但这是由于已经提到的其他原因造成的。现在让我们回到对异议的审查。

一个似乎最常被依赖的异议是，众议院人数不足以容纳所有不同阶层的公民，以结合社区各个部分的利益和感受，并使代表机构与其选民之间产生应有的同情。这个论点以一种非常虚伪和诱人的形式出现；并且非常善于抓住它所针对的人的偏见。但是，当我们仔细地剖析它时，它将被证明仅仅是一些空洞的词语。它似乎要达成的目标，首先是不可行的，其次，在它所争论的意义上，它是不必要的。我将在另一个地方讨论关于代表机构在人数方面是否充足的问题，并将在此处满足于审查在与我们调查的直接主题相关的方面，对相反假设的具体应用。

关于所有阶层的人民由每个阶层的人代表的想法，完全是空想。除非宪法明确规定，每个不同的职业都应派遣一名或多名成员，否则这种事情在实践中永远不会发生。除了少数例外，机械师和制造商总是倾向于将他们的选票投给商人，而不是他们自己职业或行业的人。这些有眼光的公民很清楚，机械和制造业为商业企业和工业提供了材料。事实上，他们中的许多人直接参与了商业运营。他们知道，商人是他们天生的赞助人和朋友；他们也意识到，无论他们对自己的判断力有多么自信，他们的利益更能通过商人而不是他们自己得到有效促进。他们明白，他们的人生习惯并没有让他们拥有那些必要的才能，在没有这些才能的情况下，即使是最伟大的自然能力在审议会议中也大多无用；而商人的影响力、重量和优越的才华使他们更有能力与任何可能渗透到公共委员会中的精神作斗争，这种精神对制造业和贸易利益不友好。这些考虑，以及其他可能被提及的许多考虑，证明了工匠和制造商通常会倾向于将他们的选票投给商人以及他们推荐的人。因此，我们必须将商人视为所有这些阶层社区的自然代表。

关于学习行业，几乎不需要多说；他们确实没有形成社会中一个独立的利益，根据他们的情况和才能，他们将毫无差别地成为彼此和社区其他部分的信任和选择的客体。

剩下的只有土地利益；而这，从政治的角度来看，特别是与税收有关，我认为从最富有的地主到最贫穷的佃户，是完全一致的。任何对土地征收的税收都不会影响拥有数百万英亩土地的业主，也不会影响仅拥有一英亩土地的业主。因此，每个土地所有者都将有共同的利益，将土地税保持在尽可能低的水平；共同利益总是可以被认为是同情最可靠的纽带。但是，即使我们假设富有的地主和中等农民之间存在利益差异，又有什么理由认为前者比后者更有可能被委派到国家立法机构呢？如果我们以事实为指导，看看我们自己的参议院和议会，我们会发现适度的土地所有者在两者中都占主导地位；参议院人数较少，而议会人数较多，情况也并非如此。在选民资格相同的情况下，无论他们要选择的人数多寡，他们的选票都会投给那些他们最信任的人；无论这些人是巨富、中等财产还是毫无财产的人。

有人说，有必要让所有阶层的公民在代表机构中都有一些自己阶层的人，以便更好地了解和关注他们的感受和利益。但是我们已经看到，在任何让人民的投票自由的安排下，这种情况都不会发生。在这种情况下，代表机构（除了少数例外，不会对政府的精神产生任何影响）将由土地所有者、商人以及学习行业的人员组成。但是，有什么危险会导致不同阶层公民的利益和感受不被这三类人理解或关注呢？难道土地所有者不会知道和感受到任何有利于或保证土地财产利益的事情吗？难道他不会出于自身对这种财产的利益，充分地抵制任何损害或妨碍土地财产的企图吗？难道商人不会理解并倾向于尽其所能培养机械和制造业的利益吗？难道他的商业活动与这些行业如此密切相关吗？难道学习行业的人不会感觉到不同行业部门之间的竞争中立，而更有可能成为他们之间的公正仲裁者，随时准备促进任何一个部门，只要他认为这有利于社会的整体利益吗？

如果我们考虑到社会某些特定部分可能存在的瞬时情绪或倾向，而明智的政府永远不会忽视这些情绪或倾向，那么那些情况导致广泛的调查和信息获取的人，难道就不可能比那些观察范围仅限于其邻居和熟人的人更胜任地判断这些情绪或倾向的性质、范围和基础吗？难道一个为了争取人民的青睐，并依靠同胞的投票来维持其公共荣誉的人，难道不会自然而然地注意了解他们的倾向和意愿，并愿意让他们对自己的行为施加适当程度的影响吗？这种依赖，以及必须受自己以及后代所制定法律约束的必要性，是代表和选民之间真正的、强大的同情纽带。

在政府管理的所有部门中，没有一个比税收业务更需要广泛的信息和对政治经济学原理的透彻了解。最了解这些原则的人最不可能诉诸压迫性的手段，或为了获取收入而牺牲任何特定阶层的公民。可以证明，最有效的财政制度总是最不繁重的。毫无疑问，为了明智地行使征税权，必须让掌握征税权的人了解人民的总体精神、习惯和思维方式，以及国家的资源。而这正是对人民的利益和感受的了解所应合理包含的全部内容。在任何其他意义上，这个命题要么没有意义，要么是荒谬的。在这个意义上，让每一个有思考力的公民自己判断，必要的资格最有可能在哪里找到。

PUBLIUS。

分析

这篇联邦党人文集指出，如果联邦政府的征税权仅限于某些特定对象，那么这些对象将承受巨大的压力，尤其是在急需之时。汉密尔顿说，这对经济和政府的收入来源都是危险的。为了收入本身的利益，政府将被阻止超过对商品的限制，因为它将破坏该商品的市场。他后来反对一项关于每个经济阶层都应该有一个代表的提议。他说，经济相互关联程度太高，不需要这样的体系。这是汉密尔顿关于当时有争议的税收问题的七篇文章中的第六篇。

联邦党人文集第36号

联邦党人文集第36号题为"同一主题续谈：关于一般的征税权"。这篇联邦党人文集由亚历山大·汉密尔顿撰写。

文本

致纽约州人民

我们已经看到，对前文主要关注的观察结果的总结是，从社区中不同阶层的各种利益和观点的自然运作来看，无论人民的代表人数多寡，它将几乎完全由土地所有者、商人以及学习行业的人员组成，他们将真正代表所有这些不同的利益和观点。如果有人反对说我们已经看到其他类型的人在地方立法机构中，我回答说，规则是有例外的，但数量不足以影响政府的整体面貌或特征。在生活的各个领域都有强壮的思想，它们会克服环境的劣势，不仅会从他们所属的特定阶层获得应有的敬意，还会从整个社会获得应有的敬意。大门应该对所有人平等开放；我相信，为了人类的尊严，我们将在联邦立法以及州立法中看到这种充满活力的植物在土壤中繁荣生长；但这种偶尔出现的例子并不会使基于一般事物进程的推理变得不那么有说服力。

我们可以从多个角度来思考这个问题，最终都会得出相同的结论。换句话说，我们应该问：木匠和铁匠、亚麻布制造商或袜子编织者之间，与商人与他们之间相比，哪种利益关系更为密切？众所周知，不同机械或制造行业之间经常存在着激烈的竞争，就像任何一个部门的劳动力和产业之间一样。因此，除非代表机构的规模远超于其审议的秩序和智慧所能容纳的程度，否则我们正在考虑的反对意见所体现的精神是不可能在实践中实现的。但我不再赘述这个问题，因为它迄今为止一直披着过松的服装，无法进行精确的审查，以了解其真实的形状或趋势。

还有一个更加精确的反对意见需要我们关注。有人断言，国家立法机构的内部征税权永远无法发挥作用，原因在于缺乏对当地情况的了解，以及联邦税收法与各州税收法之间的冲突。缺乏必要知识的假设完全没有根据。如果一个州立法机构正在讨论关于某个县的问题，而这个问题需要了解当地的细节，那么如何获取这些信息呢？毫无疑问，可以通过该县议员的提供的信息来获取。难道国家立法机构不能从每个州的代表那里获得类似的信息吗？难道我们不能假设那些被派往那里的人将拥有必要的智慧，能够提供这些信息吗？关于征税的当地情况的知识，是指对每个州的所有山脉、河流、溪流、公路和岔路进行详细的地理了解，还是指对该州的地理位置和资源、农业、商业、制造业状况、产品和消费品类型、不同程度和类型的财富、财产和产业的总体了解？

一般而言，即使是在更为民主的政府领导下，国家通常也会将财政管理委托给单个人士或由少数几个人组成的委员会，他们首先制定征税计划，然后由君主或立法机构批准成为法律。

在任何地方，都认为具有求知欲和见识的政治家最适合选择合适的税收对象，这清楚地表明，就人类的认知能力而言，征税目的所需的当地情况知识类型应该是什么样的。

旨在纳入内部税收总称的税收可以细分为直接税和间接税。虽然反对意见针对两者都有，但其背后的逻辑似乎只针对前者。事实上，对于后者，即对消费品征收的关税和消费税，人们很难理解人们所担心的困难是什么。关于它们的知识显然是可以通过商品本身的性质来推断，或者可以轻松地从任何了解情况的人那里获得，特别是从商业界的人那里获得。区分一个州与另一个州情况的因素很少、简单且易于理解。主要需要注意的是要避开那些已被特定州预留使用的商品；确定每个州的税收制度不会有任何困难。这些可以通过各个州的法典以及来自各个州议员的信息来了解。

反对意见，当应用于不动产或房屋和土地时，乍一看似乎更有道理，但即使从这个角度来看，它也经不起仔细的推敲。土地税通常以两种方式征收，要么通过永久性或定期实际估价，要么通过由特定官员根据自己的判断或最佳判断进行的临时评估，这些官员的职责是进行评估。无论哪种方式，业务的执行都需要了解当地细节，必须委托给由人民选举或政府任命的、具有谨慎性格的专员或评估员来完成。法律所能做的就是指定人员或规定他们的选举或任命方式，确定他们的数量和资格，并确定其权力和职责的一般范围。难道所有这些不能由国家立法机构完成，而州立法机构也能完成吗？两者的关注点都只能达到一般原则；正如我们之前所述，当地细节必须委托给执行计划的人。

但是，从一个简单的角度来看，这个问题就变得完全令人满意了。国家立法机构可以在每个州使用该州的税收系统。联邦政府可以完全采用并使用每个州征收和收取这类税收的方法。

请记住，这些税收的比例不是由国家立法机构自行决定，而是由第一条第二款中描述的每个州的人口数量来决定的。实际的人口普查或人口统计必须提供规则，这将有效地杜绝偏袒或压迫。对于滥用征税权的行为，似乎已经进行了谨慎的防范。除了刚刚提到的预防措施之外，还规定“所有关税、进口税和消费税应在整个美利坚合众国范围内统一”。

宪法支持者中的许多演讲者和作家都非常正确地指出，如果通过实践发现联邦征收内部税收的权力确实不方便，那么联邦政府可以放弃使用这种权力，转而依靠要求来筹集资金。作为对这种观点的回应，有人反问：为什么不一开始就放弃这种含糊不清的权力，而依靠后一种资源呢？对此，我们可以给出两个可靠的答案。第一个答案是，如果使用该权力方便，那么它将是更好的选择，因为它会更有效；而且在理论上，除了通过实践之外，无法证明它无法有效地发挥作用。相反，情况似乎更有可能。第二个答案是，宪法中存在这种权力将对要求的效力产生重大影响。当各州知道联邦政府可以在没有他们参与的情况下采取行动时，这将成为他们采取行动的有力动机。

至于联邦税收法及其成员之间是否存在冲突，我们已经看到，两者之间不存在权力冲突或矛盾。因此，法律在法律意义上不会相互干预；即使在它们的不同制度的政策上，也并非不可能避免干预。一个行之有效的解决办法是，双方相互避免对方已经首先采取的措施。由于双方都不能控制对方，因此双方都将在这种相互克制中看到明显的利益。当存在直接的共同利益时，我们就可以安全地预测其作用。当各州的特定债务消失，他们的支出限制在自然范围内时，干预的可能性几乎会消失。一个很小的土地税将满足各州的需要，并将成为他们最简单、最合适的资源。

人们已经从这种内部征税权中提炼出了许多幽灵，以激起人民的恐惧：双重税收官员、双重征税带来的负担加倍，以及令人厌恶和压迫性的人头税的可怕形式，这些都已被政治魔术师运用得淋漓尽致。

关于第一个问题，有两种情况不可能出现双重税收官员：第一种情况是征税权完全属于联邦，这适用于进口关税；第二种情况是征税对象尚未受到任何州的规定或条款的约束，这可能适用于各种对象。在其他情况下，美国很可能要么完全放弃已经为地方目的而预留的征税对象，要么使用州政府的官员和规定来征收额外的税收。这将最符合税收的目的，因为它可以节省收税的费用，并最大程度地避免对州政府和人民造成反感。无论如何，这里都有一种切实可行的办法来避免这种不便；只需要证明预测中的弊端不一定会导致计划的失败。

至于任何基于假定的影响体系提出的论点，一个充分的答案是，我们不应该假设它的存在；但这种假设是可以得到更精确的回答的。如果这种精神侵入了联邦的议事机构，那么实现其目标的最可靠途径就是尽可能多地使用州政府的官员，并通过增加他们的收入来将他们与联邦政府联系起来。这将有助于将州政府的影响力导向国家政府的渠道，而不是让联邦的影响力在相反和不利的方向上流动。但是所有这类假设都是不友好的，应该从人们正在考虑的重大问题中剔除。它们除了蒙蔽真相之外，别无他用。

关于双重征税的建议，答案很简单。联邦政府需要通过某种方式获得资金；如果由联邦政府进行，就不可能由州政府进行。无论哪种情况，社区需要支付的税额都将相同；如果由联邦政府提供，商业征税的资本资源是最方便的收入来源，它可以在联邦监管下比在州监管下更加谨慎地提高，当然，这将使它减少对更不方便方法的依赖。此外，就内部征税权的行使可能存在任何真正的困难而言，这将促使人们在选择和安排手段时更加谨慎；并且自然会倾向于将制定一项在国家行政管理中的一贯政策，尽可能地将富人的奢侈品作为公共财政的来源，以减少对可能在社会中更贫穷、更庞大的阶层中引起不满的征税的必要性。政府维护自身权力利益与公共负担的适当分配相一致，并倾向于保护社会中最贫穷的阶层免受压迫，这是多么令人高兴啊！

关于人头税，我毫不犹豫地承认我对此表示反对；尽管它们从早期开始就在那些一直坚持其权利的州中盛行，但我仍然对它们在国家政府的实践中被引入感到遗憾。但这是否意味着，仅仅因为有征收人头税的权力，它们就会实际被征收？联邦中的每个州都有权征收此类税收；然而，在其中一些州，它们在实践中是未知的。因为拥有这种权力，州政府是否被污蔑为暴政？如果它们没有，那么国家政府拥有类似权力如何能合理地证明这种指控，甚至被作为反对其采用的障碍？尽管我对这种征税方式并不友好，但我仍然完全相信，联邦政府应该拥有求助于它的权力。在国家中存在某些紧急情况，在这些紧急情况下，在正常情况下应该避免的权宜之计对于公共利益来说变得至关重要。鉴于可能发生此类紧急情况，政府应始终拥有使用它们的选项。这个国家中可能被视为生产性收入来源的物品真正稀缺，本身就是一个特殊的理由，不能缩减国家委员会在这方面的自由裁量权。国家可能存在某些关键的、暴风雨般的时刻，在这些时刻，人头税可能成为一种无价的资源。由于我知道没有任何东西可以免除地球的这一部分免受其他地区遭受的共同灾难，我承认我反对任何旨在解除政府一项武器的计划，这种武器在任何可能的情况下都可能被有效地用于整体防御和安全。

我现在已经审查了提议赋予美国的所有权力中那些可能被认为与政府的活力直接相关的权力，并努力回答对它们的反对意见。我默默地略过了那些次要的权力，这些权力要么微不足道，不足以被认为值得反对宪法的人的敌意，要么太明显，不适合争论。然而，司法权的总体可能要求在本标题下进行调查，如果不是因为考虑到其组织和范围可以更有利地与之联系起来进行考虑的话。这决定我将其留给我们将要进入的我们调查的一部分。

PUBLIUS。

分析

这篇联邦党人文集详细阐述了政府需要一支了解每个地区的税务员队伍，以便确定应征税的价值。汉密尔顿声称，这将通过使用与州政府相同的税务员来实现。汉密尔顿主张人头税的权利。这是汉密尔顿关于当时有争议的税收问题的七篇文章中的最后一篇。

联邦党人文集第37篇

联邦党人文集第37篇的标题是“关于制宪会议在制定适当的政府形式方面遇到的困难”。这篇联邦党人文集是由詹姆斯·麦迪逊撰写的。

文本

致纽约州人民

在回顾现行邦联的缺陷，并表明这些缺陷无法通过比公众面前的政府能量更小的政府来弥补时，后者的几个最重要的原则自然而然地受到了考虑。但由于这些文件最终的目的是明确而全面地确定宪法的优缺点以及采纳它的可行性，因此我们的计划不能不更加批判和彻底地调查制宪会议的工作，不审查它的各个方面，比较它所有部分，并计算它可能产生的影响。

为了让这项剩余的任务在有助于公正、公正的结果的印象下执行，在这方面必须容忍一些反省，而诚实之前就表明了这一点。

人类事务不可避免地存在着一个不幸，那就是公共措施很少以促进公共利益的真正趋势的公正估计所必需的适度精神进行调查；而且这种精神更可能在需要异常发挥它作用的时候减少，而不是得到促进。对于那些通过经验被引导关注这个考虑因素的人来说，制宪会议的决议，它推荐了如此多的重要改变和革新，可以从如此多的角度和关系来观察，它触及了如此多激情和利益的根源，会发现或激发人们对它的优缺点进行公正讨论和准确判断的不友好的倾向，这并不令人惊讶。对于一些人来说，从他们自己的出版物中就可以很明显地看出，他们不仅以批评的倾向，而且以谴责的先入为主的观点来审查提议的宪法；而另一些人所使用的语言则暴露了相反的先入为主或偏见，这使得他们的观点在问题中也变得无关紧要。然而，在将这些不同的角色置于与他们的观点的权重相同的水平上，我并不想暗示他们的意图的纯度之间可能不存在实质性差异。对于后一种描述，仅仅说我们目前的状况普遍被认为是特别危急的，并且不可避免地需要做些什么来缓解我们的困境，因此对已经完成的事情的先入为主的赞助人可能从这些考虑因素的权重中获得了他的偏见，以及来自一些罪恶性质的考虑因素。另一方面，先入为主的反对者不可能受任何轻微的动机支配。前者的意图可能是正直的，正如它们也可能是可责备的。后者的观点不可能是正直的，并且一定是可责备的。但事实是，这些文件并不针对属于这两个角色中任何一个的人。它们只要求那些将对他们国家幸福的真诚热情与有利于对促进这种幸福的途径的公正估计的性情结合在一起的人的关注。

具有这种性格的人将继续审查制宪会议提交的计划，不仅不会以发现或夸大错误的倾向进行，而且会看到反省的必要性，因为一个完美的计划是不可能期待的。他们不仅会对可能归咎于制宪会议作为一个集体所犯的错误的错误做出让步，而且会牢记，他们自己也是人，不应该假定自己在重新审判他人的错误意见方面是无懈可击的。

同样容易地会发现，除了这些对诚实的诱因之外，还应该对与委托给制宪会议的任务的性质本身所固有的困难做出许多让步。

这项工作的独特性立即让我们感到震惊。在这些文件中已经表明，现有的邦联是建立在谬误的原则之上的；因此，我们必须改变这一基础，以及建立在它之上的上层建筑。已经表明，其他可以作为先例参考的邦联也受到同样的错误原则的破坏，因此除了作为灯塔提供警示之外，无法提供其他启示，这些灯塔警告要避开的路线，而没有指出应该采取的路线。在这种情况下，制宪会议所能做的最多的是避免过去其他国家以及我们自身的经验所暗示的错误；并提供一种方便的方式来纠正他们自己的错误，因为未来的经验可能会揭示这些错误。

在制宪会议遇到的困难中，一个非常重要的困难在于如何在政府中结合必要的稳定性和活力，同时对自由和共和形式给予不可侵犯的关注。如果没有实质性地完成这项工作的这一部分，他们将无法完全履行其任命的目标，也无法满足公众的期望；然而，没有人会否认这一点很难实现，除非他们不愿意承认自己对这个问题的无知。政府的活力对于防止外部和内部危险以及对于法律的迅速和有益的执行至关重要，而这些法律是良好政府的定义。政府的稳定性对于民族特性以及与之相关的优势至关重要，也对于人民内心的平静和信心至关重要，而这些是文明社会的主要福祉。不规则和多变的立法不仅本身是一种恶，而且对人民来说是令人厌恶的；可以肯定地说，这个国家的人民，他们对良好政府的性质有着深刻的了解，而且大多数人对良好政府的影响也深有兴趣，只有在对州政府的变幻莫测和不确定性进行了一些弥补之后，他们才会感到满意。然而，在将这些宝贵的要素与自由的根本原则进行比较时，我们必须立即意识到将它们以适当的比例混合在一起的难度。共和自由的精髓似乎一方面要求不仅所有权力都应该来自人民，而且赋予权力的人应该通过任期短暫保持对人民的独立；而且即使在这段短暂的时间里，信任也不应该放在少数人手里，而应该放在多人手里。相反，稳定性要求拥有权力的人的手应该在很长一段时间内保持不变。频繁的人员变动将导致选举的频繁举行；频繁的人员变动将导致措施的频繁改变：而政府的活力不仅需要权力持续一段时间，还需要由单一的人执行。

制宪会议在这方面的工作进展如何，在更准确地审视它时将更加清楚。从这里简要的审视中，我们可以清楚地看到这将是一个艰巨的部分。

同样艰巨的任务是划清联邦政府权力与州政府权力的界限。每个人都会意识到这种困难，因为他们已经习惯于思考和区分其性质广泛而复杂的物体。即使是最敏锐和最具形而上学思想的哲学家们，也无法通过所有努力来明确区分和定义心灵本身的能力。感觉、知觉、判断、欲望、意志、记忆、想象力都被发现以如此微妙的色调和细微的等级划分，以至于它们的界限逃避了最细致的调查，并且仍然是巧妙的争论和争议的丰富来源。大自然的王国之间的界限，以及被细分为各个省份和更小部分的王国之间的界限，都说明了这一重要真理。最敏锐和最勤劳的自然学家们从未成功地用确切的线条追踪植物生命区与相邻的无机物质区域的分界线，也从未成功地追踪前者的终止与动物王国的开始之间的分界线。在区分每个部门中对象的特征方面，存在着更大的模糊性，这些特征是自然界的大部门，这些特征已经过排列和分类。

当我们从自然界的作品中移开时，所有这些作品都非常准确，并且似乎只因观察它们的双眼不完美而出现差异，转而进入人类的制度时，这种模糊性既来自于物体本身，也来自于用来观察它的器官，我们必须进一步认识到，在对人类智慧努力的期望和希望方面，我们需要进一步减轻我们的期望和希望。经验告诉我们，到目前为止，还没有什么政府科学技能能够以足够的确定性区分和定义其三大领域：立法、行政和司法；甚至不同的立法部门的权利和权力。在实践过程中，每天都会出现一些问题，证明这些主题的模糊性，这些问题使政治学的大师们感到困惑。

几个世纪的经验，以及最杰出的立法者和法学家们持续不断的共同努力，同样未能成功地描绘出不同法律规范和不同司法机构的不同对象和范围。普通法、成文法、海商法、教会法、公司法以及其他地方法律和习俗的精确范围，在英国仍然没有得到明确和最终的确定，英国在这些领域的准确性比世界其他任何地方都更加努力地追求。英国若干法院（一般法院和地方法院、普通法法院、衡平法法院、海事法院等）的管辖权，同样是频繁且错综复杂的争论的根源，充分表明了它们各自被限制的界限的不确定性。所有新的法律，即使是用最专业的技术技巧撰写，并在最充分和最成熟的审议之后通过，都被认为或多或少地含糊不清，直到它们的含义通过一系列具体的讨论和裁决得到澄清和确定。除了由于对象的复杂性和人类能力的缺陷而产生的模糊性之外，传递人类观念的媒介也增加了新的障碍。词语的使用是表达思想。因此，清晰度不仅要求思想清晰地形成，而且要求用清晰且专门适合这些思想的词语来表达。但是，没有任何语言丰富到足以提供表达每个复杂思想的词语和短语，或者精确到足以避免包含许多含糊地表示不同思想的词语。因此，无论对象本身如何精确地区分，以及这种区分是如何精确地考虑的，对它们的定义都可能由于交付定义的术语的不准确而变得不准确。这种不可避免的不准确性的大小取决于所定义对象的复杂性和新颖性。当全能的上帝屈尊用人类自己的语言来向人类说话时，他的意思，尽管必须是光明的，但通过它传递的朦胧媒介变得暗淡和模糊。

因此，这里有三个模糊和不正确定义的来源：对象的模糊性、概念器官的缺陷、思想载体的不足。其中任何一个都会产生一定程度的模糊性。制宪会议在描绘联邦管辖权与州管辖权之间的界限时，一定经历了所有这些因素的充分影响。

除了前面提到的困难之外，还要加上大州和小州之间相互干扰的主张。我们可以毫不犹豫地假设，前者将争夺与他们优越的财富和重要性相称的参与政府的权利；而后者将毫不犹豫地坚持他们目前享有的平等。我们可以很好地假设，双方都不会完全屈服于对方，因此，这场斗争只能通过妥协来结束。也极有可能的是，在确定了代表比例之后，这种妥协本身必然会在相同的政党之间产生新的斗争，以使政府的组织和权力的分配发生变化，从而增强那些在形成过程中分别获得了最大影响力的部门的重要性。宪法中的一些特征证明了每一种假设的合理性；并且，只要其中任何一种假设是成立的，它就表明，制宪会议必须将理论上的正当性牺牲给外部因素的力量。

不仅仅是大州和小州会在各个问题上形成对立阵营。其他来自不同地理位置和政策的组合必然会造成额外的困难。正如每个州都可以分为不同的地区，其公民可以分为不同的阶层，这些阶层会产生竞争的利益和地方上的嫉妒一样，美利坚合众国的不同部分也因各种情况而相互区别，这些情况在更大范围内产生类似的影响。尽管这种多样化的利益，出于在先前文件中充分解释的原因，可能对形成政府的管理产生有益的影响，但每个人都必须认识到相反的影响，这种影响必然在形成政府的过程中出现。

如果在所有这些困难的压力下，制宪会议被迫偏离了抽象的观点可能引导一位天才理论家赋予宪法在书房或想象中规划的那些人工结构和规则对称，那将是多么美妙的事情呢？真正令人惊奇的是，如此多的困难被克服了，而且是以几乎与前所未有一样史无前例的一致性克服的。任何正直的人都不可能不参与这种惊奇地思考这一情况。对于敬畏地思考的人来说，不可能不从中看到那只全能之手的一根手指，那只全能之手在革命的关键阶段如此频繁和显著地伸出帮助我们。

我们在前一篇论文中曾有机会注意到，在荷兰联合王国，人们多次尝试改革他们宪法中那些有害且臭名昭著的弊端，但都失败了。人类之间为调和他们之间意见分歧、缓和他们之间相互猜忌以及调整他们各自利益而举行的几乎所有重大会议和协商的历史，都是派系斗争、争吵和失望的历史，可以归类为展示人类性格弱点和堕落的最黑暗和最卑劣的画面。如果在少数零星的例子中出现了更光明的一面，它们只作为例外来提醒我们一般性的真理；并且通过它们的闪耀来遮蔽与之形成对比的黯淡前景。在回顾这些例外产生的原因并将它们应用于我们面前的特定例子时，我们必然会得出两个重要的结论。第一个结论是，制宪会议必须在很大程度上免受党派敌意的有害影响，而党派敌意是审议机构最容易发生的疾病，也是最容易污染其程序的疾病。第二个结论是，所有组成制宪会议的代表团都对最终法案感到满意，或者被深刻的信念所驱使而加入了最终法案，这种信念认为有必要为了公共利益而牺牲个人意见和局部利益，并对看到这种必要性因延误或新尝试而减少而感到绝望。

PUBLIUS。

分析

这篇联邦党人文集探讨了制宪会议上提出的一些政治问题。本文的主题在联邦党人文集第38号中继续讨论。

联邦党人文集第38号

联邦党人文集第38号的标题是“继续讨论同一主题，并揭露反对新计划的矛盾”。这篇联邦党人文集是由詹姆斯·麦迪逊撰写的。

文本

致纽约州人民

在古代历史记载的每一个政府经过深思熟虑和同意而建立的例子中，制定政府的任务并没有交由一个由多人组成的议会，而是由某个具有卓越智慧和公认正直的个人公民来完成，这一点着实令人惊奇。

我们了解到，米诺斯是克里特岛政府的最初创始人，而扎勒库斯是洛克里人政府的创始人。忒修斯首先，后来是德拉孔和梭伦，建立了雅典政府。莱库格斯是斯巴达的立法者。罗马最初政府的建立是由罗慕路斯奠定的，这项工作由他的两位选举继任者努玛和图留斯·霍斯提留斯完成。在废除君主制后，由布鲁图斯代之以执政官制度，他提出了一项改革方案，他声称该方案是由图留斯·霍斯提留斯准备的，并且在他的讲话取得了元老院和人民的同意和批准。这一评论也适用于邦联政府。据说，安菲克提翁是安菲克提翁同盟的作者。阿卡狄亚同盟第一次诞生于阿卡狄斯，第二次诞生于阿拉图斯。

这些传说中的立法者在其各自的建立中可能发挥了多大作用，或者他们在多大程度上被赋予了人民的合法权力，在每种情况下都无法确定。然而，在某些情况下，程序是严格合法的。德拉孔似乎被雅典人民授权拥有无限的权力来改革其政府和法律。根据普鲁塔克的说法，梭伦几乎是被他全体公民的普遍投票迫使承担起重新塑造宪法的唯一和绝对权力的。莱库格斯下的程序不太规范；但就改革主张者所能做到的程度而言，他们都将目光转向了这位著名爱国者和智者的单方面努力，而不是试图通过公民审议机构的干预来实现革命。

希腊人像他们一样嫉妒自己的自由，怎么会如此放弃谨慎的规则，而将自己的命运交到一个公民手中呢？希腊人怎么会如此，他们不允许军队由十名将军以下指挥，并且认为没有其他危险迹象比一个同胞的显赫功绩更能证明他们的自由受到威胁，而认为一个显赫的公民比一个由公民组成的精选机构更适合作为他们自己和他们后代命运的保管者呢？除非假设对一群顾问之间不和与分裂的恐惧超过了对一个个人背叛或无能的恐惧，否则这些问题无法完全回答。历史也告诉我们，这些著名的改革家不得不应对的困难，以及他们为了使他们的改革生效而不得不采取的权宜之计。梭伦似乎沉溺于一种更折衷的政策，他承认他没有给他的同胞提供最适合他们幸福的政府，而是最能忍受他们偏见的一种政府。莱库格斯更加忠于自己的目标，他不得不将暴力与迷信的权威混合在一起，并通过自愿放弃，首先是他的国家，然后是他的生命，来确保最终的成功。如果这些教训一方面教会我们要钦佩美国在准备和建立规范的政府计划方面对古代模式的改进，那么另一方面，它们也提醒我们要警惕这种尝试中固有的风险和困难，以及不必要地增加这种尝试的极大鲁莽。

对于这样一个推测，是否合理，即制宪会议计划中可能包含的错误，是由于对这个复杂而困难的主题缺乏先验经验，而不是由于调查缺乏准确性或谨慎所致；因此，只有在实际试用之后才能确定这些错误？这种推测不仅由许多一般性的考虑，而且也由联邦条款的具体情况所证实。值得注意的是，在各个州提交这些条款供其批准时，由各个州提出的众多反对意见和修正案中，没有一个提及在实际试用中发现的重大而根本的错误。而且，如果我们不计新泽西州由于其地理位置而不是其先见之明而提出的意见，那么我们可能会质疑是否有一个单一的建议具有足够的意义来证明对该体系进行修订。然而，有充分的理由认为，尽管这些反对意见微不足道，但如果某些州的意见和假定利益的热情没有被更强大的自我保护意识所抑制，他们就会以非常危险的固执坚持这些意见。我们可能记得，有一个州坚持了几年拒绝同意，尽管敌人在这段时间里一直都在我们的大门前，或者更确切地说是在我们国家的腹地。而且，它最终的顺从并非出于其他动机，而是出于对被指责为拖延公共灾难和危及竞赛结果的恐惧。每位坦率的读者都会对这些重要事实进行恰当的思考。

一个发现自己的疾病日益加重，并且如果再拖延下去，有效的治疗方法就会危及生命的病人，在冷静地思考自己的处境以及不同医生的性格后，会选择并请来那些他认为最能提供救治和最值得他信任的医生。医生来了；病人情况被仔细检查；进行了会诊；他们一致同意症状是危急的，但如果进行适当和及时的治疗，病情远非绝望，反而可能使病人的体质得到改善。他们同样一致地开出了产生这种良好效果的治疗方法。然而，处方一经公布，就有许多人插手，并且在不否认疾病的真实性或危险性的情况下，向病人保证处方会毒害他的体质，并在死亡的痛苦下禁止他使用它。在冒险遵循这种建议之前，病人是否可以合理地要求，建议的提出者至少应该就替代的治疗方法达成一致？如果他发现他们彼此之间和与他的最初顾问之间的意见一样分歧，那么他是否应该谨慎地尝试后者一致推荐的实验，而不是听从那些既不能否认需要快速治疗，也不能就提供治疗方法达成一致的人呢？

美国此刻就如同一位病人，身处困境。她已经意识到自己的病症，并从她自己选择的、值得信赖的人那里得到了统一且规律的建议。而其他人则警告她，不要在最致命后果的威胁下遵循这些建议。那些反对者是否否认她所处危险的真实性？不。他们是否否认需要快速有效的治疗？不。他们是否在对提议的治疗方案的反对意见上达成一致，或者在应该采用的适当治疗方案上达成一致？让他们自己说话吧。其中一人告诉我们，提议的宪法应该被拒绝，因为它不是各州的邦联，而是对个人的政府。另一个人承认，它在一定程度上应该成为对个人的政府，但绝不应达到提议的程度。第三个人并不反对对个人的政府，也不反对提议的程度，而是反对缺乏权利法案。第四个人同意权利法案的绝对必要性，但认为它应该是宣言性的，而不是个人权利的宣言，而是各州在其政治身份中保留的权利的宣言。第五个人认为，任何形式的权利法案都是多余的，也是不合适的，并且认为该计划除了调节选举时间和地点的致命权力之外，是无可挑剔的。一个来自大州的反对者大声反对参议院中不合理的平等代表权。一个小州的反对者同样大声反对众议院中危险的不平等。从这个角度来看，我们被政府行政人员数量之多以及由此带来的惊人开支所惊吓。从另一个角度，有时从同一个角度，在另一个场合，人们的呼声是国会将只是一个影子般的代表机构，如果人数和开支翻倍，政府会更不受反对。在一个没有进出口的州，一个爱国者发现了反对直接税收权力的不可克服的障碍。一个来自出口和进口量大的州的爱国反对者同样不满意税收的全部负担可能会落到消费上。这个政治家在宪法中发现了一种直接且不可抗拒的走向君主制的趋势；同样确定的是，它最终将走向贵族统治。另一个则不知所措，不知道它最终会采取哪种形态，但清楚地看到它一定是其中之一；而第四个则毫不犹豫地断言，宪法远没有偏向这两种危险中的任何一种，相反，那一边的重量不足以支撑它，使其在与相反倾向的斗争中保持直立和坚定。对于宪法中的另一类反对者，他们的话语是，立法、行政和司法部门是如此交织在一起，以至于与所有正常的政府理念和所有有利于自由的必要预防措施相矛盾。当这种反对意见以含糊和笼统的表达方式流传时，只有少数人对此表示赞同。让每个人都站出来阐述自己的特定解释，但几乎没有两个人在该问题上完全达成一致。在其中一个人看来，参议院与总统在任命官员这一负责任的职能方面结合在一起，而不是将这种行政权力赋予总统一个人，是该组织的弊端。在另一个人看来，将众议院排除在外，而只有众议院的人数才能成为在行使这种权力时防止腐败和偏袒的充分保障，同样令人厌恶。在另一个人看来，允许总统参与任何形式的权力，而这种权力总是会在行政长官手中成为危险的工具，是对共和主义忌讳原则的不可饶恕的违反。有些人认为，该安排中没有哪个部分比由参议院对弹劾案进行审判更不可取，因为参议院既是立法部门又是行政部门的成员，而这种权力显然属于司法部门。“我们完全同意，”其他人反驳道，“对该计划这一部分的反对意见，但我们永远不会同意将弹劾案提交司法机构将是纠正错误的一种方式。我们主要不喜欢该组织的原因是，该部门已经拥有广泛的权力。” 即使是在热心的国家委员会的支持者中，关于其组成方式也存在着最不可调和的分歧。一位先生的要求是，该委员会应由立法机构中最庞大的部门任命的少量人组成。另一个人更喜欢较多的人数，并认为总统本人任命是一个基本条件。

由于不会冒犯反对联邦宪法计划的作者，让我们假设，由于他们是最热心的人，所以他们也是最聪明的人，他们认为最近的公约未能完成他们赋予的任务，并且可以也应该代之以一个更明智、更好的计划。让我们进一步假设，他们的国家应该同时赞同他们对自己的优点的有利评价，以及他们对公约的不利评价；并因此着手将他们组成第二个公约，赋予他们全部权力，并明确指示他们修改和重塑第一个公约的工作。如果要认真尝试这一实验，即使在虚构中，也需要一些努力才能认真地看待它，我将留给读者决定，根据刚刚展示的意见样本，他们是否会以他们对前任的所有敌意，在任何一点上偏离他们的榜样，就像他们自己的讨论中所体现出的不和谐和发酵一样；以及目前摆在公众面前的宪法是否会像莱库尔格斯赋予斯巴达的宪法一样，获得永生，因为莱库尔格斯将宪法的变更取决于他从流放中归来和死亡，如果它被立即采纳，并且继续有效，直到有更好的宪法，而不是直到另一个宪法被这个新的立法者大会一致同意。

令人惊奇和遗憾的是，那些对新宪法提出如此多反对意见的人，从未想起要被取代的旧宪法的缺陷。旧宪法不一定是完美的，只要新宪法比它更不完美就足够了。没有人会因为金银合金中含有一些杂质而拒绝用黄铜换金银。没有人会因为新房子没有门廊，或者有些房间的大小与他的想象有所出入，或者天花板的高度与他的想象有所出入，而拒绝离开破败不堪的房屋，搬进坚固舒适的新房子。但撇开这类说明，难道不明显的是，对新制度提出的许多主要反对意见，对现有的邦联来说，其分量要大十倍吗？联邦政府拥有无限的筹款权是否危险？目前的国会可以随意提出任何金额的要求，各州在宪法上也有义务提供资金；他们可以发行信用票据，只要他们愿意支付纸张的费用；他们可以在国内外借款，只要有偿还的可能性。拥有无限的征兵权是否危险？邦联也赋予了国会这种权力；他们已经开始利用它。将政府的不同权力混合在同一个群体中是否不合适且不安全？国会，一个单一的群体，是所有联邦权力的唯一拥有者。将国库的钥匙和军队的指挥权掌握在同一个手中是否特别危险？邦联将这两者都交给了国会。权利法案对自由至关重要吗？邦联没有权利法案。新宪法授权参议院与行政部门一致签署条约，这些条约将成为国家法律，这是一个反对意见吗？现有的国会，没有任何控制，可以签署条约，他们自己宣布，并且大多数州已经承认，这些条约是国家最高法律。新宪法是否允许在未来 20 年内进口奴隶？在旧宪法中，它被永远允许。

有人会说，尽管这种权力混合在理论上可能很危险，但由于国会依赖各州来执行这些权力，因此这种危险就被消除了；尽管权力范围可能很大，但实际上它只是一堆没有生命的物质。对此，我首先要说，邦联犯了更大的错误，它一方面宣布联邦政府的某些权力是绝对必要的，另一方面又使这些权力完全无效；其次，如果联盟要继续存在，而且没有更好的政府来取代它，那么必须授予或由现有的国会承担有效的权力；在这两种情况下，刚才提到的对比都成立。但这还不是全部。从这堆没有生命的物质中已经滋生出了一种过度膨胀的权力，这种权力正在实现所有可能因联盟最高政府结构缺陷而产生的危险。现在不再是推测和希望的问题了，西部领土是美国的一座巨大财富的矿山；尽管它不具有使美国摆脱目前困境的性质，或者在一段时间内提供任何常规的公共开支供应，但它将来一定能够在适当的管理下，既能逐步偿还国内债务，又能为联邦财政提供一定时期的丰厚贡金。很大一部分资金已经由各州自行放弃；有理由预期，其余各州不会坚持拒绝提供类似的公平与慷慨的证明。因此，我们可以预测，一块面积相当于美国已有人口居住范围的富饶土地，将很快成为国有财产。国会已经承担了对这笔财产的管理。他们已经开始使其发挥效益。国会还承担了更多工作：他们开始建立新的州，建立临时政府，任命官员，并规定这些州加入联邦的条件。所有这一切都已经完成，而且是在没有任何宪法授权的情况下完成的。然而，没有任何责难的耳语，没有任何警钟响起。一个伟大而独立的收入来源正在落入一个单一机构的手中，他们可以随意征兵，并为无限期的期限支付士兵的费用。然而，有些人不仅对此前景保持沉默，而且还支持展现这种前景的制度；同时，他们又对新制度提出我们已经听过的反对意见。难道他们不应该更有逻辑地主张建立新制度，因为建立新制度既是为了防止联盟免受类似现有国会结构的机构未来的权力和资源的威胁，也是为了使其免受目前该机构无能为力所带来的威胁吗？

我并不是想用这里说的任何话来批评国会采取的措施。我知道他们别无选择。公众利益和事态的必要性迫使他们越过宪法界限。但这难道不是政府不拥有与其目标相称的定期权力的危险的警示性证明吗？解散或篡权是它不断面临的可怕的两难境地。

PUBLIUS。

分析

这篇联邦党人文集延续了从联邦党人文集第 37 篇开始的主题，即宪法公约所审议的政治问题。

联邦党人文集第 39 篇

联邦党人文集第 39 篇的标题是《计划与共和原则的一致性》。这篇联邦党人文集由詹姆斯·麦迪逊撰写。

文本

致纽约州人民

上一篇文章已经结束了旨在介绍对公约报告的政府计划进行公正审查的观察，我们现在开始执行这项工作的一部分。

首先要问的是，政府的总体形式和面貌是否严格意义上的共和制。显然，其他任何形式都无法与美国人民的秉性相协调，也无法与革命的基本原则相协调，也无法与激励着每一个自由崇拜者将我们所有的政治实验建立在人类自我治理能力基础上的光荣决心相协调。因此，如果发现公约的计划偏离了共和制的性质，它的支持者就必须放弃它，因为它不再具有辩护能力。

那么，共和制形式的独特特征是什么？如果要回答这个问题，不是通过追溯原则，而是通过政治作家对不同州宪法的术语应用来寻求答案，那么永远也找不到令人满意的答案。荷兰，其最高权力没有一点来自人民，几乎普遍地被称为共和国。威尼斯也被赋予了同样的称号，在那里，一个由少数世袭贵族组成的机构对人民绝大多数行使着最绝对的权力。波兰，它混合了贵族制和君主制的恶劣形式，也被尊称为同样的称号。英国政府，它只有一个共和制的部门，与一个世袭的贵族制和君主制结合在一起，也被经常错误地列入共和国的名单。这些例子彼此之间几乎像与真正的共和国一样不同，这表明在政治论述中，术语的使用极其不准确。

如果我们以不同的政府形式建立的不同原则为标准，我们可以将共和国定义为，或者至少可以将这个名称赋予，一个政府，它直接或间接地从人民群众那里获得其全部权力，并由担任其职务的人进行管理，这些人在任期内任期有限，或者在行为良好期间任期有限。对于这样的政府来说，它是从社会的大多数人那里派生的，而不是从一小部分人或一个受宠的阶层那里派生的，这一点是至关重要的；否则，一小撮暴虐的贵族，通过委托他们的权力来行使他们的压迫，可能会觊觎共和国的称号，并为他们的政府要求共和制的荣誉称号。对于这样的政府来说，管理它的人员是直接或间接地由人民任命的，以及他们通过上面提到的任期之一担任任期，这一点就足够了；否则，美国每一个州的政府，以及其他所有组织良好或执行良好的民选政府，都将被降级，不再具有共和制的性质。根据美国每一个州的宪法，政府的某些官员只是间接地由人民任命。根据大多数宪法，最高行政长官本身就是如此任命的。根据其中一项宪法，这种任命方式被扩展到立法部门的一个协调部门。根据所有宪法，以及最高官员的任期，最高官员的任期被延长到一个确定的期限，在许多情况下，在立法部门和行政部门，任期为数年。根据大多数宪法的规定，以及对这一问题的最可敬和公认的观点，司法部门的成员将以良好的行为为坚定的任期保留其职位。

通过将公约制定的宪法与这里确定的标准进行比较，我们立即发现，它在最严格的意义上符合这一标准。众议院，与所有州议会中至少一个部门的众议院一样，是由人民群众直接选举产生的。参议院，与现在的国会和马里兰州的参议院一样，其任命是间接地来自人民。总统是间接地由人民选择产生的，这与大多数州的例子相同。甚至法官，以及联盟的所有其他官员，将像各个州一样，是人民自己的选择，尽管是一个遥远的选择，任命的持续时间也同样符合共和制的标准，以及州宪法的模式。众议院是定期选举的，与所有州一样；任期为两年，与南卡罗来纳州一样。参议院是选举产生的，任期为六年；这比马里兰州参议院的任期只多一年，比纽约州和弗吉尼亚州参议院的任期只多两年。总统将继续任职四年；在纽约州和特拉华州，最高行政长官的选举任期为三年，在南卡罗来纳州为两年。在其他州，选举是年度进行的。然而，在几个州，宪法没有对最高行政长官的弹劾做出规定。在特拉华州和弗吉尼亚州，他只有在离职后才能被弹劾。美国总统在任期内随时可以被弹劾。法官担任职位的任期是，毫无疑问应该如此，是良好的行为。一般来说，部长级官员的任期将是法律规定的主题，符合案件的理由和州宪法的例子。

如果需要更多证明该制度的共和制特征，最具决定性的证明可能在于它在联邦和州政府中都绝对禁止贵族头衔；以及它明确地保证了每个州的共和制形式。

“但是，对于公约来说，仅仅坚持共和制是不够的，”反对拟议宪法的人说。“他们应该同样谨慎地维护联邦制，这种制度将联盟视为一个主权州的邦联；而他们却制定了一个民族政府，将联盟视为一个州的合并。” 那么，他们凭什么权力进行这种大胆而根本性的创新呢？对这一反对意见的处理要求对它进行一些精确的审查。

不探究反对意见所依据的区别的准确性，要公正地估计其力量，首先，必须确定所讨论政府的真正性质；其次，要探究该公约在多大程度上被授权提出这样一个政府；第三，要探究他们对国家的义务在多大程度上可以弥补任何正式授权的缺陷。

首先，为了确定政府的真正性质，可以从以下几个方面考虑：它建立的基础是什么；它通常的权力从哪里来；这些权力的运作方式；这些权力的范围；以及未来政府变革由什么权力引入。

从第一个方面来看，一方面，宪法将建立在美洲人民的同意和批准的基础上，这种同意和批准是通过为这一特殊目的而选举的代表给出的；但另一方面，这种同意和批准将由人民给出，而不是作为组成一个完整国家的个人，而是作为组成他们各自所属的不同且独立的州的个人。它将是各州的同意和批准，源于每个州的最高权力，即人民自身的权力。因此，建立宪法的行为将不是一项国家行为，而是一项联邦行为。

很明显，它将是一项联邦行为，而不是国家行为，正如反对者所理解的这些术语一样；人民的行为，作为形成许多独立的州，而不是形成一个整体的国家，从以下一点可以明显看出：它既不是来自联邦人民多数人的决定，也不是来自州多数人的决定。它必须来自参与其中的各州的一致同意，与他们通常的同意没有区别，只是它不是由立法机关来表达，而是由人民本身来表达。如果在这次交易中将人民视为组成一个国家，那么美国全体人民中的多数人的意志将以与每个州中的多数人必须约束少数人相同的方式约束少数人；多数人的意志必须通过比较个人投票来确定，或者通过将州多数人的意志视为美国全体人民多数人的意志的证据来确定。这两条规则都没有被采用。每个州在批准宪法时，都被视为一个独立于其他所有州的主权实体，只受其自愿行为的约束。那么，在这种关系中，新宪法如果建立起来，将是一部联邦宪法，而不是国家宪法。

下一个关系是，政府的通常权力从哪里来。众议院将从美国人民那里获得权力；人民将在同一个比例和同一个原则下被代表，就像他们在某个特定州的立法机关中被代表一样。到目前为止，政府是国家性的，而不是联邦性的。另一方面，参议院将从州那里获得权力，作为政治和同等社会；这些州将在参议院中根据平等的原则被代表，就像他们在现有的国会中一样。到目前为止，政府是联邦性的，而不是国家性的。行政权力将来自一个非常复杂的来源。对总统的直接选举将由州以其政治身份进行。分配给他们的投票是一个复合比率，它将它们部分地视为不同的、同等的社会，部分地视为同一个社会中的不平等成员。再次，最终的选举将由由国家代表组成的立法机构的分支进行；但在这一特定行为中，他们将被扔进个人代表团的形式，来自许多不同的、同等的政治实体。从政府的这一方面来看，它似乎具有混合性质，至少呈现出与国家特征一样多的联邦特征。

联邦政府与国家政府之间的区别，就其政府的运作而言，被认为在于，在联邦政府中，权力以政治身份对组成联邦的政治实体起作用；在国家政府中，权力以个人身份对组成国家的个人公民起作用。用这个标准来检验宪法，它属于国家性，而不是联邦性；尽管可能不像人们理解的那样完整。在某些情况下，特别是在涉及州的案件的审判中，州必须被视为以其集体和政治身份进行审判。因此，从这一方面来说，政府的国家形象似乎被一些联邦特征所破坏。但这种缺陷在任何计划中可能都是不可避免的，而且政府在其正常和最基本程序中对人民在个人身份上的运作，总的来说，可以在这种关系中将其指定为国家政府。

但如果政府就其权力的运作而言是国家性的，那么当我们从权力的范围方面来考察它时，它的面貌又会发生变化。国家政府的概念包含在其中，不仅是对个人公民有权力，而且是对所有合法政府的对象的人和事有无限的至高无上权力。在一个团结成一个国家的民族中，这种至高无上权力完全掌握在国家立法机关手中。对于为了特定目的而联合起来的社区来说，它部分地掌握在一般立法机关手中，部分地掌握在市政立法机关手中。在前一种情况下，所有地方权力都服从于最高权力；它可以随时随地控制、指导或废除它们。在后一种情况下，地方或市政权力构成最高权力不同的和独立的部分，在其各自的范围内不受一般权力的约束，就像一般权力在其自身范围内不受它们的约束一样。因此，在这种关系中，提议的政府不能被视为国家政府；因为它的管辖范围只延伸到某些列举的对象，并将其他所有对象留给各州，作为剩余的和不可侵犯的主权。确实，在与两个管辖范围之间的界限有关的争议中，最终裁决的仲裁机构将是在联邦政府下设立的。但这并没有改变案件的原则。裁决将根据宪法的规定公正地做出；采取了所有通常的和最有效的预防措施来确保这种公正。这样的仲裁机构显然对于防止诉诸武力以及条约的解散是必不可少的；它应该在一般政府下而不是在地方政府下设立，或者更准确地说，它只能安全地在第一个政府下设立，这是一个不太可能被争辩的观点。

如果我们用其对引入修正案的权力的最后关系来检验宪法，我们发现它既不是完全国家性的，也不是完全联邦性的。如果它是完全国家性的，那么最高和最终的权力将存在于联邦人民的多数人手中；这种权力将始终有能力像每个国家社会中的多数人一样，随时改变或废除其既定的政府。另一方面，如果它是完全联邦性的，那么每个州的同意对于对所有州都有约束力的每一次改变都是必不可少的。公约计划中规定的方式没有建立在任何这些原则上。在要求超过多数人，特别是在根据州而不是公民计算比例时，它偏离了国家性，走向了联邦性；在使少于全部州数的同意足够的情况下，它再次失去了联邦性，并参与了国家性。

因此，提议的宪法严格来说既不是国家宪法，也不是联邦宪法，而是两者的结合。在它的基础上，它是联邦性的，而不是国家性的；在政府的通常权力来源方面，它部分是联邦性的，部分是国家性的；在这些权力的运作方面，它是国家性的，而不是联邦性的；在它们的范围方面，它再次是联邦性的，而不是国家性的；最后，在引入修正案的权威方式方面，它既不是完全联邦性的，也不是完全国家性的。

PUBLIUS。

分析

这篇联邦党人文集试图描述由宪法提出的美国政府的性质。麦迪逊认为，政府既不是严格意义上的国家宪法，也不是联邦宪法，而是两者的混合体。他首先重新定义了“共和国”一词，并指出一个真正的共和国存在必须具备三个原则：

治理权必须源于人民的同意。
从人民中选出的代表是政府的管理者。
代表的任期必须受时间或品行良好的限制。

人民的同意可以是直接的，就像公民直接投票选举众议院议员一样，也可以是间接的，就像州议会选举美国参议员一样。在建国时期，参议员不是由人民直接选举产生的，尽管这在 1913 年由第十七修正案改变了。

麦迪逊接着描述了提议的政府的几个方面。他用众议院和批准宪法本身等例子来表明，新政府将在某些方面是共和制的，在另一些方面是联邦制的，目标是实现平衡。最后，麦迪逊主张建立一个民主共和国，其中原则上是共和制的，但合法性是民主的。这篇联邦党人文集是麦迪逊关于制定美国宪法的那次宪法公约的四篇论文中的第三篇。

联邦党人文集第 40 篇

联邦党人文集第 40 篇的标题是“审查和支持公约组建混合政府的权力”。这篇联邦党人文集是由詹姆斯·麦迪逊撰写的。

文本

致纽约州人民

第二个需要探讨的要点是，该会议是否有权制定并提出这种混合宪法。严格来说，会议的权力应该通过审查成员各自选民给予的委任状来确定。然而，由于所有这些委任状都参考了 1786 年 9 月安纳波利斯会议的建议，或 1787 年 2 月国会提出的建议，因此回顾这些具体行动就足够了。安纳波利斯会议的行动建议“任命专员考虑美利坚合众国的现状；制定他们认为必要的进一步条款，以使联邦政府的宪法足以应对联盟的需要；并为此目的向美利坚合众国国会提交一份议案，以便在他们同意后，以及每个州的立法机构随后确认后，能够有效地解决这些问题。”国会的建议书内容如下：“鉴于邦联和永久联盟条例中规定，经美利坚合众国国会以及各州立法机构同意，可以对该条例进行修改；鉴于经验表明现有的邦联存在缺陷；为了弥补这些缺陷，几个州，特别是纽约州，在他们对国会的代表的明确指示中，建议召开一个会议，以实现以下决议中所述的目的；而这样的会议似乎是建立一个牢固的国家政府最有可能的途径。”决议指出：“国会认为，在下一个五月的第二个星期一，在费城举行一个由各州任命的代表组成的会议是可行的，其唯一且明确的目的就是修订邦联条例，并将对其进行的修改和条款报告给国会和各州立法机构，以便在国会同意并得到各州确认后，使联邦宪法能够满足政府的需要，并维护联盟的统一。”从这两项行动中可以看出：第一，会议的目的是在这些州建立一个牢固的国家政府；第二，这个政府必须足以应对政府的需要，以及维护联盟的统一；第三，这些目标要通过对邦联条例的修改和条款来实现，正如国会法案中所述，或者通过制定看起来必要的进一步条款来实现，正如安纳波利斯会议的建议书中所述；第四，这些修改和条款要报告给国会和各州，以便得到前者的同意和后者的确认。通过比较和公平地解读这些表达方式，我们可以推断出会议行事的权力。他们要制定一个足以应对政府的需要，以及应对联盟需要的国家政府；并将邦联条例修改成能够实现这些目标的形式。

There are two rules of construction, dictated by plain reason, as well as founded on legal axioms. The one is, that every part of the expression ought, if possible, to be allowed some meaning, and be made to conspire to some common end. The other is, that where the several parts cannot be made to coincide, the less important should give way to the more important part; the means should be sacrificed to the end, rather than the end to the means. Suppose, then, that the expressions defining the authority of the convention were irreconcilably at variance with each other; that a NATIONAL and ADEQUATE GOVERNMENT could not possibly, in the judgment of the convention, be affected by ALTERATIONS and PROVISIONS in the ARTICLES OF CONFEDERATION; which part of the definition ought to have been embraced, and which rejected? Which was the more important, which the less important part? Which the end; which the means? Let the most scrupulous expositors of delegated powers; let the most inveterate objectors against those exercised by the convention, answer these questions. Let them declare, whether it was of most importance to the happiness of the people of America, that the articles of Confederation should be disregarded, and an adequate government be provided, and the Union preserved; or that an adequate government should be omitted, and the articles of Confederation preserved. Let them declare, whether the preservation of these articles was the end, for securing which a reform of the government was to be introduced as the means; or whether the establishment of a government, adequate to the national happiness, was the end at which these articles themselves originally aimed, and to which they ought, as insufficient means, to have been sacrificed. But is it necessary to suppose that these expressions are absolutely irreconcilable to each other; that no ALTERATIONS or PROVISIONS in THE ARTICLES OF THE CONFEDERATION could possibly mould them into a national and adequate government; into such a government as has been proposed by the convention? No stress, it is presumed, will, in this case, be laid on the TITLE; a change of that could never be deemed an exercise of ungranted power. ALTERATIONS in the body of the instrument are expressly authorized. NEW PROVISIONS therein are also expressly authorized. Here then is a power to change the title; to insert new articles; to alter old ones. Must it of necessity be admitted that this power is infringed, so long as a part of the old articles remain? Those who maintain the affirmative ought at least to mark the boundary between authorized and usurped innovations; between that degree of change which lies within the compass of ALTERATIONS AND FURTHER PROVISIONS, and that which amounts to a TRANSMUTATION of the government. Will it be said that the alterations ought not to have touched the substance of the Confederation? The States would never have appointed a convention with so much solemnity, nor described its objects with so much latitude, if some SUBSTANTIAL reform had not been in contemplation. Will it be said that the FUNDAMENTAL PRINCIPLES of the Confederation were not within the purview of the convention, and ought not to have been varied? I ask, What are these principles? Do they require that, in the establishment of the Constitution, the States should be regarded as distinct and independent sovereigns? They are so regarded by the Constitution proposed. Do they require that the members of the government should derive their appointment from the legislatures, not from the people of the States? One branch of the new government is to be appointed by these legislatures; and under the Confederation, the delegates to Congress MAY ALL be appointed immediately by the people, and in two States are actually so appointed. Do they require that the powers of the government should act on the States, and not immediately on individuals? In some instances, as has been shown, the powers of the new government will act on the States in their collective characters. In some instances, also, those of the existing government act immediately on individuals. In cases of capture; of piracy; of the post office; of coins, weights, and measures; of trade with the Indians; of claims under grants of land by different States; and, above all, in the case of trials by courts-marshal in the army and navy, by which death may be inflicted without the intervention of a jury, or even of a civil magistrate; in all these cases the powers of the Confederation operate immediately on the persons and interests of individual citizens. Do these fundamental principles require, particularly, that no tax should be levied without the intermediate agency of the States? The Confederation itself authorizes a direct tax, to a certain extent, on the post office. The power of coinage has been so construed by Congress as to levy a tribute immediately from that source also. But pretermitting these instances, was it not an acknowledged object of the convention and the universal expectation of the people, that the regulation of trade should be submitted to the general government in such a form as would render it an immediate source of general revenue? Had not Congress repeatedly recommended this measure as not inconsistent with the fundamental principles of the Confederation? Had not every State but one; had not New York herself, so far complied with the plan of Congress as to recognize the PRINCIPLE of the innovation? Do these principles, in fine, require that the powers of the general government should be limited, and that, beyond this limit, the States should be left in possession of their sovereignty and independence? We have seen that in the new government, as in the old, the general powers are limited; and that the States, in all unenumerated cases, are left in the enjoyment of their sovereign and independent jurisdiction. The truth is, that the great principles of the Constitution proposed by the convention may be considered less as absolutely new, than as the expansion of principles which are found in the articles of Confederation. The misfortune under the latter system has been, that these principles are so feeble and confined as to justify all the charges of inefficiency which have been urged against it, and to require a degree of enlargement which gives to the new system the aspect of an entire transformation of the old. In one particular it is admitted that the convention have departed from the tenor of their commission. Instead of reporting a plan requiring the confirmation OF THE LEGISLATURES OF ALL THE STATES, they have reported a plan which is to be confirmed by the PEOPLE, and may be carried into effect by NINE STATES ONLY. It is worthy of remark that this objection, though the most plausible, has been the least urged in the publications which have swarmed against the convention. The forbearance can only have proceeded from an irresistible conviction of the absurdity of subjecting the fate of twelve States to the perverseness or corruption of a thirteenth; from the example of inflexible opposition given by a MAJORITY of one sixtieth of the people of America to a measure approved and called for by the voice of twelve States, comprising fifty-nine sixtieths of the people an example still fresh in the memory and indignation of every citizen who has felt for the wounded honor and prosperity of his country. As this objection, therefore, has been in a manner waived by those who have criticised the powers of the convention, I dismiss it without further observation. The THIRD point to be inquired into is, how far considerations of duty arising out of the case itself could have supplied any defect of regular authority. In the preceding inquiries the powers of the convention have been analyzed and tried with the same rigor, and by the same rules, as if they had been real and final powers for the establishment of a Constitution for the United States. We have seen in what manner they have borne the trial even on that supposition. It is time now to recollect that the powers were merely advisory and recommendatory; that they were so meant by the States, and so understood by the convention; and that the latter have accordingly planned and proposed a Constitution which is to be of no more consequence than the paper on which it is written, unless it be stamped with the approbation of those to whom it is addressed. This reflection places the subject in a point of view altogether different, and will enable us to judge with propriety of the course taken by the convention. Let us view the ground on which the convention stood. It may be collected from their proceedings, that they were deeply and unanimously impressed with the crisis, which had led their country almost with one voice to make so singular and solemn an experiment for correcting the errors of a system by which this crisis had been produced; that they were no less deeply and unanimously convinced that such a reform as they have proposed was absolutely necessary to effect the purposes of their appointment. It could not be unknown to them that the hopes and expectations of the great body of citizens, throughout this great empire, were turned with the keenest anxiety to the event of their deliberations. They had every reason to believe that the contrary sentiments agitated the minds and bosoms of every external and internal foe to the liberty and prosperity of the United States. They had seen in the origin and progress of the experiment, the alacrity with which the PROPOSITION, made by a single State (Virginia), towards a partial amendment of the Confederation, had been attended to and promoted. They had seen the LIBERTY ASSUMED by a VERY FEW deputies from a VERY FEW States, convened at Annapolis, of recommending a great and critical object, wholly foreign to their commission, not only justified by the public opinion, but actually carried into effect by twelve out of the thirteen States. They had seen, in a variety of instances, assumptions by Congress, not only of recommendatory, but of operative, powers, warranted, in the public estimation, by occasions and objects infinitely less urgent than those by which their conduct was to be governed. They must have reflected, that in all great changes of established governments, forms ought to give way to substance; that a rigid adherence in such cases to the former, would render nominal and nugatory the transcendent and precious right of the people to "abolish or alter their governments as to them shall seem most likely to effect their safety and happiness," since it is impossible for the people spontaneously and universally to move in concert towards their object; and it is therefore essential that such changes be instituted by some INFORMAL AND UNAUTHORIZED PROPOSITIONS, made by some patriotic and respectable citizen or number of citizens. They must have recollected that it was by this irregular and assumed privilege of proposing to the people plans for their safety and happiness, that the States were first united against the danger with which they were threatened by their ancient government; that committees and congresses were formed for concentrating their efforts and defending their rights; and that CONVENTIONS were ELECTED in THE SEVERAL STATES for establishing the constitutions under which they are now governed; nor could it have been forgotten that no little ill-timed scruples, no zeal for adhering to ordinary forms, were anywhere seen, except in those who wished to indulge, under these masks, their secret enmity to the substance contended for. They must have borne in mind, that as the plan to be framed and proposed was to be submitted TO THE PEOPLE THEMSELVES, the disapprobation of this supreme authority would destroy it forever; its approbation blot out antecedent errors and irregularities. It might even have occurred to them, that where a disposition to cavil prevailed, their neglect to execute the degree of power vested in them, and still more their recommendation of any measure whatever, not warranted by their commission, would not less excite animadversion, than a recommendation at once of a measure fully commensurate to the national exigencies. Had the convention, under all these impressions, and in the midst of all these considerations, instead of exercising a manly confidence in their country, by whose confidence they had been so peculiarly distinguished, and of pointing out a system capable, in their judgment, of securing its happiness, taken the cold and sullen resolution of disappointing its ardent hopes, of sacrificing substance to forms, of committing the dearest interests of their country to the uncertainties of delay and the hazard of events, let me ask the man who can raise his mind to one elevated conception, who can awaken in his bosom one patriotic emotion, what judgment ought to have been pronounced by the impartial world, by the friends of mankind, by every virtuous citizen, on the conduct and character of this assembly? Or if there be a man whose propensity to condemn is susceptible of no control, let me then ask what sentence he has in reserve for the twelve States who USURPED THE POWER of sending deputies to the convention, a body utterly unknown to their constitutions; for Congress, who recommended the appointment of this body, equally unknown to the Confederation; and for the State of New York, in particular, which first urged and then complied with this unauthorized interposition? But that the objectors may be disarmed of every pretext, it shall be granted for a moment that the convention were neither authorized by their commission, nor justified by circumstances in proposing a Constitution for their country: does it follow that the Constitution ought, for that reason alone, to be rejected? If, according to the noble precept, it be lawful to accept good advice even from an enemy, shall we set the ignoble example of refusing such advice even when it is offered by our friends? The prudent inquiry, in all cases, ought surely to be, not so much FROM WHOM the advice comes, as whether the advice be GOOD. The sum of what has been here advanced and proved is, that the charge against the convention of exceeding their powers, except in one instance little urged by the objectors, has no foundation to support it; that if they had exceeded their powers, they were not only warranted, but required, as the confidential servants of their country, by the circumstances in which they were placed, to exercise the liberty which they assume; and that finally, if they had violated both their powers and their obligations, in proposing a Constitution, this ought nevertheless to be embraced, if it be calculated to accomplish the views and happiness of the people of America. How far this character is due to the Constitution, is the subject under investigation.

PUBLIUS。

分析

这份联邦党人文集是麦迪逊撰写了四篇关于宪法会议的文章中的最后一篇，该会议产生了拟议的《美利坚合众国宪法》。