维基少年:美国自由宪章/联邦党人文集/联邦党人文集第41-50号
本页是联邦党人文集的子页面，包含联邦党人文集第41-50号的文本。有关联邦党人文集的更多信息，请参阅主题主页面。本页的信息来自美国国会图书馆网站。
联邦党人文集： 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
本页中的联邦党人文集为
| # | 标题 | 作者 |
|---|---|---|
| 41 | 宪法赋予的权力概述 | 詹姆斯·麦迪逊 |
| 42 | 进一步审视宪法赋予的权力 | 詹姆斯·麦迪逊 |
| 43 | 继续讨论同一主题 进一步审视宪法赋予的权力 |
詹姆斯·麦迪逊 |
| 44 | 对各州权力的限制 | 詹姆斯·麦迪逊 |
| 45 | 审视联邦政府权力对州政府构成的所谓危险 | 詹姆斯·麦迪逊 |
| 46 | 比较州政府和联邦政府的影响力 | 詹姆斯·麦迪逊 |
| 47 | 新政府的具体结构及其权力在不同部门之间的分配 | 詹姆斯·麦迪逊 |
| 48 | 这些部门不应彼此分离到没有宪法控制的程度 | 詹姆斯·麦迪逊 |
| 49 | 通过召开制宪会议向人民呼吁，以防止政府任何一个部门侵犯权力的方法 | 亚历山大·汉密尔顿或詹姆斯·麦迪逊 |
| 50 | 定期向人民呼吁的考量 | 亚历山大·汉密尔顿或詹姆斯·麦迪逊 |
联邦党人文集第41号的标题为“宪法赋予的权力概述”。这篇联邦党人文集由詹姆斯·麦迪逊撰写。
致纽约州人民
大会提出的宪法可以从两个总的方面来考虑。**第一**个方面涉及它赋予政府的权力总量，包括对各州施加的限制。**第二个**方面涉及政府的具体结构以及这种权力在其各个部门之间的分配。从**第一个**方面来看，出现了两个重要的问题：1. 联邦政府移交的权力中是否有任何部分是不必要或不恰当的？2. 这些权力的总量是否会危及各州保留的管辖权？联邦政府的总体权力是否大于应赋予它的权力？这是**第一个**问题。那些诚恳地关注反对政府广泛权力论点的人，不可能没有注意到，这些论点的作者很少考虑这些权力在多大程度上是实现必要目标的必要手段。他们宁愿着眼于与所有政治优势不可避免地混合在一起的不便之处；以及任何可以被有益利用的权力或信托必然会产生的可能滥用。这种处理主题的方法不可能欺骗美国人民的良好判断力。它可能会展示作者的精明；它可能会为修辞和雄辩开辟一个无限的领域；它可能会煽动无思想者的激情，并可能巩固误解者的偏见：但冷静而坦诚的人会立即意识到，最纯净的人类福祉中也必须包含一部分合金；如果不能选择较小的罪恶，那么就必须始终选择较大的，而不是完美的善；而且在每一个政治制度中，推进公众幸福的权力都包含着可能被误用和滥用的自由裁量权。因此，他们会看到，在所有授予权力的案例中，首先要决定的是，这种权力对于公共利益是否必要；接下来，如果做出肯定的决定，就要尽可能有效地防止权力被滥用于损害公众利益。为了对这个问题形成正确的判断力，有必要回顾一下赋予联邦政府的各种权力；为了更方便地做到这一点，可以根据它们与以下不同目标的关系，将它们归类：1. 防止外国危险；2. 规范与外国的交往；3. 维持各州之间的和谐与适当的交往；4. 一些具有普遍效用的杂项目标；5. 限制各州进行某些有害的行为；6. 为使所有这些权力有效发挥作用而做出的规定。属于**第一**类别的权力是宣战和颁发特许证的权力；组建军队和舰队的权力；管理和征召民兵的权力；征税和借款的权力。防止外国危险是公民社会最初的目标之一。它是美国联邦公认和基本的目标。实现它的必要权力必须有效地委托给联邦委员会。宣战权是否必要？没有人会对此问题给出否定的答案。因此，深入证明肯定答案是多余的。现有的邦联以最充分的形式确立了这种权力。组建军队和装备舰队的权力是否必要？这包含在前述权力之中。它包含在自卫权之中。但是否有必要赋予无限的组建军队以及装备舰队的权力；以及在和平时期以及战争时期维持两者的权力？这些问题的答案在其他地方已经得到充分预料，以至于在本处无法进行广泛的讨论。事实上，答案是如此明显和确定，以至于几乎不值得在任何地方进行讨论。如果联邦宪法能够束缚所有其他国家的野心或限制其努力，那么它确实可以谨慎地束缚自己政府的自由裁量权，并限制其自身安全的努力。
在和平时期如何才能安全地禁止为战争做好准备，除非我们能够以同样的方式禁止每个敌对国家的准备和建制？安全的措施只能由攻击的措施和危险来调节。事实上，它们将永远由这些规则决定，而不是由其他规则决定。试图用宪法障碍来对抗自我保护的冲动是徒劳的。这比徒劳更糟糕；因为它在宪法本身中植入了必要的权力侵占，而每一个先例都是不必要和重复侵占的萌芽。如果一个国家始终维持一支训练有素的军队，随时准备为野心或复仇服务，那么它就会迫使所有可能在其势力范围内的最和平的国家采取相应的预防措施。
15世纪是和平时期军队建制的悲惨时代。它们是由法国查理七世引入的。整个欧洲都效仿或被迫效仿这一做法。如果其他国家没有效仿这一做法，整个欧洲早就应该戴上一个世界君主的锁链了。如果除了法国之外的所有国家现在都解散其和平时期的军队，同样的事件也可能发生。罗马的经验老道的军团比所有其他国家未经训练的英勇都更胜一筹，使她成为世界的主宰。同样真实的是，罗马的自由最终成为其军事胜利的牺牲品；而欧洲的自由，就其曾经存在而言，除了少数例外，都是其军事建制的代价。因此，常备军是一种危险的，同时可能也是必要的，准备。在最小的规模上，它也有其不便之处。在较大的规模上，其后果可能是致命的。在任何规模上，它都是值得称赞的谨慎和预防的对象。一个明智的国家将综合考虑所有这些因素；并且，在它不鲁莽地排除任何可能对其安全至关重要的资源的同时，将尽其所能减少诉诸可能对其自由不利的一种资源的必要性和危险性。这种谨慎的最明显的标志体现在拟议的宪法上。它所巩固和保障的联邦本身，消除了任何可能造成危险的军事建制的借口。美国联合起来，即使只有少数军队，甚至没有一个士兵，也比分裂的美国拥有十万名随时准备战斗的老兵更能吓阻外国的野心。在以前的一个场合，有人指出，缺乏这种借口挽救了一个欧洲国家的自由。由于其岛屿地位和海上资源，英国不受其邻国军队的侵犯，因此英国的统治者从未能够利用真实或人为的危险来欺骗公众建立庞大的和平时期军队。美国远离世界上的强国，也赋予了他们同样的幸福保障。只要他们继续作为一个联合的民族，一个危险的建制就不可能成为必要或合理的。但永远不要忘记，他们之所以能够获得这种优势，完全是由于联邦的存在。其解体的那一刻将是新秩序的开始。较弱的州或较强大的州或邦联的恐惧或野心，将在新世界中树立与查理七世在旧世界中所树立的同样的榜样。出于同样的动机，这里将效仿那里的做法。美国的面貌将不再像英国那样从其地理位置中获得宝贵的优势，而将成为欧洲大陆的翻版。它将呈现出到处都被常备军和永久性税收压迫的自由。分裂的美国的命运将比欧洲更灾难。欧洲的罪恶根源仅限于其自身范围。地球另一端的任何超级大国都不会在她的敌对国家之间进行阴谋，煽动他们之间的相互仇恨，并使他们成为外国野心、嫉妒和复仇的工具。在美国，来自其内部嫉妒、争斗和战争的苦难将仅仅是她命运的一部分。大量的邪恶将源于欧洲与地球这一区域的关系，而地球的其他区域与欧洲没有这种关系。这幅关于分裂后果的图景再怎么强调也不为过，再怎么经常展示也不为过。每个热爱和平的人，每个热爱自己国家的人，每个热爱自由的人，都应该时刻牢记这一点，以便他们在心中珍视对美国联邦的应有依恋，并能够对维护联邦的手段给予应有的重视。
继联邦政府的有效建立之后，防止来自常备军危险的最佳预防措施，是对用于支持它们的收入进行期限限制。宪法审慎地增加了这一预防措施。我不会在这里重复那些我认为已经使这一问题阐明得公正和令人满意之观点。但注意到反对宪法这一部分的一个论点可能并非不妥，该论点源于大不列颠的政策和实践。有人说，维持该王国军队需要议会的年度投票；而美国宪法则将这一关键时期延长至两年。这就是通常向公众陈述这种比较的方式：但这是否是一种公正的形式？这是否是一个公平的比较？英国宪法是否将议会酌处权限制在一年内？美国宪法是否强加于国会两年的拨款？相反，这些谬误的作者不可能不知道，英国宪法对立法机关的酌处权没有任何限制，而美国宪法则将立法机关限定在两年内，作为最长的可接受期限。如果从英国的例子出发进行论证，它原本应该这样陈述：即使英国宪法对用于军队建立的供应品可拨款的期限没有限制，但实际上，议会酌处权已将其限制为一年。现在，如果在英国，下议院的选举为期七年；如果如此大比例的议员是由如此小比例的人民选举产生的；如果选民受到代表的腐败影响如此之大，而代表受到王室的腐败影响如此之大，代表机构能够拥有无限期地向军队拨款的权力，而不希望或不敢将期限延长到一年以外，那么怀疑本身是否应该感到羞愧，因为它假装说，由全体人民每两年自由选举产生的美利坚合众国代表，不能安全地被赋予对这种明确限制在两年这一短期的拨款的酌处权？坏的理由很少不暴露自己。联邦政府反对派的处理方式就是这一真理不变的例证。但在所有犯下的错误中，没有一个比试图在人民对常备军怀有的谨慎戒心方面争取到那一方的支持更令人震惊。这一尝试完全唤醒了公众对这一重要问题的关注；并导致了必须最终形成彻底而普遍的信念的调查，不仅宪法已提供了防止来自该方面的危险的最有效保障，而且只有完全适合国家防御和维护联邦的宪法才能拯救美国免受其可能分裂成的州或邦联一样多的常备军的困扰，并免受这些机构在每个机构中的逐步增长之害，这将使它们像任何在统一和有效政府下变得必要的机构一样，对人民的财产构成负担，并对人民的自由构成威胁，必须对前者来说是可以忍受的，对后者来说是安全的。提供和维持海军力量的明显必要性，使宪法的这一部分免受谴责精神的侵害，这种精神几乎没有放过其他任何部分。事实上，它必须被列为美国的最大的福祉之一，因为她的联邦将是她海上力量的唯一来源，因此，这将是她防止来自国外的危险的主要安全来源。在这方面，我们的情况与大不列颠的岛屿优势有着另一种相似之处。最能抵御外国对我们安全的侵略的炮台，恰好是那些永远不会被一个背信弃义的政府用来反对我们自由的炮台。大西洋沿岸的居民都深深地参与了这一海军保护的条款，如果他们迄今为止一直能够安然入睡；如果他们的财产一直安全地免受放荡不羁的冒险家的掠夺精神的侵害；如果他们的海滨城镇还没有被迫通过屈服于大胆和突然入侵者的勒索来赎回自己免遭火灾的恐惧，那么这些幸运的例子，不能归因于现行政府保护其声称效忠者的能力，而是归因于那些转瞬即逝和虚假的因素。如果我们除了弗吉尼亚和马里兰州之外，它们在东部边境尤其脆弱，联盟的任何部分都不应该比纽约州对此问题感到更多焦虑。她的海岸线很长。该州的一个非常重要的地区是一个岛屿。该州本身被一条大型的可通航河流贯穿了五十多里格。其商业的主要集散地，其财富的主要储存地，每时每刻都受制于事件，几乎可以被视为屈服于外国敌人命令或甚至海盗和野蛮人的贪婪要求的可耻顺从的抵押品。如果战争是大不列颠事务不稳定局势的结果，并且与之相关的所有难以驾驭的激情都被释放到海洋上，那么我们不仅在那个地方，而且在与之接壤的其他任何地方都免受侮辱和掠夺，这将是真正的奇迹。在目前的美国状况下，那些更容易遭受这些灾难的州对现存的虚幻的联邦政府毫无希望；如果他们单一的资源足以承担起抵御危险的任务，那么要保护的目标几乎会被保护它们的工具所吞噬。关于规范和征召民兵的权力，已经得到了充分的辩护和解释。征收和借款的权力，作为将在国家防御中发挥作用的权力的筋骨，被恰当地归入同一类别。这项权力也已经得到了高度的关注，并且我相信，它已经清楚地证明是在宪法赋予其范围和形式下所必需的。我仅向那些认为应该将该权力限制在外税（他们指的是从其他国家进口的商品的税收）的人们提出一个额外的思考。毫无疑问，这将永远是一个宝贵的收入来源；在相当长的一段时间内，它必须成为主要来源；此时此刻，它是一个必不可少的来源。但如果我们在计算中没有考虑到从对外贸易中获得的收入的范围必须随着进口范围和种类变化而变化，并且这些变化与人口增长（这必须是公共需求的总体衡量标准）不符，那么我们可能会对这个问题形成非常错误的想法。只要农业仍然是劳动的唯一领域，制造品的进口就会随着消费者的增多而增加。一旦农业不需要的劳动力开始进行国内制造，那么随着人口的增加，进口制造品就会减少。在更遥远的阶段，进口可能主要由原材料组成，这些原材料将被加工成用于出口的物品，因此，它们更需要奖励而不是负担令人沮丧的关税。一个旨在持久存在的政府体系应该考虑这些变革，并能够适应它们。一些否认征税必要性的人，对宪法中定义征税权力的语言发起了非常猛烈的攻击。人们争论并反复强调，赋予“征收和征收税收、关税、进口税和消费税，偿还债务，以及为美利坚合众国的共同防御和总体福利提供保障”的权力，相当于一项无限的授权，可以行使任何被认为对共同防御或总体福利来说是必要的权力。这些作者为寻找反对意见而陷入困境，他们屈服于这种曲解，这再也不能有更强的证明了。如果宪法中没有发现关于国会的其他权力列举或定义，只有刚刚引用的这些概括性表达，那么反对意见的作者可能会有某种理由；尽管很难找到这样一种描述在所有可能的情况下立法权力的笨拙形式的理由。通过“为总体福利筹集资金”这一说法，表达销毁新闻自由、陪审团审判，甚至规范继承顺序或转让形式的权力，一定是非常奇特的。但当紧随其后并且甚至只用一个分号就可以分隔开对这些一般术语所指对象的具体说明时，反对意见还能有什么理由呢？如果同一文件的不同部分应该被这样解释，以便赋予每个可以承载它的部分意义，那么同一句话的一部分是否应该完全排除在意义之外；并且是否应该保留更模糊和不确定的术语的全部含义，而否认任何清晰和精确的表达任何意义？如果这些以及所有其他权力都意味着包含在前面的普遍权力中，那么为什么要插入具体权力的列举呢？首先使用一个普遍的短语，然后通过列举细节来解释和限定它，这再自然不过了。但是，列举既不解释也不限定一般含义的细节的想法，并且除了混淆和误导之外没有任何其他效果，这是一种荒谬，因为我们被减少到指责反对意见的作者或宪法的作者的困境，我们必须冒昧地假设，它并非起源于后者。这里的反对意见更为奇怪，因为看来大会使用的语言是从邦联条款中复制的。第三条中描述的各州之间联盟的目标是“他们的共同防御、自由的安全以及相互和普遍的福利”。第八条的条款更加相同：“所有战争费用以及为共同防御或总体福利而发生的任何其他费用，经美国国会批准，应从共同的国库中支付”，等等。类似的语言再次出现在第九条中。根据可以证明对新宪法作出的解释的规则来解释这两条中的任何一条，它们都赋予现有的国会一项在所有情况下立法的权力。
但如果该议会坚持这些一般性表达，而忽略确定和限制其含义的具体说明，行使无限的权力来为共同防御和总体福利提供保障，那么人们会怎么看待它呢？我恳请反对者们自己考虑，在这种情况下，他们是否会使用与现在反对大会相同的推理来为国会辩护。错误是多么难以逃脱它自身的谴责啊！
公共利益者。
这篇联邦党人文集开始对拟议中的《宪法》的具体结构进行长时间的探讨，并贯穿整个系列文章。本文的主题在联邦党人文集第42篇中继续讨论。
联邦党人文集第42篇的标题为《宪法赋予的权力进一步探讨》。这篇联邦党人文集由詹姆斯·麦迪逊撰写。
致纽约州人民
第二类赋予联邦政府的权力，包括那些规范与外国交往的权力，即：缔结条约；派遣和接待大使、其他公使和领事；界定和惩罚公海上的海盗罪和重罪，以及违反国际法的罪行；规范对外贸易，包括在1808年后禁止进口奴隶的权力，以及为了抑制此类进口而征收每人10美元的中间税。这类权力构成了联邦行政机关一个显而易见且必不可少的组成部分。如果我们要在任何方面成为一个国家，那么显然应该在对外交往方面成为一个国家。缔结条约和派遣和接待大使的权力，其正当性不言而喻。这两项权力都包含在邦联条例中，唯一的区别在于，根据宪法会议的计划，前者摆脱了一个例外情况，在此例外情况下，各州的规定可能会实质上破坏条约；并且，在关于大使的先前条款中，明确且非常恰当地增加了任命和接待“其他公使和领事”的权力。如果严格地理解“大使”一词，正如邦联条例第二条所要求的那样，它仅包括最高级别的公使，排除了美国最有可能选择的其他级别公使，在需要外国使团的情况下。而且，在任何宽泛的解释下，“大使”一词都不包括领事。然而，事实证明，使用较低级别的公使并派遣和接待领事是可行的，并且一直是国会惯例。诚然，当商业条约规定互派与商业相关的领事时，接纳外国领事可能属于缔结商业条约的权力；而且，在不存在此类条约的情况下，美国向外国派遣领事的任务，或许可以根据邦联第九条赋予的权力来涵盖，即任命所有管理美国一般事务所需的此类文职官员。但是，在没有事先条约规定的情况下，接纳领事进入美国似乎从未得到规定。宪法会议对之前模型的改进，其中较小的例子之一就是弥补了这一疏漏。但是，当这些最细微的规定有助于避免权力逐渐、不被察觉地被篡夺的必要性或借口时，它们就变得至关重要了。列出国会因邦联的缺陷而被诱骗或被迫违反其宪章权限的情况清单，对于那些没有关注这个问题的人来说，会让他们大吃一惊；这将成为支持新宪法的一个不容忽视的论点，因为新宪法似乎对较小的缺陷以及旧宪法中更明显、更突出的缺陷都进行了同样细致的规定。界定和惩罚公海上的海盗罪和重罪，以及违反国际法的罪行，也同样属于联邦政府的权力，并且是对邦联条例的一个更大的改进。这些条例没有对违反国际法的罪行做出规定；因此，它使任何不谨慎的成员都有可能使邦联与外国发生纠纷。联邦条例中关于海盗罪和重罪的规定，仅限于设立审判这些罪行的法院。海盗罪的定义，也许可以在不造成不便的情况下，留给国际法来界定；尽管大多数国内法典中都发现了对海盗罪的立法定义。
对公海上的重罪进行界定显然是必要的。即使在英国的普通法中，“重罪”一词含义也较为宽泛；并且在英国的成文法中含义各异。但是，无论是英国还是任何其他国家的普通法或成文法，都不应该成为本国的行动标准，除非事先通过立法予以采纳。根据各州法典中对该术语的定义，其含义与前者一样难以实施，并且将成为一种不光彩且不合法的指导。在任何两个州，其含义都不完全相同；并且随着每个州刑法的修订而发生变化。因此，为了确保确定性和统一性，界定此类重罪的权力在各个方面都是必要和适当的。
对外贸易的规范，由于已在对这一主题的若干视角中得到讨论，因此无需在此提供更多证据来证明将其提交给联邦行政机关是恰当的。毫无疑问，人们希望禁止进口奴隶的权力没有推迟到1808年，或者更确切地说，希望它能够立即生效。但是，对联邦政府施加这一限制的原因，或者对整条条款的表达方式，都不难解释。应该认为，这是一个对人类有利的重大收获，即20年后，这些州内部的奴隶贸易将永远结束，这种贸易长期以来一直强烈地谴责现代政策的野蛮性；在这一期限内，它将受到联邦政府的相当大的抑制，并且可以通过继续进行这种不自然贸易的少数几个州的共同努力而彻底废除，因为大部分联邦已经树立了禁止的榜样。如果不幸的非洲人也能看到从欧洲兄弟的压迫中获得救赎的同等前景，那该有多好啊！
有人试图歪曲本条款，将其作为反对宪法的理由，一方面将其描述为对非法行为的犯罪容忍，另一方面将其描述为旨在阻止欧洲人自愿且有益地移民到美国。我提到这些误解，并非为了给出答案，因为它们不值得回答，而是作为一些人认为适合以何种方式和精神来进行他们对拟议政府的反对的样本。第三类中包含的权力是那些为各州之间的和谐和适当交往提供保障的权力。在此之下，可以包括对各州权力施加的具体限制，以及司法部门的某些权力；但前者被保留为一个单独的类别，后者将在我们考察政府的结构和组织时进行详细审查。我将仅对包含在本第三类描述下的其余权力进行粗略的回顾，即：规范各州和印第安部落之间的商业；铸造货币，规定其价值以及外国货币的价值；规定伪造美国流通货币和证券的惩罚；确定重量和计量标准；制定统一的归化规则和统一的破产法；规定各州的公文、记录和司法程序的证明方式及其在其他州的效力；以及设立邮局和邮路。现行邦联在规范其各成员之间商业方面缺乏权力，是经验清楚指出的那些问题之一。除了前几篇论文就此问题提出的证明和评论外，还可以补充一点，如果没有这项补充条款，规范对外贸易的重大且必要的权力将是不完整和无效的。这项权力的一个非常重要的目标是，使通过其他州进行进出口的州免受后者对其征收的不当捐款。如果这些州可以自由地规范州与州之间的贸易，则可以预见，在货物通过其管辖区期间，将会找到办法对其征收关税，而这些关税将由后者的制造商和前者的消费者承担。我们可以从过去的经验中确信，这种做法将通过未来的设计被引入；并且通过这种经验以及对人类事务的普遍了解，它将滋生永无止境的敌意，并且很可能最终严重扰乱公共秩序。对于那些没有通过激情或利益的媒介看待问题的人来说，商业州以任何形式从其非商业邻国征收间接税收的愿望，与其不公平一样，也显得不明智；因为它将刺激受害方出于怨恨和利益，诉诸不太方便的渠道进行其对外贸易。但是，为扩大和永久利益辩护的理性温和之声，在公共机构和个人面前，往往被急于获得即时和过分收益的喧嚣所淹没。其他例子以及我们自己的例子都说明了在邦联州的互惠贸易中需要一个监督机构。在瑞士，那里联盟非常松散，每个州都必须允许商品在其管辖范围内通过进入其他州，而无需增加通行费。在德国，帝国法律规定，亲王和州不得在桥梁、河流或通道上征收通行费或关税，未经皇帝和议会的同意；尽管从前一篇论文中的引用可以看出，在这种情况下，就像该邦联中的许多其他情况一样，实践并没有遵循法律，并且在那里产生了这里预见到的弊端。在尼德兰联盟对成员施加的限制中，有一项是，他们不得在未经普遍许可的情况下，建立不利于邻国的税收。与印第安部落进行贸易的监管，非常恰当地不受邦联条款中两个限制的约束，这些限制使得该条款变得模糊和矛盾。该权力在该条款中被限制为不属于任何州的印第安人，并且不得违反或侵犯任何州在其自身边界内的立法权。什么类型的印第安人被视为一个州的成员，目前还没有确定，并且一直是联邦委员会经常感到困惑和争论的问题。而且，在不侵犯内部立法权的情况下，外部当局如何规范与不属于任何州但居住在其立法管辖范围内的印第安人的贸易，是完全无法理解的。这并不是邦联条款不加考虑地试图实现不可能的事情的唯一例子；在联盟中协调部分主权与各州的完全主权；通过拿走一部分并让整体保留来颠覆数学公理。关于铸造货币、规定其价值以及外国货币的价值的权力，需要说明的是，通过规定后一种情况，宪法弥补了邦联条款中的重大遗漏。现行国会权力仅限于规范其自身或各州当局铸造的货币。可以立即看出，如果将外国货币的价值置于不同州的不同规定之下，则拟议中流通货币价值的统一性可能会被破坏。伪造公共证券以及流通货币的惩罚，当然应由负责保障两者价值的权力来决定。重量和计量标准的规定是从邦联条款中转移过来的，其依据与前面关于规范货币的权力相同的考虑因素。
归化规则的差异长期以来一直被认为是我们制度中的一个缺陷，并且为复杂和微妙的问题奠定了基础。在邦联的第四条中，宣布“这些州的每一个州的自由居民，除了贫民、流浪汉和逃犯外，都应享有各州自由公民的所有特权和豁免权；并且每个州的人民应在其他任何州享受所有贸易和商业的特权”等等。这里的语言混乱，非常值得注意。为什么在文章的一部分使用“自由居民”一词，在另一部分使用“自由公民”一词，而在另一部分使用“人民”一词；或者在“自由公民的所有特权和豁免权”之后添加“所有贸易和商业的特权”是什么意思，这一点很难确定。然而，似乎几乎不可避免地要做出这样的解释，即那些属于某个州的自由居民的人，即使不是该州的公民，也应在每个其他州享有后者自由公民的所有特权；也就是说，比他们在自己州中享有的特权更多：因此，某个特定州，或者更确切地说，每个州都有必要，不仅要将其自身接纳为公民的人在其他州赋予公民权，还要将其允许成为其管辖范围内的居民的人赋予公民权。但是，如果对“居民”一词的解释被允许仅限于公民，那么困难就只是减少了，而不是消除了。每个州仍然保留着非常不恰当的权力，即在每个其他州归化外国人。在一个州，短期居住确认了所有公民权：在另一个州，需要更重要的资格。因此，在后者中因法律而丧失某些权利的外国人，仅凭之前在前者居住就可以逃避其丧失权利的情况；因此，一个州的法律在另一个州的管辖范围内，荒谬地凌驾于另一个州的法律之上。仅仅是偶然，我们才避免了关于此主题的非常严重的困扰。根据几个州的法律，某些被视为令人厌恶的外国人受到禁令的约束，这不仅与公民权相抵触，而且与居住权相抵触。如果这些人通过居住或其他方式获得了另一个州法律规定的公民身份，然后在禁止他们的州内主张他们作为此类公民的居住权和公民权，后果会怎样？无论法律后果可能是什么，其他后果很可能随之而来，其严重性不容忽视，需要加以防范。因此，新宪法非常恰当地对它们以及所有其他源于邦联在这方面缺陷的后果做出了规定，授权联邦政府在整个美国建立统一的归化规则。制定统一破产法的权力与商业监管密切相关，并且可以防止在当事方或其财产可能位于或被转移到不同州时发生的许多欺诈行为，因此，其可行性似乎不太可能受到质疑。通过一般法律规定各州的公文、记录和司法程序的证明方式及其在其他州的效力，是对邦联条款中关于此主题的条款的明显且有价值的改进。后者的含义极其不确定，在它所能容忍的任何解释下，其重要性都微不足道。此处确立的权力可以成为一种非常方便的司法工具，尤其是在毗邻州的边界上非常有益，在这些边界上，在诉讼的任何阶段，容易受到司法管辖的财产都可能突然且秘密地转移到外国管辖区。设立邮路的权力在任何情况下都应该是一种无害的权力，并且也许可以通过明智的管理，成为产生巨大公共便利的途径。
任何有助于促进各州之间交往的事物，都应被视为值得公众关注。
公共利益者。
这篇联邦党人文集延续了联邦党人文集第41号开始的主题。在这里，麦迪逊认为，授予联邦政府的具体权力实际上起到了限制联邦政府对各州采取行动的权力的作用。
在联邦党人文集第41号中，麦迪逊概述了授予联邦政府的六类权力
- 抵御外来危险的保障；
- 规范与外国的交往；
- 维护各州之间的和谐和适当交往；
- 各种具有普遍效用的目标；
- 制止各州做出某些有害的行为；
- 为使所有这些权力发挥应有的效力而做出的规定。
麦迪逊在联邦党人文集第42号中回到第二类和第三类。
美国最高法院经常引用联邦党人文集作为表明宪法制定者最初意图的来源，它引用联邦党人文集第42号的频率高于该文集中的任何其他贡献。
联邦党人文集第43号的标题是“同一主题的继续：进一步审议宪法赋予的权力”。这篇联邦党人文集由詹姆斯·麦迪逊撰写。
致纽约州人民
第四类包括以下各种权力：1. “促进科学和实用艺术的进步，通过确保作者和发明家对其各自著作和发现的专有权，但时间有限。” 这种权力的效用几乎不会受到质疑。在英国，作者的版权已被庄严地判决为普通法的权利。同样地，实用发明的权利似乎也属于发明家。
在这两种情况下，公共利益都与个人的主张完全一致。各州无法分别对这两种情况采取有效措施，而且其中大多数州都已在国会提议下通过的法律中预料到了这一点。2. “对不超过十平方英里的区域（由特定州割让并经国会接受后成为美国政府所在地的区域）行使一切事项的专属立法权；并对各州立法机构同意购买的用于建造要塞、军火库、兵工厂、船坞和其他必要建筑物的任何地点行使类似的权力。” 政府所在地需要完全的权力，这一点是不言而喻的。这是每个联邦立法机构，我甚至可以说世界上每个立法机构，根据其普遍至高无上的权力行使的权力。如果没有它，不仅公共权力可能会受到侮辱，其程序可能会不受惩罚地中断；而且，联邦政府成员依赖于包含政府所在地的州来保护其履行职责，这可能会使国家议会受到敬畏或影响的指责，这既有损于政府的荣誉，也使邦联的其他成员不满。这一点越发重要，因为政府固定驻地公共设施的逐渐积累，既是过大的公共承诺，不宜掌握在单个州手中，又会造成迁都的诸多障碍，从而进一步削弱其必要的独立性。这一联邦区的范围已足够狭窄，可以满足任何相反性质的猜忌。而且，由于它是经割让州的同意而用于此目的；由于该州无疑将在契约中为居住在该地区的公民的权利和同意做出规定；由于居民将有充分的利益诱因成为割让的意愿方；由于他们将参与选举行使对其拥有权力的政府；由于当然会允许他们拥有源于他们自己选举的当地目的的市政立法机构；并且，由于州立法机构和其割让部分居民同意割让的权力将源于该州全体人民在批准宪法时的决定，因此似乎消除了所有可以想象的反对意见。联邦政府建立的要塞、军火库等场所也同样需要类似的权力。在这些地方花费的公共资金以及存放在其中的公共财产，要求它们免受特定州的管辖。也不宜让整个联邦的安全可能依赖的场所以任何程度依赖于联邦的某个特定成员。这里也通过要求相关州在每一项此类建立中达成一致来消除所有反对意见和顾虑。3. “宣布叛国罪的处罚，但叛国罪的剥夺公民权利不得造成血统腐败或没收财产，除非在被判罪者的一生中。” 由于叛国罪可能针对美国犯下，因此美国应有权对其进行惩罚。但是，由于新奇的人为的叛国罪一直是暴力派系（自由政府的自然产物）通常相互施加交替的恶意的大工具，因此，制定者非常明智地通过插入对该罪行的宪法定义、确定对其定罪所需的证据以及限制国会即使在惩罚该罪行时也不得将罪责的后果扩展到其作者本人之外，从而为这种特殊的危险设置了障碍。4. “接纳新州加入联邦；但不得在新州的管辖范围内形成或设立任何新州；也不得在未经相关州的立法机构以及国会的同意的情况下，通过合并两个或多个州或部分州来形成任何州。” 在邦联条款中，没有关于这一重要主题的规定。加拿大有权加入，前提是她加入美国采取的措施；而其他殖民地（显然是指其他英国殖民地）则由九个州自行决定。新州的最终建立似乎被该文件的编制者所忽视。我们已经看到了这种遗漏带来的不便以及国会由此产生的权力僭越。因此，新体系适当地弥补了这一缺陷。在未经联邦政府和相关州的同意下，不得形成任何新州的普遍预防措施，符合应指导此类交易的原则。针对在未经其同意的情况下分割州而设立新州的具体预防措施，平息了大州的猜忌；而小州的猜忌则被针对在未经其同意的情况下合并州的类似预防措施所平息。5. “处理和制定关于属于美国领土或其他财产的所有必要规则和条例，但规定宪法中任何内容不得被解释为损害美国或任何特定州的任何主张。” 这是一项非常重要的权力，并且由于与显示前一项权力合理性的考虑因素类似而被要求。附带的条款本身是合理的，并且很可能由于公众熟知的关于西部领土的猜忌和问题而变得绝对必要。6. “保证联邦中每一州拥有共和政府形式；保护每一州免受入侵；并在州议会或行政长官（在州议会无法召集时）的申请下，保护每一州免受国内暴力的侵害。” 在建立在共和原则基础上并由共和成员组成的邦联中，上级政府显然应该拥有权力来保卫该体系免受贵族或君主制的创新。这种联盟的性质越紧密，成员之间在彼此的政治制度方面就越有利益；并且越有权坚持认为缔结契约所依据的政府形式应得到实质性维护。但是，权利意味着补救措施；并且，除了宪法规定的地点之外，补救措施还能放在哪里？已经发现，不同原则和形式的政府比同类政府更不适合任何形式的联邦联盟。“德国的邦联共和国，”孟德斯鸠说，“由自由城市和小国组成，这些城市和小国受不同君主的统治，经验告诉我们，它比荷兰和瑞士的邦联共和国更不完善。” “希腊，”他补充说，“一旦马其顿国王在安菲克提翁议会中获得席位，就灭亡了。” 在后一种情况下，毫无疑问，新邦联的比例失调的力量以及君主制形式对其事件也有影响。人们可能会问，为什么需要这种预防措施，以及它是否可能成为在未经州本身同意的情况下改变州政府的借口。这些问题可以很容易地得到解答。如果不需要联邦政府的干预，那么为这种情况做出的规定在宪法中只会是一个无害的冗余。但是，谁能说特定州的反复无常、有进取心的领导人的野心或外国势力的阴谋和影响可能会产生什么实验呢？对于第二个问题，可以回答说，如果联邦政府根据这一宪法权力进行干预，那么它当然有义务执行这一权力。但是，该权力仅限于保证共和政府形式，这意味着存在一个要保证其形式的先前政府。因此，只要各州继续实行现有的共和形式，它们就会受到联邦宪法的保障。每当各州选择取代其他共和形式时，它们就有权这样做，并要求联邦政府为后者提供保障。强加于它们的唯一限制是，它们不得将共和宪法改为反共和宪法；据推测，这种限制很难被认为是一种不满。
每个社会都应该对其组成的部分提供免受入侵的保护。此处使用的表达的广度似乎不仅保护每个州免受外国敌意的侵害，还保护每个州免受其更强大的邻国的野心勃勃或怀恨在心的企图的侵害。古代和现代邦联的历史都证明，联盟中较弱的成员不应忽视本文的政策。同样适当地增加了对国内暴力的保护。已经注意到，即使在瑞士各州（严格来说，不受一个政府管辖）中，也为这一目标做出了规定；该联盟的历史告诉我们，相互援助经常被要求和提供；并且同样适用于最民主的州和其他州。我们自己最近发生的一件众所周知的事情提醒我们为类似的紧急情况做好准备。乍一看，假设多数人没有权利或少数人有力量颠覆政府，从而联邦政府的干预永远不会被要求，除非它是不合适的，这似乎与共和理论不符。但是，像大多数其他情况一样，理论推理必须受到实践经验的限定。为什么多数州（尤其是小州），甚至县或同一州的某个地区的多数人，不能出于暴力目的而形成非法联盟呢？如果在后一种情况下，州的权威应该保护地方治安官，那么在前一种情况下，联邦的权威是否不应该支持州的权威呢？此外，州宪法中某些部分与联邦宪法交织在一起，以至于对其中一个部分的猛烈打击不可能不影响到另一个部分。
一个州的叛乱很少会引起联邦干预，除非参与叛乱的人数与政府的支持者之间有一定的比例。在这种情况下，最好由最高权力来镇压暴力，而不是让多数人通过血腥而顽固的斗争来维护自己的事业。干预权的存在通常可以避免行使干预权的必要性。在共和政体中，武力和正义是否必然站在同一立场？少数派是否可能拥有更优越的经济资源、军事才能和经验，或来自外国势力的秘密援助，从而使其在诉诸武力时也占据优势？在一个更紧凑和更有利的位置上，是否可能使天平倾向于同一方面，对抗数量上占优势但位置不利、难以迅速集中力量的另一方？认为在实际武力较量中，胜利可以通过人口普查的规则或决定选举结果的规则来计算，这是再荒谬不过的了！
最后，公民中的少数派是否可能通过外来居民的加入、偶然聚集的冒险家或该州宪法未赋予选举权的人，而成为人数上的多数派？我没有注意到某些州存在的一种不幸的人口形式，他们在正常政府的平静时期沦为低于人类的水平；但在动荡的内乱场景中，他们可能会重返人类的特征，并为他们可能与之结盟的任何一方提供力量上的优势。在可能难以确定正义何在的情况下，对于两个挥舞武器、撕裂一个州的暴力派系来说，还有什么比联邦各州的代表更好的仲裁者呢？除了公正的裁判，他们还会得到朋友的喜爱。如果所有自由政府都能享受到这种补救其弊端的良方，那该有多好啊！如果能建立一个同样有效的计划，来实现全人类的普遍和平，那该有多好啊！如果有人问，对于一个遍布所有州、包含了整个力量的优势，尽管并非宪法权利的叛乱，其补救措施是什么？答案必须是，这种情形，因为它超出了人类补救措施的范围，所以幸运地也超出了人类可能性的范围；并且联邦宪法的足够推荐之处在于，它减少了这种灾难的风险，而任何可能的宪法都无法提供解决办法。孟德斯鸠列举的联邦共和国的优势之一是，“如果其中一个州发生民众起义，其他州能够平息它。如果滥用权力潜入某一部分，则由其余健康的部分进行改革。”7.“认为在采用本宪法之前所承担的所有债务和达成的所有协议，在本宪法下对合众国同样有效，如同在邦联下一样。”这只能被视为一项宣示性主张；并且可能出于其他原因，为了满足合众国的外国债权人而被插入，他们不可能对这种假定的学说感到陌生，即社会政治形式的改变具有瓦解其道德义务的神奇效果。在对宪法进行的较小的批评中，有人指出，对协议的有效性应该主张对合众国有利，而不是反对合众国；并且以通常体现于小批评家身上的精神，这种遗漏被转变和夸大为一个反对国家权利的阴谋。这些发现的作者可以被告知，很少有人需要被告知，由于协议本质上是相互的，因此一方对其有效性的主张必然涉及另一方的有效性；并且由于该条款仅仅是宣示性的，因此在一方面确立原则就足以满足所有情况。他们还可以被告知，每个宪法都必须将其预防措施限制在并非完全虚构的危险上；并且不存在真正的危险，即政府会胆敢，即使在有或没有本宪法声明的情况下，以这里谴责的借口免除公众应得的债务。8.“规定对修订案的规定，由四分之三的州批准，只有两个例外。”经验将提出有益的修改，这是可以预见的。因此，有必要规定一种引入它们的模式。公约中偏爱的模式似乎带有所有恰当的标志。它同样防止了极端的便利，这将使宪法过于易变；以及极端的困难，这可能使宪法的发现错误永久化。此外，它同样使联邦政府和州政府能够发起错误的修正，因为它们可以根据一方或另一方的经验来指出。参议院中平等选举权的例外条款，可能是为了保护州的剩余主权，这在该立法机构的一个分支中的代表制原则中是暗含和保证的；并且可能受到特别坚持这种平等的州的坚持。另一项例外条款必须根据产生其所捍卫的特权的相同考虑因素予以承认。9.“九个州的公约批准足以在本宪法在批准它的州之间建立。”本文不言自明。
只有人民的明确授权才能使宪法具有正当效力。要求十三州一致批准，将使整个国家的根本利益服从于一个成员的反复无常或腐败。这将表明公约缺乏远见，而我们自己的经验将使这种缺乏远见成为不可原谅的。在这种情况下，出现了两个非常敏感的问题：1.在什么原则下，邦联以各州之间契约的庄严形式存在，可以在没有各缔约方一致同意的情况下被取代？2.批准宪法的九个或更多州与未成为缔约方的其余少数州之间将存在什么关系？第一个问题可以通过回顾案件的绝对必要性来立即得到解答；关于自我保护的伟大原则；关于自然法和自然之神的超然法律，该法律宣称社会的安全和幸福是所有政治制度的目标，并且所有此类制度都必须为此而牺牲。也许，也可以在不超越契约本身的原则的情况下找到答案。此前曾指出，邦联的缺陷之一是，在许多州中，它只获得了单纯的立法批准。互惠原则似乎要求将其对其他州的义务降低到相同的标准。独立主权者之间基于普通立法行为而建立的契约，其效力不能高于各方之间的联盟或条约。关于条约，有一个既定的学说，即所有条款都是彼此的相互条件；违反任何一条条款即违反整个条约；而且，任何一方犯下的违反行为都免除了其他各方，并授权他们，如果他们愿意，宣布该契约被违反并无效。如果不幸地需要诉诸这些微妙的事实来证明免除特定州对联邦契约解散的同意的正当性，那么抱怨方是否会发现难以回答他们可能面临的众多和重要的违反行为？曾经有一段时间，我们所有人都必须掩盖这段话所体现的想法。现在场景发生了变化，随之而来的是相同动机所决定的部分。第二个问题同样敏感；并且它仅仅是假设的这一令人欣慰的前景禁止对其进行过度的好奇讨论。这是必须留待其自行解决的情况之一。一般来说，可以观察到，尽管在同意方和不同意方之间可能不存在政治关系，但道德关系将保持不变。正义的要求，无论是在哪一方，都将有效，并且必须履行；在所有情况下，都必须适当地和相互尊重人道主义的权利；而共同利益的考虑，最重要的是，对过去令人心醉的场景的回忆以及对迅速克服重归于好障碍的预期的考虑，希望不会白费地敦促一方保持克制，另一方保持谨慎。
公共利益者。
这篇联邦党人文集延续了麦迪逊在联邦党人文集第41号中开始的主题，并在联邦党人文集第42号中继续。
联邦党人文集第44号的标题是《各州权力限制》。这篇联邦党人文集由詹姆斯·麦迪逊撰写。
致纽约州人民
第五类有利于联邦权力的条款包括以下对各州权力的限制：1.“任何州不得缔结任何条约、同盟或邦联；发给私掠许可证；铸造货币；发行信用票据；除黄金和白银外，不得将任何东西作为偿还债务的法定货币；不得通过任何宣告罪状的法案、事后法或损害合同义务的法案；或授予任何贵族称号。”禁止缔结条约、同盟和邦联是现行联邦条款的一部分；并且出于无需解释的原因，被复制到新宪法中。禁止私掠许可证是旧制度的另一部分，但在新制度中有所扩展。根据旧制度，在宣战后，各州可以发给私掠许可证；根据新制度，这些许可证必须在战争期间以及在宣战之前，都必须从合众国政府获得。这种改变完全证明了在所有与外国势力有关的事项中保持一致性以及在所有合众国本身必须对其行为负责的人员中立即承担责任的优势。
铸币权，此处从各州手中收回，在邦联政府下，作为与国会并存的权利，由各州掌握，国会拥有关于合金和价值的专属权，对此有所例外。在本例中，新规定是对旧规定的改进。当合金和价值取决于中央政府时，各州的铸币权除了增加昂贵的造币厂并使流通货币的形状和重量多样化之外，不会产生任何其他影响。后一种不便之处破坏了最初将该权力提交给联邦政府的一个目的；至于前者可能阻止将黄金和白银不便地运送到中央造币厂重新铸造，可以通过在中央政府授权下设立的地方造币厂达到同样的目的。
禁止发行纸币的规定，一定会让每个公民感到高兴，这种高兴程度与其对正义的热爱和对公共繁荣真正源泉的了解成正比。自从和平时期以来，美国因纸币对人与人之间必要的信任、对公众议会的必要信任、对人民的勤劳和道德以及对共和政府的信誉造成的灾难性影响而遭受的损失，构成了对实施这一不当措施的各州的一笔巨额债务，这笔债务将长期得不到偿还；或者更确切地说，这是一个罪恶的积累，只有在正义的祭坛上自愿牺牲作为其工具的权力才能得到赎罪。除了这些有说服力的考虑之外，还可以观察到，证明有必要剥夺各州调节货币的权力的相同理由，也同样有力地证明了他们不应该被允许用纸币代替货币。如果每个州都有权规定其货币的价值，那么可能会有与州一样多的不同货币，从而阻碍它们之间的交往；可能会对其价值进行追溯性更改，从而损害其他州的公民，并在各州之间引发敌意。外国势力的臣民也可能遭受同样的原因，因此，由于一个成员的轻率行为，联盟可能会失去信誉并陷入混乱。在各州发行纸币的权力方面，这些弊端中没有一个不比铸造金银更易发生。从各州撤回将任何东西而非金银作为偿还债务的支付工具的权力，其原则与发行纸币的原则相同。没收财产令、溯及既往的法律和损害合同义务的法律违反了社会契约的基本原则以及所有健全立法的原则。前两项已被一些州宪法序言中的声明明确禁止，所有这些都受到这些基本宪章的精神和范围的禁止。然而，我们自己的经验告诉我们，不应该忽略针对这些危险的额外防范措施。因此，大会非常恰当地增加了这一宪法保障，以维护人身安全和私人权利；如果他们这样做，没有忠实地征询其选民的真实意见，以及无疑的利益，我将大失所望。美国清醒的人民厌倦了指导公众议会的反复无常的政策。他们遗憾和愤怒地看到，在涉及个人权利的事项中，突然的变化和立法干预变成了有进取心和有影响力的投机者的谋利工具，以及对社区中更加勤劳和信息量较少的群体设置的陷阱。他们也看到，一次立法干预只是漫长的重复链条中的第一个环节，每一次后续干预都是由前一次干预产生的影响自然产生的。因此，他们非常正确地推断，需要进行一些彻底的改革，以消除对公共措施的投机，激发普遍的谨慎和勤奋，并使社会事务走上正轨。关于贵族头衔的禁令是从邦联条款中复制的，无需评论。2.“任何州未经国会同意，不得对进口或出口征收任何关税或税款，但为执行其检验法律绝对必要的税款除外，任何州对进口或出口征收的全部关税和税款的净收入，应归美国国库所有；所有此类法律均应接受国会的审查和控制。任何州未经国会同意，不得对吨位征税，不得在和平时期保留军队或军舰，不得与另一个州或外国势力缔结任何协议或协定，不得发动战争，除非实际受到入侵，或处于不容许延误的紧急危险之中。”对各州对进出口的权力的限制，得到了所有证明有必要将贸易监管权提交给联邦议会的论点的支持。因此，无需在此进一步评论，只需指出限制的限定方式似乎能够同时确保各州在为其进出口提供便利方面具有合理的酌处权，并确保美国对这种酌处权的滥用具有合理的制衡。
本条款的其余部分属于推理的范畴，这些推理要么是显而易见的，要么已被充分阐述，因此可以不加评论地略过。第六类也是最后一类包括赋予所有其他权力以效力的若干权力和规定。1.其中第一个是，“制定所有必要的和适当的法律，以执行前述权力，以及本宪法赋予美利坚合众国政府或其任何部门或官员的所有其他权力。”宪法中很少有部分受到比这更过分的攻击；然而，对它进行公正的调查，没有一部分比它更能证明其完整无缺。如果没有这项权力的实质，整个宪法将是一纸空文。因此，反对该条款作为宪法一部分的人，只能意味着该条款的形式不当。但是，他们是否考虑过是否可以替代更好的形式？宪法在这一问题上还有四种其他可能的方法。他们可能复制现行邦联的第二条，这将禁止行使任何未明确授权的权力；他们可能试图对包含在“必要和适当”的总称下的权力进行积极的列举；他们可能试图对这些权力进行消极的列举，通过指定从一般定义中排除的权力；他们可能对此保持完全沉默，将这些必要和适当的权力留给解释和推断。如果大会采取第一种方法，即采用邦联的第二条，那么很明显，新的国会将像其前任一样，不断面临着以下选择：要么以如此严格的方式解释“明确”一词，使政府失去所有实际权力，要么以如此宽泛的方式解释，完全破坏限制的效力。
如果需要，很容易证明，邦联条款授权的任何重要权力都没有或不能由国会执行，而不或多或少地诉诸于解释或暗示的学说。由于新体系下授权的权力更为广泛，因此负责管理它的政府将发现自己更加苦恼地面临以下选择：要么无所作为，背叛公众利益，要么行使绝对必要和适当但同时未明确授予的权力，从而违反宪法。如果大会试图对执行其其他权力所必需和适当的权力进行积极的列举，那么这种尝试将涉及对宪法涉及的每个主题的法律进行完整的汇编；不仅要适应事物的现状，还要适应未来可能产生的所有变化；因为在一般权力的每一次新的应用中，实现一般权力目标的特定权力必须始终根据该目标而变化，并且在目标保持不变的同时，也常常需要适当地变化。
如果他们试图列举那些对于执行一般权力来说并非必要或适当的特定权力或手段，那么这项任务将同样是异想天开；并且还会面临以下进一步的反对意见，即列举中的任何缺陷都将等同于对权力的积极授予。如果为了避免这种后果，他们试图对例外情况进行部分列举，并用“非必要或不适当”等一般术语来描述其余部分，那么必然会发生以下情况：列举只会包含少数被排除的权力；这些权力将是最不可能被假定或容忍的，因为列举当然会选择那些最不必要或不适当的权力；并且，包含在剩余部分中的不必要和不适当的权力，其被排除的力度将低于没有进行部分列举的情况。如果宪法对此保持沉默，毫无疑问，所有作为执行一般权力的手段的特定权力都将通过不可避免的暗示而归于政府。法律或理性中没有比这更明确的公理，即无论何时需要目的，手段都是被授权的；无论何时赋予做某事的普遍权力，做这件事的每一个必要权力都包括在内。因此，如果会议采用后一种方法，那么现在对他们的计划提出的每一个反对意见都将保留其全部似是而非性；并且会招致没有消除一个借口的真正不便，这个借口可能会在关键时刻被抓住，从而质疑联邦的根本权力。如果有人问，如果国会曲解宪法的这一部分，并行使宪法真实含义未授权的权力，将会产生什么后果，我回答说，这与他们曲解或扩大赋予他们的任何其他权力一样；就像一般权力被简化为具体事项，并且其中任何一项都被违反一样；简而言之，这与州议会违反各自的宪法权力一样。在最初的情况下，篡权的成功将取决于执行和司法部门，它们负责解释和执行立法行为；而最终的补救办法必须来自人民，他们可以通过选举更忠实的代表来废除篡权者的行为。事实是，与州议会的不合宪行为相比，可以更加信任这种最终的补救措施来对抗联邦的不合宪行为，原因很简单，因为联邦的每一项此类行为都将侵犯后者的权利，因此后者将随时准备标记创新，向人民发出警报，并在影响联邦代表的变化方面发挥其地方影响力。在州议会和对前者的行为感兴趣的人民之间不存在这样的中间机构，因此违反州宪法的情况更容易不被注意和纠正。2.“本宪法以及根据本宪法制定的美国法律，以及根据美国权力缔结或将要缔结的所有条约，均为全国最高法律，各州的法官均须遵守，无论任何州的宪法或法律与之相抵触。”宪法反对者的不谨慎的热情使他们也对宪法的这一部分发起了攻击，如果没有这一部分，宪法显然会存在根本缺陷。为了充分认识到这一点，我们只需要假设一下，如果通过一项有利于州宪法的保留条款来维持州宪法的至高无上。首先，由于这些宪法赋予州议会在除现存邦联条款中列出的例外情况之外的所有情况下拥有绝对主权，因此，拟议宪法中包含的所有权力，只要超出邦联中列举的权力，都将被废除，新国会将沦为与前任相同的无能为力的状态。其次，由于一些州的宪法甚至没有明确和充分地承认邦联现有的权力，因此，明确保留前者的至高无上，在这些州将会使拟议宪法中包含的每一项权力都受到质疑。第三，由于各州的宪法彼此之间存在很大差异，因此可能会发生这种情况，即一项对各州都具有重大且同等重要意义的条约或国家法律会与一些州的宪法相冲突，而与其他州的宪法不相冲突，因此在一些州有效，而在其他州则无效。总之，世界将第一次看到一个建立在颠覆所有政府基本原则基础上的政府体系；它将看到整个社会的权力在各部分权力之下；它将看到一个怪物，其头部受肢体控制。3.“参议员和众议员，以及各州议会的成员，以及美国和各州的所有行政和司法官员，都必须宣誓或确认支持本宪法。”有人问，为什么认为有必要让州行政官员有义务支持联邦宪法，而没有必要对美国官员施加类似的誓言以支持州宪法。可以为这种区别给出几个理由。我仅满足于一个显而易见且有说服力的理由。联邦政府的成员不会参与执行州宪法。相反，州政府的成员和官员将在使联邦宪法生效方面发挥重要作用。总统和参议员的选举在所有情况下都将取决于各州的议会。众议院的选举最初也同样取决于同一权力；并且很可能会永远由各州的官员根据各州的法律进行。4.在为联邦权力赋予效力的规定中，可以增加属于行政和司法部门的那些规定：但由于这些将在其他地方进行具体审查，因此我在这里略过它们。我们现在已经详细审查了拟议宪法授予联邦政府的全部权力，并得出无可否认的结论，即没有一部分权力对于实现联邦的必要目标是不必要或不适当的。因此，是否应授予这一权力的问题转化为另一个问题，即是否应建立一个与联邦的需要相称的政府；或者换句话说，是否应维护联邦本身。
公共利益者。
这篇联邦党人文集探讨了宪法对各州权力的限制，这是反联邦党人强烈谴责的事情，他们寻求赋予各州更大的主权。
联邦党人文集第45号的标题为“关于联邦权力对州政府的所谓危险的考虑”。这篇联邦党人文集由詹姆斯·麦迪逊撰写。
致纽约州人民
已经表明，转移给联邦政府的权力中没有一项是不必要或不适当的，下一个要考虑的问题是，所有这些权力的总量是否会危及各州保留的权力部分。大会计划的反对者，并没有首先考虑联邦政府的目的绝对需要多大程度的权力，而是耗尽精力进行次要的调查，即拟议的权力程度对各州政府可能产生的后果。但是，如果如前所述，联邦对于保护美国人民免受外国危险至关重要；如果它对于保护他们免受各州之间争端和战争至关重要；如果它对于保护他们免受那些使自由的福祉变得痛苦的暴力和压迫性派系以及那些必须逐渐毒害自由源泉的军事机构至关重要；总之，如果联邦对于美国人民的幸福至关重要，那么，将这样一个政府可能损害各州政府的重要性作为反对该政府的理由是否荒谬？那么，美国革命是否是为了实现，美国邦联是否是为了形成，成千上万人的宝贵鲜血是否是为了流淌，数百万人的辛勤劳动是否是为了挥霍，难道不是为了让美国人民享受和平、自由和安全，而是为了让各州政府、特定的市政机构享有一定程度的权力，并披上某些尊严和主权的属性？我们听说过旧世界里那种不敬神的教义，即人民是为国王而生的，而不是国王为人民而生的。难道同样的教义要在新世界以另一种形式复活，即人民的切实幸福要牺牲于不同形式的政治制度的观点？对于政客来说，现在就假设我们忘记了公众利益，即广大人民的真正福祉，是首要追求的目标，任何形式的政府都只有在其适合实现这一目标时才具有价值，还为时尚早。如果大会的计划不利于公众幸福，我的声音将是：拒绝该计划。如果联邦本身与公众幸福不符，那么它将是：废除联邦。同样，只要各州的主权与人民的幸福不可调和，每个好公民的声音都必须是：
让前者为后者做出牺牲。牺牲的必要性已经得到证明。未被牺牲的残余部分将在多大程度上受到威胁，这是摆在我们面前的问题。在这些文件中，已经涉及到一些重要的考虑因素，这些因素使人们不再认为联邦政府的运作最终会对州政府造成致命打击。我越深入思考这个问题，就越确信，天平更有可能被后者的优势而不是前者的优势所打破。我们在所有古代和现代邦联的例子中都看到，成员国一直存在着一种最强烈的倾向，即剥夺联邦政府的权力，而联邦政府在抵御这种侵犯方面能力非常有限。尽管在大多数这些例子中，体系与我们正在考虑的体系存在很大差异，以至于大大削弱了从前者的命运推断后者的任何依据，但由于各州在拟议的宪法下将保留很大一部分积极的主权，因此不应完全忽视这种推断。在阿卡亚同盟中，联邦首脑可能拥有某种程度和类型的权力，这使其与由制宪会议制定的政府有相当大的相似之处。就其原则和形式而言，吕西亚同盟与之的相似性可能更大。然而，历史并没有告诉我们，它们中的任何一个是否曾经或倾向于退化为一个统一的政府。相反，我们知道，其中一个的毁灭源于联邦当局无力阻止下属当局之间的纷争，最终导致分裂。这些案例更值得我们关注，因为将构成部分压在一起的外部原因比我们的情况多得多，也强大得多；因此，内部较弱的纽带足以将成员与首脑以及彼此联系起来。在封建制度中，我们看到了类似的倾向。尽管在地方统治者和人民之间并非始终存在适当的同情，并且在某些情况下，中央统治者与人民之间存在同情，但通常情况下，地方统治者在争夺侵犯方面占上风。
如果没有外部危险迫使内部和谐与服从，特别是如果地方统治者拥有人民的爱戴，那么欧洲的大王国现在将由与过去一样多的独立亲王组成，就像过去一样多的封建男爵。无论我们从以下方面进行比较，州政府都将比联邦政府更有优势：一方对另一方的直接依赖；双方各自拥有的个人影响力；赋予它们的权力；人民的偏好和可能的支持；以及彼此抵制和挫败对方措施的意愿和能力。州政府可以被视为联邦政府的组成部分和基本部分；而联邦政府对前者的运作或组织而言并非必不可少。如果没有州立法机构的介入，美国总统根本无法当选。他们在所有情况下都必须在总统的任命中发挥很大作用，并且可能在大多数情况下自行决定。参议员将完全且唯一地由州立法机构选举产生。即使众议院，尽管直接来自人民，但在很大程度上也将受到那些对人民有影响力的人的支配，这些人因其对人民的影响力而当选为州立法机构。因此，联邦政府的每个主要部门或多或少都将归功于州政府的青睐，因此必须感受到一种依赖关系，这种依赖关系更有可能产生过分顺从而不是过分专横的态度。另一方面，州政府的组成部分在任何情况下都不会因联邦政府的直接行为而受益于他们的任命，而且很少，如果有的话，会受益于其成员的地方影响力。根据美国宪法工作的个人数量将远小于在各州工作的个人数量。
因此，前者比后者拥有更少的个人影响力。13个或更多州的立法、行政和司法部门的成员、治安法官、民兵官员、司法部属官员，以及300多万人民的所有县、公司和城镇官员，相互交织，并且与各阶层和各界人士都有特殊关系，其人数和影响力都必须远远超过在联邦体系管理中所雇用的所有类型的人员。将13个州的三个主要部门的成员（不包括治安法官在内的司法部门）与联邦单一政府的相应部门的成员进行比较；将300万人的民兵军官与任何可能或我可能补充说，任何可能的军事和海军军官进行比较，仅从这方面来看，我们就可以宣布各州的优势是决定性的。如果联邦政府要征收税款，州政府也将征收税款。由于前者的税务人员主要分布在海岸线上，而且数量不多，而后者的税务人员则遍布全国各地，而且数量众多，因此从这方面来看，优势也在这边。
诚然，邦联将拥有并可能行使在各州范围内征收内部和外部税收的权力；但这种权力可能不会被用来，除非是为了补充收入；然后将给予各州选择权，通过他们自己的事先征收来供应他们的配额；并且，在联邦的直接授权下最终的征收通常将由各州指定的官员按照其指定的规则进行。事实上，极有可能在其他情况下，特别是在司法权的组织方面，各州的官员将被赋予联邦相应的权力。
然而，如果联邦政府任命了独立的内部税收征收员，那么所有这些征收员的影响力将无法与另一方众多州官员的影响力相比。
在分配给联邦征收员的每个地区内，将不会少于30或40个，甚至更多不同类型的官员，其中许多人都是有声望和有影响力的人，他们的影响力将站在州的一边。拟议的宪法赋予联邦政府的权力是有限的和明确的。那些将保留在州政府中的权力是众多且不明确的。前者主要行使外部职能，如战争、和平、谈判和对外贸易；税收权在大多数情况下都与后者相关。保留给各州的权力将扩展到在日常事务中涉及人民生命、自由和财产以及州的内部秩序、改进和繁荣的所有目标。联邦政府的运作在战争和危险时期将最为广泛和重要；州政府的运作在和平与安全时期将最为广泛和重要。由于前者时期可能与后者时期相比比例很小，因此州政府在此将比联邦政府享有另一项优势。事实上，联邦权力越能满足国防需要，可能有利于其凌驾于各州政府之上的危险场景就越少。如果仔细公正地审查新宪法，就会发现它提出的变化与其说是向联邦增加了新的权力，不如说是增强了其原有权力。诚然，商业管制是一项新的权力；但这似乎是一个很少有人反对并且没有人感到担忧的补充。与战争与和平、军队与舰队、条约与财政以及其他更重要的权力相关的权力都由邦联条款授予现有的国会。拟议的变更并没有扩大这些权力；它只是用一种更有效的方式来管理它们。与税收相关的变化可能被视为最重要的；然而，目前的国会拥有与未来的国会要求个人公民缴纳税款一样完整的权力，要求各州为共同防御和一般福利提供无限的资金；后者不会比各州本身更受约束，即支付分别征收给他们的配额。如果各州严格遵守邦联条款，或者如果可以通过与对个人一样和平的方式来执行他们的遵守，那么我们过去的经验绝不赞成这样一种观点，即州政府将失去其宪法权力，并逐渐走向完全合并。坚持认为这样的事件会发生，无异于断言州政府的存在与任何实现联邦基本目的的体系都不相容。
公共利益者。
这篇联邦党人文集探讨了根据拟议的美国宪法，联邦政府的力量是否会对各州构成威胁，这是反联邦党人主要关注的问题。
联邦党人文集第46号的标题为《州政府与联邦政府影响力的比较》。这篇联邦党人文集由詹姆斯·麦迪逊撰写。
致纽约州人民
承接上一篇论文的主题，我接下来要探讨的是，联邦政府还是州政府将更能获得人民的青睐和支持。尽管它们被任命的模式不同，但我们必须将它们都视为实质上依赖于美利坚合众国广大公民的实体。
我在这里提出这一论点，因为它涉及到联邦政府，而证据将在其他地方提供。事实上，联邦政府和州政府只是人民的不同代理人和受托人，它们被赋予不同的权力，并被设计用于不同的目的。宪法的反对者们似乎在他们关于此主题的推理中完全忽略了人民，并且将这些不同的机构不仅视为相互竞争的对手和敌人，而且视为在努力侵占彼此权力方面不受任何共同上级的控制。这些先生们必须被提醒他们的错误。他们必须被告知，最终的权威，无论派生权威在哪里，都只存在于人民手中，而且仅仅依靠不同政府之间相对的野心或手腕，是无法决定任何一方，或者哪一方，能否以牺牲另一方为代价扩大其管辖范围的。真理，以及体面，都要求在每种情况下都应假设结果取决于他们共同选民的意见和认可。除了在以前场合提出的那些考虑因素外，还有许多考虑因素似乎使以下观点毫无疑问：人民最先和最自然的依附对象将是他们各自州的政府。
更多的人希望在这些政府的管理中获得提升。更多职位和津贴将来自这些政府的馈赠。人民的所有更具家庭性和个人性的利益都将由这些政府的监管照顾来管理和提供。人民将更加熟悉和详细地了解这些政府的事务。并且，与这些政府的成员相比，会有更大比例的人民与他们有着个人熟识和友谊的关系，以及家庭和派系关系；因此，人们的偏见很可能会强烈地倾向于这一方面。经验在这种情况下的说法是一致的。联邦政府，尽管迄今为止与在一个更好的制度下可以期待的相比，存在着很大的缺陷，但在战争期间，特别是在独立的纸币发行处于信用状态时，其活跃性和重要性都与将来在任何情况下都可能具有的同样重要。
它也参与了一系列措施，这些措施的目标是保护一切珍贵的东西，并获取对全体人民来说可能是可取的一切。然而，人们始终发现，在对早期国会的短暂热情过去之后，人们的注意力和依恋又重新转向了他们自己的特定政府；联邦委员会在任何时候都不是民众喜爱的偶像；并且反对扩大其权力和重要性的提议是那些希望在同胞的偏见中建立其政治影响力的个人通常采取的立场。因此，正如在其他地方所指出的，如果人民将来变得更偏爱联邦政府而不是州政府，那么这种变化只能来自这样一些明显且不可抗拒的良好管理的证明，这些证明将克服他们所有先前的倾向。并且在这种情况下，人民当然不应被禁止将大部分信任给予他们发现最应得的地方；但即使在这种情况下，州政府也无须担心，因为从本质上讲，只有在一个特定的范围内，联邦权力才能得到有利的管理。我提议比较联邦政府和州政府的剩余要点是，它们各自可能拥有的抵抗和挫败彼此措施的意愿和能力。已经证明，联邦政府的成员将比州政府的成员更依赖于州政府的成员。也已经表明，人民对两者的依赖，将更多地倾向于州政府，而不是联邦政府。就每一方对另一方的意愿受这些原因影响的程度而言，州政府显然具有优势。
但在一个截然不同且非常重要的角度来看，优势将落在同一方面。成员们自身带入联邦政府的偏见通常会偏向于州；而州政府的成员很少会在公共议事中带入偏向于联邦政府的倾向。地方精神肯定会比国家精神更普遍地存在于国会议员中，而国家精神则普遍存在于各州的立法机构中。每个人都知道，州立法机构犯下的许多错误源于成员们牺牲州的全面和持久利益，以满足他们居住的县或地区的特殊和单独利益的意愿。如果他们没有充分扩大他们的政策以包含他们特定州的集体福利，那么怎么能想象他们会将联邦的总体繁荣以及其政府的尊严和威望作为他们的感情和磋商的目标呢？由于州立法机构的成员不太可能充分关注国家目标，因此联邦立法机构的成员也可能过分关注地方目标。对于后者来说，各州就像前者眼中的县和城镇。措施往往会根据其可能产生的影响来决定，而不是根据国家繁荣和幸福，而是根据各州政府和人民的偏见、利益和追求来决定。是什么精神总体上决定了国会的议事程序？阅读他们的议事记录，以及那些曾在该机构任职的人的坦诚承认，将告诉我们，议员们表现出的特征，与其说是共同利益的公正守护者，不如说是他们各自州的党派分子；在一个场合，地方利益被不当地牺牲给了联邦政府的壮大，而在另一方面，由于对各州的局部偏见、利益和观点给予了过度的关注，国家的重大利益却遭受了一百次的损失。我并非通过这些思考来暗示，新的联邦政府不会比现有的政府采取更广泛的政策计划；更不用说，它的观点会像州立法机构的观点那样狭隘；而仅仅是它将充分体现两者的精神，因此不愿意侵犯各州的权利或其政府的特权。州政府通过减少联邦政府的权力来增加其特权的动机，将不会被成员的任何相互的倾向所取代。然而，即使承认联邦政府可能与州政府一样，都有意图将其权力扩展到应有的限度之外，州政府仍然在挫败此类侵犯方面具有优势。如果一项特定州的法律，尽管不利于联邦政府，但在该州普遍受到欢迎，并且没有过分违反州官员的誓言，那么它将立即得到执行，并且当然，依靠当地的资源，并且仅依赖于该州。联邦政府的反对或联邦官员的干预只会加剧各方对该州的支持，并且除非采取总是需要不情愿和困难才能使用的措施，否则根本无法阻止或补救这种弊端。
另一方面，如果联邦政府的一项不合理的措施在特定州不受欢迎，这种情况很少不会发生，甚至一项合理的措施也是如此，这种情况有时可能会发生，那么反对它的手段是强大且唾手可得的。人民的不安；他们可能出现的抵触情绪，以及拒绝与联邦官员合作；州行政长官的反对；在这种情况下经常会出现的立法手段造成的障碍，将在任何州都构成不容忽视的困难；在一个大州将形成非常严重的障碍；当几个邻近州的意见恰好一致时，将构成联邦政府几乎不愿面对的障碍。但联邦政府对州政府权威的野心勃勃的侵犯不会引起一个州或仅仅是少数几个州的反对。它们将是普遍警报的信号。每个政府都会支持共同的事业。将进行通信。将协调抵抗计划。一种精神将激励和引导整体。简而言之，同样的联盟将源于对联邦的恐惧，就像源于对外国统治的恐惧一样；除非计划中的创新被自愿放弃，否则在一种情况下会像在另一种情况下一样，诉诸武力试验。但什么程度的疯狂才能驱使联邦政府走向如此极端。在与英国的斗争中，帝国的一部分被用来对抗另一部分。
人数较多的一部分侵犯了人数较少的一部分的权利。这种企图是不公正和不明智的；但在推测中并非绝对是空想的。但是，在我们假设的情况下，争端会是什么呢？当事方会是谁？少数人民代表将反对人民本身；或者更确切地说，一组代表将与十三组代表争斗，而他们共同的选民全体则站在后者一边。对于那些预言州政府将要垮台的人来说，他们剩下的唯一避难所就是异想天开的假设，即联邦政府可能事先积累一支军队来实现野心计划。这些文件中包含的推理确实已经被用得很少，如果现在需要反驳这种危险的现实的话。人民和各州在相当长的一段时间内选举出一系列准备背叛两者的人；这些叛徒在这段时期内始终如一地、系统地执行某种旨在扩大军队建制的既定计划；各州的政府和人民默默地、耐心地注视着正在酝酿的风暴，并继续提供材料，直到它准备好爆发到他们自己的头上，这在每个人看来都更像是狂热嫉妒的胡言乱语或伪善的热情的错误夸大，而不是像真正的爱国主义的冷静忧虑。
假设是多么荒谬，但还是让我们假设吧。让我们组建一支与国家资源完全相称的正规军；并让它完全受联邦政府的支配；即使如此，说州政府在人民的支持下能够抵御危险也并不过分。根据最好的计算，任何国家常备军所能达到的最高数量不超过全体人口的百分之一；或能携带武器的人数的二十分之一。在美国，这个比例不会产生超过两万五千或三万人的军队。与之相对的是一支近五十万拥有武器的公民民兵，由他们自己选出的军官指挥，为他们共同的自由而战，并由得到他们爱戴和信任的政府团结和领导。人们不禁要怀疑，在这种情况下，民兵是否能够被如此比例的正规军征服。那些最了解这个国家过去成功抵御英国军队的人，最倾向于否认这种可能性。除了美国人比几乎所有其他国家的人民都拥有武装的优势之外，下级政府的存在，人民依附于这些政府，民兵军官由这些政府任命，形成了一道抵御野心企业的不容逾越的屏障，任何形式的简单政府都不能容忍这一点。尽管欧洲各国都有军事机构，这些机构已经发展到公共资源所能承受的程度，但政府却害怕让人民持有武器。而且，并非可以肯定，仅仅凭借这种援助，他们就无法摆脱自己的枷锁。但是，如果人民拥有自己选择的当地政府的额外优势，这些政府可以收集民意并指挥国家力量，以及由这些政府任命并与他们以及民兵都保持联系的民兵军官，那么可以肯定地说，欧洲每个暴政的宝座都将很快被推翻，尽管周围有军队环绕。让我们不要侮辱美国自由而勇敢的公民，怀疑他们维护自己实际拥有的权利的能力不如专制政权的堕落臣民从压迫者手中夺回自己的权利。让我们不要再用他们能够通过盲目而顺从地屈服于必须先于并导致其结果的一系列阴险措施，从而使自己陷入不得不进行实验的必要性的假设来侮辱他们。本标题下的论点可以用一种非常简洁的形式表达出来，这似乎完全具有说服力。联邦政府的构建方式要么使其充分依赖人民，要么不依赖。在第一种假设下，这种依赖性将限制它形成其选民所厌恶的计划。在另一种假设下，它将不会拥有人民的信任，其篡权计划将很容易被州政府挫败，而州政府将得到人民的支持。总结本篇论文和上一篇论文中陈述的考虑因素，它们似乎构成了最有力的证据，即拟议授予联邦政府的权力既不构成对保留给各州的权力的严重威胁，也不足以实现联邦的目的；所有关于策划和随之而来的消灭州政府的警报，在最有利的解释下，都必须归因于这些警报的作者的虚幻恐惧。
公共利益者。
这篇联邦党人文集探讨了根据拟议的美国宪法，州政府和联邦政府的相对实力。
麦迪逊强调，联邦政府和州政府是两个完全不同的机构。他阐明，它们是分离的，但可以合作，权力在于人民。人民自然会依附于各自州的政府，因此，从某种意义上说，联邦政府必须对人民特别友好。
联邦党人文集第47号的标题是《新政府的特殊结构及其不同部分之间权力的分配》。这篇联邦党人文集由詹姆斯·麦迪逊撰写。
致纽约州人民
在回顾了拟议政府的总体形式及其分配的权力总量之后，我将继续审查这个政府的具体结构，以及这部分权力在其组成部分中的分配。反对宪法的一些更有声望的反对者灌输的主要反对意见之一是，它被认为违反了政治格言，即立法、行政和司法部门应该彼此分离。在联邦政府的结构中，据说似乎没有考虑到这种有利于自由的基本预防措施。权力的几个部门以这样一种方式分配和混合，即既破坏了所有形式的对称性和美观性，又使建筑物的一些基本部分面临被其他部分不成比例的重量压垮的危险。当然，没有哪个政治真理比反对意见所依据的真理具有更大的内在价值，或带有更多有见识的自由拥护者的权威。
立法权、行政权和司法权这三种权力集中在同一个人、少数人或多数人手中，无论是世袭的、自封的还是选举产生的，都可被恰当地认定为暴政的定义。因此，如果联邦宪法真的可以被指责为权力集中或权力混合，并且这种权力混合具有导致权力集中的危险倾向，那么就不需要任何进一步的论证来激发人们对该体系的普遍谴责。然而，我相信，每个人都会清楚地认识到，这种指控是站不住脚的，并且它所依据的格言已经被完全误解和误用了。为了对这一重要问题形成正确的认识，有必要考察一下为了维护自由，这三个主要权力部门应该如何保持分离和独立。在这方面，总是被咨询和引用的权威是著名的孟德斯鸠。如果说他不是政治科学中这条宝贵戒律的作者，那么至少他在最大程度上将它展现出来并推荐给全人类以引起注意，这一点功不可没。首先，让我们努力确定他在这一点上的意思。英国宪法之于孟德斯鸠，就像荷马之于史诗诗歌的教诲作家一样。正如后者将这位不朽的诗人的作品视为完美的典范，从中可以得出史诗艺术的原则和规则，并以此来评判所有类似的作品一样，这位伟大的政治评论家似乎也视英国宪法为标准，或者用他自己的话说，将其视为政治自由的镜子；并且以基本真理的形式，阐述了该特定体系的几个特征原则。为了确保我们在这件事上不误解他的意思，让我们回到这条格言的来源。稍微看一下英国宪法，我们就会发现立法、行政和司法部门彼此之间绝非完全分离和独立。行政首长是立法权力的组成部分。他独自拥有与外国君主缔结条约的特权，这些条约在一定限制下具有立法行为的效力。所有司法部门的成员都由他任命，可以根据议会两院的请求由他罢免，并且在他愿意咨询他们时，构成他的宪法顾问之一。立法部门的一个分支也构成了行政首长的一个重要宪法顾问，另一方面，它是在弹劾案件中司法权力的唯一保管者，并且拥有所有其他案件的最高上诉管辖权。法官又与立法部门联系在一起，常常出席并参与其审议，尽管不被允许进行立法投票。从孟德斯鸠所依据的这些事实中，我们可以清楚地推断出，当他说“如果立法权和行政权集中于同一人或同一批行政长官手中，则不可能存在自由”，或者“如果审判权没有与立法权和行政权分开”，他并不是说这些部门不应该在彼此的行为中发挥任何部分作用或任何控制作用。他的意思，正如他自己的话所表达的，更重要的是，正如他眼中的例子所说明的那样，仅仅是当一个部门的全部权力由拥有另一个部门的全部权力的同一批人行使时，自由宪法的基本原则就会被颠覆。如果被他审查的宪法中，国王作为唯一的行政长官，也拥有完全的立法权或最高司法权；或者如果整个立法机构拥有最高司法权或最高行政权力，那么情况就会如此。然而，这不是该宪法的弊端之一。拥有全部行政权力的行政长官不能自行制定法律，尽管他可以否决任何法律；也不能亲自执行司法，尽管他任命了执行司法的人。法官不能行使任何行政特权，尽管他们是行政机构的产物；也不能行使任何立法职能，尽管立法委员会可能会征求他们的意见。整个立法机构不能执行任何司法行为，尽管通过其两个分支机构的联合行为，法官可以被免除职务，并且其一个分支机构拥有最后上诉的司法权。整个立法机构也不能行使任何行政特权，尽管其一个分支机构构成最高行政长官，另一个分支机构可以在第三个分支机构的弹劾下审判和判处行政部门的所有下级官员。孟德斯鸠为他的格言提出的理由进一步证明了他的意思。“当立法权和行政权集中在同一人或同一机构手中时，”他说，“就不可能存在自由，因为人们可能会担心同一个君主或参议院会制定暴政法律并以暴政的方式执行它们。”再次：“如果审判权与立法权相结合，则臣民的生命和自由将面临武断的控制，因为法官那时就是立法者。”其中一些理由在其他段落中得到了更充分的解释；但正如这里简要陈述的那样，它们足以确立我们对这位著名作者的这条著名格言所作的解释。
如果这些权力与行政权相结合，则法官可能会像暴君一样行事。“其中一些理由在其他段落中得到了更充分的解释；但正如这里简要陈述的那样，它们足以确立我们对这位著名作者的这条著名格言所作的解释。
如果我们考察各州的宪法，我们会发现，尽管这条公理在某些情况下被强调，甚至被不加限定地提出，但没有一个例子表明权力部门被绝对地分开和独立。新罕布什尔州的宪法是最后制定的，它似乎充分认识到完全避免这些部门之间任何混合是不可能和不可取的，并通过宣布“立法权、行政权和司法权应该尽可能地相互分离和独立，就像自由政府的性质所允许的那样；或者与将整个宪法结构结合成一个不可分割的团结与友谊纽带的联系链相一致”来限定了这一学说。因此，它的宪法在几个方面混合了这些部门。参议院是立法部门的一个分支，也是弹劾审判的司法法庭。总统是行政部门的首长，也是参议院的主席；除了在所有情况下拥有平等投票权外，在票数相等的情况下还拥有决定性投票权。行政首长最终每年由立法部门选举产生，他的顾问每年也由立法部门的成员选举产生。一些州官员也由立法机构任命。而司法部门的成员由行政部门任命。马萨诸塞州的宪法在表达这条自由的基本条款时，采取了足够谨慎但措辞不太尖锐的措施。它宣布“立法部门不得行使行政权和司法权或其中任何一项；行政部门不得行使立法权和司法权或其中任何一项；司法部门不得行使立法权和行政权或其中任何一项”。这一声明与孟德斯鸠学说的解释完全一致，并且大会的计划在任何一点上都没有违反它。它只禁止任何一个完整的部门行使另一个部门的权力。在其前言中所附的同一宪法中，已经承认了权力的部分混合。行政长官对立法机构拥有有限的否决权，而参议院作为立法机构的一部分，是行政和司法部门成员的弹劾法庭。法官又由行政部门任命，并可根据立法机构两个分支机构的请求由同一部门罢免。
最后，政府的一些官员每年由立法部门任命。由于任命官员，特别是行政官员，本质上属于行政职能，宪法的编撰者至少在这一点上违反了他们自己制定的规则。我略过罗德岛和康涅狄格州的宪法，因为它们是在革命之前，甚至在所审查的原则成为政治关注对象之前制定的。纽约州宪法没有关于此主题的声明；但似乎非常清楚地是着眼于不当混合不同部门的危险而制定的。然而，它赋予行政长官对立法部门的部分控制权；而且，更重要的是，赋予司法部门类似的控制权；甚至在行使这种控制权时将行政和司法部门混合在一起。在其任命委员会中，立法部门的成员与行政权力一起参与任命官员，包括行政和司法官员。而其弹劾和纠正错误的法院将由立法部门的一个分支和司法部门的主要成员组成。新泽西州宪法比前面任何一个都更多地混合了政府的不同权力。州长，即行政长官，由立法部门任命；是州的首席法官和普通法法官或遗嘱认证官；是最高上诉法院的成员，并且是立法部门的一个分支的主席，并拥有决定票。同一立法部门再次担任州长的行政委员会，并与他一起组成上诉法院。司法部门的成员由立法部门任命，并可由立法部门的一个分支在另一分支的弹劾下罢免。根据宾夕法尼亚州宪法，总统，即行政部门的首脑，每年由立法部门占主导地位的投票选举产生。他与行政委员会一起任命司法部门的成员，并组成弹劾法院，审判所有官员，包括司法和行政官员。最高法院法官和平民法官似乎也可以由立法部门罢免；并且在某些情况下，赦免的行政权力也归该部门管辖。行政委员会的成员被授予全州的当然治安法官。在特拉华州，首席行政长官每年由立法部门选举产生。两个立法部门的发言人是行政部门的副总统。行政首长与另外六人一起，由立法部门的每个部门各任命三人，组成最高上诉法院；他与立法部门一起任命其他法官。在各州，似乎立法部门的成员可以同时担任治安法官；在本州，其中一个分支的成员是当然治安法官；行政委员会的成员也是如此。行政部门的主要官员由立法部门任命；并且后者的一支构成弹劾法院。所有官员都可以在立法部门的建议下被罢免。马里兰州以最明确的措辞采用了这条格言；宣布政府的立法、行政和司法权力应永远相互分离。然而，她的宪法规定行政长官由立法部门任命；司法部门的成员由行政部门任命。弗吉尼亚州的语言在这方面更加尖锐。她的宪法宣称，“立法、行政和司法部门应相互分离；因此，任何一个部门都不行使属于其他部门的权力；也不得有任何人在同一时间行使多个部门的权力，除非县法院的法官有资格担任议会的任一院。”然而，我们不仅发现关于下级法院成员的这一明确例外，而且发现首席长官及其行政委员会可由立法部门任命；后者的两名成员每三年由立法部门自行决定罢免；并且所有主要的行政和司法职位都由同一部门填补。赦免的行政特权也在一种情况下授予立法部门。北卡罗来纳州宪法宣称“政府的立法、行政和最高司法权力应永远相互分离”，同时将不仅是行政首长的任命，而且该部门和司法部门内所有主要官员的任命都交给了立法部门。在南卡罗来纳州，宪法规定行政长官可由立法部门选举产生。
它还赋予后者任命司法部门成员的权力，甚至包括治安法官和警长；以及任命行政部门官员的权力，直至州军队和海军中的上尉。
在佐治亚州的宪法中，其中宣布“立法、行政和司法部门应相互分离，因此任何一个部门都不行使属于其他部门的权力”，我们发现行政部门将由立法部门任命填补；并且赦免的行政特权将最终由同一部门行使。甚至治安法官也由立法部门任命。在引用这些立法、行政和司法部门没有完全分离的案例时，我不希望被视为某个州政府特定组织的倡导者。我充分意识到，在它们体现的许多优秀原则中，它们带有匆忙的强烈印记，并且更强烈地带有它们制定时的缺乏经验的印记。很明显，在某些情况下，正在考虑的基本原则因过多的混合，甚至不同权力的实际合并而被违反；并且在任何情况下都没有为在实践中维护纸面上描绘的分离做出充分的规定。我想要证明的是，针对拟议宪法违反自由政府神圣格言的指控，既没有得到其作者赋予该格言的真正含义的支持，也没有得到它迄今在美国被理解的意义的支持。这个有趣的话题将在下一篇文章中继续讨论。
公共利益者。
这篇联邦党人文集探讨了拟议的美国宪法下政府的行政、立法和司法部门之间的权力分立。
联邦党人文集第48号的标题是“这些部门不应分离到彼此之间没有任何宪法控制的程度”。这篇联邦党人文集由詹姆斯·麦迪逊撰写。
致纽约州人民
上一篇文章表明，那里审查的政治格言并不要求立法、行政和司法部门应该完全彼此无关。我将在接下来说明，除非这些部门在某种程度上相互联系和融合，以便赋予每个部门对其他部门的宪法控制权，否则格言要求的、作为自由政府必不可少的隔离程度在实践中永远无法得到应有的维持。各方都同意，属于一个部门的权力不应由其他任何部门直接和完全地管理。同样明显的是，它们中的任何一个都不应直接或间接地对其他部门在其各自权力管理方面拥有压倒性的影响力。不可否认，权力具有侵占性，应该有效地阻止它越过分配给它的界限。
因此，在理论上区分了各种权力类别后，因为它们在本质上可能是立法、行政或司法，下一个也是最困难的任务是为每个部门提供一些切实的保障，以防止其他部门的入侵。
这种安全应该是什么，这是需要解决的重大问题。是否只需在政府的宪法中精确地划定这些部门的界限，并依靠这些羊皮纸般的屏障来抵御权力不断扩张的精神？这是大多数美国宪法编撰者似乎主要依赖的安全保障。但是经验告诉我们，这种规定的效力被大大高估了；并且，对于政府中较弱的成员来说，对抗较强大的成员，绝对需要更有力的防御。立法部门在各个地方都在扩展其活动的范围，并将所有权力吸入其强大的漩涡。我们的共和国的缔造者因他们所展现的智慧而拥有如此巨大的功劳，因此，指出他们所犯的错误的任务再令人不快不过了。然而，对真理的尊重迫使我们注意到，他们似乎从未将目光从世袭统治者过度膨胀且贪得无厌的特权所带来的自由危险中移开，而该特权得到了立法机关世袭部门的支持和巩固。他们似乎从未想起过立法机关篡权的危险，因为将所有权力集中在同一手中，必然会导致与行政机关篡权所带来的暴政相同的暴政。在一个将大量且广泛的特权置于世袭君主手中的政府中，行政部门非常恰当地被视为危险的根源，并受到自由热忱应激发的一切猜忌的监视。在一个民主国家，大量的人民亲自行使立法职能，并且由于他们不具备进行有条理的审议和协调行动的能力，而不断受到其行政长官的野心勃勃的阴谋的困扰，因此，在某些有利的紧急情况下，暴政很可能在同一方面兴起。但在一个代议制共和国中，行政长官的权力在范围和持续时间上都受到严格限制；并且立法权由一个议会行使，该议会由于相信对人民的影响力而对其自身的力量充满大胆的信心；它足够庞大，能够感受到驱使大众的所有激情，但又不太庞大，以至于无法通过理性规定的方式来追求其激情的目标；因此，人民应该对该部门的进取心勃勃的野心怀有全部的猜忌，并用尽一切预防措施。立法部门在我们的政府中因其他情况而获得优越地位。其宪法赋予的权力既更广泛，又不太容易界定，因此，它可以用更复杂和间接的措施更容易地掩盖其对协调部门的侵犯。立法机构是否对某一特定措施的操作将超出立法范围，这通常是一个真正的微妙问题。另一方面，行政权力受到更狭窄的范围的限制，其性质也更简单，而司法机构则由更加明确的界标描述，因此，这两个部门中的任何一个进行篡权的计划都会立即暴露并挫败自身。不仅如此：由于立法部门是唯一可以接触人民口袋的部门，并且在某些宪法中拥有完全的酌处权，而在所有宪法中对其他部门人员的经济奖励拥有主要影响力，因此，在后者中形成了依赖关系，这使得前者的侵犯更加容易。我已经呼吁我们自己的经验来证明我对此事所提出的论点的真实性。如果需要用具体的证据来验证这种经验，那么这些证据将是无限的。我可以在每个参与或关注公共行政进程的公民中找到证人。我可以从联邦每个州的记录和档案中收集大量的凭证。但是，作为一个更简洁，同时又同样令人满意的证据，我将参考两个州的例子，并由两个无可置疑的权威机构证明。第一个例子是弗吉尼亚州，正如我们所看到的，该州在其宪法中明确声明，三大部门不应相互混合。支持它的权威是杰斐逊先生，除了他观察政府运作的其他优势之外，他本人还是该州的首席长官。为了充分传达他的经验在此事上给他留下的想法，有必要从他那篇非常有趣的《弗吉尼亚札记》第 195 页中引用一段较长的文字。“政府的所有权力，即立法权、行政权和司法权，都归于立法机构。将这些权力集中在同一个人手中，正是专制政府的定义。这些权力将由多人而不是一人行使，这并不能减轻其危害。一百七十三位暴君肯定和一位暴君一样压迫。对此表示怀疑的人，请将目光转向威尼斯共和国。他们是由我们自己选举产生的，这同样对我们没有好处。我们争取的不是**选举出来的暴政**，而是一个不仅建立在自由原则基础之上，而且政府权力在多个管理机构之间得到划分和平衡，以至于没有任何一个机构能够超越其法律界限，而不会受到其他机构的有效制约和限制的政府。”
出于这个原因，通过政府条例的法令大会将其基础建立在立法、行政和司法部门应分开和独立的基础上，以便任何人不得同时行使多个部门的权力。**但这些权力之间没有设置任何屏障**。司法和行政成员在任职期间的生计，以及其中一些成员在任职期间的继续任职，都依赖于立法机关。因此，如果立法机关承担行政和司法权力，则不可能进行反对；即使进行了反对，也无法有效；因为在这种情况下，他们可以将其程序制定为议会法案的形式，这将使它们对其他部门具有约束力。因此，他们在许多情况下，**裁决了本应留给司法争议的权利**，并且**在整个会议期间指导行政部门已成为习惯和常见现象**。“我将作为例子的另一个州是宾夕法尼亚州；而另一个权威机构是 1783 年和 1784 年召开的审查委员会。根据宪法，该机构的部分职责是“调查宪法是否在各个方面都保持完整；以及政府的立法和行政部门是否履行了作为人民监护人的职责，或者是否僭取或行使了宪法赋予他们以外的其他或更大的权力。”在执行这项信托的过程中，委员会必须将立法和行政程序与这些部门的宪法权力进行比较；从列举的事实中，以及委员会双方都认可的大多数事实中，可以看出，立法机关在许多重要方面公然违反了宪法。已经通过了许多法律，在没有明显必要的情况下违反了要求所有具有公共性质的法案必须事先印刷以供人民考虑的规则；尽管这是宪法为防止立法机关的不当行为而主要依赖的预防措施之一。违反了宪法规定的陪审团审判，并僭取了宪法未授权的权力。
行政权力已被篡夺。宪法明确要求固定的法官薪酬，偶尔会发生变化；并且属于司法部门的案件经常被纳入立法机构的认知和决定范围。那些希望了解属于这些标题下的各个细节的人，可以查阅已印刷的委员会日志。他们中的一些人会被发现，可能是由战争带来的特殊情况造成的；但其中大部分可以被认为是政府体制不良的自发产物。此外，行政部门也并非没有经常违反宪法。然而，关于这一点，有三个观察结果需要说明：**首先**，很大一部分实例要么是由战争的必要性直接造成的，要么是国会或总司令推荐的；**其次**，在大多数其他情况下，它们要么符合立法部门的公开声明，要么符合其已知的意见；**第三**，宾夕法尼亚州的行政部门与其他州的行政部门的区别在于其成员数量。在这方面，它与立法议会一样，也与行政委员会有着密切的关系。并且，由于它既免受个人对集体行为承担责任的约束，又因相互举例和联合影响而获得信心，因此，当然会比行政部门由一人或少数人管理的情况下，更容易冒险采取未经授权的措施。
我从这些观察中得出的结论是，仅仅在羊皮纸上划定各个部门的宪法界限，不足以防止导致政府所有权力集中在同一个人手中的暴政侵犯。
公共利益者。
这篇联邦党人文集论证了权力分立；在这一篇中，麦迪逊认为政府的立法、行政和司法部门不应完全分离。
联邦党人文集第 47 号论证了政府部门可以在保持“分开和独立”的同时相互联系。第 48 号的论点是，为了在实践中维护部门的“分开和独立”，它们必须对彼此拥有“宪法控制权”。
本文首先断言“权力具有侵犯性”，即拥有权力的人会试图控制他们所能控制的一切。然后它询问如何阻止这种趋势，以保持政府各部门的“分开和独立”特性。然后它声称仅仅界定部门的边界是不够的保障。它特别指出立法部门在接管权力方面尤其成功。
作为对主要论点的补充，本文指出，立法部门接管权力的危险尚未被“我们共和国的缔造者”，即撰写十三州宪法的人们所考虑。
本文提供了许多原因，说明为什么立法机关越权在“代议制共和国”中更有可能发生，而不是在其他类型的政府中发生。这些原因包括声称立法机关“足够庞大，能够感受到驱使大众的所有激情，但又不太庞大，以至于无法通过理性规定的方式来追求其激情的目标”，以及其权力既“更广泛，又不太容易界定”。
然后给出了两个立法机关越权的例子：弗吉尼亚州和宾夕法尼亚州。
弗吉尼亚州的例子主要是对托马斯·杰斐逊的《弗吉尼亚札记》中的长篇引文，他在其中证实了本文的论点。
关于宾夕法尼亚州，本文总结了“审查委员会”关于明显违反宾夕法尼亚州宪法报告的结论；它发现了很多违规行为。对报告中声称许多违规行为是由行政部门而不是立法部门犯下的说法进行了小小的反驳。
联邦党人文集第49号的标题是《通过召开制宪会议向人民求助以防止政府任何一个部门侵犯权力的方法》。这篇联邦党人文集由亚历山大·汉密尔顿或詹姆斯·麦迪逊撰写。
致纽约州人民
上一篇论文中引用的《弗吉尼亚州状况笔记》的作者，在这部有价值的作品中附上了宪法草案，该草案是为提交给 1783 年立法机关预期召开的制宪会议而准备的，用于为该联邦制定宪法。该计划，就像作者的所有作品一样，标志着一种原创、全面和准确的思维方式；并且更值得关注的是，它同样展现了对共和政府的热烈热爱以及对应该警惕的危险倾向的开明看法。
他提出的预防措施之一，也是他最终依靠作为权力较弱部门抵御权力较强部门侵犯的保障措施之一，也许完全是他自己的想法，并且由于它直接关系到我们目前调查的主题，因此不应被忽视。他的提议是，“每当政府三个部门中的任何两个部门都同意，每个部门都由其全体成员的三分之二的票数同意，认为有必要修改宪法或纠正违反宪法的情况时，就应为此目的召开制宪会议。”由于人民是唯一合法的权力源泉，并且正是从他们那里，政府各个部门行使其权力的宪法宪章得以产生，因此，根据共和理论，不仅每当有必要扩大、缩小或重新塑造政府权力时，而且每当任何一个部门侵犯其他部门的宪章权力时，都应诉诸于同样的原始权力，这似乎是完全一致的。根据其共同委任书的条款，各个部门完全是同等的，因此，很明显，它们中的任何一个都不能假装拥有解决其各自权力之间界限的排他性或优越权利；那么，如何在没有诉诸人民本身的情况下防止权力较强部门的侵犯或纠正权力较弱部门的错误呢？人民作为委任书的授予者，只能宣布其真实含义并强制执行其遵守？这种推理当然很有力，并且必须承认它证明了应该为某些重大和特殊场合划定并保持开放通往人民决定的宪法道路。但是，对于提议中以人民为诉诸对象，作为在所有情况下保持政府各个部门在宪法范围内的条款，似乎存在无法克服的反对意见。首先，该条款没有涉及两个部门联合起来反对第三个部门的情况。如果拥有许多影响其他部门动机的运作手段的立法机关能够争取到其他部门中的任何一个，甚至三分之一的成员的利益，那么剩下的部门将无法从其补救条款中获得任何好处。但是，我并没有详细阐述这一反对意见，因为人们可能会认为它更多地是针对原则的修改，而不是针对原则本身。其次，可以认为是该原则本身固有的一个反对意见，即，由于对人民的每一次诉诸都暗示着政府存在某种缺陷，因此频繁的诉诸将在很大程度上剥夺政府因时间赋予一切事物而产生的敬畏，而没有这种敬畏，也许最明智和最自由的政府也不会拥有必要的稳定性。如果所有政府都建立在舆论基础上是正确的，那么每个人的意见强度及其对行为的实际影响在很大程度上取决于他认为有多少人持有相同的意见，这一点也是正确的。当一个人独自一人时，人类的理性就像人类本身一样胆小谨慎，并且随着与其相关的数量的增加而变得坚定和自信。当巩固意见的例子既古老又众多时，已知它们会产生双重效果。在一个哲学家国家，应忽略这种考虑。对法律的敬畏将通过开明的理性的声音得到充分灌输。但是，一个哲学家国家就像柏拉图希望看到的哲学国王一样，是不可能出现的。在任何其他国家，最理性的政府都不会发现拥有公众的偏见在其方面是一种多余的优势。通过过于强烈地引起公众的激情来扰乱公共秩序的危险，是对经常将宪法问题提交给整个社会决定的更严重的反对意见。尽管我们既定的政府形式的修订取得了成功，并且这为美国人民的品德和智慧增光添彩，但必须承认，这些实验的性质过于微妙，不应不必要地增加。我们必须记住，所有现有的宪法都是在压制最不利于秩序和和谐的激情的危险之中形成的；是在人民对其爱国领导人的狂热信任中形成的，这种信任压制了关于重大国家问题的通常意见分歧；是在普遍的怨恨和对旧政府的愤怒所产生的对新旧形式的普遍热情中形成的；并且在与将要进行的变革或将要进行的改革相关的任何党派精神都无法将其影响力混入运作的过程中。我们必须期望将来通常所处的境况并没有提供任何等价的安全保障以防止所担心的危险。但最大的反对意见是，可能由此类诉诸产生的决定不会达到维持政府宪法平衡的目的。我们已经看到，共和政府的趋势是扩大立法权，以牺牲其他部门为代价。因此，对人民的诉诸通常会由行政部门和司法部门提出。但是，无论由哪一方提出，双方在审判中是否都能享有同等的优势？让我们看看他们不同的处境。行政部门和司法部门的成员人数很少，只有一小部分人能够亲自认识他们。后者，由于其任命方式以及任命的性质和永久性，与人民相距太远，无法在人民的偏见中分享太多。前者通常是嫉妒的对象，其管理工作总是容易被歪曲并变得不受欢迎。另一方面，立法部门的成员众多。他们分散居住在人民中间。他们的血缘、友谊和熟人关系包含了社会中很大一部分最有影响力的人。他们公共信任的性质意味着他们在人民中拥有个人影响力，并且他们更直接地成为人民权利和自由的机密守护者。凭借这些优势，很难想象反对党会有获得有利结果的同等机会。但立法党不仅能够最成功地向人民陈述他们的理由。他们很可能被任命为法官本身。
让他们当选进入立法机关的相同影响力将让他们在制宪会议上获得席位。如果并非所有成员都是这种情况，那么这很可能适用于许多成员，并且相当肯定地适用于那些在这些机构中决定一切的关键人物。简而言之，制宪会议将主要由曾经是、实际上是或期望成为其行为受到指控的部门成员的人组成。因此，他们将成为由他们自己决定的问题的当事人。然而，有时也可能发生在对行政部门和司法部门不太不利的情况下进行诉诸的情况。立法机关的篡权可能是如此公然和突然，以至于无法进行花言巧语。他们自己内部的一个强大的派别可能会站在其他部门一边。行政权力可能掌握在人民的特殊宠儿手中。在这种情况下，公众的决定可能较少受到对立法党的偏见的左右。但仍然不能指望它会根据问题的真正优点来决定。它必然会与预先存在的党派或因问题本身而产生的党派的思想联系在一起。它将与社会中具有显赫地位和广泛影响力的人联系在一起。它将由那些曾是决定所涉及措施的代理人或反对者的人宣布。因此，公众的**激情**而不是**理性**将进行审判。但是，只有公众的理性才应该控制和规范政府。激情应该受到政府的控制和规范。
我们在上一篇论文中发现，仅仅在成文宪法中做出声明不足以限制各个部门在其合法权利范围内。在这篇论文中可以看出，偶尔向人民求助既不是适当的，也不是有效的解决这一问题的办法。上面引用的计划中包含的不同性质的条款在多大程度上是充分的，我这里不做检查。其中一些无疑是基于健全的政治原则，所有这些条款都以非凡的独创性和精确性制定。
公共利益者。
这篇联邦党人文集解释了拟议的《美利坚合众国宪法》将如何防止任何一个政府部门变得暴虐。
联邦党人文集第50号的标题是《对定期向人民求助的考虑》。这篇联邦党人文集由亚历山大·汉密尔顿或詹姆斯·麦迪逊撰写。
致纽约州人民
也许有人会争辩说，与其偶尔向人民呼吁（这种呼吁容易受到人们对其提出的反对意见的影响），不如定期向人民呼吁，这是防止和纠正违反宪法行为的恰当和充分手段。需要注意到，在审查这些权宜之计时，我将自己局限于它们在**执行**宪法方面的适用性，即通过将各个权力部门限制在其应有的范围内来执行宪法，而没有特别考虑它们作为**修改**宪法本身的条款。从第一个角度来看，定期向人民呼吁几乎与在特殊场合出现时向人民呼吁一样不可取。
如果这些时期间隔很短，那么需要审查和纠正的措施将是最近发生的，并且会与所有导致偶尔修改结果失效和扭曲的情况相关联。如果这些时期彼此相隔较远，那么同样的评论将适用于所有最近的措施；并且，随着其他措施的遥远可能有利于对其进行冷静的审查，这种优势与似乎抵消它的不便之处密不可分。首先，对公众谴责的遥远前景将成为权力阻止其可能因当前动机的力量而产生的过度的非常微弱的约束。能否想象一个由一百或两百名成员组成的立法机构，他们热切地追求某个他们喜欢的目标，并为了追求这个目标而突破宪法的限制，会被他们未来十、十五或二十年后对其行为进行审查的考虑所阻止？其次，滥用行为往往会在采取补救措施之前就已完成其有害影响。最后，在这种情况下，滥用行为将是长期存在的，会根深蒂固，并且不容易根除。为了纠正最近违反宪法的行为以及其他目的而修改宪法的计划，实际上已在一个州得到尝试。正如我们所见，1783年和1784年在宾夕法尼亚州召开的审查委员会的目标之一是调查“宪法是否遭到违反，以及立法和行政部门是否相互侵犯”。这一重要的政治新实验从几个方面来看都值得特别关注。在其中一些方面，作为一项在某些特殊情况下进行的单一实验，它可能被认为并非完全具有决定性意义。但就正在考虑的案例而言，它包含了一些事实，我敢于将其视为我所使用推理的完整且令人满意的例证。首先。从组成委员会的绅士们的名字可以看出，至少委员会中最活跃的成员也曾是该州先前存在的政党中活跃和领先的人物。
其次。事实证明，委员会的这些活跃和领先成员在需要审查的时期内也曾是立法和行政部门的活跃和有影响力的成员；甚至还是需要以此方式检验宪法的措施的支持者或反对者。在过去七年中，其中两名成员曾担任该州的副总统，其他几名成员曾担任行政委员会成员。其中一人曾担任议长，其他一些人在同一时期内是立法议会的杰出成员。
第三。他们的议事录的每一页都证明了所有这些情况对他们审议气氛的影响。在委员会持续期间，它分裂成两个固定的、激烈的派别。这一事实得到了他们自己的承认和惋惜。如果不是这样，他们议事录的面貌也同样提供了令人满意的证据。在所有问题上，无论其本身多么不重要，或者彼此之间多么没有联系，相同的名字都始终在相反的专栏中形成对比。每一个没有偏见的人都可以推断，毫无错误的风险，同时也不意味着要反思任何一方或任何一方的任何个人，不幸的是，**激情**而不是**理性**一定主宰了他们的决定。当人们冷静而自由地运用自己的理性来思考各种不同的问题时，他们不可避免地会对其中的一些问题产生不同的意见。当他们受共同的激情支配时，他们的意见（如果可以这样称呼它们）将是相同的。
第四。至少值得怀疑的是，这个机构的决定在某些情况下是否错误地解释了为立法和行政部门规定的界限，而不是将它们缩减和限制在它们合宪的位置。
第五。我从未听说过该委员会关于宪法问题的决定（无论形成的正确与否）对改变基于立法解释的实践有任何影响。如果我没有记错的话，甚至似乎在某一案例中，当时的立法机关否认了委员会的解释，并在争论中获胜。因此，这个审查机构同时证明了通过其调查研究发现了疾病的存在，也证明了通过其自身例子表明了治疗方法的无效性。不能通过声称进行实验的州在那个危机时期，以及在此之前的很长一段时间里，都因党派之争而变得非常狂热和混乱来使这一结论失效。能否推测在未来的任何一个七年期，同一个州都会没有党派之争？能否推测任何其他州在同一时期或任何其他给定时期会免受党派之争的影响？不应该推测或期望发生这样的事件；因为党派之争的消失必然意味着对公众安全的普遍恐慌，或者自由的绝对消失。如果采取预防措施，将那些在给定时期内参与过政府事务的人排除在由人民选举的、负责审查政府先前管理工作的议会之外，那么这些困难将不会得到解决。这项重要的任务可能会落在能力较差的人身上，他们在其他方面也同样不合格。尽管他们可能没有亲自参与管理，因此不是正在审查的措施的直接代理人，但他们可能已经卷入了与这些措施相关的政党，并且是在这些政党的赞助下当选的。
公共利益者。
这篇联邦党人文集暗示了定期向人民呼吁，而不是偶尔呼吁，可能会帮助防止和纠正对宪法的违反的可能性。