无政府主义问答/什么是无政府主义？/1.4

A.1.4 无政府主义者是社会主义者吗？

是的。无政府主义的所有分支都反对资本主义。这是因为资本主义建立在压迫和剥削的基础上（参见 B 和 C 部分）。无政府主义者拒绝“认为除非有主人来获取他们产品的一部分，否则人们就无法合作” 的观念，并认为在无政府主义社会中，“真正的工人将制定自己的规章制度，决定何时、何地以及如何做事。” 通过这样做，工人将“摆脱资本主义的可怕束缚。”

（我们必须强调的是，无政府主义者反对所有基于统治和剥削的经济形式，包括封建制、苏联式的“社会主义”——更准确地说是“国家资本主义”——、奴隶制等等。我们关注资本主义是因为它现在正在主导世界。）

像本杰明·塔克这样的个人主义者以及像普鲁东和巴枯宁这样的社会无政府主义者都宣称自己是“社会主义者。” 他们之所以这样做，是因为正如克鲁泡特金在他的经典文章“现代科学与无政府主义” 中所说，“只要社会主义在其广泛的、普遍的和真正的意义上被理解为——为废除资本对劳动的剥削——无政府主义者就与当时的所有社会主义者携手并进。” 或者用塔克的话说，“社会主义最根本的主张是劳动应该拥有自己的财富，” 这两种“社会主义思想的两大流派……国家社会主义和无政府主义” 都认同的观点。 因此，“社会主义者” 这个词最初的定义是包括“所有相信个人有权拥有他或她生产的东西的人。” 这种反对剥削（或高利贷）的立场是所有真正的无政府主义者所共有的，并将他们置于社会主义旗帜下。

对于大多数社会主义者来说，“不被剥夺劳动成果的唯一保证是拥有劳动工具。” 因此，例如，普鲁东支持工人合作社，在那里，“协会中每个雇员……在公司的财产中拥有不可分割的份额，” 因为通过“参与亏损和收益……集体力量（即剩余价值）不再是少数管理者获利的来源：它成为所有工人的财产。” 因此，除了希望结束资本对劳动的剥削外，真正的社会主义者还希望建立一个社会，在这个社会中，生产者拥有并控制生产资料（包括，必须强调的是，提供服务的那些工作场所）。生产者如何做到这一点是无政府主义者和其他社会主义者圈子中的一个争论点，但这种愿望仍然是一个共同点。无政府主义者赞成直接的工人控制，以及工人协会或公社的所有权（关于不同类型的无政府主义者，请参见 A.3 部分）。

此外，无政府主义者还认为资本主义是既剥削又专制的。在资本主义制度下，工人在生产过程中不能自我管理，也不能控制自己劳动的成果。这种情况显然不是建立在人人平等自由的基础上的，也不可能是无剥削的，因此遭到无政府主义者的反对。这种观点在普鲁东（他启发了塔克和巴枯宁）的著作中得到了最好的体现，他在著作中论证说，无政府主义将看到“资本主义和所有权剥削都将被彻底停止，工资制度将被废除，” 因为“要么工人……仅仅是业主-资本家-发起人的雇员；要么他将参与……在第一种情况下，工人处于从属地位，被剥削：他的永久状态是服从……在第二种情况下，他恢复了作为人和公民的尊严……他成为生产组织的一部分，而在此之前，他只是这个组织的奴隶……我们不必犹豫，因为我们别无选择……必须在工人中形成一个协会……因为如果没有它，他们将继续以上下级关系存在，并且会出现两个……主人和雇工阶层，这是自由和民主社会所厌恶的。” [同上，第 233 页和第 215-216 页]

因此，所有无政府主义者都是反资本主义的（“如果劳动拥有它所创造的财富，就不会有资本主义。” [亚历山大·伯克曼，什么是无政府主义？，第 44 页]）。例如，本杰明·塔克——受自由主义影响最大的无政府主义者（我们将在后面讨论）——称他的思想为“无政府主义社会主义”，并谴责资本主义是一个建立在“高利贷者、利息、租金和利润的接受者” 基础上的制度。塔克认为，在一个无政府主义、非资本主义的自由市场社会中，资本家将变得多余，劳动对资本的剥削将停止，因为“劳动……将……获得其自然报酬，即其全部产品。” [个人主义无政府主义者，第 82 页和第 85 页] 这种经济将以互助银行和合作社、工匠和农民之间产品的自由交换为基础。对于塔克和其他个人主义无政府主义者来说，资本主义不是真正的自由市场，它被各种法律和垄断所标记，这些法律和垄断确保资本家在工人面前占有优势，从而通过利润、利息和租金来确保后者的剥削（有关更详细的讨论，请参见 G 部分）。即使是极端利己主义者麦克斯·施蒂尔纳，也对资本主义社会及其各种“幽灵”不屑一顾，对他来说，“幽灵”指的是被视为神圣或宗教的观念，例如私有财产、竞争、劳动分工等等。

因此，无政府主义者认为自己是社会主义者，但他们是一种特殊的社会主义者——自由社会主义者。正如个人主义无政府主义者约瑟夫·A·拉巴迪所说（他呼应了塔克和巴枯宁的观点）

“据说无政府主义不是社会主义。这是一个错误。无政府主义是自愿的社会主义。有两种社会主义，专制主义和无政府主义，权威主义和自由主义，国家和自由。事实上，每一个社会改良的提议都是为了增加或减少外部意志和力量对个人的权力。当他们增加时，他们是专制主义的；当他们减少时，他们是无政府主义的。” [无政府主义：它是什么以及它不是什么]

拉巴迪在许多场合都表示，“所有无政府主义者都是社会主义者，但并非所有社会主义者都是无政府主义者。” 因此，丹尼尔·盖林的评论“无政府主义实际上是社会主义的同义词。无政府主义者主要是一个社会主义者，其目标是废除人对人的剥削。” 在无政府主义运动的历史中，无论是社会派还是个人主义派，都得到了呼应。 [无政府主义，第 12 页] 事实上，海市场烈士阿道夫·菲舍尔用与拉巴迪几乎完全相同的语言表达了同样的观点——“每个无政府主义者都是社会主义者，但并非每个社会主义者都是无政府主义者”——同时承认该运动“分裂成两派；共产主义无政府主义者和普鲁东或中产阶级无政府主义者。” [海市场烈士的自传，第 81 页]

因此，虽然社会无政府主义者和个人主义无政府主义者在许多问题上存在分歧——例如，一个真正的、即非资本主义的自由市场是否是最大化自由的最佳方式——但他们一致认为，资本主义应该被反对，因为它具有剥削性和压迫性，并且无政府主义社会必须，从定义上说，建立在联合劳动，而不是雇佣劳动上。只有联合劳动才能在工作时间内“减少外部意志和力量对个人的权力”，而这种由从事劳动者自我管理劳动是真正的社会主义的核心理想。这种观点可以从约瑟夫·拉巴迪认为工会是“通过协会获得自由的典范” 以及“[w]ithout his union, the workman is much more the slave of his employer than he is with it." [劳动问题的不同阶段] 的论点中看出。

然而，词语的含义会随着时间的推移而改变。如今，“社会主义”几乎总是指国家社会主义，所有无政府主义者都反对这种制度，因为它否定了自由和真正的社会主义理想。所有无政府主义者都会同意诺姆·乔姆斯基关于这个问题的陈述

“如果将左派理解为包括‘布尔什维克主义’，那么我将断然与左派脱离关系。列宁是社会主义最伟大的敌人之一。”

无政府主义是在不断反对马克思主义、社会民主主义和列宁主义思想的过程中发展起来的。早在列宁掌权之前，米哈伊尔·巴枯宁就警告马克思的追随者不要相信“红色官僚主义”，因为如果马克思的国家社会主义思想被实施，它将建立“所有专制政府中最糟糕的政府”。事实上，施蒂尔纳、普鲁东，尤其是巴枯宁的作品都非常准确地预测了国家社会主义的恐怖。此外，无政府主义者是俄罗斯布尔什维克政权最早、也是最直言不讳的批评者和反对者。

尽管如此，作为社会主义者，无政府主义者与一些马克思主义者（尽管与列宁主义者没有任何共同点）确实共享一些理念。巴枯宁和塔克都接受了马克思对资本主义的分析和批判，以及他的劳动价值论（参见 C 部分）。马克思本人深受马克思·施蒂纳的著作《自我及其本性》的影响，该书对马克思称之为“庸俗”的共产主义和国家社会主义进行了精彩的批判。马克思主义运动中也有一些人持有与社会无政府主义（尤其是社会无政府主义的无政府工团主义分支）非常相似的观点——例如，安东·潘涅库克、罗莎·卢森堡、保罗·马蒂克等人，他们与列宁相去甚远。卡尔·科尔什等人同情地写了关于西班牙无政府主义革命的文章。从马克思到列宁，有很多连续性，但从马克思到更多自由主义的马克思主义者，也有很多连续性，他们严厉批评了列宁和布尔什维克主义，他们的理念接近无政府主义对平等者自由结合的渴望。

因此，无政府主义本质上是一种社会主义形式，它直接反对通常被定义为“社会主义”（即国家所有制和控制）的东西。无政府主义者主张个人、工作场所和社区之间的自由结合与合作，而不是许多人与“社会主义”一词联系在一起的“中央计划”，因此反对“国家”社会主义，将其视为一种国家资本主义形式，在这种形式中，“[每]个人都会成为工资领取者，而国家则是唯一的工资支付者”。 因此，无政府主义者拒绝马克思主义（大多数人认为的“社会主义”），仅仅是“[对]国家作为资本主义的观念，社会民主党派的大社会主义派别现在正试图将社会主义简化为这种观念”。 无政府主义者对将马克思主义、“中央计划”和国家社会主义/资本主义等同于社会主义的反对将在 H 部分进行讨论。

正是由于与国家社会主义者的这些差异，为了减少混淆，大多数无政府主义者仅仅称自己为“无政府主义者”，因为人们认为无政府主义者是社会主义者。然而，随着美国所谓的“自由主义”右派的兴起，一些资本主义支持者开始称自己为“无政府主义者”，这就是我们在这里强调这一点的原因。从历史和逻辑上讲，无政府主义意味着反资本主义，即社会主义，我们强调，这是所有无政府主义者都一致同意的（关于为什么“无政府”资本主义不是无政府主义的更完整讨论，请参见 F 部分）。