跳至内容

加拿大刑事诉讼程序与实践/审判/陪审团/陪审团指示

Add links
来自维基教科书，开放书籍，开放世界

一般原则

[编辑 | 编辑源代码]

被告人有权获得“适当的，而不是完美的，陪审团指示”。[1]

正是通过“指示，陪审团才能够在法律问题的背景下理解证据的价值和效果”。[2]

指示必须使陪审团清楚地理解：[3]

  1. 需要解决的事实问题；
  2. 管理事实问题和审判中提出的证据的法律原则；
  3. 各方的立场；以及
  4. 与各方在这些问题上的立场相关的证据。

陪审团指示必须“公正”且指示“公平平衡”。在任何时候都不应该偏袒任何一方或发表评论。 [4]

法官绝不能指示陪审团根据审判中的证据认定某一要素已得到证实。此错误无法通过第 686(1)(b)(iii) 条款来纠正。 [5]

  1. ↑ R. v. P.J.B.，2012 ONCA 730 (CanLII) 第 41 段，引用 R. v. Jacquard，1997 CanLII 374 (SCC)，[1997] 1 S.C.R. 314，第 2 段
  2. ↑ R. v. Karaibrahimovic 2002 ABCA 102 (CanLII)，(2002)，164 C.C.C. (3d) 431 第 33 段
  3. ↑ R. v. P.J.B.，2012 ONCA 730 (CanLII) 第 42 段，引用 R v MacKinnon，1999 CanLII 1723 (ONCA) 第 27 段
  4. ↑ R v Largie [2010] OJ No 3384 (ONCA)
  5. ↑ R. v. Tehrankari，2012 ONCA 718 (CanLII)

示范指示

[编辑 | 编辑源代码]

示范陪审团指示旨在作为样本，可以根据样本进行调整，以创建适合特定案件的陪审团指示。 [1]

  1. ↑ 例如，R. v. McNeil 2006 CanLII 33663 (ON CA)，(2006)，84 O.R. (3d) 125 (C.A.)，第 21 段；
    R. v. Rowe，2011 ONCA 753 第 62 段

起诉前会议

[编辑 | 编辑源代码]

在开始审议之前，法官将举行起诉前会议，各方将在会议上提供关于指示形式的意见。

起诉前会议应在被告在场并记录在案的情况下进行。 [1]

  1. ↑ R v Simon 2010 ONCA 754

具体指示

[编辑 | 编辑源代码]

证明标准

[编辑 | 编辑源代码]

当陪审团提出问题以澄清对合理怀疑的理解时。法官不应简单地重复证明标准指示，而应解释“或然性平衡”与“排除一切合理怀疑的证明”标准之间的区别。 [1]

  1. ↑ R. v. Layton，2008 MBCA 118 (CanLII)

可信度

[编辑 | 编辑源代码]

法官不需要就被告依赖的每一项证据提供 WD 指示 或其等效指示。 [1]

  1. ↑ R. v. Simon，2010 ONCA 754 第 82-84、89-90 段
    R. v. B.D.，2011 ONCA 51 (CanLII) 第 114 段
    R. v. M.R. 2005 CanLII 5845 (ON CA)，(2005)，195 C.C.C. (3d) 26 (Ont. C.A.) 第 46 段
    R. v. Chenier 2006 CanLII 3560 (ON CA)，(2006)，205 C.C.C. (3d) 333 (Ont. C.A.)，第 374-375 段

审查证据

[编辑 | 编辑源代码]

在给出指示时，法官必须将审判中听到的证据与辩护提出的问题联系起来。这涉及首先审查证据，然后将其与辩护的立场联系起来，以便陪审团理解证据的“价值和效果”。 [1] 法官通常会指出哪些证据支持各方在特定问题上的立场。 [2]

没有义务审查审判中的所有证据。 [3] 此外，如果遗漏的证据并未构成辩护的唯一证据基础，则遗漏提及证据不会构成致命错误。 [4]


  1. ↑ PJB 第 44 段
  2. ↑ PJB 第 44 段
  3. ↑ R. v. MacKinnon 1999 CanLII 1723 (ON CA)
    PJB 第 45 段
    R. v. Daley，2007 SCC 53 (CanLII)，[2007] 3 S.C.R. 523，第 55-56 段
  4. ↑ R. v. Demeter (1975), 25 C.C.C. (2d) 417 (安大略省上诉法院)，第 436 页，引自 PJB 第 46 段

陪审团警告

[编辑 | 编辑源代码]

法官可以向陪审团提供特定警告，提醒他们一些可能意识不到其重要性的问题。[1] 警告或告诫并非因为陪审团被认为无知或愚蠢，而是为了向他们传达司法经验中的知识。这些警告涉及他们无法自行识别的，超出显而易见的知识。其目的是“帮助陪审团认识到证据的特殊令人担忧的性质，这些证据在考虑到这些担忧的情况下必须特别谨慎地评估”。[2]


  1. ↑ R. v. Sutherland, 2011 ABCA 319 第 7 段
  2. ↑ 例如，参见 R. v. White, 2011 SCC 13, [2011] 1 S.C.R. 433, 267 C.C.C. (3d) 453, 2011 SCC 13 第 55 至 60 段和第 87 段 (Rothstein 大法官)，第 105 至 107 段和第 130 段 (Charron 大法官) 以及第 185 段 (Binnie 大法官)。

有限目的证据

[编辑 | 编辑源代码]

一般来说，有限可采性证据必须附带特定的陪审团指示，满足以下要求：[1]

  • 确定适用这些指示的证据；
  • 解释该证据的允许使用方式；以及
  • 解释该证据的禁止使用方式。

这包括被采纳的证据，例如不良品行证据。

未能提供这些指示构成法律错误。[2] 上诉法院对这种错误的考量是，“是否有任何定罪......可以维持，尽管存在法律错误。只要错误没有造成重大错误或司法不公，定罪就可以维持”。[3]

  1. ↑ R. v. Largie, 2010 ONCA 548, 101 O.R. (3d) 561, 第 107 段
  2. ↑ R. v. M.T., 2012 ONCA 511 (CanLII) 第 84 段
  3. ↑ R. v. Van, 2009 SCC 22 (CanLII), 2009 SCC 22, [2009] 1 S.C.R. 716, 第 34 段
    R. v. M.T. 2012 ONCA 511 第 85 段
[编辑 | 编辑源代码]

为了说明辨认证据的脆弱性，法官不应该指示陪审团闭上眼睛，尝试准确地描绘出他们旁边的人。[1]

  1. ↑ R. v. Francis, 2002 CanLII 41495 (ON CA)

辩护

[编辑 | 编辑源代码]

只有当存在“现实可能性”表明证据可以构成辩护要求时。当“其唯一构成要素是微不足道、琐碎、不重要或明显缺乏实质性：记录中必须有证据，在这些证据的基础上，经过适当指示的陪审团在司法审判中可以对提出的辩护产生合理怀疑”时，证据基础就不存在。[1] 或者换句话说，该测试并不考虑辩护的可能性是很大、相当大、不大或非常小。它只考虑“是否有一些证据表明该辩护成立”。[2]

被告“不应该轻易被剥夺提出其所依赖的辩护的机会，而事实认定者可以在审查辩护的优点时处理这些不足。”[3]

  1. ↑ R. v. Fontaine, 2004 SCC 27, [2004] 1 S.C.R. 702 第 56 段
  2. ↑ R v Fontaine, 2004 SCC 27, [2004] 1 SCR 702
  3. ↑ Lee Stuesser, The Law of Evidence, 第 6 版 (多伦多：Irwin Law Inc.，2011 年) 第 546 页

审议期间的指示

[编辑 | 编辑源代码]

规劝

[编辑 | 编辑源代码]

法官在规劝陷入僵局的陪审团时必须谨慎且平衡。陪审团可能会感到沮丧和不满，因此必须妥善处理。[1]

法官不应该做任何可能将特定陪审员视为被误解或将一个陪审员置于另一个陪审员对立面的事情。[2]

审查陪审员是否受到法官任何指示的影响与本案无关。[3]

  1. ↑ R. v. R.M.G., 1996 CanLII 176 (SCC), [1996] 3 S.C.R. 362, Cory 大法官在第 15 段中表示
  2. ↑ R. v. Vivian, 2012 ONCA 324 第 47 段
  3. ↑ 第 61 段

陪审团问题

[编辑 | 编辑源代码]

在陪审团审议期间，他们被允许向法庭和律师提交问题。陪审团问题表明陪审员在审议中遇到的一些问题，并寻求审判法官的帮助。[1]

当陪审团问题不清楚时，法官应在尝试提供答案之前寻求澄清。[2]

必须“清晰、准确和全面地”回答陪审团问题。[3]

但是，回应也应该及时。当问题反映出误解时，延迟而不指示陪审团停止审议会存在损害判决的风险。[4]

法官不应该在没有律师的意见的情况下，通过发送包含未经请求信息的便条来与陪审团沟通。[5]

  1. ↑ R. v. M.T., 2012 ONCA 511 (CanLII) 第 114 段 (“问题表明至少一些陪审员在案件的某个问题上遇到了麻烦”。)
    R. v. W. (D.), 1991 CanLII 93 (SCC), [1991] 1 S.C.R. 742, 第 759-760 页
    R. v. S. (W.D.), 1994 CanLII 76 (SCC), [1994] 3 S.C.R. 521, 第 528-529 页
  2. ↑ R. v. Shannon, 2011 BCCA 270 (CanLII)
  3. ↑ R. v. W. (D.), 1991 CanLII 93 (SCC), [1991] 1 S.C.R. 742, 第 759-760 页
    R. v. S. (W.D.), 1994 CanLII 76 (SCC), [1994] 3 S.C.R. 521 第 528、530 页
    R. v. Layton, 2009 SCC 36, [2009] 2 S.C.R. 540, 第 20 段
  4. ↑ R. v. Ellis, 2013 ONCA 9 (CanLII) 第 42 段
  5. ↑ R. v. Edwards, 2002 CanLII 41587 (ON CA)

未能回答陪审团问题

[编辑 | 编辑源代码]

当陪审团提出问题，然后在法官回答问题之前撤回问题时，判决不会无效。法官无需回答陪审团的问题。[1]

陪审团可以简单地宣布准备好宣布判决来撤回问题。[2]

建议在陪审团准备完毕，即使没有得到问题的答案，法院也应该与双方律师和陪审团商讨是否仍然需要回答这个问题。[3]

  1. ↑ R v Sit (1989) 47 CCC (3d) 45 (ONCA) at pp. 57-58
    另见 R. v. Ellis, 2013 ONCA 9 (CanLII)
  2. ↑ R. v. Lavoie, (1990), 107 N.B.R. (2d) 181 (N.B.C.A.)
  3. ↑ R. v. Jones, 2011 ONCA 584 (CanLII) at para. 55, 56

陪审团再审

[edit | edit source]

答案可能会导致陪审团“再审”。这些再审“必须正确且全面，无论原始指示有多么出色”。[1]

再审中的错误不能仅仅因为原始指示正确而被原谅。[2] 事实上，原始指示和再审之间的时间越长，再审就越需要“正确和全面”。[3]

  1. ↑ R v S. (W.D.), 1994 CanLII 76 at pp. 530-531
  2. ↑ R v S. (W.D.), 1994 CanLII 76 at pp. 530-531
  3. ↑ R v S. (W.D.) 1994 CanLII 76 at p. 531
检索自"https://wikibooks.cn/w/index.php?title=Canadian_Criminal_Procedure_and_Practice/Trials/Juries/Jury_Instructions&oldid=4113677"
华夏公益教科书