开放式社会奖学金注释书目/开放获取

类别概述

开放获取运动已经渗透到当今世界的许多方面，并在学术界得到了越来越多的倡导，通常是在知识获取是一项人权的旗帜下，并且知识应该公开获取，而不是隐藏在付费墙之后。本类别的目的是介绍重点关注信息获取的批判性出版物，主要是学术研究。作者从两个不同的角度来探讨开放获取：要么专注于将开放获取视为一种理论或基本的人权（安德森 1998；苏伯 2004），要么将开放获取视为一个实际问题，并提供如何在资本主义社会中成功实施其原则的建议（阿斯玛 2014；艾里斯等人 2014；金斯利 2013）。几篇文章探讨了对开放获取出版的看法，以确定为什么学者可能会回避在这种类型的场所分享他们的研究（科恩 2010；库宁和杨斯 2009；盖恩斯 2015；罗德里格斯 2014）。总体而言，这些研究发现，尽管社区同意并理解开放获取出版的好处，但免费信息在学术晋升和终身教职方面被视为不那么有声望，因此不那么有价值。大多数出版物讨论了学者和图书馆在开放获取运动中的作用，但一些出版物也提到了政策制定者和更广泛的社区在倡导变革方面的重要性。

注释

**阿德玛，雅内克。2014。“人文学科和社会科学电子书开放获取模式概述。”OAPEN 项目报告。https://curve.coventry.ac.uk/open/file/a976330e-ed7a-4bd5-b0ed-47cab90e9a5e/1/ademaoapen2comb.pdf.**

阿德玛概述了人文学科和社会科学领域中组织和机构正在尝试的当前开放获取出版模式。作者旨在寻找使开放获取图书出版成为可持续企业的策略，为所有参与方提供资金和利润。阿德玛探索了构成她所说的开放获取图书出版实验阶段的各种商业模式和出版流程。她提到了开放获取运动背后的动机——包括金钱和传教——比较了各种出版社和出版社合作伙伴关系，并探索了使开放获取可持续的不同实践和合作。

安德森，查尔斯。1998。“普遍获取——免费和开放获取——这取决于……”参考与用户服务季刊 38 (1): 25–27.

安德森简要介绍了开放获取价值观的传统，认为开放获取的价值观并非新鲜事物。他断言，整个公共图书馆运动都是基于开放获取的理念而建立的，并询问从那时起取得了多少进展。对安德森来说，必须改变围绕开放获取的态度才能促进进步。仅仅提供工作站或确保资源是不够的；在机构工作的个人必须相信开放获取原则的重要性。

阿斯玛，约瑟芬。2014。“开放获取专著的国际政策与实践。”人文与社会科学联合会。http://www.ideas-idees.ca/sites/default/files/aspp-oa-appendix.pdf.

阿斯玛概述了国际开放获取政策和实践。本报告的目的是告知人文与社会科学联合会，国际政府政策在多大程度上解决了开放获取问题，特别是在开放获取专著方面。阿斯玛首先回顾了开放获取运动的历史以及开放获取意识形态的重要性总结。她对全球市场上的开放获取政策进行了调查，并简要但详细地总结了各国如何处理开放获取问题（包括奥地利、英国、澳大利亚、比利时、法国、美国、日本和南非）。选择这些国家是为了专门代表阿斯玛认为是主要全球开放获取参与者的组织。最后，她建议加拿大在开放获取运动中占据一席之地。

艾里斯，保罗，埃里卡·麦克莱伦，马丁·莫伊尔，凯瑟琳·夏普和拉拉·斯佩彻。2014。“伦敦全球大学的开放获取：研究支持的新范式。”澳大利亚学术与研究图书馆 45 (4): 282–95.

艾里斯、麦克莱伦、莫伊尔、夏普和斯佩彻探讨了开放获取出版对研究型大学的好处和挑战。虽然开放获取出版为学者们提供了前所未有的机会，让他们能够在全球范围内传播他们的研究成果，但也给机构带来了许多障碍，例如启动资金、平衡角色和衡量成功。作者从他们在伦敦大学学院 (UCL) 的职位出发，提供了克服这些挑战的见解。艾里斯等人认为，阻碍开放获取或以负面眼光看待开放获取的流行话语往往是事实错误的。他们提供证据证明，来自 UCL 的免费出版物得到广泛传播、经济可行且质量上乘。作者断言，开放获取对研究型大学来说是一个机会，而不是威胁。通过制定开放获取政策、构建开放获取资源库，并建立一个金标准开放获取出版社，大学可以获得开放获取出版的回报。

贝利，查尔斯。2007。“开放获取与图书馆。”馆藏管理 32 (3-4): 351–83.

贝利考察了开放获取运动的主要组成部分。他分析了开放获取策略的有效性，讨论了开放获取运动背后的理由，探讨了该运动对图书馆的影响，并考虑了开放获取政策是否以及如何改变工作。贝利以柏林宣言为例，研究了几个开放获取案例，以描述该领域。他将开放获取定义为免费获得的、在线的、免版税的文献，可以使用最小限制。虽然贝利承认开放获取运动只是图书馆在学术交流和研究支持方面所面临的严重问题的许多潜在解决方案之一，但他认为这是一个非常重要的解决方案，图书馆的声音需要在辩论中更加突出。贝利认为，如果图书馆在更大程度上拥抱开放获取，那么研究生可以参与创建新的、有价值的和权威的数字资源。

比约克，博·克里斯蒂安。2004。“科学出版物的开放获取——对变革障碍的分析？”信息研究 9 (2): n.p.

比约克断言，互联网的兴起改变了信息的传播方式。虽然方法可能发生了变化，但学术出版的经济影响却保持不变。这就需要重新思考当前的出版系统。比约克提出了一种开放获取系统，并将开放获取定义为可以阅读和分享的信息，用于非商业目的，无需任何付费或限制。然而，他也承认，系统很难改变；法律障碍、基础设施缺乏以及开发新商业模式的需求阻碍了前进的步伐。比约克认为，虽然大多数人认识到需要一个开放获取系统，但仅仅提高认识还不足以使该系统付诸实施。

博汉农，约翰。2013。“谁害怕同行评审？”科学 342: 60–5.

博汉农详细介绍了一项实验，该实验将一篇伪造的论文提交给许多开放获取期刊，并利用此次体验的结果作为缺乏彻底、可靠的同行评审的证据。博汉农使用假名和机构提交了这篇伪造的论文，提交给相关在线期刊。伪造的论文设计为平淡无奇，其方法论存在明显缺陷。在发表时，博汉农已将论文提交给 304 家期刊。超过一半的期刊（157 家）接受了论文，98 家期刊拒绝了论文，其余 49 家期刊没有回复。只有 36 次提交产生了任何类型的评审意见，这些评审意见认识到了实验方法论中的致命缺陷；最终，尽管评审很差，但其中 16 篇论文仍然被接受。博汉农在文章的最后指出，开放获取期刊可能不是造成这些缺陷的原因，如果对订阅期刊进行相同的调查，可能会产生相同的结果。

加拿大研究图书馆协会。n.d.“开放获取。”http://www.carl-abrc.ca/advancing-research/scholarly-communication/open-access/.

加拿大科研图书馆协会（CARL）倡导开放获取，因为开放获取赋予用户权利，主要包括开放获取阅读和利用知识的权利。这种传播方式有利于资助机构，因为他们的投资能够获得最大化的回报，也利于研究人员，因为他们的研究成果能够被更广泛的受众获取。CARL 的原则与布达佩斯开放获取倡议 (BOAI) 宣言和柏林开放获取知识宣言相一致。从 BOAI 中，CARL 采取并推广了以开放获取方式出版学术文献的做法。它还遵循柏林宣言，决定以开放获取方式出版所有原创科学研究成果和相关数据和元数据。因此，CARL 的愿景适用于他们资助的学术工作的成果，其标准强调版权要得到满足，并且成果要符合最高同行评审标准。CARL 继续努力实施开放获取标准，并应对这种知识传播方式所带来的挑战。

Chan, Leslie。2004。“支持和增强数字时代的研究”。《加拿大传播学报》29 (3): 277–300。

Chan 认为，开放获取的关键目标是通过接触尽可能多的读者来最大限度地提高研究的影响力。这种影响力可以通过计算与特定文章相关的引用来衡量。Chan 总结了科学信息研究所进行的一项研究，该研究发现，在对 190 种期刊进行研究时，开放获取期刊和专有获取期刊的影响力没有差异。然而，Chan 认为这些数据无效，因为它以期刊本身而不是以单个文章作为衡量单位。Chan 通过自己的研究发现，事实上，开放获取文章的影响因子高出 300%。对 Chan 而言，知识是一种公共产品，必须尽可能公开地传播。

Chang, Yu-Wei。2015。“从作者角度看图书馆员对图书馆和信息科学开放获取期刊出版的贡献”。《学术图书馆学报》41 (5): 660–68。

Chang 研究了图书馆员作者如何参与开放获取出版。特别是，作者研究了为图书馆和信息科学领域的期刊撰稿的图书馆员。Chang 的案例研究涵盖了 19 种开放获取的图书馆和信息科学期刊，这些期刊在 2008 年至 2013 年间发表了 1819 篇文章。在 1819 篇文章中，55.6% 的作者是图书馆员（其次是学者，占 33.5%），53.7% 的文章为合著或合作完成。这些合作关系中大多数是图书馆员之间的合作，但图书馆员与学者的合作排名第二。总的来说，结果表明，开放获取出版为图书馆员提供了一个机会，让他们从更典型的研究支持角色转变为更具知识创造力的角色。Chang 总结道，为了让开放获取平台能够生存下去，需要更多作者在这些平台上发表文章。

**Cohen, Daniel J。2010。“开放获取出版与学术价值”。2010 年 5 月 27 日。 https://dancohen.org /2010/05/27/open-access-publishing-and-scholarly-values/。

Cohen 基于学术交流的供需两方面以及学者的价值体系，为增加开放获取研究和更乐于接受不符合传统出版体系的研究提供了理由。根据 Cohen 的说法，阻碍人们接受开放获取研究的四种情绪是：公正、热情、羞耻和自恋。Cohen 将公正与学者因各种原因（包括职业发展等正当顾虑）而被迫在传统平台上发表文章的压力联系起来。他认为，开放获取出版可以与更传统的出版形式并行进行。Cohen 还批评了出版体系的商业机制，该机制利用了学者及其在写作中表达的劳动力和热情。他主张重新定位学术成果的生产和出版方式，以增加获取率，并打破利用学者的体系内的链条。Cohen 认为，接受某些数字媒体方面并拒绝其他方面是一种“可耻的虚伪”（无页码）。他提供的例子包括将数字媒体作为研究的主要来源，却回避将其作为出版手段，并谈论获取和学者需要更加包容，却回避将这些理念付诸实践所需的现有步骤。最后，自恋因素与在传统平台上发表文章的声望有关；Cohen 反驳说，开放获取出版很可能获得更好的阅读量，并且能够更广泛地传播思想，并且也可以添加到简历中。作者最后呼吁我们设想并实施一个更直接、更有德行的学术交流模式。

Coonin, Bryna 和 Leigh Younce。2009。“在社会科学和人文科学领域的开放获取期刊上发表文章：谁在做，为什么做”。《ACRL 第十四届全国会议》。http://www.ala.org/acrl/sites/ala.org.acrl/files/content/conferences/confsandpreconfs/national/seattle/papers/85.pdf。

Coonin 和 Younce 对 2007 年和 2008 年在开放获取的人文和社会科学期刊上发表文章的 918 位作者进行了调查，以研究开放获取的人口统计特征和认知。共有 339 人对调查做出了回应。受访者将同行评审列为选择期刊最重要的因素，其次是声望和适用性。在日历年度内发表文章最多的作者，在开放获取期刊上发表的文章也最多。大约 15% 的受访者不知道开放获取出版，超过 50% 的人认为开放获取期刊的声望较低。此外，作者处理费用 (APC) 往往会阻碍出版，因为作者或其机构有时需要支付费用才能在开放获取期刊上发表文章，这些费用让许多人望而却步。总的来说，Coonin 和 Younce 观察到，人文和社会科学在整合开放获取出版方面比科学学科慢。

**Eve, Martin Paul。2015。“开放获取出版与非科学学科的学术交流”。《在线信息评论》39 (5): 717–32。

Eve 对非科学 (STEM) 学科中当前的开放获取辩论进行了概述。Eve 认为，非 STEM 学科在开放获取政策和实践方面的进展一直滞后。他将这种差距归因于各种经济和文化因素，并认为这些具体的挑战或异议阻碍了这些学科开放获取的增长。Eve 建议，他的文章过于简短且存在偏见，无法公正地反映他提出的问题的复杂性；但是，他希望文章中的见解能激励整个社区采取行动并进行批判性评估。学术界需要考虑学术交流基础设施需要什么，同时制定务实且无害的过渡策略，以便充分利用开放获取传播的优势。

Fund, Sven。2015。“开放获取会改变游戏规则吗？”《图书馆研究与实践》39 (2): 206–9。

Fund 对开放获取扩大科学界对话范围的潜力进行了概括。他将开放获取期刊行业与世纪之交的音乐行业以及过去几十年的个人计算机行业进行了比较。2008 年，Spotify 推出了一个全新的商业模式，质疑了购买音乐的机制，传统音乐行业无法继续其以前的经济政策。Fund 认为，阻碍学术界更快转向开放获取的不是出版渠道的缺失，也不是出版商之间缺乏合作，而是图书馆体系固有的结构、决策机制和资金流通限制了开放获取的推广范围。

Gaines, Annie。2015。“从关注到谨慎乐观：评估校园范围研究中教师对开放获取的认知和了解”。《图书馆学与学术交流杂志》3 (1): 1–40。

Gaines 认为，虽然学术界对开放获取的理解很深刻，但很少有研究考察个人对开放获取出版平台的印象。Gaines 对一所大学的教师进行了调查，希望收集数据以填补这一信息空白。共发放了 240 份调查问卷，54 名受访者（23%）返回了已填写的问卷。这些受访者中大多数来自科学领域。总的来说，受访者对开放获取的实际知识非常少：大多数人知道开放获取是什么，但无法区分不同类型的平台。受访者表示，选择出版平台的三大主要动机是声望、影响力和个人推荐。他们认为，开放获取期刊不可靠，学术价值不高。政策被认为是一个主要障碍，因为许多机构没有允许开放获取文章的晋升和任期制度。恐惧和错误信息导致人们普遍缺乏在开放获取平台上发表文章的动力。

Gargouri, Yassine, Chawki Hajjem, Vincent Larivière, Yves Gingras, Les Carr, Tim Brody 和 Stevan Harnad。2010。“无论是自我选择还是强制性，开放获取都会提高高质量研究的影响力”。《PLOS One》。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0013636。

Gargouri、Hajjem、Larivière、GringasGringas、Carr、Brody 和 Harnad 比较了开放获取 (OA) 文章和因自我选择或期刊要求而被存档在知识库中的非开放获取文章的影响。他们对 OA 优势假说提出质疑，该假说声称，根据自我选择发表在 OA 中的文章比因要求发表的文章引用次数明显更多。根据该假说，研究人员选择存档的文章是他们“最好的”作品，或者是最广泛或最具适用性的研究文章，这自然会导致更高的引用次数。通过采用社会科学方法来检验这一主张，Gargouri 等人对包含来自所有上述类别的文章的期刊进行了全面研究。研究发现，对于强制性 OA 文章 (60%) 而言，与自我选择 OA 文章 (15%) 相比，OA 优势实际上没有降低。另一个发现是，文章的影响或引用次数不受其是通过自我选择还是要求发表的影响；曝光度的主要增加来自于在 OA 中发表。总的来说，本文作者反驳了 OA 优势假说，并指出在 OA 中发表是提高曝光度的有效手段。

加拿大政府，社会科学与人文研究理事会。2015。“三机构出版物开放获取政策”。《加拿大科学与技术》。http://www.science.gc.ca/default.asp?lang=En&n=F6765465-1.

“三机构出版物开放获取政策”提供了一个前言，其中作者讨论了社会科学与人文研究理事会 (SSHRC) 等机构在推动研究方面的重要性。它强调了无障碍获取研究和知识的作用，以及互联网如何促进开放获取、多学科和协作学术研究。该网页包含政策目标和声明，其中涉及同行评审期刊出版物（在线知识库和期刊）以及与出版物相关的研究数据。作者还提供了有关实施日期和政策合规性以及政策审查的信息。最后，他们提供了指向其他信息资源的链接。

Hampson, Crystal。2014。“2008-2012 年加拿大学术研究图书馆开放获取基金的采用”。《加拿大图书馆与信息实践与研究杂志》9 (2): 1–14。 https://doi.org/10.21083/partnership.v9i2.3115.

Hampson 总结并分析了加拿大机构图书馆开放获取出版基金的采用。开放获取出版基金是指专门拨出用于支持学术研究开放出版的资金。Hampson 通过研究 2007 年至 2012 年间已发表的调查，探索了该政策的出现。她根据创新扩散理论 (IDT) 检验这些调查，以确定这些类型的基金是否正在成为加拿大学术研究机构的标准。结果表明，加拿大开放获取基金的趋势与积极 IDT 研究中预期的 S 形曲线非常相似。总的来说，Hampson 认为，这表明需要持续支持开放获取基金，并需要仔细评估这些资金的有效性。Hampson 的研究是推动加拿大学术研究机构持续采用开放获取基金的讨论的一部分。

Heath, Malcolm, Michael Jubb 和 David Robey。2008。“英国艺术和人文科学领域的电子出版和开放获取”。《阿里阿德涅》

Heath、Jubb 和 Robey 介绍了专著、电子文本和其他电子书在艺术和人文科学相关学科中的作用。专著在人文科学领域中仍然相对不受欢迎，因为许多人发现这些书籍难以阅读，并更喜欢印刷版。该调查的主要对象是英国艺术和人文研究理事会 (AHRC) 和研究信息网络 (RIN) 的活动，重点介绍了开放获取专著、期刊、知识库、电子论文出版以及数据出版的各种问题。作者指出 JSTOR 作为开放获取知识库取得了成功；然而，众所周知，JSTOR 要求图书馆支付相当可观的订阅费才能访问。该调查表明，改变人们对电子出版的态度进展缓慢且有限。学术界需要就数字出版的需求以及电子出版专著的固有问题开展更广泛、更深入的对话。

+ Kingsley, Danny。2013。“建好了，他们就会来吗？澳大利亚对开放获取的支持”。《学术与研究传播》4 (1): n.p. http://src-online.ca/index.php/src/article/viewFile/39/121.

Kingsley 回顾了澳大利亚在过去十年中对开放获取政策的采用和支持情况。他特别关注开放获取基础设施、知识库、要求和资助机构的建设，并提供了澳大利亚开放获取运动的完整历史。Kingsley 利用收集的引用信息作为案例，探讨开放获取出版的有效性和效率。最后，他通过提出一些改进建议作为总结。Kingsley 认为，建立一个开放获取倡导机构、改变和更新当前要求的措辞，以及引入使用开放获取平台的要求，将有助于澳大利亚进入采用这一运动的下一阶段。

Kitchin, Rob, Sandra Collins 和 Dermot Frost。2015。“开放获取数字数据知识库的资助模式”。《在线信息评论》39 (5): 664–81.

Kitchin、Collins 和 Frost 概述了没有核心资金来源的数字开放获取知识库的财务模式。作者列出了开放获取面临的挑战，包括 Christine Borgman 的“肮脏的小秘密”：尽管宣传开放数据共享，但实际上并没有进行太多共享。作者建议，仅仅创建开放获取数据知识库不足以改变学术界的态度；研究实践必须发生重大文化转变，应鼓励研究人员在完成研究时将数据存入知识库。该调查涵盖了开放获取研究数据知识库的 14 种潜在资助来源。作者认为，缺乏完整的核心资金和通过付费使用获得的直接资金流，给这些知识库的负责人带来了相当大的经济挑战。没有资金维持的馆藏极有可能因比特腐烂和其他技术挑战而丢失。

Laakso, Mikael 和 Bo-Christer Björk。2012。“开放获取出版的解剖：一项关于纵向发展和内部结构的研究”。《BMC 医学》.

Laakso 和 Björk 衡量了在完全即时开放获取期刊上发表的科学文章数量。他们考虑了开放获取出版结构的纵向内部变化，涉及 2000 年至 2011 年期间的收入模式、出版商类型以及科学学科之间的相对分布。该分析在方法上是定量的，包括不同地理区域的开放获取出版商产出、不同出版商类型的文章数量以及学科。该调查创建了 Scopus 索引的所有文章的图表，并根据发表年份以及它们是在完全即时开放获取期刊、混合形式还是延迟开放获取出版物中发表的进行分类。作者质疑开放获取是否将成为期刊文章出版的主流模式，以及公共科学图书馆和生物医药中心等新进入者是否会取代传统出版商失去的市场份额。

+ **Lorimer, Rowland。2014。“好主意，但现实很残酷：迈向出版商/图书馆开放获取合作”。《学术与研究传播》5 (4): n.p. http://src-online.ca/index.php/src/article/view/180.

Lorimer 评论了加拿大学术出版的现状。他认为，虽然原则上接受开放获取政策，但由于缺乏理解以及出版部门需要最大限度地提高收入，实际上并没有遵守这些政策。开放获取的动态很复杂，许多人拒绝承认这一点，声称仅仅改变商业模式就能纠正学术出版。Lorimer 断言，目前在整个社区实施开放获取实践的大胆行动既不负责任，也不利于自身。相反，他倡导学术消费者更深入地参与进来，他们在印刷出版和数字出版不断变化的动态中，可以在市场中发挥更大的力量。他提出了在进入学术传播新世界时应遵循的七项最佳实践。其中一项是，由不相关研究人员对开放获取的全部潜力和动态进行有效而高效的研究，并保持研究记录。

Lowe, Megan。2014。“为开放获取辩护：或者，为什么我不再担心并创建了 OA 期刊”。《科德克斯》2 (4): 1–11.

Lowe 概述了开放获取出版的一般原则，并讨论并为她自己的作品的优点辩护：开放获取期刊《科德克斯》。《科德克斯》通过赋予其作者全部权利来运作，只是该期刊保留了首发权。Lowe 声称，Bohannon 的 2013 年研究对开放获取期刊的同行评审得出了过于笼统的结论，寻求在开放获取期刊上发表文章的作者应考察其他场所，例如《科德克斯》。她宣布，将传统的出版模式与开放获取模式对立起来是一个错误。此外，Lowe 断言，图书馆员应成为开放获取的倡导者，并与新读者分享其益处。创建《科德克斯》的目的是帮助图书馆员消除出版过程的神秘面纱，并为新作者提供发表作品并在该领域积累经验的机会。她承认开放获取出版物偶尔会出现欺诈和丑闻，但她认为，优先考虑信息提供者的问责制并维护出版商的道德规范，将有助于开放获取成为学术出版的主流工具。

+ **Maxwell, John W. 2015。“超越开放获取，走向开放内容”。《学术与研究传播》6 (3): n.p. http://src-online.ca/index.php/src/article/view/202.

Maxwell 呼吁学术出版领域实现彻底的开放，即超越开放获取的概念，走向文化转型。他认为，随着人文科学在数字媒体的光线下重新审视自身，越来越需要抛弃旧的实践，而不是仅仅重新思考。对 Maxwell 来说，以印刷为基础的期刊经济依赖于有限的访问权限，以保持盈利。然而，开放获取的经济学可以根据网络带来的不断变化的市场需求，适应新的开放系统，这些系统依赖于互联和相互关联。Maxwell 以敏捷出版及其“尽早发布，经常发布”的使命宣言为例，来说明更开放的运动。他质疑，如何通过迭代过程将我们的学术作品进行混搭、组合、重新组合、拆分和刻录。Maxwell 断言，教育、出版和学术研究都可以成为转型文化。

+ McGregor, Heidi 和 Kevin Guthrie。2015。“传递学术信息的价值：访问就足够了吗？”《电子出版杂志》18 (3): n.p. http://quod.lib.umich.edu/j/jep/3336451.0018.302?view=text;rgn=main.

McGregor 和 Guthrie 从 ITHAKA 的角度撰写了关于开放获取的文章：ITHAKA 是一家非营利组织，专注于知识的广泛传播，其最著名的项目是 JSTOR，一个大型的数字图书馆服务。McGregor 和 Guthrie 认为，仅仅免费访问不足以确保知识的广泛传播、吸收和影响力。作者将注意力从访问转移到他们称之为“有效使用”的内容，并概述了一系列他们认为对于学术资源从知识构建的角度被认为有效的条件。这些条件包括识字能力、技术、意识、访问、技能和培训。McGregor 和 Guthrie 总结说，对这些条件的持续承诺将不可避免地提高学术影响力，并将世界更接近实现知识普遍获取的目标。

+ Meadows, Alice. 2015. “超越开放：扩大获取学术内容的途径。” 电子出版期刊 18 (3): n.p. http://quod.lib.umich.edu/j/jep/3336451.0018.301?view=text;rgn=main.

Meadows 认为，开放获取仅仅是学术资源开放性和可访问性新趋势的开始。她总结并评估了一系列 1990 年至 2014 年期间启动的公共低成本获取倡议，包括获取研究；图书馆的电子信息；获取科学出版物的国际网络；新社会研究学院的期刊捐赠项目；patientACCESS；以及生命研究。Meadows 认为，这些倡议对出版商来说很有价值，因为它们增加了对核心市场之外内容的访问和使用。虽然 Meadows 承认开放获取绝对不是一个一刀切的挑战，但出版商、小型企业和中型企业都可以在这场运动中有所收获：有机会接触到新的受众。

Ober, Josiah, Walter Scheidel, Brent D. Shaw 和 Donna Sanclemente. 2007. “走向古代研究的开放获取：普林斯顿-斯坦福古典学工作论文。” 赫斯珀里亚. 76 (1): 229–42. http://www.jstor.org/stable/25068017.

Ober、Scheidel、Shaw 和 Sanclemente 的文章介绍了古典学和古代研究中开放获取出版的历史。普林斯顿-斯坦福古典学工作论文 (PSWPC) 于 2005 年启动，为来自普林斯顿大学和斯坦福大学的教职工、博士后研究员、访问学者以及经许可的博士生的各种出版物提供开放获取，并将其收录在一个在线数据库中。作者提到了 佩尔修斯项目 和 布林莫尔古典评论 这两个早期古典数字项目，它们已成为古代研究的标准参考点。PSWPC 允许学者传播出版前的作品以获得大众接受度。然而，这些作品尚未经过评审，仅依靠提交这些作品的作者的信誉。Ober 等人指出，认证流程已被视为非开放获取出版的主要区别资产。无意中，他们认为，由用户而不是少数编辑决定的质量标准为人文和社会科学系支持开放获取提供了证据。PSWPC 的开发是为了鼓励两所大学的其他部门将开放获取和数字传播视为大学出版物的经济资源。

+ **O’Donnell, Daniel, Heather Hobma, Sandra Cowan, Gillian Ayers, Jessica Bay, Marinus Swanepoel, Wendy Merkley, Kelaine Devine, Emma Dering, Inge Genee. 2015. “将开放获取出版与公立大学的研究和教学使命相一致：莱斯布里奇期刊孵化器案例（如果“如果”和“并且”是锅和盆）。” 电子出版期刊 18 (3): n.p.http://dx.doi.org/10.3998/3336451.0018.309.

O’Donnell、Hobma、Cowan、Ayers、Bay、Swanepoel、Merkley、Devine、Dering 和 Genee 提交了莱斯布里奇期刊孵化器团队的研究使命摘要，并详细介绍了该项目如何为研究生提供早期学术出版经验。莱斯布里奇期刊孵化器在学者编辑和专业图书馆员的监督下，培训研究生进行期刊制作的技术和管理方面的工作。该项目向学生介绍学术期刊制作工作流程的核心要素，并提供有关校对、校样准备、文档编码和使用标准期刊制作软件的培训。作者使用圆形图展示了用于提高研究能力或知识的制作任务所占研究时间的显著增加。对于 O’Donnell 等人来说，莱斯布里奇期刊孵化器的关键创新在于它将期刊制作的可持续性与大学的教育和研究使命相一致。作者将开放获取的缓慢增长归因于那些为研究制作和传播付费的人的态度。通过释放制作过程的培训和行政支持潜力，莱斯布里奇期刊孵化器促进了莱斯布里奇大学内部的访问。

**经济合作与发展组织。2015. “让开放科学成为现实。” 经合组织科学、技术与工业政策文件 25.

经济合作与发展组织指出，开放科学是一种努力，旨在以数字格式获取公共资助的研究，并为开放科学提供理论依据。作者讨论了开放科学中的关键参与者，包括研究人员、政府部门、研究资助机构、大学和公共研究机构、图书馆、知识库、数据中心、私立非营利组织和基金会、私立科学出版商以及企业。他们还审查了开放科学中的政策趋势，这些趋势可能是强制性规则、激励措施或资金。他们的主要发现包括将开放科学视为一种手段而不是目的的陈述。作者还探讨了科学出版物的开放获取，并通过从各个角度审视开放获取，以探索性的方式对其进行了定义，并对它的法律含义感兴趣。

Peekhaus, Wilhelm 和 Nicholas Proferes. 2015. “图书馆和信息科学教师如何感知和参与开放获取。” 信息科学期刊 41 (5): 640–61.

Peekhaus 和 Proferes 对北美图书馆和信息科学教师对开放获取学术出版的认识、态度和经验进行了首次系统性探索。作者在进行全面文献回顾后认为，过去 50 年期刊的持续年度增长导致了当代数十亿美元的学术出版行业，该行业由少数商业巨头主导，这些巨头从最富有的高等教育机构获得资源和资金。他们的调查表明，虽然 80% 的受访者在过去一年中向基于订阅的期刊提交过文章，但只有 37% 的受访者在开放获取期刊中做过同样的事情。此外，只有一半以上的受访者曾在开放获取期刊上发表过文章。在使用机构知识库方面，35% 的受访者已存入文章。总体而言，对开放获取的参与与教师职称和晋升的看法有关。虽然开放获取平台的经验缓解了一些担忧，但仍然存在着很大的偏见。

Pinfield, Stephen. 2015. “让开放获取发挥作用。” 在线信息评论 39 (5): 604–36.

开放获取运动已经进行了 20 年，Pinfield 考察了困扰开放获取学术界的挑战。尽管开放获取发展迅速，但 Pinfield 坚称，普遍接受仍然存在障碍，即研究人员之间存在着大量漠不关心、怀疑和怀疑的态度。他认为，在开放获取倡导者和其他人的辩论中，很大程度上认为不同的开放获取框架（如绿色与金色）是竞争对手。作者认为，需要进一步发展人们对开放获取的理解，并使用研究信息网络的 2014 年报告作为理解开放获取出版的可访问性、可用性、使用情况和财务可持续性的问题的框架。总体而言，开放获取的关键问题是将政策转化为实践，而不是信息是否应该公开的问题，而是如何公开的问题。

Prelinger, Rick. 2007. “21 世纪的档案和访问。” 电影期刊. 46 (3): 114–18.

Prelinger 试图了解移动图像如何使档案实践复杂化，以及档案如何将传统实践与新的文化功能协调起来。他概述了档案在电影保存中的作用历史，以及如何将对电影材料的访问权大部分让给了 YouTube 和互联网档案等网络服务。对于 Prelinger 来说，开放获取是电影研究的重要资产，因为他注意到，该领域对非学术观众也极感兴趣。然而，作者对此表示怀疑，因为他没有将开放获取视为在相对昂贵且访问受限的期刊上发表文章的学者的职业提升选择。数字素养与重新思考档案的访问和版权息息相关。Prelinger 认为，档案道德原则应该普遍优先考虑使用，而不是害怕滥用，档案应该停止成为依赖演示者、制作人和学者来传播其中包含的知识的批发存储库。

Rath, Prabhash Narayana. 2015. “社会科学开放获取出版的研究及其对图书馆的影响。” DESIDOC 图书馆与信息技术期刊 35 (3): 117–83.

Rath 讨论了开放获取运动最初是如何局限于科学、技术和医学领域的。Rath 的研究确定并分析了印度 60 家开放获取社会科学期刊。Rath 的大部分发现都来自开放获取期刊目录 (DOAJ) 收集的定量数据，她指出，印度只有 60 家开放获取社会科学期刊中的 15 家是在 Creative Commons 许可下出版的。Rath 得出了一些建议：印度的社会科学系应通过开放获取方式提供公共资助的研究；研究机构应鼓励和资助自己的知识库；学者应存入其研究论文的预印本；应设立一个中央咨询委员会来监督开放获取期刊，并鼓励学者向精选出版物提交研究论文，以提高印度出版物在全球范围内的知名度。

RECODE 项目联盟。2014. “开放获取研究数据的政策建议。” https://zenodo.org/record/50863/files/recode_guideline_en_web_version_full_FINAL.pdf.

欧洲开放获取研究数据政策建议 (RECODE) 项目联盟概述了 RECODE 项目，并介绍了五个开放获取研究数据的跨学科案例研究，这些案例研究有助于审查重要挑战。该报告包括项目发现和一般建议的摘要。此外，它还研究了针对资助者、研究机构、数据管理人员和出版商的目标政策，并为制定政策提供了实用指南。该报告还包括资源以进一步推进政策制定流程及其实施。作者在最后列出了分组资源和项目合作伙伴。

Rodriguez, Julia. 2014. “对开放获取出版的认识和态度：对代际差异的瞥见。” 学术图书馆学期刊 40 (6): 604–10.

罗德里格斯对一所中等规模的美国大学的教职工进行了调查，以确定他们对开放获取出版的当前认知和看法。大多数受访者来自艺术、人文和社会科学系。总体而言，数据表明，对开放获取的自我报告认知呈增长趋势，但与开放出版的参与度却很低：虽然 61.7% 的受访者知道什么是开放获取，但只有 28.2% 的人曾在开放获取平台上发表过作品。这表明态度和行为之间存在差距，罗德里格斯将这种差距归因于习惯和机构文化。为了弥合这种差距，她建议尽早对教职工进行教育，并经常重温这一话题。

+ 桑马丁 (San Martin)，帕特里夏·西尔瓦娜 (Patricia Silvana)，保罗·卡罗琳·邦乔瓦尼 (Paolo Caroline Bongiovani)，安娜·卡萨利 (Ana Casali) 和克劳迪娅·德科 (Claudia Deco)。2015。 “关于在阿根廷中东部地区公立大学背景下，对开放获取资源库进行存放的观点研究”。《学术与研究传播》(Scholarly and Research Communication) 6 (1): n.p. http://src-online.ca/index.php/src/article/view/145.

桑马丁、西尔瓦娜、邦乔瓦尼、卡萨利和德科调查并展示了关于通过阿根廷开放获取机构知识库传播学术作品的需求和实践的定性统计数据。他们的研究结果涵盖了三个阿根廷大学机构知识库的可使用性、导航和可访问性问题。在作者进行的一项在线调查中，来自这三所大学的 1009 人回答了他们关于使用开放获取机构知识库的问题。81% 的受访者对免费传播他们的学术作品持积极态度。然而，界面设计、组织、术语和不一致的元数据要求等障碍阻碍了系统的使用。作者提出了一个新的原型，以帮助缓解这些问题。

斯奈德 (Snijder)，罗纳德 (Ronald)。2015。 “通过许可证实现更好的共享？衡量知识共享许可证对开放获取专著使用率的影响”。《图书馆学与学术传播期刊》(Journal of Librarianship & Scholarly Communication) 3 (1): 1–21.

斯奈德衡量了知识共享许可证对开放获取专著使用率的影响。他指出，事实上，没有证据表明，与个人使用许可证相比，在开放获取许可证下提供书籍会导致更高的下载量。对斯奈德而言，将开放许可证应用于书籍本身并不能导致更多下载。开放许可证为其他中介机构提供了提供新的发现和聚合服务的机会。斯奈德的研究摆脱了关于开放许可证的传统研究，而是通过衡量免费许可证的影响，他专注于讨论免费许可开放获取专著的意义，而不是讨论围绕版权法和知识共享的法律框架。

苏伯 (Suber)，彼得 (Peter)。2004。 “开放获取概述”。最后修改时间：2015 年 12 月 5 日。 https://legacy.earlham.edu/~peters/fos/overview.htm.

苏伯介绍了开放获取，他将其定义为数字化的、在线的、免费的、且不受大多数版权/许可证限制的文献。开放获取运动允许作者在无需任何费用情况下向公众提供信息访问权限。同样，许多开放获取倡议都集中在公共资助的研究上。开放获取有两种类型：金开放获取（开放获取期刊）和绿开放获取（开放获取资源库）。这两种类型的开放获取都与同行评审兼容，事实上，在许多开放获取平台上，都要求进行同行评审。苏伯还认为，开放获取非常适合版权、收入、印刷、保存、声望、质量和职业参与。对苏伯而言，开放获取不是一种商业模式，而是一种能够满足众多不同群体利益的访问方式。

苏伯，彼得。2005。 “在人文领域推动开放获取”。《经典集粹》(Syllecta Classica) 16: 231–46.

苏伯考察了人文和社会科学学者如何在自己的学科内推广开放获取。他确定了人文和社会科学中开放获取出版的一些障碍，并提出了绕过这些障碍的途径。尽管互联网为知识的低成本传播创造了机会，但人文和社会科学在采用开放获取实践方面进展缓慢。苏伯认为，这是由于以下几个因素造成的：期刊成本高昂、研究经费不足、期刊拒稿率高、对开放获取的需求低（与科学相比）以及版权问题。苏伯建议采用以下做法来克服或绕过这些问题：使用软件来管理同行评审的成本；无需编辑；鼓励大学支付处理费；尝试追溯性同行评审；探索开放获取归档；以及出版开放获取书籍。

塔嫩鲍姆 (Tanenbaum)，格雷格 (Greg)。2014。 “北美校园开放获取基金：五年进展报告”。《SPARC，学术出版与学术资源联盟》(SPARC, the Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition)。 https://sparcopen.org/wp-content/uploads/2016/01/OA-Fund-5-Year-Review.pdf.

塔嫩鲍姆概述了北美校园开放获取 (OA) 基金的成功和挑战。该报告提供了定量数据，显示了这些基金如何鼓励作者参与开放获取出版。它还包括对成功、挑战、满意度水平以及与教职工和行政部门沟通的定性分析。作者指出，在更多机构启动基金将突显这种机制对学术传播的影响，并补充说，“SPARC 预计将继续参与校园开放获取基金”(5)。

万德格里夫特 (Vandegrift)，迈卡 (Micah) 和乔希·波利克 (Josh Bolick)。2014。 “‘人人免费’: 图书馆出版与开放获取的挑战”。《图书馆学与学术传播期刊》(Journal of Librarianship & Scholarly Communication) 4 (4): 107–16.

万德格里夫特和波利克考察了图书馆出版在开放获取运动中的作用。从一开始，万德格里夫特和波利克就主张，图书馆应该把自己定位为“图书馆出版商”，而不是“出版图书馆”，以符合“人人免费”的政策。此外，作者断言，应该在大学出版商、图书馆和商业出版商之间做出明确的区分。他们认为，图书馆出版商的目标应该是生产高质量的学术作品，以便任何人都可以访问。作者认为，开放获取面临的首要问题是结盟问题，而不是合规问题，这需要出版商将开放获取重新考虑为一种自由，而不是一种要求或限制。将开放获取政策作为图书馆出版的核心原则，可以改变联盟关系、消除组织类别、影响政策并扩大社区。

维莱西亚诺斯 (Veletsianos)，乔治 (George)。2015。 “学者开放和共享实践的案例研究”。《开放实践》(Open Praxis) 7(3): 199–209.

维莱西亚诺斯探讨了缺乏支持此类研究的正式基础设施的机构中的开放学术的程度。他以高地大学为例进行了案例研究，该大学是一所位于北美的公共非营利性机构，他在那里与教职工合作。根据维莱西亚诺斯的案例研究，开放学术有许多不同的执行方式，其中某些实践比其他实践更受欢迎，包括开放获取手稿、开放教育资源、社交媒体和开放教学/教育学。作者还发现，一些教职工将他们的资料公开发布在互联网上，但没有附加开放许可证，并且平台的设置以及机构协议也会影响资料的可访问程度。尽管有这些发现，维莱西亚诺斯指出，开放学术在该机构中仍然是一种相对狭隘的实践。作者概述了研究的潜在局限性，例如案例研究中可能没有揭示的开放实践，以及谷歌学术（用于此研究的搜索引擎）可能存在的局限性，这些局限性可能阻止研究具有全面性。总体而言，该研究是描述性的，并没有探讨实践开放学术背后的动机。

沃特斯 (Waters)，唐纳德·J (Donald J) 和约瑟夫·S·迈塞尔 (Joseph S. Meisel)。2007。 “2007 年年度报告：学术出版倡议”。《梅隆基金会》(Mellon Foundation).

沃特斯和迈塞尔总结了 2007 年学术出版倡议年度报告的发现。梅隆基金会在 2007 年启动了两个倡议：第一个倡议旨在提高大学出版社出版初级学者在机会有限的领域的第一本书的能力；第二个倡议旨在加强母机构与大学出版社之间的实质性关系。沃特斯和迈塞尔简要概述了对大学出版社的作用和职能的历史担忧，以及支持学术出版的努力。他们承认早期项目，例如约翰·霍普金斯大学出版社的“Muse 项目”，以及 1998-1999 年梅隆基金会建立的“古腾堡-e”和“历史电子书”，这些项目验证了为电子媒体创作的专著比为印刷媒体创作的专著生产成本更低的假设。上述两个倡议的目标是加强人文学术以及其赖以生存的机构。

维林斯基 (Willinsky)，约翰 (John)。2003。 “开放获取学术出版的九种形式”。《研究生医学杂志》(Journal of Postgraduate Medicine) 49 (3): 263–67.

维林斯基深入探讨了学术期刊的数字化生活，这种生活是在它们印刷问世大约 340 年后出现的。维林斯基指出，在 2000 年，几乎 75% 的期刊都有在线版本，并且近 1000 种同行评审期刊只以数字形式出现。获取信息的便利性史无前例；然而，机构根本无法跟上自己出版研究的步伐——没有任何大学能够负担得起提供所有信息访问的费用。维林斯基首先认为，开放获取不是单一的经济模式，而是适合不同情况的一系列经济模式。他最后将开放获取学术出版的九种可行形式进行分类和详细说明：电子预印本档案、无资格开放获取期刊、双模式、延迟开放获取、付费版、部分开放获取、人均开放获取、精简开放获取和合作访问。

维林斯基，约翰。2006b。 《访问原则》(The Access Principle)。剑桥：麻省理工学院出版社。

Willinsky 认为开放获取学术是源远流长的传统，可以追溯到古代的收藏，例如传说中的亚历山大图书馆，以及 19 世纪美国建立的大型公共图书馆。他认为，数字出版商有责任探索新的技术和经济模式，以提高公众获取资料的途径。Willinsky 以《新英格兰医学杂志》为例，该杂志在出版六个月后提供开放获取，并且在每月第一个星期一，将该期杂志以数字方式免费提供。他的讨论集中在开放学术界、访问权、版权、协会历史、经济因素、合作学术、发展、公众作用、政治影响以及权利建立的定义，以及阅读和索引开放获取资料的方法。Willinsky 在研究中总结了开放获取出版的不同模式的索引，图表中包括学术协会预算、期刊管理经济以及关于索引期刊文献和创建期刊编目元数据的部分。

Willinsky, John. 2007. “What Open Access Research Can Do for Wikipedia.” First Monday 12 (3).

Willinsky 质疑了维基百科条目引用或参考学术作品的程度，以及这些研究是否通常以开放获取格式提供给读者。作者想知道贡献者是否正在利用越来越多的开放获取研究。为了研究这个问题，Willinsky 随机选择了 100 个维基百科条目，这些条目引用了 168 种资源。在这 168 种资源中，只有 2% 指向了开放获取学术研究。鉴于这些发现，Willinsky 认为可以做更多的事情来增强维基百科，并加强在线百科全书提供的当前知识状态。Willinsky 认为，维基百科应该用作一个平台，用于推动开放获取计划，并以一种可供整个互联网社区访问的方式传播材料。如果该平台能够成为更多的入口点，研究人员和学者将有更大的动力将他们的作品开放获取。

Zheng, Ye, and Yu Li. 2015. “University Faculty Awareness and Attitudes towards Open Access Publishing and the Institutional Repository: A Case Study.” Journal of Librarianship & Scholarly Communication 3 (1): 1–29.

Zheng 和 Li 研究了德克萨斯 A&M 大学 (TAMU) 教师对开放获取出版的认识。作者评估了他们对机构知识库的态度以及他们愿意为其做出贡献的意愿，并调查了他们对较新的开放获取趋势和资源的看法。调查结果表明，终身教授在他们所在领域的开放获取期刊中参与度更高。然而，对机构知识库中资料的存放过程缺乏了解：84% 的受访者完全不知道机构知识库的存放过程。同样，四分之一的受访者表示，他们对开放获取的了解不足以对机构知识库形成意见，并且看不到将他们的作品存放到机构知识库中是否算作绩效加薪、终身职位和晋升或年度评估。态度仍然是学术界增加开放获取出版的最大障碍。

参考文献

• Adema, Janneke. 2014. “Overview of Open Access Models for eBooks in the Humanities and Social Sciences.” OAPEN Project Report. https://curve.coventry.ac.uk/open/file/a976330e-ed7a-4bd5-b0ed-47cab90e9a5e/1/ademaoapen2comb.pdf.

• 安德森，查尔斯。1998。“普遍获取——免费和开放获取——这取决于……”参考与用户服务季刊 38 (1): 25–27.

• 阿斯玛，约瑟芬。2014。“开放获取专著的国际政策与实践。”人文与社会科学联合会。http://www.ideas-idees.ca/sites/default/files/aspp-oa-appendix.pdf.

• 艾里斯，保罗，埃里卡·麦克莱伦，马丁·莫伊尔，凯瑟琳·夏普和拉拉·斯佩彻。2014。“伦敦全球大学的开放获取：研究支持的新范式。”澳大利亚学术与研究图书馆 45 (4): 282–95.

• 贝利，查尔斯。2007。“开放获取与图书馆。”馆藏管理 32 (3-4): 351–83.

• Björk, Bo-Christer. 2004. “Open Access to Scientific Publications – an Analysis of the Barriers to Change?” Information Research 9 (2). n.p.

• 博汉农，约翰。2013。“谁害怕同行评审？”科学 342: 60–5.

• Canadian Association of Research Libraries. n.d. “Open Access.” Canadian Association of Research Libraries. http://www.carl-abrc.ca/advancing-research/scholarly-communication/open-access/.

• Chan, Leslie。2004。“支持和增强数字时代的研究”。《加拿大传播学报》29 (3): 277–300。

• Chang, Yu-Wei。2015。“从作者角度看图书馆员对图书馆和信息科学开放获取期刊出版的贡献”。《学术图书馆学报》41 (5): 660–68。

• Cohen, Daniel J. 2010. “Open Access Publishing and Scholarly Values.” May 27, 2010. https://dancohen.org./2010/05/27/open-access-publishing-and-scholarly-values/.

• Coonin, Bryna 和 Leigh Younce。2009。“在社会科学和人文科学领域的开放获取期刊上发表文章：谁在做，为什么做”。《ACRL 第十四届全国会议》。http://www.ala.org/acrl/sites/ala.org.acrl/files/content/conferences/confsandpreconfs/national/seattle/papers/85.pdf。

• Eve, Martin Paul. 2015. “Open Access Publishing and Scholarly Communication in Non-Scientific Disciplines.” Online Information Review 39 (5): 717–32.

• Fund, Sven。2015。“开放获取会改变游戏规则吗？”《图书馆研究与实践》39 (2): 206–9。

• Gaines, Annie。2015。“从关注到谨慎乐观：评估校园范围研究中教师对开放获取的认知和了解”。《图书馆学与学术交流杂志》3 (1): 1–40。

• Gargouri, Yassine, Chawki Hajjem, Vincent Larivière, Yves Gringas, Les Carr, Tim Brody, and Stevan Harnad. 2010. “Self-Selected or Mandated, Open Access Increases Impact for Higher Quality Research.” PLOS One. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0013636.

• 加拿大政府，社会科学与人文研究理事会。2015。“三机构出版物开放获取政策”。《加拿大科学与技术》。http://www.science.gc.ca/default.asp?lang=En&n=F6765465-1.

• Hampson, Crystal. 2014. “The Adoption of Open Access Funds Among Canadian Academic Research Libraries, 2008-2012.” The Canadian Journal of Library & Information Practice & Research 9 (2): 1–14.

• Heath, Malcolm, Michael Jubb 和 David Robey。2008。“英国艺术和人文科学领域的电子出版和开放获取”。《阿里阿德涅》

• Kingsley, Danny. 2013. “Build It and They Will Come? Support for Open Access in Australia.” Scholarly and Research Communication 4 (1): n.p. http://src-online.ca/index.php/src/article/viewFile/39/121.

• Kitchin, Rob, Sandra Collins 和 Dermot Frost。2015。“开放获取数字数据知识库的资助模式”。《在线信息评论》39 (5): 664–81.

• Laakso, Mikael 和 Bo-Christer Björk。2012。“开放获取出版的解剖：一项关于纵向发展和内部结构的研究”。《BMC 医学》.

• Lorimer, Rowland. 2014. “A Good Idea, a Difficult Reality: Toward a Publisher/Library Open Access Partnership.” Scholarly and Research Communication 5 (4): n.p. http://src-online.ca/index.php/src/article/view/180.

• Lowe, Megan。2014。“为开放获取辩护：或者，为什么我不再担心并创建了 OA 期刊”。《科德克斯》2 (4): 1–11.

• Maxwell, John W. 2015. “Beyond Open Access to Open Content.” Scholarly and Research Communication 6 (3): n.p. http://src-online.ca/index.php/src/article/view/202.

• McGregor, Heidi, and Kevin Guthrie. 2015. “Delivering Impact of Scholarly Information: Is Access Enough?” Journal of Electronic Publishing 18 (3): n.p. http://quod.lib.umich.edu/j/jep/3336451.0018.302?view=text;rgn=main.

• Meadows, Alice. 2015. “Beyond Open: Expanding Access to Scholarly Content.” Journal of Electronic Publishing 18 (3): n.p. http://quod.lib.umich.edu/j/jep/3336451.0018.301?view=text;rgn=main.

• Ober, Josiah, Walter Scheidel, Brent D. Shaw 和 Donna Sanclemente. 2007. “走向古代研究的开放获取：普林斯顿-斯坦福古典学工作论文。” 赫斯珀里亚. 76 (1): 229–42. http://www.jstor.org/stable/25068017.

• O’Donnell, Daniel, Heather Hobma, Sandra Cowan, Gillian Ayers, Jessica Bay, Marinus Swanepoel, Wendy Merkley, Kelaine Devine, Emma Dering, Inge Genee. 2015. “Aligning Open Access Publication with the Research and Teaching Missions of the Public University: The Case of the Lethbridge Journal Incubator (If 'if's and 'and's were pots and pans).” Journal of Electronic Publishing 18 (3): n.p. http://dx.doi.org/10.3998/3336451.0018.309.

• Organisation for Economic Cooperation and Development. 2015. “Making Open Science a Reality.” OECD Science, Technology and Industry Policy Papers 25.

• Peekhaus, Wilhelm 和 Nicholas Proferes. 2015. “图书馆和信息科学教师如何感知和参与开放获取。” 信息科学期刊 41 (5): 640–61.

• Pinfield, Stephen. 2015. “让开放获取发挥作用。” 在线信息评论 39 (5): 604–36.

• Prelinger, Rick. 2007. “Archives and Access in the 21st Century.” Cinema Journal. 46 (3): 114–8.

• Rath, Prabhash Narayana. 2015. “社会科学开放获取出版的研究及其对图书馆的影响。” DESIDOC 图书馆与信息技术期刊 35 (3): 117–83.

• RECODE 项目联盟。2014. “开放获取研究数据的政策建议。” https://zenodo.org/record/50863/files/recode_guideline_en_web_version_full_FINAL.pdf.

• Rodriguez, Julia. 2014. “对开放获取出版的认识和态度：对代际差异的瞥见。” 学术图书馆学期刊 40 (6): 604–10.

• San Martin, Patricia Silvana, Paolo Caroline Bongiovani, Ana Casali, and Claudia Deco. 2015. “Study on Perspectives Regarding Deposit on Open Access Repositories in Context of Public Universities in the Central-Eastern Region of Argentina.” Scholarly and Research Communication 6 (1): n.p. http://src-online.ca/index.php/src/article/view/145.

• 斯奈德 (Snijder)，罗纳德 (Ronald)。2015。 “通过许可证实现更好的共享？衡量知识共享许可证对开放获取专著使用率的影响”。《图书馆学与学术传播期刊》(Journal of Librarianship & Scholarly Communication) 3 (1): 1–21.

• Suber, Peter. 2004. “Open Access Overview.” Last modified December 5, 2015. http://legacy.earlham.edu/~peters/fos/overview.htm.

• 苏伯，彼得。2005。 “在人文领域推动开放获取”。《经典集粹》(Syllecta Classica) 16: 231–46.

• Tanenbaum, Greg. 2014. “North American Campus-Based Open Access Funds: A Five Year Progress Report.” https://sparcopen.org/wp-content/uploads/2016/01/OA-Fund-5-Year-Review.pdf.

• 万德格里夫特 (Vandegrift)，迈卡 (Micah) 和乔希·波利克 (Josh Bolick)。2014。 “‘人人免费’: 图书馆出版与开放获取的挑战”。《图书馆学与学术传播期刊》(Journal of Librarianship & Scholarly Communication) 4 (4): 107–16.

• 维莱西亚诺斯 (Veletsianos)，乔治 (George)。2015。 “学者开放和共享实践的案例研究”。《开放实践》(Open Praxis) 7(3): 199–209.

• 沃特斯 (Waters)，唐纳德·J (Donald J) 和约瑟夫·S·迈塞尔 (Joseph S. Meisel)。2007。 “2007 年年度报告：学术出版倡议”。《梅隆基金会》(Mellon Foundation).

• 维林斯基 (Willinsky)，约翰 (John)。2003。 “开放获取学术出版的九种形式”。《研究生医学杂志》(Journal of Postgraduate Medicine) 49 (3): 263–67.

• 维林斯基，约翰。2006b。 《访问原则》(The Access Principle)。剑桥：麻省理工学院出版社。

• Willinsky, John. 2007. “What Open Access Research Can Do for Wikipedia.” First Monday 12 (3).

• Zheng, Ye, and Yu Li. 2015. “University Faculty Awareness and Attitudes towards Open Access Publishing and the Institutional Repository: A Case Study.” Journal of Librarianship & Scholarly Communication 3 (1): 1–29.