专业/马克·克莱因和641A房间
2003年，马克·克莱因，一名AT&T的技术员，偶然发现了一个与AT&T和国家安全局（NSA）有关的具有国家重要意义的项目。在AT&T的旧金山大楼内，AT&T建造了一个安全的房间，该房间接收了通过大楼的所有互联网流量的副本。本章讨论了导致克莱因道德困境的故事，结果发生了什么，以及围绕此案的一些伦理问题。
2002年，克莱因在旧金山担任AT&T员工期间，NSA的一名代表来访，面试AT&T员工以寻找特殊工作。后来，在2003年1月，他观察到旧金山AT&T中央办公室有一个房间（641A），只有这位特殊员工可以进入。克莱因在2003年10月被调到这个办公室后，他注意到关于这个房间的偷偷摸摸的活动。特别是，克莱因使用的一些文件，包括2002年12月10日题为“研究组3，LGX/分配器接线，旧金山”的文件，让他推断出载有互联网流量的光纤信号被分割并发送到641A房间。其他文件列出了安全房间内的设备，例如Narus STA 6400（“语义流量分析仪”），克莱因怀疑这些设备正在处理大量的互联网流量。此外，他还从AT&T内的其他员工那里了解到，西雅图、圣何塞、洛杉矶和圣地亚哥也有类似的房间。克莱因得出结论，“NSA [将]能够进行相当于对所有通过互联网的数据进行真空吸尘器式的监控”[1]。然而，他对失去工作的恐惧让他保持沉默[2]。
克莱因于2004年退休。在2005年12月报道了布什政府进行无证窃听的信息后[3][4][5]，克莱因被激励去透露自己的信息[2]，他觉得有责任“把这些事实公之于众”[1]。
克莱因试图让洛杉矶时报刊登一篇基于他信息的报道[6][7]，但在国家情报总监约翰·尼格罗蓬蒂与编辑会面后，该报退缩了[7]。之后，克莱因试图在纽约时报发表文章，但他们似乎也犹豫不决，直到电子前沿基金会（EFF）希望在针对AT&T的一起案件中使用克莱因的证词，这促使该报继续发表报道[2][6][7]。
马克·克莱因将他的发现告诉了EFF，EFF代表其隐私被AT&T行为侵犯的公民对AT&T提起集体诉讼。（见Hepting诉AT&T案）。针对NSA、Verizon[8]和总统布什[9]也提出了诉讼。在这些诉讼中，EFF针对AT&T的诉讼显示出最大的成功希望，在2006年7月经受住了政府的驳回动议[10]。这些案件的法律依据可以追溯到20世纪70年代，并在下一节中概述。
关于国内监视的立法可以追溯到1972年的水门丑闻。由于丑闻，国会于1978年通过了外国情报监视法（FISA），以限制联邦政府进行监视的能力。根据该法，总统可以授权对外国势力代理人进行最多一年的监视。要监视任何美国公民，都需要获得外国情报监视法院（FISC）的搜查令。
在2001年恐怖袭击之后，国会通过了一系列立法，包括爱国者法案和授权使用军事力量打击恐怖主义（AUMF），赋予总统更多权力来打击恐怖主义。同年，总统乔治·W·布什启动了“恐怖主义监视计划”，他通过行政命令授权NSA进行无证监视，只要通信中的至少一方被认为在美利坚合众国境外。FISA包含一项条款，允许在有“任何明确的法律授权”[11]的情况下进行监视。布什政府声称，AUMF就是这样一个法令，并利用这种法律模糊性与AT&T合作。2007年，国会通过保护美国法案，进一步减少了对监视的限制。这项对FISA的修正案旨在持续一年，并允许进行监控，只要它不是针对“合理地认为”在美国境内的个人[12]。它还取消了在至少有一方被监视方在美利坚合众国境外时提供的搜查令要求。
在保护美国法案到期后，FISA再次被修订。2008年的外国情报监视法修正案重申了保护美国法案中的大多数条款。此外，面对选举年和布什政府的压力，国会还包括一个条款，赋予电信公司（如AT&T）因“过去或将来”与政府监视行动合作而获得豁免权[13][14]。结果，上述诉讼被驳回。
马克·克莱因认为我们有权在互联网上享有隐私，最终导致他揭露了国家安全局 (NSA) 和 AT&T 的秘密监控行为。但我们真的有这种权利吗？如果有，谁应该负责保护这种权利呢？
根据美国宪法，我们没有明确的隐私权。然而，法院系统一直使用“合理的隐私期望”[15]的概念，尤其是在审理涉及第四修正案的案件时（参见卡茨诉美国案）。近一半的美国州制定了一些保护互联网用户隐私权的法律。大多数法律仅要求网站拥有隐私政策，在其中解释如何使用用户的信息，让用户做出选择。然而，内华达州和明尼苏达州的法律更进一步，要求互联网服务提供商保护订阅者的私人信息[16][17]。
许多人认为，我们确实在互联网上享有固有的隐私权，甚至呼吁制定一项电子权利法案[18]。隐私倡导者认为，“隐私保护我们免受权势者侵犯” [19]。然而，另一些人则断言，“隐私已经死了” [20][21]，并且“对隐私的恐惧一直以来更多地是情绪反应，而非理性的反应” [22]。然而，所有人都同意，人类一直在用隐私换取便利，而这个案例尤其清楚地表明，真正保护信息的唯一方法就是从一开始就不公开它。
平衡国家安全与尊重公民自由是所有政府必须面对的问题。2000 年代的恐怖主义行为促使许多美国人更加重视安全，政府的重点也随之转移。然而，一些美国人仍然反对布什政府实施的变革[23]。美国人担心恐怖主义和国家安全的其他威胁，但也担心失去公民自由，以及美国可能成为警察国家的可能性。这种平衡行为很困难，在代议制民主国家，政府会根据人民的意愿划定界限。虽然政府试图安抚多数人，但仍然会有许多公民不同意政府的决定。
这对专业工程师来说是一个棘手的问题。他们有时可能会发现自己身处个人价值观与现有法律相冲突的境地。马克·克莱因的故事就是一个完美的例子。虽然法院和政府没有发现 641A 室存在不当行为，但马克·克莱因认为他的权利和其他人权利被侵犯了，并感到有必要面对这个问题。在这种情况下，工程师可能会发现，由于没有法律上的过失，他们无法在公司内部进行改变。工程师必须决定他们是否愿意继续参与一个违反他们个人价值观的项目。
这只是一个挑战出现的例子，还有许多其他案例表明，工程师面临着类似的个人价值观与现有法律的冲突（参见肖恩·卡彭特，维奥克斯，福特皮特，杰弗里·维根德）。
虽然马克·克莱因最终公开了支持他对 641A 室的信念的证据，但他即将退休的决定影响了他的决定[2]。克莱因当然认为，他是在保护个人的权利，并反对可能出现对个人隐私的奥威尔式的入侵[1]。他坚定地认为，“这种潜在的间谍活动似乎被大规模地应用于无数公民的各种互联网通信”[1]，这似乎是他的一大动力，但人们可能会批评他看似自私的决定，等到退休后再公开此事。然而，人们可以进一步争论克莱因是否真的拥有足够的信息来证明他对这个问题发出警报是合理的，以及他是否在道德上可以用间接证据来揭露此事。641A 室及其类似机构的沿海位置为行政部门的立场提供了佐证，即国家安全局只调查国际互联网流量[3]。然而，这些房间里的设备也可以被修改以观察美国境内的互联网通信[3]。
国会在这起案件中也负有道德责任。由于国会预计将充当对行政部门的制衡力量[24]，人们可以争论说国会未能有效地赦免与布什政府合作的 AT&T 和其他电信公司[25]。有些人会认为，国会受到将这份立法赦免与一项关于国家安全的法案捆绑在一起的影响[26]。这些观点认为，立法者被迫批准这份赦免，否则他们在 2008 年即将到来的选举中会被视为在国家安全问题上软弱[26]。如果立法者确实以这种方式行事，那么他们就没有履行他们维护现行法律的职责。然而，也可能存在国会对这个问题的独立决策导致国会成员通过了修正案，并有意包含了所有条款。
此外，AT&T 也负有道德责任。作为一家处理客户信息的电信公司，AT&T 应该维护公共运营商的价值观，并公平地对待它传送的所有信息，即使公共运营商的概念在当今不再得到统一的应用[27]。因此，如果 AT&T 停止考虑客户的利益，并允许另一个实体（例如美国政府）对自己的行为拥有不平等的影响力，那么该公司实际上就放弃了其作为公共运营商的重要角色，并且过度地扩展了政府对私营部门的干预。然而，如果行政部门确实有充分的理由为布什政府采取的行动辩护，那么电信公司的合作是必要的。此外，AT&T 可以单方面调整其在某些问题上的立场，例如该公司修改了其隐私政策，表示AT&T 而不是客户拥有以任何方式处理客户信息的权利[28]。
- ↑ a b c d 克莱因，M. (2006 年 4 月 6 日)。“线人揭露窃听行为”。连线。 http://www.wired.com/science/discoveries/news/2006/04/70621
- ↑ a b c d 古德曼，A. (2008 年 7 月 7 日)。“AT&T 线人敦促不要在布什间谍计划中给予电信公司豁免”。 http://www.democracynow.org/2008/7/7/att_t_whistleblower_urges_against_immunity
- ↑ a b c Markoff, J. 和 Shane, S. (2006 年 4 月 13 日)。“文件显示 AT&T 与机构在窃听案中存在联系”。《纽约时报》.
- ↑ Risen, J. 和 Lichtblau, E. (2005 年 12 月 16 日)。“布什允许美国在没有法院的情况下监听电话”。《纽约时报》.
- ↑ Eggen, D. (2007 年 4 月 14 日)。“诉讼可能揭示间谍计划的方法”。《华盛顿邮报》.
- ↑ a b Burns, M. (2010 年 7 月/8 月)。“举报人将窃听报道送入媒体的艰苦历程”。《圣路易斯新闻评论》.
- ↑ a b c 访谈：马克·克莱因 (2007 年 1 月 9 日)。《在家门口的间谍行为》。http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/homefront/interviews/klein.html
- ↑ https://www.eff.org/cases/verizon-mci
- ↑ http://www.theregister.co.uk/2008/09/18/eff_sues_bush/
- ↑ Markoff, J. (2006 年 7 月 21 日)。“法官拒绝驳回针对 AT&T 的隐私诉讼”。《纽约时报》.
- ↑ “美国法典第 50 章，第 36 章，子章 I，第 1809 节”. 检索于 2011-04-28.
- ↑ 第 110 届国会 (2007 年 1 月 4 日)。“保护美国法案” (PDF). 检索于 2011-04-28.
- ↑ 第 110 届国会 (2008 年 7 月 10 日)。“2008 年外国情报监视法修正案，第 802 条。实施法定抗辩程序”. 检索于 2011-04-28.
- ↑ 美联社 (2008 年 6 月 20 日)。“众议院准备辩论新的监视法”. 检索于 2011-04-28.
- ↑ 哈兰大法官，同意意见 (1967 年 12 月 18 日)。“卡茨诉美国”. 检索于 2011-04-29.
- ↑ 2010 年明尼苏达州法规。 “第 325 M 章。互联网隐私”. 检索于 2011-04-28.
- ↑ 内华达州修订法规。 “第 205 章：侵犯财产罪”. 检索于 2011-04-28.
- ↑ 戈尔 (1998 年 5 月 14 日)。“摘自副总统戈尔在纽约大学的讲话”. 检索于 2011-04-23.
- ↑ 布鲁斯·施奈尔 (2006 年 5 月 19 日)。“施奈尔论安全 - 隐私的价值”. 检索于 2011-04-23.
- ↑ 史蒂夫·拉姆班 (2006 年 8 月 1 日)。“隐私已死 - 忘掉它吧”. 检索于 2011-04-23.
- ↑ 马修·谢弗 (2010 年 8 月 2 日)。“隐私，隐私，你到哪里去了？”. 检索于 2011-04-23.
- ↑ 大卫·波格 (2011 年 1 月 1 日)。“别担心谁在看”. 检索于 2011-04-23.
- ↑ http://www.reformthepatriotact.org/
- ↑ 麦迪逊，J. “帕布利乌斯”。(1788 年 2 月 8 日)。《联邦党人文集》第 51 篇.
- ↑ 第 110 届国会。(2008 年 7 月 10 日)。H.R. 6304 [第 110 届] 文本：2008 年外国情报监视法修正案。 http://www.govtrack.us/congress/billtext.xpd?bill=h110-6304
- ↑ a b 吴军 (2010 年 11 月 2 日)。《智能时代：大数据与智能革命》。
- ↑ 弗里登，R. (1995 年 12 月)。“电信中普通运营商概念的污染”。《电信政策》.
- ↑ 拉撒路，D. (2006 年 6 月 21 日)。“AT&T 重写规则：你的数据不是你的”。《旧金山纪事报》。http://articles.sfgate.com/2006-06-21/business/17300043_1_privacy-policy-customer-s-data-electronic-privacy-information-center