跳转至内容

加拿大刑法/罪行/酒后驾驶和血液酒精含量超过 80/筛选装置

Add links
来自维基教科书，开放的书籍，开放的世界

介绍

[编辑 | 编辑源代码]

根据第 253(1)(a) 或 (b) 条逮捕的理由，要求警官有合理的理由相信

  1. 犯罪嫌疑人在他驾驶机动车的能力受损的情况下，驾驶或控制机动车（第 253(1)(a) 条），或
  2. 犯罪嫌疑人在他的血液酒精浓度超过 0.80 的情况下，驾驶或控制机动车

醉酒的迹象确实提供了一些合理的理由怀疑受损，但鉴于受损并不意味着血液酒精浓度超过 80，而且气味强度无法告诉观察者身体内的浓度，所以筛选装置将提供更多信息。

路边筛选要求没有律师的权利。[1]

  1. ↑ R v. Thomsen [1988] 1 S.C.R. 640

路边筛选

[编辑 | 编辑源代码]

警察可以根据第 254(2) 条对嫌疑人进行路边筛选测试。

第 254 条

...

测试酒精或药物的存在
(2) 如果一名治安官有合理的理由怀疑某人有酒精或药物在其体内，并且该人在过去三个小时内驾驶或控制了机动车或船舶，驾驶或协助驾驶了飞机或铁路设备，或者驾驶或控制了机动车、船舶、飞机或铁路设备，无论其是否在行驶中，治安官可以要求该人按照 (a) 款进行，如果是药物，或者按照 (a) 款和 (b) 款进行，如果是酒精

...

(b) 立即提供一份呼吸样本，该样本在治安官看来，将能够通过经认可的筛选装置进行适当的分析，并且如有必要，陪同治安官执行此目的。


– 刑法

为了根据第 254(2) 条进行有效的筛选装置要求，该要求必须

  1. 必须由治安官提出；
  2. 有合理的理由怀疑
    1. 某人有酒精或药物在其体内；并且
    2. 该人在过去三个小时内驾驶或控制了机动车。

这项第二项要求是在 2008 年 7 月 2 日的修正案中提出的。在修正案之前，有必要让警官发现被告处于驾驶或控制状态。这项修正案不具有追溯力，因为它赋予了警察一项新的权力。

“有合理理由怀疑”/“有合理怀疑”酒精在体内

[编辑 | 编辑源代码]

警察可以要求在驾驶或控制车辆的人接受路边酒精筛选测试。警官必须有“合理的理由”怀疑（或“合理的怀疑”）酒精在体内，才能提出路边测试要求。[1] 酒精的量和受损程度无关。

举证责任在于检方，以优势证据证明有理由进行测试。

如果警官在没有合理怀疑的情况下进行 ASD 测试，将导致违反宪章第 8 条和第 9 条。[2]

第 254(3)(a)(i) 条下对 ASD 测试的要求不是司法程序中理解的“证明标准”。[3]

  1. ↑ R. v. Maslanko, 2011 ABPC 202 [1]
    R. v. Haas 2005 CanLII 26440 (ON CA)
    R. v. Church, [2008] BCSC 686 at 6
    R. v. Gaudaur, [2008] BCSC 981 at 40-42
    R. v. Lemma, 2011 ABPC 312 [2] (无理由)
    R. v. Beechinor, [2004] S.J. No. 187 (SKPC)
  2. ↑ 例如，R. v. Zoravkovic, [1997] O.J. No. 1010 (安大略省高等法院)，1998 CanLII 3202 (安大略省上诉法院)
    R. v. Hendel, [1997] O.J. No. 2849 (安大略省高等法院)
    R. v. Smith, [1997] O.J. No. 3677 (安大略省高等法院)
    R. v. O’Flanagan, [2009] S.J. No. 55, 2009 SKPC 14
    R. v. Thompson, [2003] S.J. No. 240, 2003 SKPC 56
  3. ↑ R v Loewen, 2010 ABCA 255 at 13

合理怀疑测试

[编辑 | 编辑源代码]

合理的怀疑介于仅仅怀疑和合理的理由之间。[1]

合理的怀疑并不需要它是唯一可能，而只需要基于有支持的证据的一个可能结论。[2]

该标准只要求相信酒精的存在，而不是饮酒量或效果。[3]

合理的怀疑可以依赖于比建立“合理的理由”更不可靠的信息。[4]

合理的怀疑必须包括客观的合理性。[5]

评估是基于所有证据（所有相关情况）的总体，而不是逐条考虑证据是否与因素一致。[6] 这意味着不仅要考虑暗示体内有酒精的证据，还要考虑暗示相反的证据以及证据的缺失。

提出要求的警官不需要是最初与被告联系的警官。[7] 然而，提出要求的警官必须是形成被告有酒精在体内的合理怀疑的人。[8] 这个依据可以基于从另一名警官那里收到的信息。

  1. ↑ R. v. Kang-Brown, 2008 SCC 18 (CanLII), [2008] 1 S.C.R. 456, at para. 75
    see R. v. Monteyne, 2008 SKPC 20 (关于怀疑)
    R. v. Donald, [2010] S.J. No. 564, 2010 SKPC 123 at 18
  2. ↑ R v Chipchar (2009) AJ No 1058
  3. ↑ R v Gilroy 1987 ABCA 185; R v Thomas 2008 ABQB 610
  4. ↑ R v Kang-Brown [2008] SCJ No 18 第 75 段，第 79 页
  5. ↑ R. v. Smith, [2011] S.J. No. 650 (萨斯喀彻温省法院)，第 44 段
    R. v. Ajula 2011 ONCJ 10
  6. ↑ R. v. Todd, 2007 BCCA 176
    R. v. Wong, 2001 BCCA 13
    R. v. Usher, 2011 BCCA 271
    R. v. Nahorniak, 2010 SKPC 68 第 23 段 R. v. Cuthbertson, 2003 ABPC 83 第 46 页
  7. ↑ R. v. Telford 1979 ABCA 244
  8. ↑ R. v. Sahota [2000] OJ No 3943 (ONCJ)
    R v Telford, 上述

主观部分

[edit | edit source]

不应该仅仅是饮酒迹象，还应该有驾驶技能受损的迹象。一旦两者都确定，分析就必须考虑每种迹象的程度以及整个情况。 [1]

驾驶技能受损要求客观上存在受损情况，“例如协调性、理解能力和糟糕的（但不只是违法的）驾驶模式”。如果发现其中任何一种情况以及饮酒证据，那么就有客观依据得出结论，即驾驶员的驾驶能力因酒精而受损。 [2]

替代解释或不精确的描述对观察结果的价值影响不大。这是因为观察结果不需要达到正式的举证责任。此外，大多数迹象都可以用酒精以外的东西来解释。 [3]

承认“喝了两杯”，而没有说明这些饮料的饮用时间，足以支持合理怀疑。 [4]

承认“喝了两杯”与确定受损与否无关。只有当承认喝了很多酒时，才能推断出受损。 [5]

饮酒量的证据也足以构成合理怀疑。 [6]

理由不应仅仅是被告承认在过去三个小时内饮用了酒精。 [7]

对要求的客观相信是一个事实问题。 [8]

  1. ↑ R. v. Baltzer, 2011 ABQB 84 第 40-41 页
  2. ↑ R. v. Baltzer, 2011 ABQB 84 第 38 页
  3. ↑ R v Baltzer 2011 ABQB 84 第 36-37 页
  4. ↑ R v Kimmel 2008 ABQB 594
    R v Thomas 2008 ABQB 610
    R v Ross 2011 ABPC 173
    c.f. R v Dyer 2007 ABPC 116
  5. ↑ R v Baltzer 第 36-37 页
  6. ↑ R. v. Gilroy, (1987), 79 A.R. 318 (C.A.), 上诉至最高法院被拒；
    R. v. Stauch, ABQB 85
  7. ↑ R. v. Mowat, 2010 BCPC 430 [3]
    R. v. Baker, [2004] A.J. No. 1355, R. v. Hnetka, [2007] A.J. No. 806, R. v. Klontz, [2007] A.J. No. 1283, R. v. Hemery 2008 ABPC 209
  8. ↑ R v Bernshaw, 上述
    R v MAL [2003] OJ No 1050
    R v Shephard [2009] SCJ 35 第 18 至 20 段
    R v Biccum [2012] AJ No 234 (CA) 第 9 至 10 段

客观部分

[edit | edit source]

法官可以考虑警官的培训和个人经验来确定客观的合理性。 [1]但是，警官的证据并不比其他证据更值得审查。

警官本人不能决定什么是合理的，什么是不合理的。 [2]

要合理，它不一定是根据情况得出的唯一结论。法院会考虑在这些情况下，一个合理的人是否会怀疑该人因酒精而受损。

驾驶员呼气中闻到酒精味本身就足以支持对驾驶员在酒精影响下驾驶的怀疑。 [3]

理由不需要以优势证据来证明。 [4]

没有必要考虑怀疑的酒精饮料的饮用时间。 [5]

缺乏饮酒证据可能会削弱形成合理怀疑的可能性。 [6]

警官不需要用第 254(2) 条的文字来详细说明他主观怀疑被告体内存在酒精。法院可以根据所有证据推断出这种怀疑。 [7]

人们普遍认为，有合理理由的问题的“时间点”是逮捕时。某些案件涉及时间点是要求时。 [8]

如果被告在第一次测试前 15 分钟内饮酒，可能会使 ASD 测试不可靠。仅仅有在 15 分钟内饮酒的可能性并不会影响 ASD 的可靠性。(R v Einarson, (2004) 183 CCC (3d) 第 35 段) 关键问题是是否存在可能导致警官在被告最后一次饮酒时进行调查的证据。如果存在“可信证据”，警官应将测试延迟 15 分钟以确保可靠性。 [9]

  1. ↑ R. v Rajaratnam, 2006 ABCA 333 第 25 段
    R. v Juan, 2007 BCCA 351 第 18-21、222 CCC (3d) 289 段。
    R. v MacKenzie, 2011 SKCA 64
  2. ↑ R. v Payette, 2010 BCCA 392 第 29 段
  3. ↑ R v Stauch (2007) AJ No 142 (QB)
    R v Carson (2009) OJ No 660
    R v Gannon 2007 ABPC 65
    R v Redstar (2009) ABPC 79
    R v Tellefson 2009 ABPC 159
  4. ↑ R v Loewen, 2010 ABCA 255 第 18 页
  5. ↑ R. v. Aujla, 2011 ONCJ 10 第 36 段 [4]
  6. ↑ R. v. Zoravkovic 1998 CanLII 3202 (ON CA), (1998), 112 O.A.C. 119 (安大略省上诉法院)
  7. ↑ R. v. Imanse, 2010 BCSC 446; R. v. Gibbons, 2009 ONCJ 354;
    R. v. Dietz, [1993] A.J. No. 45 (C.A.);
    R. v. Church, 2008 BCSC 686
    R. v. Donald (No.2), 2010 SKPC 123 (CanLII)
  8. ↑ R. v. Shaw, 2011 SKQB 425
  9. ↑ R v Szybunka, 2005 ABCA 422 第 8 段

观察证据

[edit | edit source]

强迫认罪

[编辑 | 编辑源代码]

根据法律规定，任何因法律强制而对机动车驾驶行为进行供认的个人，都不能成为进行路边测试或逮捕的理由。[1]

任何因法律强制而做出的陈述，必须以证据确凿，证明：[2]

  1. 他实际上受到法律强制提供报告。
  2. 他所做的陈述符合强制法律中对“报告”的定义。
  3. 他在提供报告时，真诚且合理地认为他受到法律强制这样做。

警察在进行筛查时，无需提供律师咨询的机会，即可进行简短、直接的酒精饮用情况问询，这是对个人《宪章》第 10(b) 条权利的合理限制。[3]

另请参阅：加拿大刑事证据/供认和自白/抗拒自证罪权

  1. ↑ R v. Soules, [2011] O.J. No. 2500 - 承认驾驶和饮酒
    R v. White, 1999 CanLII 689 (SCC), (1999) 2 S.C.R. 417 - 承认撞击和杀死行人被排除，原因是强迫供认
    R v. Powers, (2006) 213 C.C.C. (3d) 315 - 在碰撞事件中，承认驾驶行为被排除
  2. ↑ R v. Parol, [2011] O.J. No. 2641
  3. ↑ R. v. Ellerman 2000 ABCA 47, (2000), 255 AR 149: 法院表示，该调查根据省级公路法规定。

醉酒迹象

[编辑 | 编辑源代码]

仅仅观察到饮酒迹象通常不足以构成证据。[1] 然而，一些案例表明，仅仅闻到一个人身上有酒精味就足以构成合理怀疑。[2]

仅仅闻到司机呼气中含有酒精味就足以构成合理怀疑。[3]

当警官声称观察到说话含糊不清，但未能提供具体含糊不清的词语细节时，这可以用来质疑证据的可靠性。[4]

判断醉酒与否应该基于“普通公民”或“合理人”的客观标准。需考虑以下观察结果：[5]

  1. 被告是否存在不当或异常驾驶行为；
  2. 是否存在眼球充血或流泪；
  3. 是否存在脸红；
  4. 是否存在酒精饮料的气味；
  5. 是否存在说话含糊不清；
  6. 是否存在协调性差和无法进行身体测试；
  7. 是否存在理解能力下降；以及
  8. 是否存在不恰当的行为。

酒精气味源于饮料中的非酒精成分。饮酒量与酒精气味无关。气味越浓，说明饮酒时间越近。[6]

  1. ↑ R. v. Forsberg, [2000] Sask. J. No. 154 [5]
  2. ↑ R. v. Butchko, 2004 SKCA 159[6]
    R. v. Skwarchuk, [2010] A.J. No. 894 (Alta. P.C.)[7]
    R. v. Lindsay 1999, 134 C.C.C. (3d) 159 [8]
    R. v. Gilroy, [1987] A.J. No. 822
    R. v. Mowat, 2010 BCPC 430 at 10
  3. ↑ R. v. Lindsay 1999 CanLII 4301 (ON CA), (1999), 134 C.C.C. (3d) 159 (Ont. C.A.);
    R. v. Butchko, 2004 SKCA 159
  4. ↑ 例如 R. v. Hizsa, 2011 ABPC 358 at footnote 8 and para 14
  5. ↑ R. v. Landes 1997 CanLII 11314 (SK QB) at 16
  6. ↑ R. v. Landes (T.) 1997 CanLII 11314 (SK QB) at para. 21

路边测试证据限制

[编辑 | 编辑源代码]

在路边要求期间，《宪章》第 10(b) 条规定的聘请律师的权利实际上被暂停。[1] 这种权衡的代价是，测试结果只能用来提供根据第 254(3) 条进行逮捕和要求的理由。[2] 或者，当测试和陈述构成犯罪的构成要件时。[3] 否则，证据不可采纳。这包括用于信誉评估。[4]

  1. ↑ 这种对第 10(b) 条的违反根据第 1 条被保留，因为它是路边测试制度的运作需求。
    参阅路边“三部曲”：R. v. Elias and Orbanski 2005 SCC 37 (CanLII), (2005), 196 C.C.C. (3d) 481 at para. 58 (S.C.C.)
    R. v. Milne 1996 CanLII 508 (ON CA), (1996), 107 C.C.C. (3d) 118 (Ont. C.A.)
    R. v. Coutts 1999 CanLII 3742 (ON CA), (1999), 136 C.C.C. (3d) 225 (Ont. C.A.)
  2. ↑ R. v. Bleta, 2012 ONSC 1235 at 5
  3. ↑ 参阅：R. v. Rivera (2011), 270 C.C.C. (3d) 469 (Ont. C.A.)
    R. v. Stapleton, (1982), 66 C.C.C. (2d) 231 (Ont. C.A.)
    R. v. Hanneson, (1989), 49 C.C.C. (3d) 467 (Ont. C.A.)
    R. v. Ha, 2010 ONCA 433
  4. ↑ 总结 R. v. Bijelic (2008), 77 W.C.B. (2d) 118 at para. 31 (Ont. S.C.J.)

筛查要求

[编辑 | 编辑源代码]

典型的筛查要求如下

批准的筛查设备要求

"我要求您立即提供您的呼气样本，以便用批准的筛查设备进行分析，并陪同我前往<ASD 位置>获取您的呼气样本。如果您拒绝此要求，您将被指控拒绝罪。
您明白吗？"


有关有效要求的讨论，请参阅：呼气样本要求

筛查要求的时间 ("立即")

[编辑 | 编辑源代码]

"立即"应解释为“尽快，并在被要求者有机会成功联系律师并获得法律建议之前”。[1]

如果“适当分析”无法立即进行，则允许延迟“立即”的要求，例如样本可能被香烟烟雾或最近饮酒污染。在这种情况下，允许短暂延迟，以便进行准确的测试。[2]

ASD 机器无需在现场即可违反第 254(2) 条款。

在要求进行 ASD 和 ASD 到达现场之间等待 5 分钟可以视为“立即”。[3]

ASD 设备无需在形成理由时出现在现场。但是，如果执行路边检查的警官出于方便没有在现场保留 ASD，则会导致违反“立即”要求。[4]

如果遵守了“立即”要求，则从要求到测试的时间段是《宪章》第 10(b) 条权利的合理侵犯。[5]

对第 254(2) 条款中“立即”要求的考虑，在 R v Quansah [2012] ON 779 (ONCA) 中总结如下：

  1. 需要进行语境分析，同时牢记立法在消除酒后驾驶利益和保护《宪章》权利之间的平衡。
  2. 一旦警官有合理怀疑司机体内有酒精，就必须立即提出要求；
  3. “立即”要求司机立即提出要求并立即做出反应。但是，情况可能需要更大的灵活性。在这种情况下，时间不得超过“对警官履行职责所必需的时间”。
  4. 立即性要求必须考虑所有情况。例如，由于需要获得准确的结果或明确且合法的安全问题而导致的管理 ASD 的短暂延迟是允许的。延迟必须“不超过对警官履行职责所必需的时间”。
  5. 情况不允许警方实际执行被告的第 10(b) 条权利。

R. v. Mastromartino [6] 中总结了其他原则。

  1. 提出 ASD 要求的警官必须考虑他们是否会在不进行短暂延迟的情况下通过进行测试来获得可靠的读数。
  2. 如果警官没有或合理地不能依赖测试结果的准确性，则结果无法帮助确定是否有合理和可能的原因进行逮捕。
  3. 提出 ASD 要求的警官可以短暂延迟进行测试，如果他们认为存在可靠的证据使他们怀疑测试结果的准确性，除非测试被短暂延迟。
  4. 警官无需在司机在被拦截前不久可能曾在酒吧里待过的情况下，在进行测试前等待。司机在进行测试前 15 分钟内饮酒的可能性并不能阻止警官依赖筛查设备的准确性。
  5. 警官是否需要在进行筛查测试前等待取决于个案分析，重点关注警官对测试结果的准确性的信念，如果在没有延迟的情况下进行测试，以及这种信念的合理性。
  6. 观察到司机离开酒吧这一事实是确定警官是否合理地延迟进行测试以获得准确样本的相关情况。但是，警官无需询问司机上次饮酒的时间。
  7. 如果警官决定延迟采集样本，并且该延迟在审判中受到质疑，则法院必须决定警官是否诚实地并合理地认为，短暂延迟是获得可靠读数所必需的。
  8. 如果警官决定不延迟采集样本，并且该决定在审判中受到质疑，则法院必须决定警官是否诚实地并合理地认为，如果在没有延迟的情况下采集样本，他可以依赖测试结果。
  1. ↑ R. v. Ritchie, 2004 SKCA 9 at 17
    另见 R. v. Janzen 2006 SKCA 111, (2006), 285 Sask. R. 296
  2. ↑ R. v. Pierman 1994 CanLII 1139 (ONCA)
  3. ↑ R v Higgens 1994 CanLII 6405 (MBCA), 88 CCC 3d 232
    R. v. Misasi, (1993), 79 CCC (3rd) 339
  4. ↑ R. v. Megahy, 2008 ABCA 207
  5. ↑ R v Degiorgio, 2011 ONCA 527 at para. 46
  6. ↑ 2004 CanLII 28770 (ON SC), (2004), 70 O.R. (3d) 540 (S.C.J.) per Durno J. at para 23

获得法律援助

[edit | edit source]

在路边要求期间，根据第 10(b) 条保留法律援助的权利实际上被暂停。[1]因此，在使用筛查设备之前或期间没有法律援助权，只要筛查设备的使用方式正确。

但是，如果任何有效筛查要求的要求没有得到满足，例如没有“立即”使用筛查设备，则将导致该要求无效，从而撤销第 10(b) 条权利暂停，并最终导致违反第 10(b) 条。[2]

参见 加拿大刑事诉讼和实践/逮捕和拘留/法律援助权

  1. ↑ 这种违反第 10(b) 条的行为根据第 1 条被保存，原因是路边测试制度的操作必要性。
    参见路边“三部曲”：R. v. Elias and Orbanski 2005 SCC 37 (CanLII), (2005), 196 C.C.C. (3d) 481 at para. 58 (S.C.C.)
    R. v. Thomsen 1988 CanLII 73 (SCC), (1988), 40 C.C.C. (3d) 411 (S.C.C.)
  2. ↑ R. v. Grant 1991 CanLII 38 (SCC), (1991), 67 C.C.C. (3d) 268 (S.C.C.)

批准的筛查设备

[edit | edit source]

检察官必须提供至少一些证据，证明所使用的设备是“批准的筛查设备”。不能简单地假设。[1]然而，警官的断言可能就足够了。[2]如果在交叉询问中没有提出异议或没有相反的证据，则通常会是结论性的。关于制造商、型号和类似细节无需完全准确，法官才能接受证据。警官只需要合理地相信它是一个批准的设备。[3]

如果存在一些证据证明该设备是批准的筛查设备，则由辩方以优势证据证明该设备不可靠。

与机器功能相关的因素：[4]

  • 设备是否正常启动
  • 机器是否似乎在工作（如果机器没有工作，它很可能会发出信号）
  • 机器的有效期（即何时需要重新校准） [5]
  • 如果过期，则过期天数
  • 如果过期，是否有容易获得的另一台机器
  1. ↑ R. v. Arsenault, [2005] N.B.J. No. 529 (N.B.C.A.), at para. 21
  2. ↑ R. v. Gill, 2011 BCPC 355 at 27
  3. ↑ 参见 R. v. Gundy，[2008] O.J. No. 1410 (安大略省上诉法院)，第 44 至 50 段
    R. v. Kosa，[1992] O.J. No. 2594 (安大略省上诉法院)
    以下案例遵循此原则：
    R. v. Graham 2009 ABQB 100
    R. v. Balough 2009 ABPC 10
    R. v. Kestner 2010 ABPC 3
    R. v. Stafford 2010 ABPC 85
    R. v. Chipesia 2010 ABPC 75
    R. v. Ference 2010 ABPC 99
    R. v. Halabi 2011 ABPC 99
    R. v. Menjivar 2011 ABPC 355
    R. v. Winters 2011 ABPC 327
    R. v. Donald 2011 SKQB 408
    R. v. Helm 2011 SKQB 32
    R. v. Kukrudz 2011 SKPC 141
    R. v. MacLeod 2009 YKCA 5
    R. v. Korn, 2012 ABPC 20
  4. ↑ 例如，R v Biccum 2012 ABCA 80 第 25 页
  5. ↑ 注意，即使超过有效期几天，本身并不足以构成理由，参见 Biccum 第 24-6 页

校准

[edit | edit source]

ASD 的校准通过将已知酒精浓度水平的溶液应用于 ASD 来进行。校准会进行调整，直到读数连续两次正确测量。[1]

机器的校准频率取决于警方的政策。典型频率为 14 天。[2]

获准酒精检测仪的清单可以在 获准酒精检测仪令，规章 SI/85-200 中找到。

  1. ↑ 例如，R. v. Black，2011 ABCA 349 第 8 页
  2. ↑ Biccum 2012 ABCA 80 第 27 页

ASD 测试时间（“立即”）

[edit | edit source]

如果 ASD 无法立即使用，等待设备的延迟可能会导致要求无效。问题在于延迟是否提供了“现实的机会咨询律师”。[1]

“立即”和“尽快”这两个词通常没有区别。[2]

最近吸烟后，为了清除驾驶员的肺部，等待 11 分钟是合理的。[3]

ASD 是否立即进行的问题是一个事实问题，在“明显和压倒性的错误”标准下需要尊重审判法官。[4]

  1. ↑ R v George [2004] OJ 3287 (ONCA)
  2. ↑ R v Seo [1986] OJ 178 (ONCA)
  3. ↑ R v Kaczmarek，[1994] OJ 9
  4. ↑ R. v. Rienguette，2012 ONSC 4633 第 11 段

进行 ASD 测试

[edit | edit source]

结果

[edit | edit source]

获准酒精检测仪的“失败”测试将与其他损害迹象一起考虑，构成要求提供呼吸样本的合理理由。通常情况下，“失败”本身就足以构成要求的理由。[1]

检察官应证明其案件的一部分，即获准酒精检测仪的失败测试被准确记录。[2] 为了证明这一点，警官必须有诚实的基础相信该机器是准确的，并且这种信念是合理的。但是，没有义务证明该机器实际上正在准确测量。[3]

  1. ↑ R. v. Bernshaw 1995 CanLII 150 (SCC)，(1994)，95 C.C.C. (3d) 193
  2. ↑ R. v. Gill, 2011 BCPC 355
  3. ↑ 参见 R. v. Coutts，[1999] O.J. No. 2013 (安大略省上诉法院)，第 20 至 21 段。
检索自 "https://wikibooks.cn/w/index.php?title=Canadian_Criminal_Law/Offences/Impaired_Driving_and_Over_80/Screening_Device&oldid=4414561"
华夏公益教科书