跳转到内容

加拿大刑事诉讼程序与实践/披露

Add links
来自维基教科书，开放的书籍，开放的世界

一般原则

[编辑 | 编辑源代码]

检察官必须披露其掌握或控制的所有材料性信息，这些信息不明显无关，无论证据是否将在审判中出示，也不管证据是否有罪或无罪。[1]

披露权基于当事人之间公平竞争的原则[2]，以及充分答辩和辩护的权利[3]。

检察官有义务从调查机构获取其已知的任何相关信息，并必须“采取合理措施调查……相关信息”。[4]

该义务还要求检察官保存所有相关证据。[5]

该义务由检察官和警方共同承担。[6]


"Stinchcombe披露制度"仅适用于与"被告案件有关的材料"，这些材料是"检察官掌握或控制的"。[7]

  1. ↑ R诉Stinchcombe，1991 CanLII 45 (SCC)，[1991] 3 SCR 326 at 339 and 343 (Stinchcombe #1)
    R. v. Stinchcombe，1995 CanLII 130 (SCC)，[1995] 1 SCR 754 at 755 (Stinchcombe #2)
    R. v. Wickstead，1997 CanLII 370, [1997] 1 SCR 307
  2. ↑ R. v. Lemay [1952] 1 SCR 232; R. v. Boucher, [1955] SCR 16
  3. ↑ s.650(3) ...
    为了辩护
    (3) 被告有权在控方结案后，亲自或由律师进行充分的答辩和辩护。
    充分答辩和辩护权
    802. (1) 公诉人有权亲自进行其案件，被告有权进行其充分的答辩和辩护。R. v. Carosella, 1997 CanLII 402 (SCC)，[1997] 1 S.C.R. 80, 称检察官的披露是“充分答辩和辩护权的组成部分之一，而充分答辩和辩护权是《宪章》第7条所包含的司法公正原则”。
    另见：R. v. Wood (1989) OntCA)
  4. ↑ R诉Darwish [2010] O.J. No. 604 (C.A.) at para 31
  5. ↑ R诉La 1997 CanLII 309 (SCC)，at para 17
  6. ↑ R诉McNeil 2009 SCC 3 para 14
  7. ↑ R诉McNeil 2009 SCC 3 at para. 22

"Stinchcombe原则"

[编辑 | 编辑源代码]

马丁委员会发布了一份报告，审议了该判决。该报告在第146页详细说明了该案件的原则

  1. 调查成果属于检察官掌握，不是检察官的财产，以便用于确保定罪，而是公众的财产，以确保司法公正。Stinchcombe，at para. 12
  2. 一般原则是，所有相关信息都必须披露，无论检察官是否打算将其作为证据提交。检察官必须披露相关信息，无论信息是否有罪或无罪，并必须提供可能帮助被告的所有信息。如果信息毫无用处，那么它就是无关紧要的，并将由检察官在行使检察官的酌处权（可由审判法官审查）时予以排除。

辩方提出披露问题

[编辑 | 编辑源代码]

一旦被告在指控提出后任何时间向检察官索取信息，披露义务就会启动。 [1] 如果辩方未提出该问题，并保持被动，他们就更难主张未披露影响了审判公平性。 [2]

辩方有义务勤勉地追求披露，一旦他们意识到或应该意识到披露，就积极地寻求和追求披露。 [3] 这意味着辩方应尽早将任何未披露情况提请法院注意，以便法官可以纠正任何审判不公。 [4]

  1. ↑ Stinchcombe #1 at 342
  2. ↑ R诉Dixon at 38
  3. ↑ R诉Stinchcombe #1 at 341; Dixon 1998 CanLII 805 at para 37
  4. ↑ Stinchcombe at 341

义务存在的时间

[编辑 | 编辑源代码]

检察官只有在其掌握或控制的证据并且相关的情况下，才会承担披露义务。

负担

[编辑 | 编辑源代码]

一旦辩方启动了披露权，检察官就有义务遵守。检察官可以拒绝披露某些信息，但有责任证明为什么不应适用充分披露。 [1]

如果信息是：[2]，则不视为披露。

  1. 无关紧要
  2. 不在检察官的控制之下
  3. 享有特权

满足这些要求中的任何一个，都将消除检察官的任何披露义务。

  1. ↑ R. v. Durette, 1994 CanLII 123 (SCC)，[1994] 1 S.C.R. 469 at para 44
  2. ↑ R. v. Chaplin, 1995 CanLII 126 (SCC)，[1995] 1 S.C.R. 727 at para 25 (检察官“必须证明不披露是合理的，方法是证明所请求的信息超出了其控制范围，或者它明显无关或享有特权”)
    另见 R. v. Bottineau, [2005] O.J. No. 4034 at para. 45

控制

[编辑 | 编辑源代码]
另见加拿大刑事诉讼程序和实践/披露/第三方记录

如果证据不在检察官的控制范围之内，它可能是第三方记录申请的主题，也称为“O'Connor 申请”。[1]

在 O'Connor 申请中，辩方必须证明证据“可能相关”。[2]

  1. ↑ R. v. O’Connor, 1995 CanLII 51 (SCC), [1995] 4 S.C.R. 411 (S.C.C.)
  2. ↑ O'Connor

相关性

[编辑 | 编辑源代码]

并非所有警方拥有的信息都必须披露。它只必须是“相关”证据。[1] “任何不披露事件的“门槛问题”是证据是否相关”。[2]

检察官有责任证明信息“明显不相关”。[3]

相关性指的是“它是否可以合理地被辩方用来反驳检察官的案件”。[4]也就是说，存在“合理的可能性，即该信息可能对被告在充分答辩和辩护方面有用”。[5]

相关性的标准是，存在“合理的可能性，即该信息将对被告在充分答辩和辩护方面有用”。[6]效用包括用于以下信息：[7]

  1. 反驳检察官的案件
  2. 提出辩护
  3. 影响辩方的审判策略，例如决定是否传唤证人

相关性不仅限于定罪证据，也不仅限于检察官将在审判中提出的证据。“相关材料”包括所有存在“合理可能性”可能对辩方有用，所有可能的排除非罪证据都必须提供，但是，此义务不扩展到审查排除非罪证据的义务。[8]


  1. ↑ R. v. Banford, 2011 SKQB 418 (CanLII), 2011 SKQB 418, [2012] 3 W.W.R. 835 at para. 5 citing Stinchcomb, among others
  2. ↑ R. v. Banford, 2010 SKPC 110 (CanLII), 2010 SKPC 110, 363 Sask. R. 26 (SKPC) at para. 13
  3. ↑ Stinchcombe, 1991 CanLII 45 (SCC), [1991] 3 S.C.R. 326 (S.C.C.)
  4. ↑ R. v. McQuaid, 1998 CanLII 805 (SCC), [1998] 1 S.C.R. 244 (S.C.C.) at para. 20
    R. v. Dixon, 1998 CanLII 805 (SCC), [1998] 1 S.C.R. 244 at para. 20
  5. ↑ R. v. Banford, 2011 SKQB 418 at para. 5
  6. ↑ R v Egger 1993 CanLII 98, [1993] 2 SCR 451 at 467 and para 20
    R v Dixon 1998 CanLII 805, [1998] 1 SCR 244 at 22
  7. ↑ Dixon at 22
  8. ↑ R. v. Daley, 2008 BCCA 257, [2008] B.C.J. No. 1341 at paras. 13-15, and by the Ontario Court of Appeal in R. v. Darwish, 2010 ONCA 124
    , 252 C.C.C. (3d) 1 at paras. 28-30 and 39-40 leave to SCC denied

义务持续时间

[编辑 | 编辑源代码]

被告提出要求后，该义务即开始生效。在整个诉讼过程中，一直持续到审判结束，包括审判期间。检察官可以以该请求不相关、超出其控制范围或其他特权为由反对该请求。[1]检察官有责任为拒绝披露辩护。

披露义务是持续的，因此必须披露收到的任何新信息。[2]

  1. ↑ R. v. Chaplin, [1995] 1 SCR 727
  2. ↑ R v Stinchcombe #1 at 343

判决后

[编辑 | 编辑源代码]
新证据

披露权可能不延伸到有条件刑期违反听证会，因为对充分答辩和辩护的权利较少。[1]

  1. ↑ R. v. Sitaram 2011 ONCJ 199

可披露证据的特定类型

[编辑 | 编辑源代码]

根据第 603 条，必须披露包括陈述和警方的记录在内的材料。

603. 被告有权在被下令受审或在审判时，

(a) 免费检查起诉书、其自身陈述、证据和证物（如有）；和
(b) 支付根据该省检察长制定的或批准的收费标准确定的合理费用，以获得
(i) 证据，
(ii) 其自身陈述（如有），和
(iii) 起诉书的副本；

但除非法院确信被告在审判前未能获得副本并非是由于被告缺乏勤勉，否则不应将审判延期以使被告获得副本。

R.S.，1985，c. C-46，s. 603; R.S.，1985，c. 27 (1st Supp.)，s. 101(E).

– CCC

至少，检察官应披露其打算在审判中传唤的任何证人的“能说”或“会说”的陈述。[1]

以无法破译的形式存在的证据，例如无法解锁的加密数据，不需要作为披露提供给辩方，因为检察官无法对其进行适当的审查，以确定可披露和不可披露的信息。[2]

  1. ↑ R v Stinchcombe, 1991 CanLII 45, [1991] 3 SCR 326 at para 30
  2. ↑ R. v. Beauchamp, 2008 CanLII 27481 (ON SC)

典型披露的例子

[编辑 | 编辑源代码]

警方整理一份证据包，其中包含在调查期间生成的笔记、报告和陈述，并将其转发给检察官办公室。这通常包括最初的披露包，供辩护律师使用。

披露包可以包含以下任何内容

  1. 概述指控的信息；
  2. 以叙述形式总结证据并列出可供使用的证人的检察官表格或检察官简报；
  3. 警方笔记，包括所有参与案件的警官在调查期间做的手写笔记；
  4. 证人陈述，包括对犯罪事件的潜在证人逐字回忆（书面、音频或视频形式）；
  5. 被告的警告陈述
  6. 被告的刑事记录，如省级数据库或 CPIC（加拿大警察信息中心）打印输出中记录的；
  7. 法院命令副本（缓刑令；禁止令；保证金）
  8. 专家报告
  9. 分析证书（通常用于酒精检测仪结果；药物分析；或枪支测试结果）；
  10. 受害者在遭受伤害情况下的医疗记录；
  11. 财产丢失或损坏情况下的赔偿索赔；
  12. 照片证据，通常包含事故现场或伤害的照片。

经常请求的进一步材料包括

  1. 被告在警方拘留期间的视频或图像
  2. 与被告相关的任何警方数据库搜索的计算机打印输出
  3. 警方根据剧本对客户提出的要求（例如，宪章警告，呼吸测试要求等）
  4. 打印日志和音频记录，包括警方、911 调度或救护车传输
  5. 事故现场的所有专业人士（如医生、救护车人员、消防员等）的笔记
  6. 被告使用的呼吸测试仪的测试、维护、使用和校准记录
  7. 对被告进行搜查的笔记和报告（包括搜身）
  8. 警方行动报告：使用武力报告、使用辣椒喷雾报告
  9. 与警方程序相关的报告和材料（使用武力、记录陈述、人群控制、停车违规、使用电击枪）
  10. 警官的纪律记录
  11. 证人犯罪记录
  12. 关于证人的警报
  13. 证人未决指控记录

审查披露

[编辑 | 编辑源代码]

当文件要被释放以供披露时，警察和皇冠被允许审查材料以删除可能无法披露的信息。在披露文件发放给辩方之前，可以从披露文件中合法删除的信息类型包括

  1. 明显无关的信息
  2. 可能识别机密警方的信息
  3. 警方调查技巧
  4. 受律师-客户特权（辩护律师或检察官）保护的意见

有关特权部分的更多详细信息。

向第三方披露

[编辑 | 编辑源代码]

第三方请求制作作为诉讼一部分的材料，必须向主审法官提出。

如果案件已经结束，高等法院没有管辖权命令向第三方申请人释放或制作任何文件或证据。[1]

  1. ↑ 加拿大广播公司诉加拿大（司法部长），2009 NSSC 400 (CanLII) 在 2010 NSCA 99 中得到维持

警方收集证据的义务

[编辑 | 编辑源代码]
另请参见加拿大刑事程序和实践/审判/证据权衡#缺乏笔记

由于未能收集信息而导致的披露义务违反并不构成违宪行为。[1]

警方没有义务记录与证人进行的所有谈话的证据，即使是重要的证人。[2]

如果警官的手写笔记无法辨认，那么披露的义务可能要求皇冠转录笔记或以其他方式提供可辨认的笔记。[3]

警方在收集证据时没有普遍义务以某种方式进行调查或创建特定的材料披露，因此未能做到这一点不构成未能提供披露或影响充分答辩和辩护的权利。[4]

不完整的笔记不构成违反充分答辩和辩护的权利。只要警官的大部分证据以某种方式被记录下来，就不会构成违反。[5]

法院无权指示警官如何记录笔记。[6] 他们不应该微观管理警方处理案件的方式。[7]

警方没有义务“以任何特定方式进行调查，记录采访中说过的每句话或从接受采访的每个潜在证人那里获取书面陈述”。[8]

警方没有义务“保存他们手中的所有东西，以防将来会变得相关”。[9]

调查性警察策略和“战术信息在没有特定相关性主张的情况下被认为不应披露”。[10]

  1. ↑ R.诉Hanano，2006 MBQB 202 (CanLII) 第 20 段
  2. ↑ R.诉Wicksted，1996 CanLII 641 (ON CA)，[1996] O.J. No. 1576, 29 O.R. (3d) 144 第 155 页：(“正如审判法官指出的那样，律师无法向他提供，也无法向本法院提供任何加拿大判例，在这些判例中，由于调查警官未能记录与重要证人的谈话而被驳回诉讼。”)
  3. ↑ R.诉Bidyk，2003 SKPC 124
    R.诉Abrey，2007 SKQB 213 (CanLII)
  4. ↑ R.诉Korski，2007 MBQB 185
    R.诉Darwish
    R.诉Barnes，2009 ONCA 432
  5. ↑ R.诉Bailey，2005 ABPC 61 第 38、46 段
  6. ↑ R.诉Pickton，2007 BCSC 2029，[2007] B.C.J. No. 3100 (B.C. S.C.) 第 9 段
  7. ↑ R.诉Bailey，2005 ABPC 61 第 38、46 段
  8. ↑ R.诉Korski，2007 MBQB 185 (CanLII)
  9. ↑ R.诉Lees，2011 SKPC 98，[2011] S.J. No. 507 (SKPC)
  10. ↑ R.诉Pickton，2005 BCSC 1240 第 44 段

丢失或销毁的证据

[编辑 | 编辑源代码]

并非所有由于疏忽导致证据丢失（例如录像带）的情况都会构成宪章违反行为。[1]

只要警方的行为是合理的，证据的丢失就不会构成违反披露义务。[2]

在销毁财产之前通知被告并邀请其检查，可以弥补因销毁财产而导致的证据丢失而造成的损害。[3]

  1. ↑ R.诉Lipovetsky，2007 ONCJ 484，[2007] O.J. No. 4135 第 19 段（“即使皇冠存在疏忽行为，录像带的丢失也不一定会违反宪章。只有当申请人证明丢失的证据与审判中的问题相关时，才会构成宪章违反。”）
    另请参见R.诉Dulude [2004] O.J. No. 3576 (C.A.) 第 30 段。
  2. ↑ R.诉La 1997 CanLII 309 (SCC)，[1997] 2 S.C.R. 680 第 21 段
  3. ↑ 例如，R诉Berner，2012 BCCA 466 - 警方在审判前销毁了发生碰撞的汽车。警官在释放车辆之前向被告发送了挂号信。

违反义务的后果

[编辑 | 编辑源代码]

如果相关性存在争议，被告有责任以优势证据证明宪章披露权已被侵犯。[1]

即使发现违反充分披露权，也不一定意味着违反了充分答辩和辩护的权利。[2] 如果没有影响到充分答辩和辩护的权利，通常的补救措施是延期或制作令。[3] 事实上，总的来说，如果披露没有提供或延迟提供，通常的补救措施是延期。[4]

  1. ↑ 请参见R.诉O’Connor，1995 CanLII 51 (SCC)，[1995] 4 S.C.R .411 (S.C.C)
    R.诉Bjelland，2009 SCC 38 (CanLII)，[2009] 2 S.C.R 651
  2. ↑ R诉Dixon，第 23 和 24 页
  3. ↑ 请参见R.诉Dixon，第 31 和 33 段
  4. ↑ R.诉Demeter (1975) 10 OR 321 (CA)
    R.诉Caccamo，[1976] SCR 786
    R.诉Bjelland，2009 SCC 38，[2009] S.C.J. No. 38，第 25 段

重审

[编辑 | 编辑源代码]

如果延迟披露导致审判不公正，即使在审判结束后，也可能命令重审。[1] </ref> 但是，这可能不构成单独的宪章违反行为。[2]

延迟披露并不一定会导致审判不公正。[3] 应该考虑许多因素。[4]

  1. ↑ R. v. C(MH) 1991 1 SCR 763
    R. v. Bjelland, 2009 SCC 38 [1]
  2. ↑ R v. Douglas (1991) 5 OR 29
  3. ↑ R v Rejzek, 2009 ABCA 393 在第 26 段
  4. ↑ 参见 R v McQuaid, 1998 CanLII 805, [1998] 1 SCR 244 在第 31 段

证据排除

[编辑 | 编辑源代码]

如果迟延披露有必要排除证据，请遵循 R v Bjelland 中的以下原则。

(a) 《宪章》第 24(1) 条规定的补救措施灵活且具有情境性。根据第 24(1) 条，不能排除证据。但是，只有在无法制定不太侵入性的补救措施来保障审判程序的公平和司法体系的完整性时，才可以使用这种补救措施。
(b) 检方未披露证据本身并不构成违反第 7 条。相反，被告通常必须证明其“实际受到损害”，以至于无法充分做出答辩和辩护。
(c) 被告必须受到公正审判，但是，审判必须从被告和更广泛的社会角度来看都是公正的。公正审判是指既满足公众对真相的利益，又维护被告的基本程序公正的审判。
(d) 审判法官只应在“特殊”情况下因迟延披露而排除证据。
(e) 如果迟延披露使审判程序不公正，而无法通过延期和披露令来弥补这种不公正，或者
(f) 如果排除证据对于维护司法体系的完整性是必要的。

中止诉讼

[编辑 | 编辑源代码]

《加拿大权利和自由宪章》第 7 条规定的权利包括“充分答辩和辩护的权利”。这项权利要求检方提供所有相关证据。未能做到这一点可能违反这项权利，而违反这项权利可能使被告有权根据《宪章》第 24(1) 条中止诉讼。

如果声称违反《宪章》第 7 条的理由是由于未能披露证据而违反了充分答辩和辩护的权利，则该问题通常将在审判结束时解决。这不仅是为了首先确定是否有足够的证据证明有罪，而且是为了让法官能够根据案件整体情况适当评估是否违反了充分答辩和辩护的权利。[1]

迟延披露可能是一个因素，但不是寻求中止诉讼的唯一理由。[2]

  1. ↑ R. v. F.C.B. 2000 NSCA 35 (CanLII), 2000 NSCA 35 (N.S.C.A.)
      R. v. Banford 2010 SKPC 110 (CanLII), 2010 SKPC 110 (Sask. Prov. Ct.) 在第 10 段（由于其他原因在 2011 SKQB 418 (Sask. Q.B.) 中被推翻）。
      R. v. Salisbury, [2011] S.J. No. 259 (Sask.Q.B.)
    R v Burwell, 2011 SKPC 188
  2. ↑ R. v. Dias, 2010 ABCA 382

费用

[编辑 | 编辑源代码]

如果未能披露是公然且无正当理由的，法院可以下令支付费用。[1]

  1. ↑ R. v. 974649 Ontario Inc., 2001 SCC 81 (CanLII), [2001] 3 S.C.R. 575


其他主题

[编辑 | 编辑源代码]

摘要

[编辑 | 编辑源代码]

披露

[编辑 | 编辑源代码]
  • R v Boutin, 2012 SKQB 291 -- 丢失的视频磁带与酒驾案中延迟拘留无关
  • R v Slater, 2012 SKPC 69 -- 拒绝了对 DRE 考试培训材料的请求-
  • R. v. Carey, 2012 CanLII 20684 (NL PC)-- 详细介绍了披露法律的摘要
  • R v Swanson, 2012 SKQB 156 -- 授予了披露嗅探犬性能记录的命令
  • R v. Vincent Quesnelle, 2010 ONSC 175 [2] -- 未能为警方事件报告建立依据
  • R v Breau, 2011 NBQB 245 -- 法官发布了来自摩根泰勒诊所的医疗文件
  • R. v. John, 2011 ONCJ 607 -- 警方关于驾驶违规行为的政策的第三方记录 -- 拒绝
  • R v G(S) 2012 ONCJ 176 -- 辩方未能成功获得检方披露的警方培训手册
取自"https://wikibooks.cn/w/index.php?title=Canadian_Criminal_Procedure_and_Practice/Disclosure&oldid=4414023"
华夏公益教科书