跳转到内容

加拿大刑事判刑/判刑的目的和原则

Add links
来自维基教科书，开放的书籍，开放的世界

引言

[编辑 | 编辑源代码]

判刑的目的和原则为法官在对特定罪犯适用现有刑罚时提供指导。刑法典和案例法中的判刑制度规定了所有刑罚中起作用的目标。这些目标可能相互冲突，因此必须在每种情况下相互权衡。判刑原则指导法官确定如何权衡这些目标以及如何实现最合适的判决。

第718条至第718.2条对判刑的目标和原则进行了编码，旨在“使判刑更加一致和清晰”。[1]

判刑制度不仅仅是向罪犯施加惩罚或成本以防止有害行为的一种方法，而是通过“积极灌输所有加拿大人共同拥有的基本价值观，如刑法典中所表达的”来施加刑罚。 [2]

法院必须使法律（包括判刑）与社会普遍存在的价值观相一致，因此必须反映这些价值观的改变。 [3]

  1. ↑ R v Nasogaluak, 2010 SCC 6 第39页
  2. ↑ R. v. C. A. M., 1996 CanLII 230 (SCC), [1996] 1 S.C.R. 500，第81段
  3. ↑ R. v. Stone, 134 C.C.C. (5d) 353 引述 R. v. C.A.M.，同上

判刑的目的

[编辑 | 编辑源代码]

判刑的目的在刑法典第718条中列出。

目的
718. 判刑的基本目的是为了与犯罪预防措施一起，通过实施具有以下一项或多项目标的公正制裁，促进对法律的尊重以及维护一个公正、和平和安全的社会

(a) 谴责非法行为；
(b) 威慑罪犯和其他人员不要犯罪；
(c) 必要时将罪犯与社会隔离；
(d) 协助罪犯改造；
(e) 为受害者或社会造成的伤害提供赔偿；以及
(f) 促进罪犯的责任感，并承认对受害者和社会造成的伤害。


– CCC

如上所述，基本目的是“对法律的尊重”以及维护一个“公正、和平和安全的社会”。 [1]

没有一个“判刑目标[胜过其他]”。“根据具体情况，由法官确定哪个目标或哪些目标具有最大的权重”。[2]

  1. ↑ R. v. Whicher, 2002 BCCA 336；R. v. Priest 1996 CanLII 1381 (ON CA)
  2. ↑ R v Nasogaluak, 2010 SCC 6 第43段

谴责 - 第718(a)条

[编辑 | 编辑源代码]

第718(a)条规定了“谴责非法行为”的目标。谴责原则“要求判决应传达社会对该特定罪犯行为的谴责。简而言之，具有谴责因素的判决代表着一种象征性的集体声明，即罪犯的行为侵犯了我们社会的基本价值观，这些价值观体现在我们实质性刑法中”。[1]

谴责和威慑原则有时可以在不监禁的情况下得到满足。其中一种情况是，案件的公开性可以起到公开羞辱的作用。 [2]

  1. ↑ R v M(CA) 1996 CanLII 230, [1996] 1 SCR 500 第81页
  2. ↑ R v Ewanchuk, 2002 ABCA 95 第65页；R v Ambrose, 2000 ABCA 264 第134页；R v Kneale, [1999] OJ No 4062 第35段

威慑 - 第718(b)条

[编辑 | 编辑源代码]

第718(b)条规定了“威慑罪犯和其他人员不要犯罪”的目标。我们将其称为“一般威慑”和“特定威慑”的双重目标。

一般威慑作为一种因素的目标通常会导致罪犯“受到更严厉的惩罚，不是因为他们应得的，而是因为法院决定向可能倾向于从事类似犯罪活动的人发出警告”。 [1]

当强调一般威慑时，监禁的威慑效果可能有些推测性，因此应谨慎使用。 [2] 长时间监禁并不是实现一般威慑目标的唯一途径。 [3]

  1. ↑ R v BWP 2006 SCC 27
  2. ↑ R. v. Biancofiore, 1997 CanLII 3420 (ON CA), (1997), 119 C.C.C. (3d) 344 第23段 (ONCA)
  3. ↑ 参见 R. v. Morrissette (1970), 1 C.C.C. (2d) 307 (Sask. C.A.) 第310页

与社会隔离 - 第718(c)条

[编辑 | 编辑源代码]

如果患有精神疾病的人对公众构成威胁，法院可能需要采取措施将罪犯与社会隔离，而不是专注于治疗。 [1]

社区治疗通常优于监禁。 [2] 然而，对于严重罪行而言，情况并非如此。 [3]

  1. ↑ 参见 R. v. Desjardins-Paquette, 2012 ONCA 674 (CanLII)
    R. v. Virani, [2012] A.J. No. 507 (C.A.)，第16段
  2. ↑ R v Lundrigan, [2012] NJ No 231 (NLCA) 第20段
  3. ↑ 参见 R. v. J.M., [2008] N.J. No. 262 (P.C.)
    R. v. Taylor, [2012] N.J. No. 251 (P.C.))

改造 - 第718(d)条

[编辑 | 编辑源代码]

第 718(d) 条规定了“帮助罪犯改过自新”的目标。[1] 改造可以被视为实现了保护公众的目标，因为它有助于防止进一步的犯罪。[2] 在某些情况下，如果罪犯有现实的改造可能性，法院可能会选择不判处监禁，即使在其他情况下可能会判处监禁。[3]

一些法院认为有效的改造需要罪犯认罪，可能是通过认罪，并认识到其所造成的伤害。[4]

罪犯的“积极改造潜力”应有利于被告在判决中获得减刑。[5]

  1. ↑ 另见 R. v. Gill (2006), 2006 BCCA 127
  2. ↑ R. v. Simmons, Allen and Bezzo (1973), 13 CCC 65 (Ont.C.A.)
  3. ↑ R. v. Preston (1990), _____ (BCCA)
  4. ↑ 见 R v Lee 2011 NSPC 81 at 83
    R v Seguin [1997] OJ No 5439 at 18
  5. ↑ R. v. Gouliaeff, 2012 ONCA 690 (CanLII) at para. 12

量刑原则

[编辑 | 编辑源代码]

基本原则：比例原则

[编辑 | 编辑源代码]

无论目标之间的平衡如何，判决都必须始终满足第 718.1 条规定的基本量刑原则。[1]

基本原则
718.1 判决必须与犯罪的严重程度和罪犯的责任程度成正比。


– CCC

如果判决不成比例，那么判决就不公正。[2] 因此，它对量刑程序至关重要。[3]

判决不得超过罪犯的道德过失。[4] 但是，“对犯罪的制裁程度应反映……犯罪行为的严重程度”。[5] 当判决不足以解决犯罪的严重程度时，它就不成比例。[6]

由此，量刑是一种高度自由裁量的行为，这一点已广为确立。每个判决都应根据具体罪犯量身定制。[7]

根据第 718 条和第 718.2 条中规定的目的和原则，量刑是一个高度个性化的过程，它既考虑犯罪本身，也考虑罪犯。[8]

没有“一刀切”的处罚。[9]

量刑“是一个内在的个性化过程”。[10]

它也是一个“深刻的主观过程”。[11]

犯罪的严重程度可以部分通过犯罪对受害者持久的情绪影响来衡量。[12]

在为多项罪行量刑时，可以通过“判处同时执行的刑期”或“将整体原则应用于连续执行的刑期”来实现比例原则。[13]

  1. ↑ R v Nasogaluak at 40
  2. ↑ R v Arcand, 2010 ABCA 363 at para 52 (比例原则“是首要原则，因为不成比例的制裁永远不会是公正的制裁”。)
  3. ↑ R. v. Solowan, 2008 SCC 62, [2008] 3 S.C.R. 309, at para. 12
    R. v. Gladue, [1999] 1 SCR 688, 1999 CanLII 679 (SCC)
  4. ↑ R. v. Nasogaluak, 2010 SCC 6, [2010] 1 S.C.R. 206, at para. 40 to 42
  5. ↑ R. v. Arcand, 2010 ABCA 363, para. 48
  6. ↑ R v Arcand, at para 54
  7. ↑ R. v. Bottineau, 2011 ONCA 194(量刑“是一个事实敏感的过程。判处刑期很大程度上取决于特定案件的事实以及特定罪犯的处境和过失。也就是说，判处的刑期必须与对类似罪犯判处的刑期相近，他们犯下了类似的罪行，在类似的处境下犯下了类似的罪行”。)
  8. ↑ R. v. Angelillo 2006 SCC 55, (2006), 274 D.L.R. (4th) 1
    R. v. Briand, [2010] N.J. No. 339 (C.A.)
    R. v. Shoker, [2006] S.C.J. No. 44, 2006 SCC 44
    R v Hamilton, [2004] O.J. No. 3252, 2004 CanLII 5549 (ON CA) at 87 (“量刑是一个非常人性化的过程。大多数试图描述量刑的适当司法方法都像用数字画的风景画与真实风景一样接近实际过程。确定合适刑期的结果是特定罪行的情况和特定罪犯独特属性的综合影响。”)
    R. v Grady(1971), 5 N.S.R. (2d) 264 at p. 266:（“在我看来，为了确保一定程度的统一性而遵循确定刑期类型和长度的僵化规则是一个严重的错误，因为几乎总是存在不同的情况在每个罪犯的案件中。……”)
  9. ↑ R. v. Lee, 2012 ABCA 17 at para. 12
  10. ↑ R. v. M.(C.A.), [1996] S.C.J. No. 28, para. 92
  11. ↑ R. v. Shropshire, [1995] 4 S.C.R. 227, at para. 46
  12. ↑ R. v. Butler, 2008 NSCA 102 (CanLII)
  13. ↑ R. v. Guha, 2012 BCCA 423 (CanLII) at para. 39

加重和减轻因素

[编辑 | 编辑源代码]
另见 加拿大刑事量刑/量刑因素

第 718.2 条列出了量刑的非穷尽性二级原则。[1]

刑法典第 718.2 条列出了其他量刑目标和原则

其他量刑原则
718.2 判处刑期的法院还应考虑以下原则

(a) 判决应增加或减少，以考虑与罪行或罪犯相关的任何相关的加重或减轻情况，并且，在不限制上述一般性的前提下，
(i) 证明犯罪行为是基于种族、民族或族裔血统、语言、肤色、宗教、性别、年龄、精神或身体残疾、性取向或任何其他类似因素的偏见、歧视或仇恨而造成的证据，
(ii) 证明犯罪者在实施犯罪行为时，虐待了其配偶或同居伴侣的证据，
(ii.1) 证明犯罪者在实施犯罪行为时，虐待了未满十八周岁的证据，
(iii) 证明犯罪者在实施犯罪行为时，滥用其对受害人的信任或权力地位的证据，
(iv) 证明犯罪行为是为了犯罪组织的利益、在犯罪组织的指示下或与犯罪组织有关而实施的证据，或
(v) 证明犯罪行为是恐怖主义犯罪的证据

应被视为加重情节；

...

– CCC

请注意，某些罪行在其自身的补充条款中包含了额外的考虑因素，这些因素贯穿整个刑法典。例如，根据第 380.1 节 规定的欺诈罪。

其他原则

[edit | edit source]

718.2

...

(b) 判决应与对在类似情况下犯下类似罪行的类似罪犯所判处的刑罚相似；
(c) 在判处连续刑罚的情况下，合并刑罚不应过长或过重；
(d) 在情况下，如果更不严格的制裁可能更合适，则不应剥夺犯罪者的自由；[2] 以及
(e) 应对所有犯罪者考虑所有在情况下合理且可行的非监禁刑罚，特别注意原住民犯罪者的情况。

– CCC

法官不得适用其自身违反量刑原则的个人信念或观点。[3]

整体性 - 第 718.2(c) 条

[edit | edit source]

参见 加拿大刑事量刑/量刑目的和原则/整体性原则

平等性 (第 718.2(b) 条)

[edit | edit source]

平等性原则意味着判决应“与对在类似情况下犯下类似罪行的类似罪犯所判处的刑罚相似”。[4]

法官有责任“判处符合先例的刑罚，并始终注意，每项罪行和每名罪犯都存在一些独特的因素”。[5]

为了履行这一要求，量刑法官必须考虑“对在类似情况下犯下类似罪行的类似罪犯所判处的刑罚范围”。[6]

该原则确保了处于类似情况的案件之间的公平性。[7] 然而，它并不凌驾于量刑的个性化方法之上。[8]

省级上诉法院的目标之一是保持刑罚的平等性，最大限度地减少量刑方法的差异。[9] 然而，法官也必须对当地社区的需求保持敏感。[10]

对共同被告的平等性

[edit | edit source]

在共同被告的情况下，将考虑各方的角色及其个人情况。[11]

平等性原则并不要求对参与同一罪行的参与者判处相同的刑罚。相反，他们必须“在综合考虑时，判处的是可理解的刑罚”。[12]

在主犯下令实施犯罪且同意作证指证主犯的同犯情况下，可以比主犯判处更轻的刑罚。[13]

  1. ↑ R v Nasogaluak at 40
  2. ↑ R. v. Hamilton, 2004 ONCA __; R. v. D.L. (1990), 53 CCC 365 (BCCA)
  3. ↑ R .v. Song 2009 ONCA __
  4. ↑ 参见刑法典第 718.2(b) 条
    量刑，第 7 版（马克汉姆：LexisNexis，2008 年），第 2.21 节
  5. ↑ R. v. Oake, [2010] N.J. No. 94 (NLCA)
  6. ↑ R. v. Tuglavina, [2011] N.J. No. 25 (NLCA)
  7. ↑ R. v. Rawn, 2012 ONCA 487 at para. 18
  8. ↑ R. v. Knife (1982), 16 Sask. R. 40 (C.A.) at p. 43
  9. ↑ R v Arcand 2010 ABCA 363
    Nasogaluak 2010 SCC 6
  10. ↑ R v Nasogaluak
  11. ↑ R. v. Knife (1982), 16 Sask. R. 40 (C.A.) at p. 43
  12. ↑ R. v. Issa (T.), (1992), 57 O.A.C. 253 at para. 9
    R. v. Rawn, 2012 ONCA 487 at para 30
  13. ↑ R v Ellahib, 2008 ABCA 281 -- 主犯判处 20 年，同犯分别判处 16 年和 15 年的刑期是合理的，因为主犯是煽动者，而同犯认罪并作证指证了主犯。

克制 - 第 718.2(d)、(e) 条

[edit | edit source]

对于初犯，克制原则“要求量刑法官考虑除监禁以外的所有制裁”，并在必要时确保刑期“尽可能短，并根据被告的具体情况量刑”。[1]

该原则还要求法官在确定刑期时考虑改造。

“一般威慑不能成为唯一考虑因素。必须对犯罪者的改造给予适当的考虑”。[2]

克制不仅意味着监狱应作为最后的手段，还意味着法院应“寻求最不具侵入性的刑罚和实现作为适当且公正制裁的总体目的的最少刑罚”。[3]

在尝试过其他处置方式但失败且未曾判处过监禁的情况下，判处“短而严厉”的刑罚可能是合适的，特别是当罪行与财产相关而不是暴力相关时。[4]


  1. ↑ R v Battise 2009 ONCA 114 at 32
    R v Priest 1996 CanLII 1381 (ONCA) 30 OR (3d) 538 at p. 545
  2. ↑ R. v. Blanas, 2006 CanLII 2610 (ON CA), (2006), 207 O.A.C. 226, at para 5
  3. ↑ R. v. Hamilton 2004 CanLII 5549 (ON CA) at para. 96
  4. ↑ R. v. Vandale (1974), 21 C.C.C. (2d) 250, per Martin JA citing McKenna J. of the English Court of Appeal in R. v. Curran (1973), 57 Crim. App. R. 945 (“作为一项一般规则，不应判处非常长的首次监禁刑罚，刑罚与罪行的严重程度不成比例，而且如本案中所判处的刑罚，是为了实现一般威慑，即作为对其他人的警告。”）

原住民犯罪者 - 第 718.2(e) 条

[edit | edit source]

参见 加拿大刑事量刑/原住民原则和因素

升级原则

[edit | edit source]

“升级”原则是指，如果犯罪者被判犯有与过去被判犯有且已判刑的罪行相同或相似的罪行，可以得出结论，先前判处的刑罚没有足够的威慑力，因此，对新罪行的判决应增加以重点关注特定威慑。

跳跃原则

[编辑 | 编辑源代码]

“跳跃”原则规定，后续判决不应与先前罪行不成比例（即判决“跳跃”）。后续犯罪应有与重复犯罪频率成比例的增量增加。 [1] 换句话说，由于最近类似的先前记录，判决大幅增加将违反此规则。 [2] 但是，如果本案罪行比先前罪行严重得多，则此规则不适用。 [3]

在处理“有多项罪名判决的长期犯罪记录”的被告时，“跳跃”原则的“效用较小”。 [4]

如果改造是判决中的一个重要因素，那么跳跃将与改造不一致。 [5]

  1. ↑ R. v. White, 2007 NLCA 44
    R. v. Muyser, 2009 ABCA 116
    R. v. Murphy, [2011] N.J. No. 43 (C.A.)
  2. ↑ R. v. Borde 2003 CanLII 4187 (ON CA), (2003), 63 O.R. (3d) 417, 第 39 段
  3. ↑ R. v. Borde 2003 CanLII 4187 (ON CA), (2003), 63 O.R. (3d) 417, 第 39 段 R. v. Courtney, 2012 ONCA 478 第 10-11 段
  4. ↑ Frigault v. R., 2012 NBCA 8 (CanLII)
  5. ↑ R. v. White, 上述，第 5 到 8 段

间隙原则

[编辑 | 编辑源代码]

“间隙原则”指导法院考虑罪行之间的间隔时间。 [1] 它认可了那些努力避免刑事指控的人。 [2]

  1. ↑ R. v. Smith, 2006 NSCA 95 (CanLII) 第 36 段：来自 Ruby on Sentencing 的大量引文
  2. ↑ 参见 Clayton Ruby，《判决》，第 7 版（Markham：LexisNexis Canada Inc.，2008 年）第 8.83 节

“起点”判决

[编辑 | 编辑源代码]

判决的“起点”被设定为指导方针，是考虑适当判决的因素。它们的目的是为了实现更大的统一性和一致性。它们“在判决之间存在很大差异的情况下最为有用”。 [1]

在考虑判决中的加重和减轻因素后，判决的起点将提高或降低。 [2]

通过检查先前案例法，证明判决低于指定的“起点”，并将其视为“正确”的起点，不能人为地降低起点。 [3]

如果法官在存在起点的情况下没有提到判决中的起点，并不构成原则上的错误。 [4]

  1. ↑ R. v. McDonnell [1997] S.C.J. No. 42, 1997 CanLII 389
  2. ↑ R. v. Ostertag, 2000 ABCA 232
  3. ↑ R. v Marchesi, 2009 ABCA 304 第 7 段
  4. ↑ R. v. Lee, 2012 ABCA 17 第 58 段
    R. v. Stone, 1999 CanLII 688 (SCC), [1999] 2 S.C.R. 290
    R. v. Wells, 2000 SCC 10, [2000] 1 S.C.R. 207,
    L.M., 2008 SCC 31, [2008] 2 S.C.R. 163

判决范围

[编辑 | 编辑源代码]

判决范围并不是指控罪行的最低刑期和最高刑期之间的所有刑期。相反，它通过具体罪行和犯罪人而缩小。在权衡加重和减轻因素时，对惩罚的各种变化形成了范围的连续体。 [1]

范围“是指南，而不是硬性规则”。 [2] 只要“符合判决的原则和目标”，就可以偏离判决范围，并且不一定是不可取的。 [3] 但是，“良好记录”和悔恨等因素并不构成偏离公认范围的特殊情况。 [4]

  1. ↑ R v Cromwell 2005 NSCA 137 第 26 段
  2. ↑ R. v. Nasogaluak 2010 SCC 6 第 44 段
  3. ↑ Nasogaluak 第 44 段
    参见 R v Doerksen，(1990) 62 Man.R. 2d 259 (CA)：可以在“特殊情况下”偏离规定的判决范围
  4. ↑ R. v. Henderson, 2012 MBCA 9

选举对判决的影响

[编辑 | 编辑源代码]

判决不会根据所作出的选举而调整。因此，对以简易程序起诉的犯罪的判决不应仅仅因为它是以简易程序起诉的，而被缩减到低于最高刑期。 [1]

违反法院命令的判决是一个循序渐进的过程，没有突然大幅增加处罚。 [2]

  1. ↑ R. v. Solowan, 2008 SCC 62, [2008] 3 S.C.R. 309 第 15 段
  2. ↑ R. v. Murphy, [2011] N.J. No. 43 (C.A.) 第 34 段

具体类型罪行的目的和原则

[编辑 | 编辑源代码]
检索自"https://wikibooks.cn/w/index.php?title=Canadian_Criminal_Sentencing/Purpose_and_Principles_of_Sentencing&oldid=4413748"
华夏公益教科书