加拿大难民程序/107 - 难民保护申请决定
《移民和难民保护法》第107条规定
Decision on Claim for Refugee Protection Decision 107 (1) The Refugee Protection Division shall accept a claim for refugee protection if it determines that the claimant is a Convention refugee or person in need of protection, and shall otherwise reject the claim.
《移民和难民保护法》第107(1)条规定，如果认定申请人是《公约》难民或需要保护的人，则该部门应接受难民保护申请。此语言为符合标准的人提供了获得此类认可的权利。这与1985年导致移民和难民委员会成立的拉比·普劳特报告的语言一致，该报告指出：“宣布申请人为难民不是我们赋予的权利，而是我们承认的权利。”[1]这并非加拿大立法中始终体现的难民保护概念 - 在1976年之前，难民在加拿大法律下没有权利，因为移民上诉委员会提供的救济本质上是酌情决定的。[2]另请参阅：加拿大难民程序/委员会的调查性任务#难民身份认定是宣告性的，而不是构成性的。
No credible basis (2) If the Refugee Protection Division is of the opinion, in rejecting a claim, that there was no credible or trustworthy evidence on which it could have made a favourable decision, it shall state in its reasons for the decision that there is no credible basis for the claim.
《移民和难民保护法》第107(2)款有两个方面——存在可靠或可信的证据，并且能够为难民保护申请的RPD决定提供有利依据。当申请人未提供满足这两个方面的证据时，RPD必须对该申请做出无可靠依据的认定。[3]
认定申请人无可靠依据会阻止申请人对决定向难民上诉部提出上诉。[4]但是，如果在作为对排除认定的替代方案做出无可靠依据的认定，则上诉权将保留：加拿大难民程序/110-111 - 向难民上诉部提出上诉#110(2)(d)：不得对难民保护部门拒绝难民保护申请的决定提出上诉，该决定声明该申请无可靠依据或明显无根据。
无可靠依据的声明不是一项独立的裁决；它仅与纳入申请相关，与将申请人排除在难民制度之外无关。正如联邦法院在辛格诉加拿大案中所裁定，此类认定只能作为对被拒绝的难民保护纳入申请的补充。[5]在该裁决中，法院继续指出：“因此，NCB裁决与排除裁决无关，充其量只是在排除令将来某个时候被撤销的或有结果中处于待定状态。”
如果难民保护司（RPD）认定索赔没有可信依据，则会阻止索赔人向难民上诉司（RAD）上诉：加拿大难民程序/110-111 - 难民上诉司上诉#IRPA第110(2)条：上诉限制。但是，该法案关于上诉的限制并没有规定RAD被禁止完全考虑“无可信依据”（NCB）和“明显无根据”（MUC）的认定，只是规定不得就难民保护司驳回难民保护申请的决定提出上诉，该决定认定该申请没有可信依据或明显无根据。当RPD *没有*宣布某项申请没有可信依据，并且该事项被上诉到RAD时，情况可以说是尚不明确的。部长有时会要求RAD认定RPD没有宣布某项申请为NCB或MUC是错误的。[6]RAD是否有权评估RPD在未做出此类声明方面是否出错一直存在争议。
此法定解释问题一直未得到解决的可能原因是，由于《移民和难民保护条例》中的现有条款，这是一个毫无意义的问题，RAD认定RPD在未做出NCB或MUC认定方面存在错误的决定将是无效的。RPD做出NCB或MUC认定的结果是，索赔人不得向RAD上诉，并且他们没有在联邦法院自动获得诉讼中止。[7]但是，如果某事项被上诉到RAD，则如果该命令的当事人申请司法审查许可，则任何驱逐令都将被中止：加拿大难民程序/IRPR第230-234条 - 驱逐令中止#IRPR第231条：驱逐中止 - 司法审查。即使RAD得出结论认为RPD应该声明该申请为MUC或NCB，即使RAD在其理由中替换了此类声明，此自动中止也适用。因此，RAD做出的任何关于RPD在未宣布某项申请为NCB或MUC方面存在错误的声明，即使它拥有此类管辖权，也可能被认为是*判例*或无效的。
也就是说，从RAD的管辖权来看，有一种观点认为RAD有权审查RPD小组未能做出MUC或NCB认定的正确性。如果RAD选择这样做，它可以选择进行此类评估。
作为起点，并且作为一般规则，RAD的作用是“安全网[以]捕捉RPD犯的所有错误”。[8]当某事项被上诉到它时，“RAD审查RPD的决定的正确性”，并且“对最初的决策者不予尊重”。相反，RAD“对其进行自己对问题的分析”，并且“必须确定它是否同意决策者给出的答案；如果不认同，它将替换自己的观点并提供正确的答案”。因此，RAD“最终有权对该问题得出自己的结论”。重要的是，“这可能需要重新权衡RPD之前提交的证据”。“RAD无需遵循RPD的调查结果，包括事实调查结果”。[9]与这一授权相一致，RAD的一些决定已经得出结论，认为该司有权做出RPD应该做出的决定，并且他们已经替换了关于面前的索赔没有可信依据的认定，即使RPD没有做出此类认定，如果他们认定此类声明是合理的。[10]
其他决定对这个问题采取了不同的方法。他们查看了《IRPA》第107(2)条的文本，并得出结论，声明难民保护申请为NCB的权力仅授予难民保护司，并且由于没有其他IRPA条款明确授予难民上诉司类似的权力，因此RAD没有法定权力声明上诉人的申请明显无根据。[11]然而，其他RAD决定仅以*判例*的形式提出了是否应该做出NCB或MUC认定的问题，而没有主动将此类认定作为RAD理由的一部分。[12]
确实，立法明确赋予RPD“无可信依据”（以及“明显无根据”）认定的管辖权。但是，即使RAD根据《IRPA》第107(2)条没有权力重新做出此类声明，这也不一定意味着它没有权力审查RPD成员未能做出此类声明的正确性。根据这种方法，RAD可以评估RPD是否在其理由中正确做出了第107(2)条要求的声明。如果难民保护司明确认为它面前没有可信或可靠的证据，但它没有做出其要求的声明，那它就犯了错误。同样，如果RPD应该根据它面前的记录持有这种观点，但没有进行必要的评估和声明，它也犯了错误。这种方法类似于RAD和法院如何考虑RPD是否应该根据RPD规则26关于排除的规定发出通知的问题，该规定规定“如果司在听证开始前认为《难民公约》第一条E节或F节可能适用于该申请，则司必须立即以书面形式通知部长”。在这种情况下，RAD和法院会考虑诸如成员是否主观上认为存在排除的可能性以及记录中是否存在应提醒小组注意该问题的证据等因素：加拿大难民程序/RPD规则26-28 - 排除、诚信问题、不可入境和不合格#何时会出现“排除”的“可能性”？
这种方法也与RAD更广泛的管辖权相一致，即在RAD认为RPD的理由不足的情况下进行干预，包括当RPD没有充分证明它为什么相信或不相信该法规要求它做出决定的某些事情时。[13]一般情况下，RAD有权审查RPD所有理由的正确性，只要该事项可以适当地向RAD提出上诉。参见：加拿大难民程序/110-111 - 难民上诉司上诉#110(2)(c):不得就难民保护司驳回难民保护申请的决定提出上诉，该决定认定该申请没有可信依据或明显无根据。
允许RAD进行干预，尽管第107(2)条特别提到了难民保护司，但这也可以说是与该法案的体系相一致的。IRPA、条例和规则中的许多条款都特别提到了RPD，但这些条款是RAD在审理上诉时通常会取代RPD的条款。例如，IRPA中紧接其前的一节，即第106条，规定“难民保护司必须考虑到索赔人的可信度，即索赔人是否拥有可接受的证明身份的文件”。毫无争议的是，此条款明确提到RPD这一事实并不妨碍RAD干预此类事项，并在必要时推翻RPD。在*Woldemichael诉加拿大案*中，联邦法院明确驳回了关于《IRPA》第106条的语言要求身份认定只能由RPD做出，并且RAD无法审查的论点。[14]
还可以考虑《IRPA》第111(1.1)条的立法历史。该条款以前标题为“明显无根据”，并规定“(1.1) 为更明确起见，如果难民上诉司未撤销，则难民保护司根据第107.1条做出的决定得到确认。”虽然该条款在2012年被废除，但它似乎表明议会已经考虑过RAD审查关于某项申请明显无根据的决定的权力：加拿大难民程序/110-111 - 难民上诉司上诉#该条款的历史2。
尽管如此，即使承认RAD可以评估RPD未能宣布某项申请为NCB或MUC的正确性，RAD也应该谨慎地避免对毫无意义的问题进行分析，因为这样做可能会被视为违反了该法规中关于司应尽可能快速和非正式地进行诉讼的授权：加拿大难民程序/162 - 委员会管辖权和程序#IRPA第162(2)条 - 非正式和快速进行的义务。
通常规则是由联邦上诉法院表达的，其效果是难民司无需在认定索赔“无可信依据”之前向索赔人发出任何特别通知。[15]但是，在*Olifant诉加拿大案*中，法院指出，RPD负有积极义务确保自我代理的申请人了解诉讼的性质以及即将进行的听证会的关键方面。法院得出结论，RPD没有履行这一义务。
鉴于所有情况的严重性，综合来看，RPD没有采取至少一些积极措施来确保他理解如果他的申诉被认定没有可信依据会意味着什么，这是不公平的。仔细阅读笔录可以发现，委员会没有采取任何积极措施来说明即将发生的事情的严重性，也没有解释部长律师会对他进行盘问。尽管委员会确实询问了他是否对程序和决定性问题有任何疑问，但我认为，鉴于他是一位代表自己且缺乏经验的申请人，这仍然不足以确保他理解听证会的性质及其重要方面。事实上，部长代表在场并以他们所做的方式参与（将此事变成一场更具对抗性的事件，并且根据这些事实这样做是正确的）、没有可信依据方面及其含义，都不是申请人应该必然知道的。RPD只需做一些事情就能确保他理解这一点——简单地确认一下“你是否理解这些听证会的具体方面意味着什么”，或者在听证会开始时告知他，就足够了——但没有这样做，在我看来，是程序上的不公平。[16]
有关委员会关于自我代表申诉人的义务的更多信息，请参阅：加拿大难民程序/记录律师#委员会在处理自我代表申诉人时负有更高的程序公正义务。
Manifestly unfounded 107.1 If the Refugee Protection Division rejects a claim for refugee protection, it must state in its reasons for the decision that the claim is manifestly unfounded if it is of the opinion that the claim is clearly fraudulent.
自 1976 年《移民法》以来，该法案中一直存在关于以不同方式处理明显有根据的申诉的规定。当时，难民身份咨询委员会使用的指南将明显无根据的申诉分为四类：1) 未提供任何定义中五个基本标准的任何证据的申诉；2) 所提供的证据明显不可靠，“任何理性的人都不会相信它”的申诉；3) 根据该法案第 45 条提出的申诉，其中申诉人已提交了在境内的申诉，而第二次申诉未提供任何新信息；以及 4) 被拒绝的申诉人的配偶提出的申诉，其中申诉完全基于被拒绝的配偶的申诉。[17]
- ↑ W. Gunther Plaut，《加拿大难民认定：提交给就业与移民部长弗洛拉·麦克唐纳女士的报告》，1985 年 4 月，加拿大政府出版物，第 17 页。
- ↑ W. Gunther Plaut，《加拿大难民认定：提交给就业与移民部长弗洛拉·麦克唐纳女士的报告》，1985 年 4 月，加拿大政府出版物，第 55 页。
- ↑ 《塞普尔韦达·维内加斯诉加拿大（公民与移民）》（联邦法院 IMM-7130-23），加斯孔，2024 年 9 月 25 日，2024 年联邦法院 1510 号判决。
- ↑ 《何塞·罗多尔福·佩雷斯·阿奎拉诉加拿大移民部》（联邦法院，编号 IMM-1722-21），沃克，2022 年 2 月 21 日，2022 年联邦法院 231 号判决。
- ↑ 《辛格诉加拿大（公民与移民）》，2015 年联邦法院 1415 号判决（CanLII），[2016] 3 FCR 248，第 45 段，<https://canlii.ca/t/gn1jt#par45>，于 2024 年 7 月 29 日检索。
- ↑ 例如，《X（重审）》，2019 年 CanLII 116343 号判决（加拿大难民委员会），第 1 段，<https://canlii.ca/t/j3tp1#par1>。
- ↑ 《拉赫曼诉加拿大（公民与移民部长）》（上诉法院），2002 年联邦法院上诉 89 号判决（CanLII），[2002] 3 FC 537，第 31 段，<https://canlii.ca/t/4jbr#par31>，于 2024 年 9 月 6 日检索。
- ↑ 《胡鲁吉卡诉加拿大（公民与移民）》，2016 年联邦法院上诉 93 号判决（CanLII），[2016] 4 FCR 157，第 98 段，<https://canlii.ca/t/gp2gp#par98>，于 2024 年 9 月 6 日检索。
- ↑ 《马里纳伊诉加拿大（公民与移民）》，2020 年联邦法院 548 号判决（CanLII），第 45 段，<https://canlii.ca/t/j6mdk#par45>。
- ↑ 《X（重审）》，2014 年 CanLII 93097 号判决（加拿大难民委员会），第 27 段，<https://canlii.ca/t/gkb4t#par27>；《X（重审）》，2014 年 CanLII 100858 号判决（加拿大难民委员会），第 22 段，<https://canlii.ca/t/gvzfx#par22>。另见《X（重审）》，2019 年 CanLII 116343 号判决（加拿大难民委员会），<https://canlii.ca/t/j3tp1>，该判决考虑了此类论点，但由于案件的事实而没有进行替代。
- ↑ 《X（重审）》，2018 年 CanLII 142823 号判决（加拿大难民委员会），第 14 段，<https://canlii.ca/t/j13sq#par14>，于 2024 年 9 月 6 日检索。
- ↑ 《X（重审）》，2015 年 CanLII 40774 号判决（加拿大难民委员会）。
- ↑ 《阿尔巴德劳萨维诉加拿大（公民与移民）》，2024 年联邦法院 1207 号判决（CanLII），第 7 段，<https://canlii.ca/t/k638z#par7>，于 2024 年 9 月 6 日检索。
- ↑ 《沃尔德米凯尔诉加拿大（公民与移民）》，2021 年联邦法院 1059 号判决（CanLII），第 17 段，<https://canlii.ca/t/jk68z#par17>，于 2024 年 9 月 6 日检索。
- ↑ 加拿大移民部诉马蒂亚巴拉南，斯里兰詹（联邦法院上诉，编号 A-223-95），斯通、林登、格雷，1997 年 12 月 5 日，报道：马蒂亚巴拉南诉加拿大（公民与移民部长）（1997），41 Imm. L.R. (2d) 197（联邦法院上诉）；部分推翻马蒂亚巴拉南，斯里兰詹诉加拿大移民部（联邦法院初审，编号 IMM-996-94），麦克基翁，1995 年 3 月 27 日，报道：马蒂亚巴拉南诉加拿大（公民与移民部长）（1995），29 Imm. L.R. (2d) 218（联邦法院初审）
- ↑ 《奥利凡特诉加拿大（公民与移民）》，2022 年联邦法院 947 号判决（CanLII），第 19 段，<https://canlii.ca/t/jq0sf#par19>，于 2022 年 7 月 26 日检索。
- ↑ 摘自《移民手册》，如艾伦·纳什所述，《国际难民压力与加拿大公共政策应对》，讨论文件，1989 年 1 月，社会政策研究，第 42 页。