跳转到内容

加拿大刑事诉讼程序与实践/搜查和扣押/搜查令搜查

Add links
来自维基教科书，开放书籍，开放世界

介绍

[编辑 | 编辑源代码]

搜查令是根据法律由治安法官签发的命令，授权某人进入某地并扣押与犯罪相关的特定证据。[1] 搜查令是进入私人场所或其他具有合理隐私期望的地方的替代同意。[2]

刑法规定了几种类型的搜查令

  • 一般搜查令（第 487 条）[3]
  • 枪支搜查令（第 117.04 条）
  • 淫秽材料（第 164 条）
  • 同意窃听（第 184.2 条）
  • 窃听（第 186 条）
  • 醉酒驾驶血液样本（第 256 条）
  • 犯罪所得（第 462.32 条）
  • DNA 样本（第 487.05 条）
  • 追踪（第 492.1 条）
  • 号码记录（第 492.2 条）
  • 电话记录（第 492.2(2) 条）
  • 身体印记（第 487.091 条）
  • 毒品犯罪（《加拿大毒品与精神药物法》第 11 条）
  • 远程搜查令（第 487.1 条）
  • 爆炸物搜查令（第 492 条）
  • 逮捕搜查令（第 529 条，第 529.1 条）
  • 生产令（第 487.011-013 条）

其他各种联邦法律中也包含其他搜查和扣押权力，这些法律并非直接具有刑事性质。[4]

  1. ↑ Nova Scotia v. MacIntyre, [1982] 1 S.C.R. 175 at p.1791982 CanLII 14
  2. ↑ R. v. Pugliese (1992), 71 CCC 295 (Ont.CA)1992 CanLII 2781
  3. ↑ R. v. Multiform Manufacturing Co, , [1990] 2 S.C.R. 624 1990 CanLII 79; R. v. Grant [1993] 3 S.C.R. 223 1993 CanLII 68;
  4. ↑ 参见《所得税法》、《消费税法》、《破产与破产法》、《渔业法》

搜查令的目的

[编辑 | 编辑源代码]

搜查令的目的是允许调查人员“找到、检查和保存与可能导致刑事责任的事件相关的所有证据”。[1]

搜查令不仅可用于收集支持刑事指控的证据，也可作为对涉嫌犯罪活动的调查工具。[2]

搜查的物品不一定必须提供有关正在调查的犯罪实际发生的证据。相反，它“必须是自身或与其他物品相关联的任何东西，可以合理地认为是犯罪发生的证据”。[3]


搜查令使本来会被认为是侵权的行为合法化。[4]

  1. ↑ R. v. Vu, 2011 BCCA 536 at para. 30 citing CanadianOxy Chemicals Ltd. v. Canada (Attorney General), 1999 CanLII 680 (SCC), [1999] 1 S.C.R. 743 at 20-22
  2. ↑ Descôteaux v. Mierzwinski, 1982 CanLII 22 (SCC), [1982] 1 S.C.R. 860 at 891 and R. v. Vu 2011 BCCA 536 at para 29
  3. ↑ R v Vu at para. 31 citing R. v. Canadian Broadcasting Corp. reflex, (1992), 77 C.C.C. (3d) 341 at 351 (Ont. Ct. (G.D.))
  4. ↑ R. v. Pugliese, 1992 CanLII 2781 (ON CA), <http://canlii.ca/t/1npnm> ("国家官员进入私人土地的行为构成侵权行为，除非有合法授权进入。")

取得搜查令的程序

[编辑 | 编辑源代码]

搜查令申请包括一份“取得信息”（ITO）和一份通常提交给治安法官或法官的搜查令草案。ITO 包含一份证人陈述或宣誓书，详细说明已知事实（第一手或第二手），这些事实将为签发搜查令提供依据。[1]

搜查令申请是单方动议，因此必须“充分、公平和坦率地披露所有重要事实”。[2]

  1. ↑ R. v. Debot (1986) 30 CCC 207 (Ont.CA)
    R. v. Richard (1996) 150 NSR 232 (NSCA)
  2. ↑ R. v. Araujo, 2000 SCC 65 (CanLII), 2000 SCC 65, [2000] 2 S.C.R. 992, at para. 46

签发搜查令：合理和可能的理由

[edit | edit source]

《宪章》要求，对于所有搜查令，警方必须提供“基于宣誓的合理和可能的理由，以相信已发生犯罪，并且在搜查地点可以找到证据”。[1] 这些要求设定了“与《宪章》第 8 条一致的，授权搜查和扣押的最低标准”。[2]

在最近，该标准被称为“有理由相信”。[3]

在考虑所有情况的整体情况下，“有理由相信”的标准高于单纯的怀疑，但低于证据确凿。[4] 它是一个合理的概率标准，并且是基于可信度的。它必须不仅仅是可能性或怀疑。[5] 它是一个“基于可信度的概率”标准。 [6]

基于可信度的概率的关键要素包括：[7]

  1. 获取搜查令的信息必须陈述足够的宣誓证据，以建立合理的理由，相信已发生犯罪，相信要搜查的物品将提供证据，并且相信这些物品将在特定地点被找到。 [8]
  2. 获取的信息必须整体考虑，而和平官员（通常会在没有法律援助的情况下准备这些文件）不应该被认为“符合在审判阶段对诉状的具体和法律精确性要求”。[9]
  3. 宣誓者的合理信念不必基于个人知识，但获取的信息必须在所有情况下披露宣誓者信念存在的实质性基础：R. v. Yorke 1992 CanLII 2521 (NS CA)，(1992)，115 N.S.R. (2d) 426 (C.A.); affd 1993 CanLII 83 (SCC)，[1993] 3 S.C.R. 647。

在评估警官的主观信念是否客观合理时，法院可以考虑警官的经验。 [10]

治安法官可以从 ITO 中的信息中得出合理的推论。 [11]

批准的治安法官必须确信，犯罪信念的理由与在将要搜查的场所可以找到的与犯罪相关的证据或信息之间存在联系。[12]

获取搜查令的信息 (ITO) 不需要说明警官获取信息所采取的每一个步骤。 [13]

ITO 可以用一种实际的、非技术性的、常识性的方式阅读。 [14]

警官不需达到与律师相同的草拟质量。 [15]

该文件应可靠、平衡且重要。它还应清晰、简洁、在法律和事实方面充分，但不需要包含“警方调查中的每一个细节”。 [16]

ITO 不能基于任何通过对国家代理人进行无证搜查而获得的信息。

如果搜查令的依据是秘密线人，则必须考虑 R v Debot 的要求。 [17] 一般来说，当“无法评估可信度”、“提供的细节较少”以及“无辜巧合的风险更大”时，该要求将“提高所需的核实水平”。 [18]

通常，批准的治安法官应确信：[19]

  1. 指定的物品存在；
  2. 指定的物品将在搜查时被发现在将要搜查的场所；
  3. 指控的罪行已发生或将发生（取决于正在申请的搜查令类型）；
  4. 指定的物品将提供指控的罪行的证据；并且
  5. 将要搜查的场所是物品将被发现的位置。

该文件应可靠、平衡且重要。它还应清晰、简洁、在法律和事实方面充分，但不需要包含“警方调查中的每一个细节”。 [20]

  1. ↑ Hunter v. Southam Inc., 1984 CanLII 33 (SCC)，[1984] 2 S.C.R. 145, at p. 168
    另见 R. v. Vella (1984) 14 CCC 513
    R. v. Harris, 1987 CanLII 181 (ON CA)
  2. ↑ Hunter v Southam at p. 168
  3. ↑ Mugesera v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration), 2005 SCC 40[1] at para. 114
  4. ↑ 同上；R. v. Le 2006 BCCA 298； 2006 BCCA 463
  5. ↑ Hunter et al. v. Southam Inc., 1984 CanLII 33 (SCC)，[1984] 2 S.C.R. 145
    Baron v. Canada, 1993 CanLII 154 (SCC)，[1993] 1 S.C.R. 416)
  6. ↑ R. v. Hosie [1996] O.J. No. 2175 (ONCA) at para. 11; Hunter v. Southam Inc., 1984 CanLII 33 (SCC)，[1984] 2 S.C.R. 145 at p. 167
  7. ↑ R. v. Morris 1998 CanLII 1344 (NS CA)，(1998)，173 N.S.R. (2d) 1 (C.A.) at para. 31
  8. ↑ R. v. Sanchez 1994 CanLII 5271 (ON SC)，(1994)，93 C.C.C. (3d) 357 (Ont. Ct. Gen. Div.) at 365
  9. ↑ Sanchez，同上，at 364
  10. ↑ R v. MacKenzie 2011 SKCA 64 at para. 27, see also R v. Navales 2011 ABQB 404
    R. v. Sanchez (1994)，93 C.C.C. (3d) 537 (Ont.Gen. Div.)
  11. ↑ See R. v. Durling, 2006 NSCA 124 (CanLII) at paras. 27-28; R. v. Vu at para. 40
  12. ↑ R. v. Turcotte 1987 CanLII 984 (SK CA)，(1987)，39 C.C.C. (3d) 193 (Sask.C.A)
  13. ↑ R. v. Sanchez，[1994] OJ No. 2260 at para. 20
  14. ↑ R. v. Whitaker, 2008 BCCA 174 at 41-42
  15. ↑ Re Lubell and the Queen (1973)，11 C.C.C. (2d) 188 (Ont. H.C.)，at p.190;
    R. v. Durling 2006 NSCA 124 ，(2006)，214 C.C.C. (3d) 49 (N.S.C.A.)，at para. 19;
    R. v. Sanchez 1994 CanLII 5271 (ON SC)，(1994)，93 C.C.C. (3d) 357 (Ont. Ct. Gen. Div.)，at p. 364;
    Re Chapman and the Queen，(1983)，6 C.C.C. (3d) 296 (Ont. H.C.)，at p. 297.
  16. ↑ C.B.C. v. A.-G. for New Brunswick 1991 CanLII 50 (SCC)，(1991)，67 C.C.C. (3d) 544 (S.C.C.)，at p. 562
    R. v. Araujo 2000 SCC 65，(2000)，149 C.C.C. (3d) 449 (S.C.C.)，at p. 470;
    R. v. Ling 2009 BCCA 70，(2009)，241 C.C.C. (3d) 409 (B.C.C.A.)，at para. 43 (leave to appeal refused, [2009] S.C.C.A. No. 165)
  17. ↑ R. v. Hosie [1996] O.J. No. 2175 (ONCA) at para. 12
    See R. v. Debot 1989 CanLII 13 (SCC)，1989 CanLII 13 (SCC)，(1989)，52 C.C.C. (3d) 193 at page 215 (S.C.C.)
  18. ↑ R v Debot，at page 218
  19. ↑ R v Adams 2004 CanLII 12093 (NL PC) at para. 24
  20. ↑ C.B.C. v. A.-G. for New Brunswick 1991 CanLII 50 (SCC)，(1991)，67 C.C.C. (3d) 544 (S.C.C.)，at p. 562
    R. v. Araujo 2000 SCC 65 (CanLII)，(2000)，149 C.C.C. (3d) 449 (S.C.C.)，at p. 470
    R. v. Ling 2009 BCCA 70 (CanLII)，(2009)，241 C.C.C. (3d) 409 (B.C.C.A.)，at para. 43 (leave to appeal refused, [2009] S.C.C.A. No. 165)

审查标准：Garofoli 申请

[edit | edit source]

“Garofoli 申请”是指被告人提出排除根据搜查令收集的证据的动议。

在一方可以提出此类申请之前，他们必须具有起诉资格，这要求他们必须建立合理的隐私期待。

推定和举证责任
搜查令被推定为有效。申请人负有证明发行搜查令没有充分依据的举证责任。[1] 此推定不仅适用于搜查令，也适用于调查令。[2]

尊重程度
审查法官不会对警察行为进行细致入微的审查或解剖。[3] 相反，法官必须查看是否有足够的证据支持搜查令。[4]

审查的标准不是审查法官是否会批准搜查令，而是是否有“可靠的证据可能被合理地相信”，在此基础上可以发行搜查令。[5]

审查法官不应“用自己对授权法官的观点进行替代”。[6]

搜查私人住宅“是对普通法所有权的侵犯。因此，必须严格遵守执行搜查令的必要手续”。[7]

起草质量
缺陷是不可避免的。[8] 不准确或未披露的重大事实并不一定会减损法定前提的存在。[9]

信息中的错误，“无论是故意还是欺诈，都只是在决定是否撤销授权时需要考虑的因素，本身不会自动导致…授权无效”。[10]

调查令应整体审查，而不是逐条审查证据。 [11]

调查令中删除的部分
调查令中不准确或遗漏的信息并不一定使其无效。

调查令中不准确的信息可以被删除，并在没有这些不准确信息的情况下重新评估。 [12]

补充证据
如果调查令中遗漏了信息，或者由于其他原因删除了信息，可以通过提供补充证据来弥补。

这种形式的证据可以用来纠正无意的、轻微的或技术性的错误。

  1. ↑ R. v. Campbell, 2010 ONCA 558，第 45 段。（上诉驳回，2011 SCC 32）
    R v Shier，[1998] OJ No 5751 第 48 段
    魁北克（检察长）诉 Laroche，2002 SCC 72 (CanLII)，[2002] 3 S.C.R. 708
  2. ↑ R v Collins (1989) 48 CCC (3d) 343 p. 356
  3. ↑ R. v. Grant 1999 CanLII 3694 (ON CA)，（1999），132 C.C.C. (3d) 531 (安大略省上诉法院) 第 543 页（上诉许可被拒绝 [1999] S.C.C.A. No. 168 (Q.L.)，150 C.C.C. (3d) vi）；R. v. Chan，[1998] O.J. No. 4536 (Q.L.) 第 4 段，40 W.C.B. (2d) 143 (上诉法院)
    R. v. Melenchuk and Rahemtulla，[1993] B.C.J. No. 558 第 15-18 段
    Simonyi Gindele et al. v. British Columbia (Attorney General) (1991)，2 B.C.A.C. 73 (上诉法院) 第 79 页。
  4. ↑ R. v. Nguyen, 2011 ONCA 465 第 57 页
  5. ↑ R. v. Araujo，2000 SCC 65 (CanLII)，[2000] 2 SCR 992 第 54 段
    另见 R. v. Witaker 2008 BCCA 174
    R. v. Garofoli，1990 CanLII 52 (SCC)，[1990] 2 SCR 1421 第 56 段
    R. v. Grant，1993 CanLII 68 (SCC)，[1993] 3 SCR 223 第 49 段
    R v. Veinot (1995)，144 N.S.R. (2d) 388 (上诉法院) 第 391 页，1995 CanLII 4262
    R v Morelli，2010 SCC 8 第 40 段
  6. ↑ R v Garofoli 1990 CanLII 52 (SCC)
  7. ↑ R. v. B.(J.E.)，(1989)，52 C.C.C. (3d) 224 (新斯科舍省上诉法院)
  8. ↑ Nguyen，第 58 页
  9. ↑ R v Pires 2005 SCC 66 第 30 段
  10. ↑ R. v. Bisson，1994 CanLII 46 (S.C.C.)，[1994] 3 S.C.R. 1097；（1995），94 C.C.C. (3d) 94 第 1098 页
  11. ↑ R. v. Whitaker，2008 BCCA 174
    R. v. Brachi，2005 BCCA 461
    Re Church of Scientology & the Queen (No. 6) 1987 CanLII 122 (ON CA)，（1987），31 C.C.C. (3d) 449 (安大略省上诉法院))
  12. ↑ 参见 R v Bisson 1994 CanLII 46 (SCC)，[1994] 3 SCR 1097，（1994）94 CCC (3d) 94 第 95-96 页
    R. v. Budd，2000 CanLII 17014 (ON CA) 第 20-23 段
    R. v. Agensys International Inc.，2004 CanLII 17920 (ON CA) 第 32 段

调查令的内容

[edit | edit source]

基本要素

[edit | edit source]

希尔法官在 R. v. Chhan, 1996 CanLII 7025 (SK QB) 中提出，所有调查令至少必须解决五个基本问题

  1. 相信要搜查的物品存在的依据是什么？
  2. 说要搜查的物品在要搜查的地方的依据是什么？
  3. 说所描述的罪行已发生的依据是什么？
  4. 要搜查的物品将如何提供所指控罪行发生的证据？
  5. 说要搜查的地方位于所识别的地点的依据是什么？

也有人认为，法官必须确信：[1]

  1. 已发生或怀疑发生的罪行；
  2. 搜查地点是建筑物、容器或地方；
  3. 所搜查的物品将提供罪行发生的证据，或者拥有这些物品本身就是犯罪行为；
  4. 所述理由是现时的，以便使合理的和可能的理由具有可信度；
  5. 各种考虑因素之间存在联系。

搜查令必须明确说明要搜查的场所。 [2]

调查令必须明确说明正在调查的具体罪行。 [3] 同样，它不能仅仅包含“结论性”陈述，而应该包含这些结论的案件事实依据。 [4]

支持窃听搜查令的未签署的宣誓书并不一定意味着申请无效。 [5]

  1. ↑ R. v. Turcotte, 1987 CanLII 984(SK CA) 第 14 页
  2. ↑ 第 487(1) 条 [2]
    R v McGregor 1985 23 CCC 266 (QB)
  3. ↑ R. v. Dombrowski (1985) 18 CCC 164
  4. ↑ R. v. Stockton Financial Services Co. (1990) 60 CCC 527 (曼尼托巴省上诉法院)；R. v. Harris (1987) 35 CCC 1 (安大略省上诉法院)
  5. ↑ R. v. Dixon, 2012 ONSC 181

起草惯例

[编辑 | 编辑源代码]

为了最佳实践，一份起草完善的搜查令通常应包含以下内容：

  1. 明确所申请搜查令的类型以及相关条款。
  2. 申请对象是哪家司法机关（司法和平法官，高等法院法官，省级法院法官）
  3. 详细说明宣誓人的身份信息
    1. 姓名，职位，军衔，任职时间
    2. 工作组，职责，我在案情中的角色，调查的罪行类型
    3. 个人相关经验
  4. 信息来源
    1. 所依赖的数据库
    2. 个人来源（姓名，年龄，住址，犯罪记录）
  5. 涉案人员（姓名，年龄，住址，指控，犯罪记录）
  6. 涉案财产：（如果是没收或扣押）
    1. 详细描述它（位置，大小，谁拥有该物品，所有权信息）
    2. 避免过于宽泛，含糊不清
  7. 待搜查地点
    1. 地址，区域，地点描述
  8. 调查总结
  9. 之前的申请
  10. 任何特殊请求的原因（电话搜查令，夜间搜查）
  11. 结论/请求的命令

内容提示

  • 对于每个事实陈述，请说明信息的来源
  • 如果有任何证据是非法获得的，请说明该证据在多大程度上构成了搜查令的基础。
  • 确保签署文件

全面，坦诚和公正的披露

[编辑 | 编辑源代码]

宣誓人必须“全面，坦诚和公正”地披露所有与授权法官面前事宜相关的，为警官所知的信息。[1] 这种义务缘于申请的单方性质。 [2]

这并不意味着需要披露所有可能相关的每一个事实。 [3]

  1. ↑ R. v. Moore 1993 CanLII 17 (BC CA), (1993), 81 C.C.C. (3d) 161 (B.C.C.A.) 获准上诉
    R. v. Kensington Income Tax, [1917] 1 K.B. 486 (C.A.)
    Church of Scientology and The Queen (No. 6), Re, 1987 CanLII 122 (ON CA)
    United States of America v. Friedland, [1996] O.J. No. 4399 (Gen.Div.), at paras. 26-29
  2. ↑ Araujo at para. 46-47
  3. ↑ R. v. Chambers 1983 CanLII 245 (BC CA), (1983), 9 C.C.C. (3d) 132 (B.C.C.A.) at p. 143 获准上诉 1986 CanLII 22 (SCC), (1986), 26 C.C.C. (3d) 353 (S.C.C.)
    R. v. Concepcion (1994), 48 B.C.A.C. 44 (B.C.C.A)

程序

[编辑 | 编辑源代码]

法官或司法和平法官驳回搜查令申请时，可以向申请人提供一份清单，列出导致搜查令有缺陷的错误或遗漏，而不会丧失其作为中立仲裁人的责任。 [1]

  1. ↑ R. v. Truong, 2012 ABQB 182

待搜查地点的描述

[编辑 | 编辑源代码]

搜查房屋的搜查令必须准确描述待搜查地点。如果搜查令没有做到这一点，那么该搜查令将无效。 [1]

对地点描述的充分性必须根据搜查令的表面来评估，与 ITO 的内容或执行方式无关。 [2] 在搜查令上没有标明地点“不仅仅是一个程序上的缺陷，而是如此根本，以至于使该文件没有法律效力”。 [3]

  1. ↑ Re McAvoy (1970) 12 C.R.N.S. 56 (NWTSC) at para. 57 ("为了避免搜查令成为滥用的工具，长期以来人们都认为，如果搜查令...没有准确描述待搜查的房屋...那么它将无效")
  2. ↑ R. v. Parent, 1989 CanLII 217 (YK CA) - 搜查令上没有任何地址，但 ITO 中有地址
  3. ↑ Parent

地址错误

[编辑 | 编辑源代码]

如果搜查令中的地址错误，那么搜查就变成了无证搜查。 [1]

对于公寓楼的搜查，搜查令必须指定单元号。 [2]

如果搜查令的某一部分地址错误或模糊，但其他部分地址正确，那么搜查令仍然有效。 [3]

如果 ITO 与搜查令不一致，则允许一定程度的错误，只要地点仍然足够清晰即可。 [4]

  1. ↑ see R. v. Krammer, 2001 BCSC 1205 (CanLII), [2001] B.C.J. No. 2869 (S.C.)
    R. v. Silvestrone 1991 CanLII 5759 (BC CA), (1991), 66 C.C.C. (3d) 125 (B.C.C.A.), at pp. 130-132
  2. ↑ R. v. Wisdom, 2012 ONCJ 54 (CanLII) at para. 44 ("搜查令没有明确授权搜查公寓 303，而申请人居住的地方就是那里")
  3. ↑ R. v. Sexton, 2011 NBCA 97 (CanLII) at paras 4-9
  4. ↑ R. v. Parker, 2006 NBPC 38 (CanLII) - 搜查令上的地址与 ITO 中的地址不同。ITO 地址是正确的。搜查令被认定为有效，可以搜查车辆，车辆的隐私期望较低
    R. v. Jacobson, 2009 ONCA 130 (CanLII) - ITO 中的地址正确，搜查令中的地址错误。搜查令有效，仅限于搜查车辆，车辆的隐私期望较低

待扣押物品的描述

[编辑 | 编辑源代码]

搜查令对待扣押物品的描述“是执行搜查的警官的指南”。 [1]

如果描述过于宽泛或过于模糊，以至于实际上允许警官在房屋内进行“空白搜查”以寻找任何证据，那么司法和平法官就会失去管辖权。 [2]

建议考虑以下原则： [3]

  1. 执法人员在描述物品时应该有一定的自由度，因为他们仍然处于调查阶段；
  2. 如果描述充分限定于被指控为证据的犯罪，则该描述可以限于文件类别；
  3. 获得搜查令的宣誓信息必须与搜查令一起阅读；
  4. 必须考虑犯罪的性质；
  5. 在考虑所有因素时，可以做出适当的推论；
  6. 对于所寻求的文件，并不总是需要设定时间限制；
  7. 过于宽泛或模糊的描述可以被剔除，留下有效描述的剩余内容；
  8. 每种案件必须根据其自身事实进行考虑。

另请参见R. v. Church of Scientology, supra; Re: Lubell and The Queen (1973), 11 C.C.C. (2d) 188 (Ont. H.C.J.); R. v. Silverstar Energy Inc., [2004] B.C.J. No. 1767 (B.C.S.C.); R. v. Sanchez and Sanchez 1994 CanLII 5271 (ON SC), 1994 CanLII 5271 (ON SC), (1994), 93 C.C.C. (3d) 357 (Ont. Ct. Gen. Div.); R. v. PSI Mind Development Institute Ltd. (1977), 37 C.C.C. (2d) 263 (Ont. H.C.))

  1. ↑ R. v. Du, 2004 ABQB 849 (CanLII) at para. 12
  2. ↑ Du at para. 12
  3. ↑ Du at para. 12

使用的证据类型

[edit | edit source]

被告人的陈述

[edit | edit source]

如果ITO包含被告人的陈述，则该文件还必须显示被告人是否得到适当的警告，并被告知其享有律师权利。 [1]

该陈述不能是自愿的。 [2]

  1. ↑ R. v. Allen, 1995 ABCA 384 at para. 5
    R. v. Campbell, 2003 MBCA 76 at para. 49-51
    R. v. Sonne, 2012 ONSC 140 at para. 17
  2. ↑ R. v. Ye, 2011 ONSC 2278 at para. 40

犯罪记录

[edit | edit source]

ITO中应包含举报人犯罪记录的副本，除非该记录可能泄露举报人的身份。 [1]

如果ITO声称举报人有犯罪记录，但事实上举报人只是被指控，则这可能足以使搜查令无效。 [2]

包含已被中止或撤回的指控没有额外价值。其不利影响太大。 [3]

  1. ↑ R. v. Johnston, 2009 ABPC 315 at 44]
  2. ↑ R. v. Sismey, 1990 CanLII 1483 (BC CA)
  3. ↑ R v Johnson 2005 BCPC 432 at 8

传闻

[edit | edit source]

申请人应始终表明他们是否依赖传闻证据或直接知识。 [1]

依赖传闻证据的ITO并不排除其建立“合理依据”。 [2]

ITO可以包含传闻证据，只要该证据有来源，并提供有关来源的详细信息，以便法官审查来源的可靠性，并权衡其证据价值。 [3]

有关来源的详细信息应用于将该信息与谣言或闲话区分开来。 [4]

如果未列出传闻证据的来源，则ITO的该部分可能存在缺陷。 [5]

建议，如果来源是其他警官的笔记或报告，则应详细说明其获得方式以及其可靠性的原因。 [6] 在材料方面对其他警官的笔记进行改写或编辑被认为是不合适的。 [7]

还建议，如果来源是证人的书面陈述，则应提供身份和参与情况的详细信息。 [8]

还应提供保密线人是否得到报酬。 [9]

在考虑传闻证据时，应应用Debot因素。

  1. ↑ 例如，参见R. v. Nightingale, 2006 ABPC 79 (CanLII) at para. 65 to 67 - officer failed to specify
  2. ↑ Eccles v. Bourque, 1974 CanLII 191 (SCC), [1975] 2 SCR 739 at p. 746 ( "That this information was hearsay does not exclude it from establishing probable cause")
  3. ↑ R v. KP, 2011 NUCJ 27 at para. 83
    see also R. v. Philpott, 2002 CanLII 25164 (ON SC) at para. 40
    R. v. Bryan, 2008 CanLII 2595 (ON SC) at para. 81
  4. ↑ R. v. Allain, 1998 CanLII 12250 (NB CA) at pp. 12-13 ("As a rule, sources of hearsay information must be identified in the supporting Information. This rule is designed to enable the issuing judge to satisfy himself or herself that the information is more than rumour or gossip")
  5. ↑ R. v. Bui and Do, 2005 BCPC 210 (CanLII) at para. 57
  6. ↑ Bui and Do at para. 57
  7. ↑ R. v. Liang, Yeung, Zhu, Zhai, Wen, Zhou, Jiang, Cheung and Xu, 2007 YKTC 18 (CanLII)
  8. ↑ ibid.
  9. ↑ Build and Do at para. 57

专家证词

[edit | edit source]

为了在ITO中使用专家证词，该证词必须包含专家资格和经验的详细信息，以及专家得出结论所使用的方法。 [1]

  1. ↑ 刑法典第 487.01 条，一般搜查令的适用，2002 SKPC 11
    R. v. Morelli, 2008 SKCA 62 at para. 122
    R. v. Agensys International Inc. 2004 CanLII 17920 (ON CA), (2004), 187 C.C.C. (3d) 481 at para. 44

常见错误

[edit | edit source]

遗漏、错误描述、重大信息未披露

[edit | edit source]

搜查令包含关于调查的不完整、误导性或歪曲的信息是不妥的。

这种情况可能发生在宣誓人被故意排除在调查之外，只被提供有利信息来支持搜查令时。 [1]

如果错误陈述或遗漏是故意的，或者发现有恶意，则搜查令通常会无效。 [2] 为了避免程序被腐蚀，有必要撤销搜查令。 [3]

然而，如果司法机关“本来可以”在没有欺骗的情况下授予搜查令，那么搜查令仍然可能有效。[4]

然而，有时一份草拟不当且误导性的搜查令本身就会导致搜查令无效。[5]


  1. ↑ 例如，R. v. Morelli 第 58 段
    R. v. M(NN) 2007 CanLII 31570 (ON SC)，(2007)，223 C.C.C. (3d) 417 (安大略省高等法院) 第 354 段 (“... 作为一名被蒙在鼓里的稻草人宣誓者 ...”)
  2. ↑ R. v. Melenchuk (1993)，24 B.C.A.C. 97 (BCCA)
    R. v. Donaldson 1990 CanLII 630 (BC CA)，(1990)，58 C.C.C. (3d) 294 (BCCA) - 警方故意向和平法官隐瞒信息
    R. v. Sismey 1990 CanLII 1483 (BC CA)，(1990)，55 C.C.C.(3d) 281 第 285 页
    R. v. Innocente 1992 CanLII 2449 (NS CA)，(1992)，113 N.S.R. (2d) 256 (S.C.)
    R. v. Silvestrone 1991 CanLII 5759 (BC CA)，(1991)，66 C.C.C. (3d) 125 (BCCA) 第 136 页
    R. v. Brassard，(1992)，77 C.C.C. (3d) 285 (萨斯喀彻温省王室法庭)
    R. v. Dellapenna (1995)，62 B.C.A.C. 32 (BCCA)
    R. v. Fletcher 1994 CanLII 4169 (NS SC)，(1994)，140 N.S.R. (2d) 254
  3. ↑ R. v. Maton，2005 BCSC 330 (CanLII) 第 26 段
    R. v. Morris 1998 CanLII 1344 (NS CA)，(1998)，134 C.C.C. (3d) 539 (N.S.C.A.) 第 44 段
  4. ↑ R. v. Bisson 1994 CanLII 46 (SCC)，(1994)，94 C.C.C. (3d) 94 (SCC) 认可 Proulx J.A. 在 1994 CanLII 5328 (QC CA)，(1994)，87 C.C.C. (3d) 440 (魁北克上诉法院) 中的判决
  5. ↑ 例如，R. v. Norris (1993)，35 B.C.A.C. 133 (BCCA)

犯罪证据与场所之间的联系

[edit | edit source]

举报人必须承诺这些物品不仅“可能”被找到，而且一定会被找到。[1]

  1. ↑ R. v. Kelly 2010 NBCA 89 第 39 段

过于广泛的权限

[edit | edit source]

搜查令不能过于广泛。对搜查目标的描述不能过于含糊，以至于让警方能够随意搜查房屋。[1]

  1. ↑ 山达基教会与女王 (第 6 号)，Re，1987 CanLII 122 (ON CA): (“对搜查对象的描述不能过于广泛和含糊，以至于让执行搜查的警官有权随意搜查目标的房屋。这些物品的描述必须足够详细，以便指导执行搜查的警官识别搜查对象。”)

特殊问题

[edit | edit source]

计算机调查

[edit | edit source]

将 IP 地址与 ISP 账户联系起来可以构成合理的理由，即认为该地址处存在一台计算机，但这通常还需要更多证据。[1]

如果搜查令允许警方搜查住宅并扣押计算机，则警方可以在没有额外搜查令的情况下对计算机进行全面的取证分析。[2]

搜查警官在获知涉嫌下载儿童色情内容后，可以推断这些文件可能在下载后很久仍然存在于计算机上，即使已经尝试删除这些材料。[3]

在某些情况下，搜查警官还可以根据他们对“在计算机上访问和持有儿童色情内容的个人”的经验推断，“这些个人经常将这些图片保存‘很长时间’并且‘很少删除整个收藏’”。[4]

  1. ↑ 参见 R. v. Weir (2001)，156 C.C.C. (3d) 188 (ABCA): (“虽然计算机可能位于与账单地址不同的位置，但认为像儿童色情内容这样敏感的物品会保存在一个人的家中并不算不合理。”)
  2. ↑ R. v. Ballendine，2011 BCCA 221 (CanLII)
  3. ↑ R. v. Ward，2012 ONCA 660 (CanLII) 第 114 段“... 大量的技术证据表明，即使上诉人试图删除这些文件，警方技术人员仍然可以恢复上诉人在计算机上下载的文件。这些证据为推断这些禁止材料在下载后很长时间仍然存在于计算机上提供了依据，如果警方能够访问计算机，他们就可以恢复这些文件。”
  4. ↑ Ward 第 115 段

律师事务所

[edit | edit source]

在考虑对律师事务所进行搜查时，和平法官应遵循以下原则，以保护律师 - 委托人保密权：[1]

  1. 不得签发针对已知受律师 - 委托人保密权保护的文档的搜查令。
  2. 在搜查律师事务所之前，调查机关必须让签发搜查令的司法机关确信，除了搜查之外，没有其他合理的替代方案。
  3. 在允许搜查律师事务所时，签发搜查令的司法机关必须严格要求，以便最大程度地保护律师 - 委托人保密。
  4. 除非搜查令明确授权立即检查、复制和扣押已识别文档，否则律师持有的所有文档必须在检查或移交律师之前进行封存。
  5. 必须尽一切努力在执行搜查令时联系律师和委托人。如果无法联系律师或委托人，应允许律师协会的代表监督文档的封存和扣押。
  6. 执行搜查令的调查警官应向和平法官报告为联系所有潜在的保密权持有者所做出的努力，然后应给予这些持有者合理的机会来主张保密权，并且如果该主张受到争议，则应给予他们司法裁决的机会。
  7. 如果无法通知潜在的保密权持有者，则扣押文件的律师，或由律师协会或法院任命的其他律师，应检查这些文件以确定是否应主张保密权，并且应给予他们合理的机会这样做。
  8. 检察长可以就保密权问题提出意见，但不得事先检查这些文件。只有当法官确定这些文件不受保密权保护时，检察机关才能检查这些文件。
  9. 如果发现封存的文件不受保密权保护，则可以在调查过程中正常使用这些文件。
  10. 如果发现文件受保密权保护，则应立即将这些文件返还给保密权持有者，或由法院指定的人员。

“律师事务所”包括“任何可能合理地预期存在保密文件的场所”。[2]

对律师事务所的搜查令必须包含保护潜在保密权的条件，“尽可能多地”进行保护。如果没有适当的保护措施，搜查令将无效。[3]

关于对律师事务所进行搜查的第 488.1 条被认定为违宪。[4]

  1. ↑ Lavallee, Rackel & Heintz v. Canada 2002 SCC 61 第 49 段
  2. ↑ Festing v. Canada (Attorney General)，2003 BCCA 112 (CanLII) 第 24 段
  3. ↑ R. v. Piersanti & Company，2000 CanLII 17032 (ON CA)
  4. ↑ Lavallee, Rackel & Heintz v. Canada (Attorney General); White, Ottenheimer & Baker v. Canada (Attorney General); R. v. Fink，2002 SCC 61 (CanLII)，[2002] 3 SCR 209

搜查令的封存和解封

[编辑 | 编辑源代码]

搜查令执行完毕后，搜查令及其信息披露令必须向公众公开，除非该搜查令被封存。[1]

根据第 487.3(1) 条，可以申请封存搜查令及其信息披露令，禁止披露与搜查令相关的任何信息，理由是获取这些信息会破坏司法公正或这些信息会被用作不当目的。

根据第 487.3(2) 条，应说明破坏司法公正的具体理由。

申请人必须明确封存的理由，必须有“具体理由”。泛泛的陈述是不够的。[2]

根据第 487.3(4) 条，封存令可以修改或撤销。

  1. ↑ 多伦多星报有限公司诉安大略省，2005 SCC 41
  2. ↑ 多伦多星报诉安大略省，2005 SCC 41 第 36 至 42 页

审查程序

[编辑 | 编辑源代码]

在解除未经审查的信息披露令的封存时，法院应遵循 Garofoli 案中确立的程序。[1]

  1. 打开密封文件后，如果控方反对披露任何材料，控方应提出申请，说明拟编辑事项的性质及其依据。此时，只有控方律师拥有宣誓书。
  2. 然后，审判法官应根据控方律师的提议编辑宣誓书，并将编辑后的副本提供给被告律师。随后，应听取被告律师的陈述。如果审判法官认为，被告律师无法根据控方律师的陈述和编辑后的宣誓书了解删除内容的性质，应提供有关删除内容的一般性质的司法摘要。
  3. 在听取被告律师的陈述和控方的答辩后，审判法官应做出关于编辑的最终决定，并牢记编辑应降至最低，并应用上述因素。
  4. 在做出（3）中的决定后，应将密封文件提供给被告。
  5. 如果控方能够根据编辑后的材料支持授权，则该授权得到确认。
  6. 但是，如果编辑使授权无法得到支持，则控方可以申请让审判法官考虑被删除材料中足以支持授权的部分。审判法官仅在确信被告充分了解被删除材料的性质，能够通过辩论或证据对其进行质疑的情况下，才能同意此类申请。在这方面，应提供被删除材料的司法摘要，以满足此功能。不言而喻的是，如果控方对披露的范围不满意，并认为公众利益会受到损害，控方可以撤回对窃听证据的提交。
  1. ↑ R. v. Garofoli, 1990 CanLII 52 (SCC), [1990] 2 SCR 1421

主题

[编辑 | 编辑源代码]

另请参阅

[编辑 | 编辑源代码]
检索自 "https://wikibooks.cn/w/index.php?title=Canadian_Criminal_Procedure_and_Practice/Search_and_Seizure/Warrant_Searches&oldid=4095446"
华夏公益教科书