跳转到内容

维基教科书:特色书籍/提名/添加/线性代数

Add links
来自维基教科书，开放世界中的开放书籍

线性代数

[编辑源代码]
以下讨论已结束。如有任何进一步的意见，请开启新讨论。
已关闭， 未完成 — 缺乏明确共识。--Thenub314 (讨论) 2010 年 7 月 4 日 (星期日) 09:01 (UTC)[回复]

我想提名 线性代数 作为特色书籍。我认为它是我们最完整、最优秀的数学教材。它包含了必要的图表，导航模板，索引，目录等。目前它包含了清理标签，但不在文本中，而是在“旧页面”中。(所以它违反了标准 8。) 但这些页面不再是书的一部分 (所以它也可能违反了 9?)。总的来说，我认为这些小问题应该被忽略。 Thenub314 (讨论) 2010 年 5 月 1 日 (星期六) 15:09 (UTC)[回复]

  • 评论 用户：JimDavies。我现在正在尝试从这本书中学习线性代数，并且才刚刚开始，但我已经遇到了我想表达的问题。它在关于高斯方法的章节中开始，对线性方程的定义非常数学化，并且没有附带易于理解的英文版本来帮助学习。类似于“基本上，它是一堆数字乘以变量，加起来等于一个数字”这样的说法会很有帮助，并有助于理解数学定义。这是一本线性代数参考书，还是一本学习线性代数的书？我假设它应该是学习线性代数的书，但它并没有像那样写。在同一页上，我们甚至看到了示例 1.8，但仍然没有解释为什么示例会这样做或为什么。例如，我认为梯形形式的目标是使最终方程的形式更容易通过代数计算其中一个变量。但这在任何地方都没有说。
评论 嗨 JimDavies，你说得对，这是一本学习的书，而不是一本数学参考书。事实上，这本书被用作圣迈克尔学院课程的教科书。但你说得对，这本书并不完美。在 之前的部分，尝试对线性方程给出了通俗易懂的解释，但它更多地关注了变量的力量，而不是前面的数字。而且，出于某种原因，对梯形形式的解释出现在了部分的末尾。我认为，如果你在学习过程中在书籍的讨论页面中留下你的抱怨，将会非常有帮助。另外，请参考 33rogers 以下的评论，他说得对，维基百科在提供通俗易懂的解释方面做了很多工作，并且是读者非常好的资源。另外，不要错过那里提供的其他资源，例如吉尔·斯特朗提供的视频讲座。Thenub314 (讨论)
支持 我无法验证内容的准确性，但我必须说，它看起来很漂亮，我相信 Thenub314 有能力有效地处理数学。-- Adrignola 讨论 贡献 2010 年 5 月 1 日 (星期六) 16:17 (UTC)[回复]
支持 - 我完全不知道这本书是关于什么的 - 你知道，这就是为什么我编辑了小学的几何书，我仅仅比那高一个年级 - 但它看起来确实不错。 Kayau 大卫·科波菲尔 白鲸 了不起的盖茨比 2010 年 5 月 2 日 (星期日) 00:59 (UTC)[回复]
评论 提供指向相关维基百科词条的链接是个好主意。由于它打断了书籍的叙述，我已将这些链接移至资源部分。此外，我在这些维基百科页面（根据维基百科政策，位于文章末尾）中也加入了指向本书的互联链接。我不确定展示顺序中提到的哪些问题仍然存在。 A关于展示顺序的疑虑针对的是旧版本的书籍，而不是 Heffron 捐赠的书籍，正如 [User:Shahab|Shahab]] 指出的那样。这本书现在按照 Heffron 的顺序进行。 Taku 表示本书应该从研究线性方程组开始，而 Heffron 和现在的这本书也都是这样做的。他提了一些关于我们所有代数书籍如何相互关联的总体评论，但这似乎与这本书本身无关。 Taku 接着建议如果我们有一本更高级的书会很不错，我同意。但我认为应该是一本第二本书，因为模块、环、辛几何等等通常都超出了线性代数入门课程的范围。还有哪些问题尚未解决？ Thenub314 (讨论) 2010年5月6日 (UTC) 12:05[回复]
评论 33rogers，我很好奇你上面的评论。你想让每一页都链接到相关的维基百科词条吗？不知何故，我们倾向于很少链接到维基百科。当我将链接移至单独的部分时，我是遵循了 这里的建议。基本上，我很好奇我能做些什么来赢得你的支持（天哪，我听起来像个政客）。或者也许少点政治，你觉得让这本书变得更好需要些什么？ Thenub314 (讨论) 2010年5月6日 (UTC) 12:34[回复]
我刚从 ftp://joshua.smcvt.edu/pub/hefferon/book/book.pdf 下载了这本书。这本书的名字是 Linear Algebra； 如果改名为 Jim Hefferon's Linear Algebra 怎么样？ 这将消除在讨论页面上提出的关于展示顺序的疑虑。而且它不会暗示这本书是学习线性代数的权威书籍（根据维基教科书）。这本书似乎很高级； 因此，我建议链接到相应的维基百科词条，因为即使对于初学者来说，这些词条也更容易阅读（尤其是在阅读本书时）。--33rogers (讨论) 2010年5月6日 (UTC) 13:13[回复]
评论 我对将 Jim Hefferon 的名字加入标题有点不安，原因有几个。首先，这两本书正在分道扬镳。Hefferon 教授仍在开发他的教材，偶尔的贡献者也会在这里做同样的事情。在维基上经过 5 年的更新，这两本书可能看起来完全不同。据我所知，维基教科书上的其他书籍都没有包含作者姓名。虽然我认为这并不明确违反任何命名约定，但这会有点奇怪。最后，我觉得这违背了他发布的版权精神。根据 CC-SA 许可，我们不能以任何暗示他认可衍生作品的方式署名。将他的名字作为标题的一部分可能会被误解为他的认可。但我乐于考虑其他标题。我实际上也想过自己改名，但想不出任何其他合适的标题。
但是移动页面让它们拥有新的名称并不能完全解决问题。也许将讨论页面存档更有意义？我将立即添加更多维基百科链接。 Thenub314 (讨论) 2010年5月6日 (UTC) 14:58[回复]
如果可能，最好链接到此处的其他书籍页面，这些页面解释了任何入门概念。此外，{{先修课程}} 可以用在主页上，以表明在阅读这本书之前应该阅读另一本书，从而消除这本书不适合目标受众的疑虑。-- Adrignola 讨论 贡献 2010年5月6日 (UTC) 15:19[回复]

┌────────────────┘
 好主意。引言中提到这本书需要微积分知识。由于此处的微积分书需要大量工作，我想稍微弱化标准先修课程框的措辞，以确保清楚地表明从任何来源获得的微积分知识都是足够的，但如果之前没有微积分知识，我们可以参考这里的微积分书。 Thenub314 (讨论) 2010年5月6日 (UTC) 15:54[回复]

我将 反对 改为 评论。--33rogers (讨论) 2010年5月6日 (UTC) 16:49[回复]
为了记录，我想推荐这本书 Finite Mathematics for Business, Economics, Life Sciences and Social Sciences by Raymond A. Barnett, Michael R. Ziegler, and Karl E. Byleen。（没有先修课程，例如学习微积分） --33rogers (讨论) 2010年5月6日 (UTC) 17:01[回复]

支持 这里介绍的内容中存在很多问题，根源在于这本书（正如引言所述）的目标读者是数学专业的本科生，而不是其他需要学习线性代数基础知识的专业学生（我确信如果这本书被用在化学专业的第一个学期课程中，学生会疯掉）。这个事实解释了，比如为什么这本书要求微积分作为先修课程，或者为什么它在看似高级的概念讨论之后才开始讨论矩阵和行列式。虽然有一本面向自然科学专业的学生，更实用的线性代数入门书籍会非常有用（也许也更明确地说明这本书的目标读者），但事实仍然是，这本书（据我快速浏览之后判断）质量非常高，值得推荐。 --Duplode (讨论) 2010年5月14日 (星期五) 17:28 (UTC)[回复]

Thenub314：你是否考虑将书名改为 数学专业本科生的线性代数？
这样就可以消除我对标准 #2：具有合适的定义（目标读者、范围和风格）的顾虑。
PS。如果它被移到上述标题（或 数学专业本科生的线性代数或类似），我会很乐意支持这个提名。
--33rogers (讨论) 2010年5月18日 (星期二) 17:35 (UTC)[回复]
既然你直接问我，我不得不说我不喜欢在标题中指定受众。这有点像双刃剑，它可能会吓跑那些可以从这本书中受益的人。同时，对于更强壮的学生来说，它可能显得过于简单，不能被认真地称为数学专业的介绍。因此，根据不同的大学，它可能会被认为太容易或太难。这让我在给它贴上“数学专业本科生”的标签之前犹豫不决，我有一种感觉，这会让很少人感到满意。
这本书是专门为那些以前没有接触过数学作为数学家看待它的方式的学生（即，作为主要目标是证明定理的学科）而设计的。并试图从缺乏数学理论的背景中培养学生。同时，它把自己定位为纯粹的数学课本，因此它放弃了诸如 LU 分解 之类的明显应用主题，这些主题很容易从所涵盖的材料中推导出来。想出一个能正确体现这本书风格的标题很难。我想我更倾向于像 线性代数：数学论证的入门 这样的标题。
归根结底，我只是翻译者，所以我不太挑剔标题。如果你强烈觉得它应该叫 数学专业本科生的线性代数，那么我只要求你将“undergraduates”的首字母大写，并直接向管理员提出将其移动的请求。（因为他们可以一次移动多个页面。）通常我会在这里等待你的回复，然后自己动手，但现实生活可能会在不久的将来让我忙起来。
至于标准 #2，真正的问题是我们希望这本书如何定义其目标读者和范围？这本书的大部分引言都是关于如何精确定义这两个概念的讨论。总体而言，我觉得它符合标准 #2，但我理解，如果没有阅读引言，可能会错过这一点。也许感觉这本书没有充分宣传这一点？ Thenub314 (讨论) 2010年5月18日 (星期二) 22:04 (UTC)[回复]
我也不会很热衷于在标题中添加“数学专业本科生”。也许在书的首页加上一小段（只有一两句话）前言，向读者介绍 Thenub 刚刚提到的总体方法就足够了。 --Duplode (讨论) 2010年5月19日 (星期三) 02:22 (UTC)[回复]

┌─────────────┘
 Thenub314：我只是觉得线性代数这个标题对于像这样的书来说太笼统了。并且由于标题的原因，我觉得它没有满足标准 #2 和 #4。我建议了一种针对标准 #4 的解决方案，即将章节链接到相应的维基百科文章，以补充本书，例如使用模板 {{Wikipediapar||Row echelon form}}。然而，由于你认为这并不合适，并且撤销了我对这本书的所有修改，所以我建议修改书名。考虑到反对 数学专业本科生的线性代数 这个标题的意见，我说继续把它改成你的标题 线性代数：数学论证的入门。 --33rogers (讨论) 2010年5月19日 (星期三) 05:46 (UTC)[回复]

支持 但我希望这些指向维基百科的链接出现在模块中，而不是仅仅在 线性代数/资源 中，也许这本书可以改名为类似于“线性代数导论”这样的名字。 Helder 2010年5月21日 (星期五) 23:53 (UTC)[回复]

我认为这本书不应该改名为“线性代数导论”，因为据我所知，没有“中级线性代数”或“高级线性代数”。 Kayau ( 讨论 | 邮件 | 贡献 ) 2010年5月22日 (星期六) 01:14 (UTC)[回复]
好吧，确实有 Springer 的“高级线性代数”……所以“线性代数导论”可能是个好名字。 Helder 2010年5月24日 (星期一) 15:44 (UTC)[回复]
最终，我认为 Helder 关于指向维基百科的链接位置的意见是正确的。只有当最后列出 30 个维基百科链接似乎没有太大的帮助时。另一方面，在文章开头放一个包含链接的框，会让人感觉很分散，并且打断了文章的流程。我的建议是，我认为最合适的做法是在文章末尾，在参考文献或习题之后，插入维基百科链接。
在尝试添加链接时，我遇到了各种困难。这些是我预见在添加维基百科链接时会遇到的困难。这里模块与维基百科页面之间并不总是一一对应。维基百科可能有一个模块，而我们可能有一章；而我们模块中的几个部分，维基百科可能会有独立的文章。第二种情况很容易处理。第一种情况有点烦人，因为没有自然的位置可以放置维基百科链接。
另一个问题是内容上的差异。让我举几个例子。首先，本书在关于行列式方面采取了 *公理化* 的方法，并将存在性留给一个可选部分。这种方法的顺序相当独特，旨在防止学生一开始就被复杂的公式所淹没，并将枯燥乏味的非信息性证明从主要讨论中移出。虽然我并不特别赞成或反对这种方法，但似乎在过早的模块中链接到维基百科文章会适得其反，因为该文章会很快得出公式。从而破坏了延迟公式的努力。类似的问题是，本书试图尽可能地限制在实向量空间中，而维基百科文章试图在最初几段之后尽可能地通用。
此外，维基百科上的文章也变得相当技术性，或者至少是伪技术性，涉及更多数学主题。目前关于矩阵相关主题的文章还可以，但一旦我们进入线性映射和向量空间，我预见会遇到问题。让我解释一下，技术性是指维基百科文章偶尔会继续解释如何在更多环境中运作，例如巴拿赫空间、其他域上的向量空间以及其他远远超出本书范围的主题。伪技术性是指它们倾向于使用像w:Endomorphism 这样的技术术语，而本书的读者不会接触到这些术语，并且四处点击维基链接很快就会把你带到抽象领域。我对标题并不挑剔，Helder 的建议有很多优点。唯一的潜在困难是，有些人可能会将其误认为是“线性代数入门”的同义词。以“入门”开头的书籍通常比以“线性代数导论”开头的书籍容易得多，因此有些人可能会认为这个标题太难了。 Thenub314 (talk) 2010年5月25日 (UTC) 10:17[回复]
那么“线性代数入门”呢？对于读者来说会不会不太令人困惑？
关于到其他项目（特别是到维基百科）的链接，在某些地方，可以在句子中添加链接，例如（在只针对实数域上的向量空间给出定义之后）“在某些情况下，希望对除实数域之外的其他域进行此概念的操作。建议感兴趣的读者阅读维基百科关于 [[...]] 的文章”。同样适用于我们“将枯燥乏味的非信息性证明从主要讨论中移出”的情况：一个简单的短语可以建议读者查看附录或维基百科文章... Helder 2010年5月27日 (UTC) 16:45[回复]
标题不应该让人觉得对于没有微积分知识的人来说，这本书是学习矩阵等的最佳选择。正如之前提到的，还有其他书籍可以完成这项工作（教授你线性代数），而不需要事先学习至少一年的微积分（两门课程）。--33rogers (talk) 2010年5月28日 (UTC) 09:11[回复]


无关说明：维基百科上没有使用“模块”一词。而是使用“文章”一词。“页面”也可以，尽管它不只是指主命名空间。 Kayau ( talk | email | contribs ) 2010年5月29日 (UTC) 02:28[回复]

我经常争论我们应该把“模块”称为页面，也许我们应该在阅览室提出一个正式提案。

这段对话已经停滞了一段时间了，也许是时候有人决定一个方法了。 Thenub314 (talk) 2010年7月1日 (UTC) 17:02[回复]
继续吧。现在是提案的季节。至于这本书，我说要推荐它。你得到了以上所有的支持，而中立的评论来自那些完全理解这本书范围的人。– Adrignola talk 2010年7月1日 (UTC) 17:10[回复]
好吧。我犹豫着结束这场对话，因为我是开始这场对话的人。我一直认为 WB:DP#Guidelines for admins 中的指南 1 是很好的建议，我一直试图在大多数时候遵循它。当你对某件事有强烈的感受时，很容易误解其他人的话。但你说的对，上面没有真正的反对意见，所以我不用担心。 Thenub314 (talk) 2010年7月1日 (UTC) 18:55[回复]

我倾向于说“没有共识”或“不予处理”。两位支持推荐这本书的人承认他们不知道这本书的内容或是否准确。第三位支持者似乎对缺乏维基百科链接或书名感到不满。这本书的读者认为其中一些部分可以写得更好。--darklama 2010年7月1日 (UTC) 19:27[回复]

也许我将回避最终决定。我花费了太多时间盯着 Emacs 窗口，无法保持公正。 Thenub314 (talk) 2010年7月1日 (UTC) 21:07[回复]

作为几小时前关闭此讨论（以“未完成 - 缺乏明确共识”为由）的人，我想重新打开它并提出一个问题。我的问题是：**这本书接下来应该往哪里发展？** 我会详细说明。在决定如何关闭讨论时，我查阅了档案中关于哪些内容构成足以提升为特色书籍的共识的先例，在我看来，成功的投票比这一次的投票更加明确。这引发了一个问题：是否应该让讨论继续进行？我（可能过于天真地）基于以下事实做出决定：我认为此讨论中的后续发展不会将其变成足以被视为成功的明确结果。我对这方面的确定性标准可能应该更高，但我认为一个更根本的错误是，是与否的决定不应被视为讨论的全部——甚至不一定是讨论的*主要*目的。如果投票不成功，就必须明确说明如何才能有效地继续开发这本书，从而提供未来提升的可能性。现在关闭辩论，没有明确的未来方向，本质上就是*阻碍*这本书的进一步发展，这与我理解的特色书籍地位的其中一个主要社区功能——鼓励，背道而驰。在我们进行提升或说明接下来要做什么之前，我很乐意看到讨论无限期地开放。--Pi zero (讨论) 2010年7月2日 (UTC) 09:11[回复]

我认为接下来应该继续在书籍的讨论页面上进行讨论，由书籍的贡献者和对书籍有意见的人参与。在书籍的讨论页面上，可以考虑进一步讨论以下内容：
  1. 这本书是否需要改名？
  2. 这本书的范围和受众是否需要更好地定义？
  3. 是否需要改写部分内容，以便更容易理解和掌握？
  4. 是否可以添加缺少的材料，以减少或消除对维基百科链接的依赖？
  5. 如何才能改进这本书？
--darklama 2010年7月2日 (UTC) 10:52[回复]
(编辑冲突。我没有时间阅读 DL 最近的评论，因此此回复没有将其考虑在内。) 嗯，我会尽力总结，但在我看来，这可能是一个“你无法取悦所有人”的无望案例。但也许其他人可以利用这个总结找到改进这本书的方法，并在它准备就绪时再次提名它。我会将我认为是相关步骤的句子用粗体标出。
  • 其中一个问题是维基百科链接的存在和使用。一个建议是在每个部分的开头添加指向相应维基百科文章的链接（例如[1]、[2]和[3]）。我最初的反应是根据第一个项目符号这里，将这些链接移到关于外部资源的页面。**一个能够满足反对意见的解决方案是在每个页面最后添加指向维基百科的链接，并将其放在一个名为“模块末尾”的新章节中。** 不幸的是，我认为这种链接方式不会有任何改进，因为维基百科的定义、风格、范围等都不一样。在这里和这里，将文本中未定义的术语链接到维基百科是很有用的，这些页面来自目前被评为特色书籍的书籍。
  • 第二个问题是标题。这要棘手得多。有些人希望标题表明这本书是高级的（比如《面向数学本科生的线性代数》），有些人希望表明它是更基础的“线性代数入门”。困难在于，线性代数的教学水平差别很大，很难让人明白这是一本“为那些没有学习过其他严格课程的人写的数学入门书籍，因此会证明一些东西，但会避免不必要的概括”。但很明显，人们认为需要在标题中明确说明这一点，因为这已经解释了在引言中，以及（由于此处讨论的结果）在目录开头。**需要一个非常巧妙的标题来描述这本书的范围。** 不幸的是，我对此没有巧妙的点子。我想评论一下，我认为书籍不应该通过标题来描述其范围，这是一个不好的要求。
  • 用户 Wbjimmyd 指出，这本书并没有始终提供一些讨论对象的通俗描述，因此正如 DL 所评论的那样，有些部分可以写得更好。我不确定他是否读过这一节，因为他提到这本书从高斯消元法开始，但实际上在这之前有一节试图描述他抱怨的内容。我有两个想法来解决他的问题，**维基百科链接可能可以解决这些问题。** 最后，我认为人们不会对这本书、它的标题等完全满意，除非**创建两本额外的书籍，一本更基础，一本更高级。** 当这两本书合并时，还剩下很多未使用的页面，我还没有删除它们，因为我认为它们可以帮助完成这项任务。 Thenub314 (讨论) 2010年7月2日 (UTC) 11:28[回复]
DL 确实说得有道理，虽然我是过去一年中唯一认真编辑过这本书的人，因此这个答案和这个回复同样令人沮丧。但希望“书籍的贡献者”有一天会指代一个拥有不止一个人的集合，这样才能取得一些进展。 Thenub314 (讨论)
也许是因为书籍合并，人们才认为这些问题需要解决？也许它仍然看起来像两本独立的书籍？也许你可以激励和鼓励那些批评这本书的人帮助改进它？我想这本书需要一些新视角。--darklama 2010年7月2日 (UTC) 13:20[回复]
我不喜欢维基百科链接的想法；在我看来，维基百科链接通常是书籍发展不足的症状，而不是治疗方法。如果我们无法明确指出需要改进的地方，但又无法集体达成共识来提升它，那么问题可能出在讨论本身。如果更多了解维基百科并且认为自己在这方面内容方面具备合理资格的人参与讨论，将会很有帮助；我可能满足这两个标准，只要付出一些努力（因为已经几年了）——如果我能抽出足够的精力，这种情况可能至少要几个月才能发生。--Pi zero (讨论) 2010年7月2日 (UTC) 14:33[回复]
我同意维基百科链接的需求听起来像是书籍发展不足的症状，而不是治疗方法。我认为有些人参与了讨论，但对维基百科并不熟悉，即使是这样，他们所说的话也表明存在一些需要解决的问题，这些问题不能被轻视。这就是为什么我试图用对维基百科有意义的方式，用我上面的回复中你重新打开这个讨论的方式，来表达我认为人们认为这本书存在的问题。--darklama 2010年7月2日 (UTC) 14:50[回复]

线性代数

[编辑源代码]
以下讨论已结束。请开启新的讨论以进行任何进一步的评论。
已完成 这本书写得真好！它太棒了，我认为它可以作为大学的独立教材。 Leaderboard (讨论 • 贡献) 20:24, 2021年2月2日 (UTC)[回复]

这本书对线性代数的讲解非常好，每章都有练习题和解答。 它是这里技术书籍中的一颗稀世珍宝：讲解清晰，思路自然（从我目前阅读的部分来看），而且也没有以牺牲数学精度为代价。 我强烈推荐这本书作为特色书籍。 Kayau (讨论 · 贡献) 15:44, 2016年7月11日 (UTC)[回复]

取自 "https://wikibooks.cn/w/index.php?title=Wikibooks:Featured_books/Nominations/Addition/Linear_Algebra&oldid=3817759"
华夏公益教科书