放射肿瘤学/NHL/高等级治疗
|
非霍奇金淋巴瘤： 主页 | 随机试验 | |
三组患者，预后和推荐治疗方法不同
基于分期修改后的国际预后指数
拟议分类
- 来自 PMID 15210737 (无摘要)，Miller TP. “局限性淋巴瘤的局限性。”J Clin Oncol。2004 年 8 月 1 日；22(15)：2982-4。
- “非常局限性” - I 或 IE 期，0 个分期修改后的风险因素。
- 5 年生存率 90%。用 CHOP(3) + RT 治疗。
- “局限性” - I、IE、II、IIE 期（无肿块性 II 期），1 个或多个风险因素。
- 5 年生存率 70%。用 CHOP(3) + RT 治疗。
- “晚期” - 肿块性 II 期或肿块性 IIE 期。
- 5 年生存率 50%。用 CHOP(8) 治疗。
- RT 单独治疗直到 1980 年是标准治疗方法。对于经腹腔镜证实的 I 期，效果非常好。对于未经证实的 I 期，尤其是 II 期，效果很差。
- I 期：所有患者 5 年 OS 约为 50%；经腹腔镜分期的 5 年 OS 超过 90%。
- II 期：所有患者 5 年 OS 约为 20%；经腹腔镜分期的 35-55%。
- 芝加哥大学的经验表明，扩大的照射野不能预防复发，II 期患者应接受化疗治疗。
- 大约在 1980 年，一些小型试验表明，在 RT 后添加化疗可以提高生存率。目的是控制微观的全身性疾病并减少放射野的大小。
- I 期：5 年 RFS 94-100%。
- II 期：5 年 RFS 72-78%。
- 基于对晚期疾病的经验，大约在同一时间进行的观察性研究表明，化疗单独治疗就足够了。CHOP 成为 III/IV 期疾病的标准治疗方法，并开始用于 I/II 期试验。
- 这导致了 SWOG-8736 III 期试验，该试验比较了单独使用 8 个周期的 CHOP 与 3 个周期的 CHOP 加上受累野 RT，适用于低风险患者（I 期和非肿块性 II 期）。早期结果显示联合组生存率有优势，并将其确立为标准治疗方法。
- 不幸的是，长期更新（仅摘要）显示，在 5 年后，联合治疗组的远端失败率过高，表明 3 个周期的 CHOP 不足以控制这些患者的全身性疾病。
- ECOG-1484 III 期试验将高风险患者（肿块性/外结节 I 期和 II 期）随机分组，接受 8 个周期的 CHOP 单独治疗或 8 个周期的 CHOP + 受累野 RT。无病生存率有优势，但总体生存率无优势。
- GELA 93-1 III 期试验评估了 4 个周期的 CHOP + 受累野 RT 与剂量强化的 ACVBP，用于年龄小于 60 岁且 IPI=0 的患者。ACVBP 具有明显的生存优势。然而，由于其毒性，这种策略在美国没有得到广泛认可。
- 最后，GELA 93-4 III 期试验比较了单独使用 4 个周期的 CHOP 与 4 个周期的 CHOP + 受累野 RT，用于年龄大于 60 岁且 IPI=0 的患者。EFS 或 OS 无差异。然而，随访时间仍然很短，并且与 SWOG-8736 一样，人们担心会发生更多长期失败。
- 利妥昔的引入使已经很复杂的情况变得更加复杂。一些试验已经确定 CHOP-R 优于 CHOP。
- RT 和 CHOP-R 在 I/II 期侵袭性淋巴瘤治疗中的确切作用需要进一步明确。
- 英国国家淋巴瘤调查，2004 年 (1974-1997) PMID 15026794 - “接受放射治疗单独治疗的早期分期组织学侵袭性非霍奇金淋巴瘤患者的长期随访。”（Spicer J, Br J Cancer. 2004 年 3 月 22 日；90(6)：1151-5。）
- 回顾性研究。377 例患者接受 RT 单独治疗，用于早期分期弥漫性大细胞淋巴瘤。
- 10 年特定原因死亡率：<60 岁 75% vs. >60 岁 47% (SS)。
- 结论：即使在老年人中，RT 单独治疗也不足以控制疾病。
- 1986 年 PMID 3518561 - “预测接受原发性放射治疗的 I 期和 II 期大细胞淋巴瘤成人患者生存率的因素。”（Kaminski 等人，Ann Intern Med 1986）
- 148 例患者。I-II 期大细胞淋巴瘤，接受 RT 治疗，伴或不伴辅助化疗。
- 对于那些在隔膜一侧接受 RT 治疗的患者，5 年无复发生存率为 25%，OS 为 35%；对于那些接受跨隔膜 RT 或 RT + 化疗治疗的患者，FFR 和 OS 均为 67%。
- PMID 6406037，1983 年 (1974-78) - “一项关于 I-II 期非霍奇金淋巴瘤放射治疗与放射治疗加化疗的随机研究。”Nissen NI 等人。癌症。1983 年 7 月 1 日；52(1)：1-7。
- 随机研究。73 例患者。I-II 期。扩大的野 RT +/- 长春新碱、链霉素、环磷酰胺和泼尼松。联合治疗组复发率更低，但总体生存率相似。
正在进行
[失效链接] - “一项关于利妥昔单抗、环磷酰胺、盐酸阿霉素、长春新碱和泼尼松（R-CHOP）免疫化疗，在接受先前未经治疗的低风险、侵袭性 B 细胞非霍奇金淋巴瘤患者中，伴或不伴放射治疗的 III 期随机研究”。也称为 UNFOLDER 21/14 研究。
- 第 1 组：单独使用 6 个周期的 R-CHOP-21。
- 第 2 组：6 个周期的 R-CHOP-21 + IFRT。
- 第 3 组：单独使用 6 个周期的 R-CHOP-14。
- 第 4 组：6 个周期的 R-CHOP-14 + RT。
- MD 安德森；2010 (2001-2007) PMID 20713859 -- "弥漫性大B细胞淋巴瘤患者接受R-CHOP化疗后巩固放疗的益处。" (Phan J, J Clin Oncol. 2010 Aug 16. [Epub ahead of print])
- 回顾性研究。469例患者，DLBCL。I-II期40%，III-IV期60%。70%的患者接受6个以上周期的R-CHOP化疗，30%的患者在化疗完全缓解后接受IFRT，剂量为30-39.6 Gy。中位随访时间为3年
- 结果：根据MVA分析，放疗对OS和PFS有影响。在配对分析中（I期44对，所有期74对），放疗改善了OS（HR 0.5和0.3）
- 结论：接受R-CHOP后巩固放疗的患者OS和PFS显着改善
- SWOG 0014 (2000-2002) PMID 18413640 -- "利妥昔单抗联合3个周期CHOP化疗和靶区放疗治疗局限期侵袭性B细胞淋巴瘤的II期研究：西南肿瘤组0014研究。" (Persky DO, J Clin Oncol. 2008 May 10;26(14):2258-63. Epub 2008 Apr 14.)
- II期研究。60例患者，侵袭性NHL，局限期疾病，至少存在一个不良预后因素（非肿块型II期，年龄>60岁，WHO PS2，LDH升高）。R-CHOP x3后进行IFRT，剂量为40-46 Gy。中位随访时间为5.3年
- 结果：2年PFS 93%，4年PFS 88%。2年OS 95%，4年OS 92%。与历史上的SWOG 8736相比，4年PFS为78%，OS为88%
- 结论：在CHOP+IFRT中添加R满足了预先设定的疗效标准；但持续复发
利妥昔单抗化疗前+/- 放疗
[edit | edit source]- GELA LNH93-4 (法国) (1993-2002) -- CHOP x4 vs. CHOP x4 + RT
- 随机对照试验。由于中期分析未发现差异，且有新的证据显示利妥昔单抗有效，该研究提前停止。576例患者，年龄>60岁，局限期I-II期侵袭性淋巴瘤，IPI 0。臂1）CHOP x4单药治疗vs.臂2）IF-RT 40 Gy（受累淋巴结/淋巴结外+邻近未受累淋巴结）
- 2007年7年更新 PMID 17228021 -- "老年患者局限期侵袭性淋巴瘤，单用CHOP与CHOP加放疗比较：一项由成人淋巴瘤研究组开展的研究。" (Bonnet C, J Clin Oncol. 2007 Mar 1;25(7):787-92.)
- 5年EFS：CHOP 61% vs. CHOP/RT 64%（NS）。生存率受II期和男性影响
- 复发：CHOP局部47%，远处37%，两者皆有16%；CHOP-RT靶区内21%，靶区外66%，两者皆有13%
- 第二癌：29例（14%）；9例在单用CHOP组，20例在CHOP-RT组
- 亚组分析（49例患者）显示放疗对肿块型疾病也没有益处（样本量小）
- 结论：添加放疗没有优势
- 评论：由于这项研究和GELA93-1，GELA在局限期侵袭性淋巴瘤的一线治疗中放弃了放疗。取而代之的是使用CHOP-R
- 社论 PMID 17228015 -- "局限期侵袭性淋巴瘤中放疗的作用。" (Ng AK, J Clin Oncol. 2007 Mar 1;25(7):757-9.)
- GELA LNH93-1 (法国)(1993-2000) -- ACVBP vs. CHOP x3 + RT
- 随机对照试验。647例患者，<61岁，局限期I或II期侵袭性淋巴瘤（工作组分类：弥漫性混合型，弥漫性大细胞型（80%），或免疫母细胞型；或根据基尔分类为间变型），无年龄调整的IPI不良特征。I期67%，淋巴结外受累49%，肿块型疾病73%。臂1）CHOP x 3 + 靶区RT vs 臂2）ACVBP 联合序贯化疗巩固（MTX，亚叶酸钙，依托泊苷，伊福司坦，阿糖胞苷）。放疗在CHOP最后一个周期结束后一个月进行，剂量为39.6 Gy。靶区包括受累淋巴结组和邻近未受累淋巴结。
- 5年；2005 PMID 15788496 - "局限期侵袭性淋巴瘤，ACVBP与CHOP加放疗比较。" (Reyes F, N Engl J Med. 2005 Mar 24;352(12):1197-205.) 中位随访时间为7.7年
- 结果：5年EFS ACVBP 82% vs CHOP-RT 74%（SS），对肿块型和非肿块型亚组均适用；OS 90% vs 81%（SS）
- 结论：在年轻患者中，ACVBP+巩固疗法优于CHOP x3+RT
- 评论：ACVBP组使用了比CHOP更高的阿霉素和环磷酰胺剂量，剂量强度更高，并且使用了一个巩固期，使用了诱导期中未使用的不同药物。
- 墨西哥国立医疗中心 (1989-97) -- 残留疾病：放疗vs.观察
- 随机对照试验。166例患者，DLBCL，高-中/高临床风险，化疗后有残留疾病（<5 cm肿块）。臂1）RT 30/20 vs 臂2）观察。
- 2005 PMID 16260856 — "侵袭性恶性淋巴瘤化疗后残留疾病：放疗的作用。" (Aviles A, Med Oncol. 2005;22(4):383-7.) 中位随访时间为13.5年
- 结果：10年PFS RT 86% vs 观察组32%（SS）。在观察组的57例复发病例中，31例发生在初始残留疾病部位，23例发生在播散部位。10年OS 89% vs 58%（SS）。
- 结论：挽救性放疗可改善化疗后残留疾病患者的预后
- SWOG 8736 (1988-1995) -- CHOP x8 vs CHOP x3 + RT
- 随机对照试验。401例患者，中/高等级（工作组分类），I-IE期，或非肿块型（<=10 cm）II/II-E期。67% I期，73% IPI 0-1。臂1）CHOP x 8 vs 臂2）CHOP x 3 + 靶区RT。放疗剂量为40 Gy，对残留疾病进行增强剂量至50 Gy（大多数患者接受了45-50 Gy）
- 5年；1998 PMID 9647875 — "局限期中/高等级非霍奇金淋巴瘤，单用化疗与化疗加放疗比较。" (Miller TP, N Engl J Med. 1998 Jul 2;339(1):21-6.)
- 结果：5年PFS CHOP-RT 77% vs CHOP 64%（SS），OS 82% vs 72%（SS）。PFS按IPI分类：0-1 77%，2 60%，3 34%
- 毒性：2例死亡（CHOP组中性粒细胞减少，RT组RILD），4级CHOP 40% vs. RT 30%（p=0.06）
- 结论：CHOP x3 + RT 优于CHOP x8
- 8年；2001 摘要 "早期侵袭性非霍奇金淋巴瘤，单用CHOP与CHOP加放疗比较：SWOG随机对照试验更新。" (Miller TP, Blood 98: 724A, 2001, abstr 3024.) 中位随访时间为8.2年
- 结果：7年FFS曲线重叠（NS），9年OS曲线重叠（NS）。持续下降，无平台期
- 按风险因素分类（年龄>60岁，LDH升高，PS>1，II期）：5年OS无RFs 94%，1 RF 71%，3 RFs 50%
- 结论：CHOPx3-RT组的晚期（>5年）复发和死亡过量抵消了最初的益处。CHOPx3 + RT 仍然是I期和非肿块型II期的最佳标准治疗，但最佳治疗方案可能包括更多/不同的全身化疗
- 组织学；2004 ASH 摘要 -- "组织学亚型不影响早期淋巴瘤的独特预后：SWOG 8736的长期随访。" (Spier CM, Blood (ASH 年会摘要) 2004 104: Abstract 3263)
- 结果：10年OS和FFS无差异，无生存平台期。组织学无差异。仅1例CNS失效（发生在睾丸受累的患者中；伯基特淋巴瘤中无）
- 结论：不应根据组织学来排除早期中/高等级淋巴瘤患者
- 评论：该试验试图解决添加放疗是否可以减少所需化疗量的問題。摘要更新的结果表明，即使在这种风险相对较低的群体中，3个周期的CHOP 也还不够，因为晚期（>5 年）失败率更高
- ECOG 1484 (1984-1992) - CHOP x 8 + RT vs CHOP x8
- 随机对照试验。352例患者，172例可评估+/- RT。弥漫性侵袭性淋巴瘤（工作组分类：弥漫性大细胞型（80%），弥漫性混合型大细胞和小细胞型，和弥漫性小裂隙细胞型）。I期，伴有风险因素（纵隔或腹膜后受累；或肿块型疾病> 10 cm），IE期，II-IIE期（68%）。CHOP 8个周期后达到CR的患者被随机分配到臂1）30 Gy 靶区RT vs 臂2）观察。如果PR，则进行40 Gy。
- 6年；2004 PMID 15210738 — "局限期弥漫性侵袭性非霍奇金淋巴瘤的化疗联合放疗或不联合放疗：东部肿瘤协作组1484研究。" (Horning SJ, J Clin Oncol. 2004 Aug 1;22(15):3032-8. Epub 2004 Jun 21.) CR患者中位随访时间为12年
- CHOP x8 结果：69% 可评估。CR 71%（n=172 可评估+/- RT），PR 29%（接受了RT治疗）。大多数II期肿块型疾病患者为PR
- RT 随机化结果（n=172）：6年DFS RT 73% vs. 对照组56%（SS，p=0.05）。10年OS 68% vs. 65%（NS）
- RT 增强剂量结果（n=71）：CR 率为31%，中位OS为9.9年。总体而言，所有接受化疗+放疗治疗的患者10年DFS为78%
- 结论：在CHOP x8后，低剂量RT可提供更好的局部控制和DFS，对OS无影响
历史系列
[edit | edit source]- 不列颠哥伦比亚省 (1980-98)
- 308例患者。化疗x 3，随后进行靶区RT。
- 2002 PMID 11773170 — "局限期弥漫性大细胞淋巴瘤的短期化疗和靶区照射：来自不列颠哥伦比亚省癌症机构的18年经验。" Shenkier TN 等人。J Clin Oncol. 2002 Jan 1;20(1):197-204。
- 中位随访时间为86个月。5年OS和PFS分别为80%和81%，10年分别为63%和74%。根据IPI分类，高风险疾病亚组的预后较差，需要更积极的治疗。
- 1987 PMID 3296898, 1987 — "局限期组织学侵袭性淋巴瘤的短期化疗和靶区放疗。" Connors JM 等人。Ann Intern Med. 1987 Jul;107(1):25-30。
- 原始报告
- 米兰，1993 (1985-90) - PMID 8478665 — "I或II期组织学侵袭性非霍奇金淋巴瘤的联合模式治疗，包括初次CHOP化疗后进行局部区域照射。" Tondini C 等人。J Clin Oncol 1993 Apr;11(4):720-5。
- 非随机对照试验。183例患者。CHOP x 4（或仅PR则为x6）。RT 剂量为受累部位40 Gy，邻近未受累区域36 Gy。
- 化疗/RT后CR率为98%。5年RFS和OS为83%。
- 图森/不列颠哥伦比亚省，1989 - PMID 2671279 — "局限期弥漫性大细胞淋巴瘤患者的长期随访和预后因素分析，这些患者接受了初始化疗，联合或不联合辅助放疗。" Jones SE 等人。J Clin Oncol. 1989 Sep;7(9):1186-91。
- 142例患者。两项前瞻性试验，接受了CHOP治疗，联合或不联合RT。
- 5年RFS为82%。两组之间无差异。
- NCI，1989 PMID 2788716 -- "局部侵袭性淋巴瘤的联合化疗及受累野放射治疗。"（Longo DL, J Clin Oncol. 1989 Sep;7(9):1295-302.）
- 前瞻性研究。47 例患者，I/IE 期侵袭性淋巴瘤。接受 Pro-MACE-MOPP x4 个疗程，随后进行 40 Gy IFRT。中位随访 3.5 年
- 结果：完全缓解率 96%；毒性反应 5% 患者住院
- 结论：安全有效
- DSHNHL RICOVER-60（2000-2005）-- CHOP-14 vs. CHOP-21，R-CHOP vs. CHOP
- 随机分组，4 个组。1222 例患者，弥漫性大B细胞淋巴瘤，年龄 >60 岁。I-II 期 50%，III-IV 期 50%。2x2 设计，CHOP-14 6 个疗程 vs. 8 个疗程；以及利妥昔单抗 vs. 安慰剂。组 1）CHOP-14 x6 vs. 组 2）CHOP-14 x8 vs. 组 3）R-CHOP-14 x6 vs. 组 4）R-CHOP-14 x8。如果初始肿瘤体积大或存在淋巴结外病变（34%），则给予 RT 36 Gy。主要终点为无进展生存期。
- 3 年；2008 PMID 18226581 -- "老年侵袭性 CD20+ B 细胞淋巴瘤患者双周方案 CHOP-14 6 个疗程与 8 个疗程，伴或不伴利妥昔单抗的随机对照试验（RICOVER-60）"（Pfreundschuh M, Lancet Oncol. 2008 Feb;9(2):105-16. Epub 2008 Jan 15.）
- 结果：3 年无进展生存期，CHOP-14 x6 47% vs. CHOP-14 x8 53% vs. R-CHOP-14 x6 66% vs. R-CHOP-14 x8 63%；总生存期 68% vs. 66% vs. 78% vs. 72%。以 CHOP-14 x6 个疗程为基线，所有强化方案均显示无进展生存期显著改善；仅 R-CHOP-14 x6 个疗程显示总生存期显著改善
- 结论：对老年患者来说，应该优先选择 6 个疗程的 R-CHOP-14 治疗，化疗疗程过长没有益处
- GELA 98-5（1998-2000）-- CHOP vs. R-CHOP
- 随机分组。399 例患者。60-80 岁，II-IV 期。随机分组到 CHOP x8 vs R-CHOP x8（两组均为 CHOP-21）
- 5 年，2005 PMID 15867204 -- "老年弥漫性大B细胞淋巴瘤 R-CHOP 方案治疗的长期结果：一项由成人淋巴瘤研究组开展的研究。"（Feugier P, J Clin Oncol. 2005 Jun 20;23(18):4117-26.）。中位随访 5 年。中位随访 5 年。
- 5 年无进展生存期：CHOP 29% vs. R-CHOP 47%（显著差异）。CHOP 中位无进展生存期 1.1 年 vs. R-CHOP 3.8 年（显著差异）
- 5 年结果：无进展生存期 30% vs. 54%（显著差异）；无病生存期 45% vs. 66%（显著差异）；总生存期 45% vs. 58%（显著差异）
- 2002：PMID 11807147 — "老年弥漫性大B细胞淋巴瘤患者 CHOP 化疗联合利妥昔单抗与单用 CHOP 的比较。" Coiffier B 等人。N Engl J Med. 2002 Jan 24;346(4):235-42.
- 结论：对老年患者来说，添加利妥昔单抗会导致显著的改善；对低危和高危组的患者均有益处，如通过 IPI 指标评估。
- ECOG 4494 / CALGB / SWOG 联合组 -- CHOP vs. R-CHOP
- 摘要，第 45 届美国血液学会年会（2003 年 12 月）— "利妥昔单抗-CHOP 与 CHOP 伴或不伴利妥昔单抗维持治疗老年弥漫性大B细胞淋巴瘤（DLBCL）患者：一项更新。" Habermann TM 等人。Blood 2004; 104:40a（摘要 127）。
- MabThera 试验 -- CHOP vs. R-CHOP
- 随机分组。18 个国家。824 例患者，年龄 <60 岁，DLBCL，II-IV 期，IPI 0-1，或 I 期体积大淋巴瘤。接受 CHOP x6 vs. CHOP-R x6 治疗。对体积大淋巴瘤和淋巴结外病变进行 RT 治疗
- 3 年，2006 PMID 16648042 -- "良好预后弥漫性大B细胞淋巴瘤年轻患者 CHOP 类化疗联合利妥昔单抗与单用 CHOP 类化疗的随机对照试验，由 MabThera 国际试验（MInT）组开展。"（Pfreundschuh M, Lancet Oncol. 2006 May;7(5):379-91.）。中位随访 2.8 年
- 3 年结果：总生存期，CHOP-R 93% vs. CHOP 84%（显著差异），无进展生存期 79% vs. 59%（显著差异）
- 预后分组：良好预后（IPI=0，无体积大淋巴瘤）和不良预后（IPI=1，体积大淋巴瘤，或两者兼有）
- 结论：CHOP-R 有效
- GELA，2003 - PMID 12920037 - "强效常规化疗（ACVBP 方案）与标准 CHOP 方案治疗不良预后侵袭性非霍奇金淋巴瘤的比较。" Tilly H 等人。Blood. 2003 Dec 15;102(13):4284-9.
- 随机分组。不良预后侵袭性 NHL，老年患者（年龄 61-69 岁），根据年龄调整的 IPI 指标至少存在一个侵袭性因素。随机分组到 ACVBP vs CHOPx8。不进行 XRT。ACVBP 包含诱导阶段和 CNS 预防，随后进行序贯巩固治疗。635 例患者。
- 完全缓解率没有差异。5 年无事件生存期 39%（ACVBP）vs 29%，总生存期 46% vs 38%。CHOP 组 CNS 复发更多。
- 结论：尽管毒性反应更大，但 ACVBP 仍能带来更好的无进展生存期和总生存期
- 1980 PMID 7002279，1980 — "I 期和 II 期侵袭性组织学类型恶性淋巴瘤仅用化疗进行管理。" Cabanillas F 等人。Cancer. 1980 Dec 1;46(11):2356-9.
- 30 例患者。完全缓解率 88%。85% 患者无复发。
- 1979 PMID 85006，1979 — "局部组织细胞性淋巴瘤的化疗。" Miller TP. Lancet. 1979 Feb 17;1(8112):358-60.
- Miller 和 Jones 的 CHOP 原文论文？
- CHOP - 环磷酰胺、阿霉素（阿霉素）、长春新碱和泼尼松
- H 代表羟基柔红霉素（阿霉素）。O 代表温诺欣（长春新碱）。
- ACVBP 阿霉素、环磷酰胺、长春瑞滨、博来霉素和泼尼松。
- 常与使用不同药物的巩固化疗方案联合使用。
- 高剂量 CVAD - 环磷酰胺、长春新碱、阿霉素、地塞米松
- RICE - 利妥昔单抗、伊福司famide、卡铂、依托泊苷
- ESHAP - 依托泊苷、甲泼尼龙（美卓乐）、大剂量阿糖胞苷和顺铂
用于 CSF 预防
- 静脉注射和鞘内注射甲氨蝶呤和阿糖胞苷
- 美国调查，2004 PMID 15381684 -- "侵袭性非霍奇金淋巴瘤化疗剂量强度低的发生率及其预测因子：一项全国性研究。"（Lyman GH, J Clin Oncol. 2004 Nov 1;22(21):4302-11.）
- 调查。567 家肿瘤学诊所，4522 例接受 CHOP、CHOP-R、CNOP 治疗的患者。
- 相对剂量强度（RDI）：53% 的患者接受的 RDI 低于最小 6 个疗程的 85%；老年患者：60% 的患者接受的 RDI 低于最小 RDI 的 85%
- 预测因子：年龄 >60 岁，疾病进展期，体能状态差，没有使用预防性集落刺激因子
- 结论：患者在可治愈的 NHL 中经常接受减量治疗；建议提供更好的支持
剂量-反应
- 英国国家淋巴瘤调查；2011（1997-2005）PMID 21664710 -- "非霍奇金淋巴瘤局部控制的减量放射治疗：一项 III 期随机试验。"（Lowry L, Radiother Oncol. 2011 Jul;100(1):86-92.）
- 随机分组，640 例患者，I-IV 期，侵袭性非霍奇金淋巴瘤，大多数为 DLBCL。大多数患者接受了一线治疗；79% 的患者接受过先前的化疗。对照组：40-45 Gy，以 2 Gy 为一个分数。实验组：30 Gy，以 15 个分数进行。
- 完全缓解率、无局部进展生存期、总生存期在不同剂量水平之间没有差异。5 年无局部进展生存期，高剂量组 83.5% vs. 低剂量组 82.2%。
- 另一组惰性 NHL 患者随机分组到 40-45 Gy vs 24 Gy，结果也显示没有差异。
- 回顾：PMID 12633576，2003 — "不同的放射治疗策略对弥漫性大细胞淋巴瘤治疗结果的影响：综述。" Nieder C 等人。Cancer Treat Rev. 2003 Feb;29(1):11-9.
- 对于达到完全缓解的患者，肿瘤 <6 厘米，剂量 30 - 30.6 Gy，肿瘤 7-10 厘米，剂量 40 Gy，肿瘤更大，剂量 45 Gy。对于未达到完全缓解的患者，数据不足。
- MDACC；2001（1988-96）PMID 11163493 -- "对接受过基于 CHOP 的诱导化疗后完全缓解的中等度和免疫母细胞性大细胞淋巴瘤患者的放射治疗剂量反应分析。"（Wilder RB, Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2001 Jan 1;49(1):17-22.）
- 294 例患者，I-IV 期，中等度或免疫母细胞性大细胞淋巴瘤。接受过 2 个前瞻性试验的治疗。
- 推荐对接受过 3 个疗程化疗后达到完全缓解的肿瘤 <3.5 厘米的患者进行 30 Gy - 30.6 Gy 的剂量照射。推荐对肿瘤 3.5-10 厘米达到完全缓解的患者进行 39.6 Gy 的剂量照射。推荐对肿瘤 > 10 厘米达到完全缓解的患者进行 45 Gy 的剂量照射。
- 佛罗里达大学； 1999 PMID 10348285 -- "放射治疗剂量和其他治疗相关及临床因素对 I、II 期非霍奇金淋巴瘤野内控制的影响。" (Kamath SS, Int J Radiat Oncol Biol Phys. 1999 年 6 月 1 日；44(3):563-8.)
- 285 例 I-II 期 NHL 患者（72 例低级别，92 例中高级别，21 例未分类）。159 例仅接受 RT 治疗，126 例接受联合治疗。
- 95 例治疗失败，其中 12 例为野内失败。大多数失败发生在相邻未照射区域。
全腹部照射
- 华盛顿大学； 1994 (1978-1990) PMID 8029434 -- "非霍奇金淋巴瘤：全腹部照射作为化学疗法的辅助治疗。" (Valicenti RK, Radiology. 1994 年 8 月；192(2):571-6.)
- 回顾性研究。39 例腹腔 NHL 患者，采用改良的三维腹部照射。
- 毒性：血细胞计数降低，肠炎
- 结论：安全的化疗辅助手段