文化演化与进步
进步被定义为人类状况随着时间的推移而逐渐但可预测地改善，也就是说，随着时间的推移，事物总是在变得更好。
- 自古希腊时代以来，进步主义一直是西方历史和哲学思想的基石之一。
- 在其大部分历史中（从希腊时期到 15 世纪），进步主义纯粹是一种哲学或意识形态学说：在缺乏任何关于人类状况改善的经验证据的情况下，早期的进步主义者设计了人类历史的虚构场景，他们在这些场景中描绘了现代启蒙制度从早期和更粗陋的制度中逐渐出现的画面。因此，任何原始社会被认为的决定性特征完全是负面的：它们是文明不是的任何东西。
- 从 15 世纪后期开始，关于现存“原始人”，尤其是在美洲的原始人的民族志信息越来越多，为进步主义者提供了他们思想的经验证据。这些“原始人”的生活条件大体上符合人类想象的早期状况；因此，他们被认为是古代时代“石化”的残余，他们不知何故未能进步。
- 在 19 世纪，考古学也开始提供证实：早期人们确实生活在没有金属、农业或永久住所的情况下，正如进步主义者一直想象的那样。
- 在进步主义理论与民族志和考古研究相结合的情况下，人类学学科诞生于 19 世纪下半叶。早期人类学家按顺序排列这些证据，以提供看似不可辩驳的证实，证实了长期以来只是一种哲学学说。进步主义被转化为一门名为人类学的科学；“进步”被重新命名为“社会进化”或“文化进化”。这些想法借鉴了达尔文的进化论，但错误地为进化赋予了方向性和价值。达尔文的进化论不是关于进步，而是关于适应特定的环境条件，而社会进化很大程度上是关于进步，通常从军事和经济力量对其他社会的控制来理解。
进步主义主要在乐观时期兴起，即科学进步和想象力不断扩展的时期
- 苏格拉底前的希腊
- 启蒙运动（18 世纪）
- 维多利亚时代（19 世纪）
- 第二次世界大战后的那一代
进步主义是使所有科学发现合法化并将其标记为“进步”的学说。
- 然而，所有进步主义者都同意，他们的时代优于之前的时代。
- 人类历史被认为具有基本的方向性，从更糟到更好。
- 什么是“更好”？是什么导致它？如何衡量它？
- 对这些问题的答案已根据不同时代的意识形态关注和不同哲学而改变
- 改善物质条件
- 智力成熟
- 审美成就
对“进步”判断进行分类的问题必须从长期角度来看，这是一个在两种基本不兼容的文化体系之间斗争的问题
- 在现在，我们与其他人：国家/文明与部落/氏族；
- 在古人类学中，我们（智人）和其他人（其他人类物种，例如尼安德特人，直立人）。
大约 700 万年来，狩猎采集一直是主要的生活方式，农业和植物驯化大约在 10000 年前开始，而城市或国家的生活仅在大约过去 5000 年左右出现。
自城市生活和国家组织首次出现（5000 年前）以来的变化或进步
- 非国家部落人民以动态平衡或与国家/文明的共生关系而持续存在
- 国家/文明在自己的生态边界内发展并保持
- 这种情况持续了数千年
这种情况在 500 年前发生了变化
- 在 15 世纪，欧洲人开始越过他们长期确立的边界进行扩张。
- 大约 250 年（直到 1750 年），扩张速度相对缓慢，因为非国家部落人民似乎仍然安全，并成功地适应了他们经济上“边缘化”的避难所。
- 在 18 世纪中叶，工业革命使发展中的西方国家开始了人口和消费的爆炸式增长，被称为“进步”。
这一时期标志着人类规模的一次重大爆炸
- 人口显着增长
- 人均消费率增长
- 前所未有的范围
- 工业化的这两个关键相关因素（人口和消费率）迅速导致了对自然资源的巨大压力
工业化国家很快无法再从自己的边界内供应维持进一步增长甚至维持当前消费水平所需的资源。
结果
- 工业革命对世界上相对稳定的非西方部落人民及其资源发起了前所未有的攻击。
- 世界上自给自足的部落人民控制的许多“未开发”资源很快被外部人占有，以支持他们自己的工业进步。
- 在过去的 200 年中，这些部落文化实际上已经消失或完全边缘化。
与工业化相伴的资源消费率的增长，比单纯的人口增长更为关键
- 工业文明是一种消费文化。在这方面，它与部落文化最显著的不同之处。
- 工业经济建立在消费必须不断扩展的原则之上。
- 为实现这一特定目标而开发了复杂的群众营销和广告系统。
- 工业社会中的社会分层主要基于物质财富的不平等，并且得到物质财富不平等的支持并反映在物质财富不平等中。
工业意识形态体系和偏见
- 非常强调对以下内容的信念
- 持续的经济增长
- 进步
- 以物质消费水平来衡量“生活水平”。
民族中心主义是相信自己文化的优越性。它对任何文化的完整性都至关重要，但当它成为将西方标准强加于非西方部落文化的依据时，它可能对其他人民的福祉构成威胁。
现代文明对部落人民的影响是人类学和社会科学研究中的一个主要主题。
在经济发展研究者中，普遍共识是明显的民族中心主义观点，即任何与先进工业文化的接触都会导致非西方部落人民自愿放弃自己的文化，以获得更好的生活。
过去，人类学家也经常从政府官员、开发商、传教士和公众接受的相同民族中心主义前提下看待这种接触。但在近年来，关于部落文化为何似乎不可避免地被工业文明同化或现代化的基本问题，在浩如烟海的文化变迁文献中引起了相当大的混乱。
- 因此，有一个问题需要用简单的非民族中心主义术语来概念化转变过程的原因。
- 这种明显的无能为力可能是由于分析师是消费文化的成员，而这种文化恰好是当今世界的主流文化类型。
- 最强大的文化总是认为自己有自然权利来开采世界上的资源，无论它们在哪里发现，也不管土著人民之前的权利如何。
老式的殖民者以效率和适者生存为论据，将这种“权利”提升到道德和法律原则的水平，可以用来为消除任何没有“有效”利用其资源的文化辩护。
这种观点已融入现代文化进化理论，并以“文化支配法则”的形式表达：*任何更有效地利用给定环境的能源资源的文化体系，都倾向于在这个环境中以牺牲其他效率较低的（土著）体系为代价而传播。*
- 这些社会达尔文主义的旧态度深深植根于我们的意识形态体系中。
- 它们仍然出现在文化变革的专业文献中。
虽然资源开发是导致部落人民灭亡的根本原因，但重要的是要确定经常被用来为实际上是剥削政策辩护的潜在民族中心主义态度。
除了这里涉及的明显道德含义之外，仔细观察所有这些宣扬占主导地位的工业文化更强的适应性、效率和生存价值的理论，都被证明是相当误导的。
当然，作为一种消费文化，工业
文明具有独特的能力以惊人的速度消耗资源，但这当然
并不意味着它比
低能耗的部落文化更有效，如果将稳定性或长期的生态成功
作为“有效性”的标准。
同样，我们几乎可以肯定地说，消费文化成员可能会认为另一种文化的资源被低估了，并以此作为占有这些资源的理由。
在一些作家看来，他们假设所有的人类都与我们一样渴望我们所定义的物质财富、繁荣和进步，而其他人拥有不同的文化仅仅是因为他们还没有接触到工业文明提供的优越的技术替代方案。这种观点的支持者似乎淡化了在文化中创造新需求的难度，同时做出了以下非常有疑问且明显是民族中心主义的假设
- 工业文明的物质主义价值观是文化普遍现象。
- 部落文化无法满足人民的物质需求。
- 实际上，工业产品总是优于手工制品。
假设 1 -毫无疑问，部落文化代表着对工业文明的物质主义价值观的明确拒绝，但如果外部利益创造了这种拒绝的必要条件，部落个人确实可以被诱使拒绝他们的传统价值观。关键是，这里涉及的远不止简单地证明工业文明的优越性。
假设 2 -第二个假设的民族中心主义是显而易见的。显然，如果部落文化没有在满足人类基本需求方面做得相当好，它们就不可能生存数百万年。
假设 3 -关于第三个假设，有充分的证据表明，工业文明的许多物质用品，无论从短期来看它们看起来多么吸引人，可能并不值得它们真正的成本。