加拿大刑法/罪行/造成人身伤害的攻击
| 造成人身伤害的攻击 | |
|---|---|
| 刑法典第 267(b) 节 | |
| 选举/认罪 | |
| 检察官选举 | 混合罪 |
| 司法管辖区 | 省级法院 高等法院法官 + 预审 (I) 高等法院陪审团 + 预审 (I) (536(2)) |
| 简易程序处置 | |
| 可用处置 | 免除起诉 (730) 缓刑 (731(1)(a)) |
| 最高刑罚 | 18 个月监禁或 5,000 加元罚款 |
| 公诉程序处置 | |
| 可用处置 | 与简易程序相同 |
| 最高刑罚 | 10 年监禁 |
| 参考文献 | |
| 犯罪构成要件 量刑原则 量刑摘要 | |
| 评论 | |
| DNA 主要指定罪行 DO/LTO 主要指定罪行 | |
267. 任何人，在实施攻击时，
- (a) 携带、使用或威胁使用武器或其仿制品，或
- (b) 对申诉人造成人身伤害，
即属可公诉罪行，可处以不超过十年监禁，或属可予以简易程序定罪的罪行，可处以不超过十八个月监禁。
– 刑法典
包括事件的时间和日期、司法管辖区和身份等基本要素，检察官应证明
- 攻击发生的方式（开掌、拳头、脚或武器）/打击次数
- 申诉人没有同意攻击（第 265(3) 和 (4) 节）
- 申诉人没有攻击、威胁或以其他方式挑衅被告
- 被告故意使用武力
- 攻击造成的伤害/伤害的性质/照片
- 伤害的严重性
- 伤害或损伤是否影响了受害人的健康或舒适，以及它是否“不仅仅是短暂的或微不足道的性质”
- 治疗/伤害持续时间
- 当事人的酒醉程度
有关普通攻击证据的详细信息，请参见 加拿大刑法/罪行/普通攻击。
恐吓或吓唬的意图不足以证明造成严重人身伤害的意图。[1]
如果被告的行为客观上存在危险，并且造成人身伤害，则构成充分的意图。[2]
- ↑ 另见，R诉C.D.；R诉C.D.K.，2005 SCC 78
R诉Moquin，2010 MBCA 22 第 22-28 段 - ↑ 见 R诉DeSousa (1992)，1992 CanLII 80，[1992] 2 SCR 944
R诉Van De Wiel (1997)，158 N.S.R.(2d) 368，1997 CanLII 9923 (NSSC) 第 20 段
刑法典第 2 节将人身伤害定义为“对他人健康的任何伤害或损伤，影响其健康或舒适，并且不仅仅是短暂的或微不足道的性质”。
人身伤害可能包括对受害人的心理伤害。[1]
一旦发现人身伤害，第 2 节的措辞仅要求影响人的“健康”或舒适。[2]
该定义类似于（如果不是逐字相同的话）英国普通法中规定的实际人身伤害的定义。[3]
“短暂的”被解释为“随着时间推移而消失或过去；不持久或永久；暂时的，短暂的”[4]
“微不足道的”被解释为“无关紧要或价值不大；虚假的；不重要的，琐碎的”[5]
错误地认为，仅仅因为伤势在一周内愈合就不构成人身伤害，因为严重的危及生命的伤势可能持续时间很短。[6]
法院应着眼于伤势的整体影响，而不是孤立地看待可能微不足道的个别伤势。[7]
无需传唤医学证据来证明人身伤害。[8]
人身伤害的具体例子：[9]
- 鼻骨骨折 [10]
- 擦伤、撕裂伤和瘀伤，尤其是在眼睛周围，以及大量头发被连根拔起[11]
- 轻微伤，主要包括瘀伤和擦伤[12]
- “颈部和手臂多处瘀伤，面部、胸部、肩部和手腕多处撕裂伤，在一周内愈合，因窒息导致三到四天说话困难，以及前臂因撕裂伤留下的疤痕”[13]
- 持续大约一个月的颈部酸痛[14]
- ↑ R诉McCraw (1991)，66 C.C.C.(3d) 517 (SCC)
- ↑ R诉Dixon (1988)，42 C.C.C.(3d) 318 (C.A.)
- ↑ R诉Donovan [1934] 2 KB 498 (也见 25 Cr. App. Rep.1 CCA) 第 509 页和 R诉Chan-Fook [1994] 2 All ER 552 第 557D 页，其中关于短暂或微不足道伤势的参考被理解为适用于实际人身伤害而非人身伤害
- ↑ R诉Dixon (1988)，42 C.C.C.(3d) 318 (C.A.) 第 331 页
- ↑ R诉Dixon (1988)，42 C.C.C.(3d) 318 (C.A.) 第 331 页
- ↑ R. v. Garrett (1995), 169 A.R. 394 (C.A.)
- ↑ R v Garrett
- ↑ R. v. Giroux, [1995] A.J. No. 900 (C.A.)
- ↑ 参见R. v. Moquin, 2010 MBCA 22
- ↑ R. v. Papalia, 2012 BCSC 245 第135页
- ↑ R. v. Dorscheid, [1994] A.J. No. 56 (C.A.)
- ↑ R. v. Rabieifar (A.), [2003] O.A.C. Uned. 386; [2003] O.J. No. 3833 (C.A.)
- ↑ R v Moquin
- ↑ R. v. Giroux, [1995] A.J. No. 900 (C.A.)
为了认定被告因暴力行为造成伤害，法院必须确信该行为是“导致...超出de minimis范围的因素”。[1] 这也通过得出结论来阐明，该行为必须是“导致”因素，而不仅仅是“微不足道”或“不重要”的因素。[2]
关于检察机关是否必须证明造成伤害的意图，各司法管辖区之间存在差异。有一系列案件得出结论认为，检察机关必须证明该伤害是“客观上可预见的结果”。[3] 也有一系列案件得出结论认为，仅仅意图使用武力就足够了。[4]
向空中开枪客观上可预见的是，有人会被掉落的子弹击中并遭受人身伤害。[5]
- ↑ Smithers v. R., [1978] 1 S.C.R. 506 第89页
- ↑ R. v. Pinske (1988), 30 B.C.L.R. (2d) 114 确认[1989] 2 S.C.R. 979
- ↑ R. v. Palombi, 2007 ONCA 486
R. v. Dewey (1998) 132 C.C.C. (3d) 348 (萨斯喀彻温省上诉法院)
R. v. Nurse (1993), 83 C.C.C. (3d) 546 (安大略省上诉法院)
另见：R. v. Cador, 2010 ABCA 232 - ↑ R. v. Swenson (1994), 91 C.C.C. (3d) 541 (萨斯喀彻温省上诉法院), 1994 CanLII 4683 (SK CA)
R. v. Brooks (1988), 41 C.C.C. (3d) 157 (BC 上诉法院), 1988 CanLII 3018 (BC CA)
R. v. Munroe, (1978) 41 C.C.C. (2d) 193 (新斯科舍省上诉法院) - ↑ R. v. Nurse, (1993) 83 CCC (3d) 546 (安大略省上诉法院)