国际犯罪的国内起诉
初步说明 本章的正式第一版已由 Routledge 出版。它可以作为 印刷书籍 或 下载。本维基教科书作为正式版本的开放获取备份。需要注意的是，有些章节尚未改编为与正式版本相符。因此，为了权威阅读，我们建议您参阅 Routledge 出版版本。 对于每个章节，我们创建了交互式练习，您可以在我们的网站上访问。只需点击 此链接 或扫描二维码即可访问练习。 |  |
作者： Raghavi Viswanath
所需知识： 国际刑事法院和管辖权； 国际法和国内法
学习目标： 了解国内法院适用国际刑事法的途径；了解通用管辖权及其应用
鉴于国际刑事法院面临着管辖权和预算方面的限制，并非所有触发国际刑事法的案件都能由国际刑事法院单独审理。这就是罗马规约以互补性原则为基础的原因，根据该原则，只有在国内资源耗尽后才能诉诸国际刑事法院。国内法院使用不同的管辖权途径审理案件：例如，主动国籍、被动国籍、领土，甚至在某些罪行的影响在其领土内感受到的情况下。这些模式在 管辖权章节 中进行了详细讨论。现在，各国也承认某些罪行，无论国籍或领土，任何国家法院都可以行使管辖权。这种管辖权模式被称为通用管辖权。本章绘制了在国际犯罪上行使国内管辖权的路线图。
国际刑事法院以互补性原则为基础。根据该原则，只有在合理地确定国内法院不能或不愿审理案件后，才能触发国际刑事法院的管辖权。根据该原则，各国享有起诉被控犯有战争罪、灭绝种族罪、危害人类罪和侵略罪的个人[1] 的首要权利（以及首要义务）。当然，这意味着必须满足国家法律管辖权的要求——无论是国籍还是领土或影响——（如管辖权章节所述）。
与将案件移交国际刑事法院的途径相比，国内法院可以对某些罪行行使通用管辖权。通用管辖权允许任何国家起诉某些罪行，而与罪行的发生地、犯罪发生地、被告或受害者无关，因为这种行为是普遍关注的。[2] 通用管辖权不会取代根据国内法认定的罪行的国内起诉，但这些罪行在罗马规约中也具有同等地位。由于其严重性，它提升了某些罪行，并确保了对这些罪行的免罪得到消除。这种理由也隐含着强大国家积极保护犯下核心罪行的高级官员，这将阻碍他们起诉这些行为者[3]。
通用管辖权被认为是一种摆脱这种利益冲突的方法。通用管辖权最初被认可为针对海盗罪的管辖权。从那时起，现在有更多罪行可以触发通用管辖权。例如，《1948 年灭绝种族公约》要求所有缔约国惩罚和起诉灭绝种族罪的肇事者。《1984 年禁止酷刑公约》将酷刑罪的通用管辖权编入法典。危害人类罪、[4] 种族隔离[5] 和强迫失踪[6] 也被列入此清单。
许多学者赞扬通用管辖权，因为它创造了一种全球化司法，涉及跨国网络。[7] 这并不意味着通用管辖权不是政治性的。这在国际审判组织每年编制的统计数据中很明显。尽管通用管辖权在地域范围方面取得了很大进展（几乎 92 个国家在 2021-22 年启动了通用管辖权案件），但这些起诉主要集中在全球南方发生的罪行上。非洲联盟一直在公开反对这种管辖权的行使。相反，它通过了一项示范法，呼吁非洲国家就通用管辖权立法，并起诉“国际犯罪、贩运和恐怖主义犯罪”。[8] 将恐怖主义和贩运列入其中，偏离了国际公认的应适用通用管辖权的罪行清单。
从实证主义的角度来看，行使通用管辖权的有效性主要取决于赋予这种管辖权的来源。迄今为止，在判例法中至少出现了三个通用管辖权的来源。
在 2022 年科布伦茨高等地区法院对安瓦尔·R 的审判中，申请人援引了 2002 年《国际刑法典》（VStGB），该法典赋予联邦检察官办公室权力审理被控在世界任何地方犯下国际罪行的个人。[9] 同样，在 2016 年英国对拉玛上校的审判中，他被指控犯有两项酷刑罪，英国法院也从《刑事司法法》第 134 条获得了管辖权。[10] 尽管这两起审判都引起了不同程度的关注和报道，但两家法院都遇到的一个挑战是国内法认可的通用管辖权的有效性。换句话说，国内法授权国内法院对不同国家国民在不同国家领土内犯下的罪行进行制裁是否合理？在这个框架中，通用管辖权似乎突破了主权的界限。
面对国内法限制，法院和申请人通常诉诸国际条约义务。2011 年，布鲁塞尔刑事法院逮捕了厄内斯特·加夸亚和埃曼努埃尔·恩昆杜维米耶，并对他们在 1994 年卢旺达种族灭绝期间犯下的性侵罪行进行了审判。[11] 该审判和 2003 年比利时刑法典均基于比利时在《灭绝种族公约》下的义务。针对吉布里尔·马萨夸伊的里程碑式审判，他因在 1991-2002 年塞拉利昂和利比里亚内战期间犯下的战争罪和危害人类罪而受到审判，[12] 也援引了芬兰刑法典和芬兰在 1949 年《日内瓦公约》下的义务。[13]
然而，引用国际条约义务来支持通用管辖权并不像预期的那样普遍。例如，英国上议院对前将军皮诺切特的审判，他因在 1973-1990 年期间在智利和阿根廷犯下的罪行而受到审判。虽然该案件是通用管辖权的一个实例，但法院并没有强调智利是否批准了《禁止酷刑公约》。[14]
国际条约存在漏洞并不令人意外。例如，战争罪的范围相当广泛。然而，1949 年日内瓦公约并没有规定对所有战争罪适用普遍管辖权。条约法的缺陷在艾希曼案中得到了最好的体现。1961 年对纳粹德国犹太事务处处长（Referant）阿道夫·艾希曼的审判，以战争罪、危害人类罪等罪名进行，以色列最高法院援引了普遍管辖权，理由是习惯法地位。法院还回避了仅依靠条约法来证明普遍管辖权的证据。[15] 国际法院的逮捕令判决也强调了习惯法基础对普遍管辖权的重要性。[16] 也就是说，习惯法来源对普遍管辖权并不常见，因为各州通常没有兴趣鼓励普遍管辖权。因此，要确定对某些罪行适用普遍管辖权的法律意见，并通过习惯法途径寻求救济，非常困难。
[1] 《国际刑事法院罗马规约》第 17 条（2002 年）。
[2] 肯尼斯·C·兰德尔，“国际法中的普遍管辖权”（1988 年）66 徳克萨斯法律评论 785, 788，引自史蒂文·W·贝克，“普遍管辖权：它有多普遍？对竞争理论的研究”（2002-3 年）12 巴勒斯坦国际法年鉴 49, 50；罗杰·奥基夫，“普遍管辖权：澄清基本概念”（2004 年）2(3) 国际刑事司法杂志 735。
[3] 肯尼亚的评论，《普遍管辖权原则的范围和适用：第六委员会报告 A/64/452-Res64/117》（2018 年）。
[4] 查尔斯·贾洛，《普遍刑事管辖权》，A/73/10（2018 年），https://legal.un.org/ilc/reports/2018/english/annex_A.pdf。
[5] 《反对种族隔离公约》（1973 年）。
[6] 《反对强迫失踪公约》（2006 年）。
[7] A·M·斯劳特，《新世界秩序》（2004 年）150。
[8] 非洲联盟（草案）《国际罪行普遍管辖权国家示范法》exp/min/Legal/vi，2012 年 7 月 9-13 日在埃塞俄比亚亚的斯亚贝巴举行的执行理事会第二十一届常会通过。
[9] https://www.justiceinitiative.org/litigation/federal-prosecutors-office-v-anwar-r
[10] 《R诉库马尔·拉玛》，案件编号 2013/05698（伦敦中央刑事法院，2016 年）。
[11] https://trialinternational.org/wp-content/uploads/2022/03/TRIAL_International_UJAR-2022.pdf。
[12] https://trialinternational.org/latest-post/gibril-massaquoi/
[13] 芬兰刑法典第 1 章第 7 节，39/1889，包括截至 766/2015 的修正案，芬兰司法部翻译自芬兰语（以下简称刑法典）；《关于刑法典第 1 章第 7 节适用的条例》（非正式翻译：关于刑法典第 1 章第 7 节适用的条例），1996 年 8 月 16 日/627，1996 年。
[14] 《R诉鲍街治安法官等，辩护人皮诺切特（第三号）》，[1999] 2 All ER 97。
[15] 以色列最高法院 336/31，《检察长诉艾希曼》，36 ILR 28。
[16] 《2000 年 4 月 11 日逮捕令（刚果民主共和国诉比利时）》，判决，2002 年 2 月 14 日，国际法院报告（2002）3，希金斯法官、库伊曼斯法官和伯根索尔法官的联合单独意见，第 63 页。