国际法中的主体和行为者
作者: Viljam Engström
学习目标: 了解法律主体和法律人格概念之间的相互关系；法律主体和法律人格概念的演变；国际法承认的行为者的扩张和多元化
任何法律制度都会定义谁可以在其中拥有权利和义务。国际法也是如此。本章将国家认定为国际法最重要的主体，国际组织与国家并列拥有法律人格。我们对国际层面上可以发挥监管功能的行为者范围的理解已经超越了这两个主体，扩展到个人、非政府组织、公司、动物和城市等。本章介绍了这种现象对传统国际法主体概念提出的挑战。
国际法的主要主体是 国家[1] 和 国际组织.[2] 国家通常被认为是国际法的最初主体。在国家和国际组织中，国家无疑是主要主体，这源于国家同意对国际法的形成起着核心作用。国家也可以被认为是国际法的主要来源，因为国际组织的一个特点是它们由国家作为成员构成。国际法律制度的一个特点是它缺乏中央立法者（与国内法相比）。因此，国际法人通常也被认为拥有制定国际法的能力。换句话说，拥有国际法下的权利/义务的能力是国际法人的一个决定性特征。
法人这一概念可以追溯到 17 世纪后期的 G.W.莱布尼茨的出版物，而 E. 德瓦特尔的《万国公法》（1758）则被认为将国家的道德人格扩展到国际层面。[3] 在实践中，“法律主体”和“法人”通常被用作同义词。但是，它们不一定是相同的。成为主体可以被描述为拥有学术标签，而人格则是法律体系赋予的一种地位。[4] 关于制定国际法义务的能力是否应成为法人资格的必要属性，也存在不同的观点。[5]
国际组织的国际法人格在 1948 年由 国际法院] 在《赔偿损失案》中确认。[6] 在该案件中，国际法院明确指出，国家和国际组织作为法律主体的身份并不相同。这意味着国际组织的“法律人格和权利义务 [与] 国家不同”。[7] 组织拥有拥有国际权利和义务的能力。这意味着不能从拥有这种人格本身自动获得一组权利或 法律权力。相反，组织权利的性质和范围取决于“共同体的需要”。[8] 然而，一些组织确实拥有的共同权力是，签订条约、获得和处置财产以及提起诉讼的能力。[9]
这并不意味着组织的法律人格在本质上是“较低”的，也就是说组织的权利和义务永远不会比国家的权利和义务更广泛。典范例子是 联合国 对使用武力授权的垄断权。[10]
除了国家和国际组织之外，一些行为者通常被认为处于法律主体资格的边缘。例如，民族解放运动可能发挥着事实上的政府作用，能够缔结国际协议，并在国际人道主义法下拥有权利和义务。教廷也经常被提及，它是许多条约的缔约方，已建立外交关系，并管辖着特定领土，所有这些都可以被视为国家资格的要素。[11] 因此，教廷被认为拥有与国家相似的国际法律人格，尽管它缺乏一些核心特征。流亡政府以及自治领土也可能行使表明其拥有有限法律人格的职能。[12] 换句话说，国际法行为者可以享受不同程度的法律人格。
C. 国际法行为者范围的扩大
[edit | edit source]I. 主体与客体之间界限的模糊
[edit | edit source]国际法律人格的概念一直是争论的焦点。如今，随着越来越多的行为者在国际法中拥有权利和义务的能力变得越来越明显，一个问题出现了，即这是否也影响（或应该影响）国际法主体和客体之间的传统划分。个人的地位在这方面是一个经典的辩论，乔治·塞勒早在20世纪初就将个人定位为国际法的法律主体。[13] 随着国际人权、人道主义和刑法的激增，个人在国际法中的地位得到了提升。[14] 另一个地位正在发生变化的行为者是动物。[15] 动物被视为权利持有者，[16] 几个国家在其民法典中已经超越了将动物仅仅视为“物”。[17] 这也引发了呼吁至少承认动物的有限法律人格。[18]
II. 国际法行为者的多元化
[edit | edit source]除了是法律主体并拥有国际法律人格之外，国家和国际组织无疑也是国际法律体系的“行为者”和“参与者”。罗莎琳·希金斯在1994年，借鉴了所谓“新港口学校”的思想，倾向于将国际法视为一个动态的决策过程，通过“各种行为者的需求互动，以及与之相关的国家实践……导致了规范的产生和对其遵守的期望”。[19] 在这种“行为者概念”中，法律人格的概念作为创造国际法的门槛的重要性被降低了。[20] 对传统主体学说局限性的认识与全球化以及随之而来的国际合作制度化激增密切相关。[21] 一个以国家为中心的国际法形象被认为过于狭隘，因为它既不承认其认可的行为者，也不承认其认为相关的工具和行为。
一个“监管”或“治理”层正在稳步加厚，它通过制度性制度建立在宪法和立法层之上。[22] 新政治舞台和行为者的出现有时被称为“后国家状况”，它抓住了行为者多元化和相应的新形式监管行为激增这一事实，这也表明民族国家的角色正在发生变化。[23]
这种发展不仅发生在国家和国际组织之外。一种被称为“机构化”的现象是指建立不以国际协定为基础，而是以国际组织的决定为基础的国际机构。例如，这包括由联合国大会设立的附属机构（如环境署和开发署），以及由多个组织共同设立的机构（如世界粮食计划署或食品法典委员会）。[24] 在欧洲联盟中，机构（例如海事安全局和欧洲渔业控制局）也成为新的权力来源。[25] 欧盟的机构拥有独立的法律人格，[26] 而国际法中机构的状况总体上更为多样化。
虽然机构与创始组织（或组织）之间存在制度关系，但国际法中行为者的多元化也超出了这种实践。在“后国家规则制定”[27]、“全球行政法”[28]、“公共权力行使”[29]和“非正式国际立法”[30]等标签下，人们对不太正式的国际合作形式越来越感兴趣。这些方法将二十国集团、国际标准化组织和互联网名称与数字地址分配机构等行为者纳入焦点，并探讨其任务的执行情况、其在全球治理中的作用、其活动的监管影响以及其行为作为国际法渊源的潜在地位。作为其中的一部分，国内当局也成为关注的对象，[31]包括城市，[32]它们可以承担权利和义务，并在实施国际法中发挥作用。[33]
这种发展总体上以及就特定行为者而言（在后续章节中更详细地讨论）都有优缺点。将国际法范围扩大到包括各种各样的行为者，也引发了人们对“国际法主体”和“国际法律人格”概念的传统对应关系的质疑。[34] 无论如何，似乎很清楚的是，传统的国际法律人格学说可能不足，甚至可能成为从法律角度讨论国家或国际组织以外的其他行为者的障碍。[35]
许多行为本身并不产生正式的法律义务，但可能会产生监管功能或影响。承认这种影响建立在将具有法律约束力的规则视为国际监管框架的一个方面。从这个意义上讲，“监管”是指所有规范公共和/或私人行为者行为的规则、标准或原则。[36] 这种发展绝非偶然，而是积极推动的结果，例如，《里约宣言》序言中提出的“通过在国家、社会关键部门和人民之间建立新的合作层级，建立新的、公平的全球伙伴关系的目标”，以及《21世纪议程》指出，这些全球伙伴关系旨在包括所有可想见的非国家行为者。例如，在区域环境中，欧盟对其宏观区域（如地中海和波罗的海）的战略，明确地建立在“更具战略性和创造性地利用现有资金、机构和立法”的基础之上。[37]
D 结论
[edit | edit source]本章将国家和国际组织定位为国际法的传统法律主体。在这两者中，国家是卓越的法律主体，因为国家同意是创建国际法律义务（包括建立组织）所必需的。然而，越来越多的行为者被认为在国际法律体系中发挥着监管作用。这种发展表明，主体-客体二元论不足以捕捉到这种监管功能及其影响。接下来的子章节将进一步阐述一组传统上不被认为是国际法律主体的行为者的地位和功能。
进一步阅读
[edit | edit source]- Johns F (ed), International Legal Personality (Ashgate 2010)
- Fahey E (ed), The Actors of Postnational Rule-Making: Contemporary Challenges of European and International Law (Routledge 2016)
- 特刊：Legal Personality (2005) 11 Ius Gentium
- 特刊：The Exercise of Public Authority by International Institutions, (2008) 9(11) German Law Journal
- Wessel RA, 'Decisions of International Institutions: Explaining the Informality Turn in International Institutional Law' (conference paper 2014)
摘要
[edit | edit source]- 法律主体和法律人格的概念经常被互换使用
- 国家和国际组织是国际法中最主要的法律主体
- 许多其他行为者可以展现出法律人格的特征
- 对谁是国际法中的行为者（以及哪些行为是该法律的一部分）的观念改变，挑战了主体/客体二元论
- 当代法律话语承认各种各样的行为者是国际法律体系的一部分，这挑战了法律主体和法律人格的传统概念
脚注
[编辑源代码]- ↑ 关于国家，请参见 Alex Green 在本教科书中的第 7.1 节
- ↑ 在此语境中，意为“政府间组织”。关于国际组织，请参见 Grazyna Baranowska、Viljam Engström 和 Tamsin Paige 在本教科书中的第 7.3 节
- ↑ Catherine Brölmann 和 Janne Nijman，“法律人格作为国际法基本概念”，载于 Jean d'Aspremont 和 Sahib Singh (eds), Concepts for International Law ‐ Contributions to Disciplinary Thought (Edvard Elgar 2017)
- ↑ Jan Klabbers，“法律人格概念”（2005 年）11 Ius Gentium
- ↑ Roland Portmann, Legal Personality in International Law (CUP 2010)
- ↑ 联合国服务中遭受伤害的赔偿（咨询意见）国际法院报告 1949 年
- ↑ 联合国服务中遭受伤害的赔偿（咨询意见）国际法院报告 1949 年
- ↑ 联合国服务中遭受伤害的赔偿（咨询意见）国际法院报告 1949 年，第 8 页
- ↑ 例如，请参见 [https://www.imf.org/external/pubs/ft/aa/index.htm 国际货币基金组织协定（2 联合国条约集 39），第九条（2）和第七条（2）
- ↑ Robert Kolb, An Introduction to the Law of the United Nations (Hart Publishing 2010)
- ↑ 关于国家hood 的标准，请参见 Alex Green 在本教科书中的第 7.1 节
- ↑ 例如，请参见 James Crawford, Brownlie´s Principles of Public International Law (OUP 2012), 123-125
- ↑ George Scelle, Précis de Droit des Gens, Principes et Systématique Vol I, Introduction, le milieu intersocial (1932)
- ↑ 关于个人，请参见 Jens T. Theilen 在本教科书中的第 7.4 节
- ↑ 关于动物，请参见 ??? 在本教科书中的第 7.8 节
- ↑ Cass R. Sunstein 和 Martha C. Nussbaum (eds), Animal Rights: Current Debates and New Directions (OUP 2005)
- ↑ Birgitta Wahlberg，“动物法概论和动物权利论”（2021 年）67 Scandinavian Studies in Law
- ↑ David Favre，“活的财产：动物在法律体系中的一种新地位”（2010 年）93 Marquette Law Review
- ↑ Rosalyn Higgins，Problems and Process: International Law and how We Use it (Clarendon Press 1994)
- ↑ Roland Portmann, Legal Personality in International Law (CUP 2010)
- ↑ Richard Collins，“绘制制度性立法的地形：国际法中的形式和功能”，载于 Elaine Fahey (ed), The Actors of Postnational Rule-Making；Janne Elisabeth Nijman，The Concept of International Legal Personality: An Inquiry Into the History and Theory of International Law (TMC Asser Press 2004)
- ↑ Richard Collins，The Institutional Problem in Modern International Law (Hart 2016)；235；Jean d´Aspremont (ed.)，Participants in the International Legal System: Multiple Perspectives on Non-State Actors in International Law (Routledge 2011)
- ↑ Damian Chalmers，“后民族主义和宪政替代的追求”，（2000 年）27 Journal of Law and Society
- ↑ Edoardo Chiti 和 Ramses A. Wessel，“全球行政空间中国际机构的出现”，载于 Richard Collins 和 Nigel D. White，International Organizations and the Idea of Autonomy: Institutional Independence in the International Legal Order (Routledge 2011
- ↑ Elspeth Guild 等人，Implementation of the EU Charter of Fundamental Rights and its Impact on EU Home Affairs Agencies: Frontex, Europol and the European Asylum Support Office (2011), 欧洲议会公民自由、司法和内政委员会报告；Deirdre Curtin，Executive Power of the European Union: Law Practices, and the Living Constitution (OUP 2009
- ↑ 欧洲议会研究服务，欧盟机构，共同做法和议会审查 (2018)
- ↑ Elaine Fahey (ed), The Actors of Postnational Rule-Making: Contemporary Challenges of European and International Law (Routledge 2016)
- ↑ Benedict Kingsbury，“全球行政法中的法概念”，（2009 年）20 European Journal of International Law
- ↑ Armin Bogdandy 等人，The Exercise of Public Authority by International Institutions: Advancing International Institutional Law (Springer 2010)
- ↑ Joost Pauwelyn 等人，Informal International Lawmaking (OUP 2012)
- ↑ 例如，请参见 Lorenzo Casini，“国内公共当局在全球网络中：制度和程序设计、问责制和审查”，载于 Joost Pauwelyn 等人，Informal International Lawmaking (OUP 2012)
- ↑ Helmut Aust 和 Janne E. Nijman (eds), Research Handbook on International Law and Cities (Edvard Elgar 2021)
- ↑ Yishai Blank，“城市的国际法律人格/主体性”，载于 Helmut Aust 和 Janne E. Nijman (eds), Research Handbook on International Law and Cities (Edvard Elgar 2021)
- ↑ Gerd Droesse，Membership in International Organizations: Paradigms of Membership Structures, Legal Implications of Membership and the Concept of International Organization (TMC Asser 2020)
- ↑ Janne Elisabeth Nijman，The Concept of International Legal Personality: An Inquiry Into the History and Theory of International Law (TMC Asser Press 2004)
- ↑ Nupur Chowdhury 和 Ramses A. Wessel，“欧盟多层级监管的概念化：多层级治理的法律翻译？”，18 European Law Journal (ELJ) (2012) 335，第 337-338 页，以及 Joost Pauwelyn，“非正式国际立法：框架概念和研究问题”，载于 Joost Pauwelyn、Ramses A. Wessel 和 Jan Wouters (eds.)，Informal International Lawmaking (2012) 13
- ↑ 2013 年 6 月 27 日委员会报告，COM（2013）468 final，2