武装冲突法

作者：Anne Dienelt 和 Imdad Ullah

方框 14.1

必备知识: 公共国际法/国际法渊源, 公共国际法/人权法, 公共国际法/使用武力, 公共国际法/国际法主体和行动者

学习目标: 了解武装冲突法（jus in bello），包括其历史渊源、几个世纪以来的演变、武装冲突法的核心原则和规范以及一些当前的挑战。

方框 14.2. 互动练习 通过将您的智能手机摄像头对准点状方框（也称为二维码）访问本章的互动练习。

A. 导言

暴力和冲突的持续存在促使人们努力对其进行规范，首先是在规范武器方面，如 1868 年圣彼得堡宣言（欧洲中心主义），后来则是通过四项普遍的日内瓦公约及其附加议定书（通常被称为“国际人道法”或“IHL”）专门保护平民和平民人口免受敌对行动的伤害。早在有记录的人类历史上，限制对平民物体和平民人口伤害的规则和原则就已存在。这些规则和原则的内容并非纯粹的人道主义。军事必要性和人道主义目标之间始终存在着斗争。这也解释了为什么并非所有规则和原则都遵循人道主义动机; 因为战争一直是残酷而野蛮的。 jus in bello（拉丁语：“战争中的权利”）不应与 jus ad bellum（拉丁语：“战争权”）（或 jus contra bellum [拉丁语：“反战权”]）混淆，后者指的是禁止使用武力及其例外情况。即使侵略是被禁止的（见联合国宪章第 2(4) 条），以及其例外情况（例如，见联合国宪章第 51 条）。即使侵略是被禁止的，武装冲突法也包含规范如何合法进行武装冲突的规则和原则。

方框 14.3 高级：jus ad bellum 和 jus in bello 的分离 在 jus ad bellum 中，乌克兰目前的局势被描述为俄罗斯对乌克兰的非法侵略。 在 jus in bello 中，俄罗斯和乌克兰受制于相同的法律标准，即武装冲突法，即使俄罗斯以非法入侵开始了战争。

本章探讨了如何在战争中保护平民和平民人口。 如何解决军事必要性和人道主义目标之间的矛盾？ 在战争中什么行为是合法的？ 从历史概述开始，以便更好地理解武装冲突法的起源。 然后转向冲突的分类（非国际或国际），这决定了武装冲突法中规范特定敌对行动的具体法律框架。 之后，通过参考武装冲突法的核心原则（如区别或比例性）来强调习惯国际法的相关性。 简要描述了武装冲突法中的各种行动者，导致了武装冲突法中的当前挑战，包括保护在战争中特别脆弱的特定群体和物体，以及新的战争技术。 本章以简要描述武装冲突法如何与其他公共国际法领域相互作用而结束。

B. 历史概述

现代武装冲突法源于历史规范和传统。 亨利·杜南 在 1859 年索尔费里诺战役后目睹的可怕伤害成为了这种发展的一个催化剂。 与各国在 19 世纪新兴武器出现的情况下团结起来规范进一步的战争升级并行，和平运动的有影响力的人物，如 杜南 或 贝蒂·冯·苏特纳， 呼吁采用规范以限制伤员的痛苦。 1863 年成立的国际红十字委员会 (ICRC)、1864 年关于改善战场上军队伤员状况的第一次日内瓦公约，以及最终的 1899/1907 年海牙公约旨在保护战争中的伤员。最初，来自欧洲和拉丁美洲的 16 个国家参加了第一次日内瓦会议，并达成了一项关于原则的协议，强调无论国籍如何，对战场上伤员的照顾。后来，海牙和平会议进一步扩大了这些条例，还包括关于海战的规则，这些规则后来在 1949 年的四项日内瓦公约和 1977 年的两项附加议定书 (AP I 和 II) 中得到确认和修订。

19 世纪的条例和 1899/1907 年的海牙条例无法阻止两次世界大战（也没有意图这样做），也不能阻止所有的人类苦难。然而，两次世界大战及其对平民人口的毁灭性后果强调了需要普遍适用的规则和条例来遏制现代战争的可怕性质。因此，外交会议被举行以商定有关照顾病人、伤员和战俘的规则。这些会议也旨在扩大早期公约的范围。1949 年的日内瓦公约规定了在战争期间和外国占领期间保护平民人口的规则，并总体上规范了国际武装冲突。他们的共同第三条涉及非国际武装冲突。^[8] 同时，越南战争等事件突出了进一步规范战争的必要性。1977 年的两个附加议定书 (AP) 也是鉴于殖民战争而被采纳的。AP II 专注于非国际武装冲突，并包括一套适用于国家和非国家行为者之间冲突的规则，而 AP I 包含了扩展四个日内瓦公约保护范围的规则。

C. 武装冲突的分类

在分析具体武装冲突时，首先要确定武装冲突的类型。这种所谓的分类^[9] 指的是两类冲突：国际武装冲突 (IAC) 和非国际武装冲突 (NIAC)。两个或多个国家之间的 IAC 由四个日内瓦公约、AP I 和习惯法^[10] 规范，而国家与非国家行为者之间或几个非国家行为者在一个国家领土上的 NIAC^[11] 则受共同第三条、AP II 以及习惯规则和原则的约束。

方框 14.4 例子：NIAC 两个 NIAC 的例子是：哥伦比亚的冲突，FARC 游击队与政府作战；以及 9/11 事件之后，美国与基地组织在多个国家进行的战争。^[12]

D. 武装冲突法的核心原则

在许多情况下，冲突各方都人道地对待战俘，并在冲突结束后交换战俘。由于交战国的持续实践和opinio juris，这些做法逐渐发展成为习惯法。^[13] 这些习俗^[14] 也被编入条约，例如 1899/1907 年的海牙条例、1949 年的日内瓦公约或 1977 年的附加议定书。

武装冲突法的所有基本原则，如人道、区别、军事必要性、相称性和采取一切可行预防措施的义务，都具有习惯法的性质，^[15] 适用于 IAC 和 NIAC。他们的目标是“人性化”战争，而不挑战最初侵略的理由（将战争权与战争权区分开来很重要）。它们有助于在军事必要性和人道主义保护之间取得平衡。为了成为合法攻击，必须遵守所有原则以及具体规定。

I. 人道

遵循人道原则，各国已通过规范，禁止对敌人的残酷和不人道的待遇，尤其是在对待战俘方面。^[16] 如今，伤员、病人、遇难者和非战斗人员也受到保护。关于 NIAC，该原则如今可以在共同第三条中找到，该条禁止对所有不参加敌对行动的人员进行不人道的待遇。^[17] 在 IAC 中，AP I 第 75(1) 条强调对个人进行人道对待，不加歧视。^[18] 人道原则具有习惯法地位，^[19] 适用于国家和非国家行为者。

II. 区别

区别原则决定了在敌对行动中谁和什么可以成为目标（例如参见 AP I 第 48 条）。它已经成为条约法和习惯法中的基本原则。^[20] 它强调，平民和民用目标永远不是合法目标，而军事目标和战斗人员通常可以合法攻击。在平民直接参加敌对行动之前，他们受法律保护，不受交战方攻击。^[21] 然而，在非常有限的条件下，并且只有在相称的情况下，对平民和民用目标的附带损害可能是合法的。1899/1907 年的海牙条例（第 25 条）没有明确使用“平民”一词，但它禁止“以任何方式攻击或轰炸没有防御的城镇、村庄、住宅或建筑物”。^[22] 关于 IAC，AP I 第 57(2)(b) 条强调，只有针对战斗人员和军事目标的直接武装攻击才是合法的。在 NIAC 中，AP II 第 (13)2 条禁止对平民人口的攻击，并将平民和民用目标作为攻击目标。通过不加区别的攻击造成平民恐慌也是非法的。^[23] 同样，在 IAC 中，AP I 第 57(1) 条规定，“在进行军事行动时，应始终注意尽可能地避免伤害平民人口、平民和民用目标”。

III. 军事必要性

此外，为了实现合法军事目的而采取的行动，并且未被国际人道法禁止的其他行动，可能是合法的。在条约法和习惯法中，唯一合法的军事目的是削弱其他交战方的军事力量。^[24] 1899/1907 年的海牙条例第 23(g) 条禁止“破坏或夺取敌人的财产，除非这种破坏或夺取是战争的必要性所绝对要求的”。^[25]

IV. 相称性

相称性原则尤其体现在 AP I 第 51(5)(b) 条中，该条规定“预计可能造成平民伤亡、平民受伤、民用目标损害或上述情况的组合的攻击，如果与预期到的具体和直接军事优势相比过大”。它将军事活动造成的损害与军事优势联系起来，并要求战争手段和方法的影响不能与军事优势不成比例。^[26] 因此，该原则平衡了军事必要性和人道主义考虑因素。一般认为，“直接军事优势”指的是整个行动，而不是攻击的各个部分。^[27] 军事必要性谈论的是选择军事目标的标准，而相称性原则则规定了中和目标的具体军事行动的限度。

V. 采取一切可行预防措施

预防原则最初是在 1907 年海牙公约 (IX) 第 2 条中提出的。它规定，考虑到一个没有防御的城镇或港口内存在一个军事目标，军事指挥官应“采取一切必要的措施，以使该城镇遭受尽可能少的伤害”。^[28] 此外，AP I 第 57 条规定，交战各方有义务“尽一切可行措施，以核实攻击的目标既不是平民，也不是民用目标，也不受特殊保护”。

E. 武装冲突法中的行为者

I. 国家

国家作为国际法传统主体在武装冲突法中扮演重要角色：国家发动武装冲突，参与敌对行动，占领领土，谈判停战协定。国家在国际和平会议上共同努力，例如导致1964年日内瓦公约、1899/1907年海牙规则和1949年日内瓦公约的缔结。

二、非国家行为体

在过去几十年中，许多非国际性武装冲突（NIACs）发生，一个国家与其领土内的某个或多个有组织的武装团体发生冲突，反之亦然。这些情况受日内瓦公约第三条共同条款和第二附加议定书（AP II）的管制。在NIACs中，叛乱和恐怖组织可以是交战方，并在武装冲突法下作为武装非国家行为体合法地参与敌对行动。它们在第三条共同条款和AP II中得到直接提及。

方框 14.5 进阶：非国家行为体 非国际性武装冲突下对非国家行为体的处理并未赋予其任何合法性。此条例仅旨在保护武装冲突中的无辜平民。尽管非国家行为体在冲突中发挥积极作用，但它们不参与武装冲突法的立法程序。它们不是任何条约的缔约方，因为条约只能由国家之间缔结。相比之下，在和平谈判中，非国家行为体与国家一起参与。它们的行为在解释武装冲突法时也会被间接考虑，并在确定习惯法规则和原则时也会被考虑。非国家行为体遵守武装冲突法仍然是一个挑战。

三、国际红十字委员会

国际红十字委员会（ICRC）是武装冲突法的“守护者”。它受权保护受武装冲突影响的人员。它是一个国际法主体，拥有国际法人格。但ICRC享有与非政府组织（不是国际法主体）或国际组织（主要享有衍生的国际法主体地位）不同的特殊国际法律地位。ICRC遵循七项原则：人道、公正、中立、独立、志愿服务、统一与普遍性。

F. 武装冲突法面临的当前挑战

一、受保护的群体和对象

国家最初制定武装冲突法是为了使平民和平民人口免受战争后果的伤害。虽然区别原则通常禁止直接攻击平民，但日内瓦公约及其附加议定书的一些条款涉及其他特定群体或对象，例如医务人员和基础设施、文化财产或自然环境。它们的保护通常与平民和平民对象的保护有关，但这些条款为特定受保护群体和对象设立了与平民和平民对象的一般保护不同的特殊保护。

1. 医务人员

1864年日内瓦公约旨在照顾所有交战国伤病战俘，他们处于hors de combat（法语：'退出战斗'）状态。如果没有医务人员和医疗护理，他们的保护将毫无意义。因此，正式分配到医疗目的的平民和军人在战争中具有很高的价值，因为他们在医疗保健中发挥着至关重要的作用。医务人员、医疗单位和医疗机构享有保护，不能合法地成为目标。他们在符合医疗伦理的医疗职责范围内受到保护。但一旦他们参与敌对行动，他们将失去保护。但一旦他们参与敌对行动，他们将失去保护。如果他们落入敌军手中，他们不被视为战俘，必须被释放。由于他们使用红十字、红新月或红水晶的标志来保证他们的特殊保护，他们对敌军部队来说是可见的。攻击他们是罗马规约第8条(2)款lit. b(xxiv)和8条(2)款lit. e(ii)下的战争罪。

2. 文化财产

文化财产在武装冲突中享有特殊保护。两个附加议定书包含条款，专门保护国际性武装冲突和非国际性武装冲突中的文化财产。此外，1954年保护文化财产在武装冲突事件中的海牙公约及其两个议定书补充了基于日内瓦法的保护。文化财产在武装冲突中受到保护，因为它对人类具有重要意义，因为每个人都为世界文化做出了贡献。破坏文化遗产可能构成罗马规约下的战争罪。

3. 自然环境

环境被称为战争的“沉默受害者”。直到越南战争结束后，随着AP I的通过，“自然环境”才享有直接保护，免受国际性武装冲突中的“广泛、长期和严重破坏”。然而，尚不清楚“长期”是按年还是按十年来衡量；根据筹备工作（法语：‘筹备工作’）来看，应该是后者。大多数学者认为，在越南战争和橙剂部署的情况下，或者在1991年科威特烧毁油井的情况下，这种情况甚至没有达到。此外，环境的某些要素也受到保护，被视为平民对象。它们很少为军事目的服务，因此很少构成可以合法攻击的军事目标。此外，其他条款间接保护环境，例如AP I第56条关于含有危险力量的设施（如核电站或水坝）。

二、新技术

1. 半自主武器

过去几十年，战争科技取得了前所未有的进步。这种发展带来了战略和战术上的优势，但也引发了关于区别原则、必要性原则、比例原则等诸多法律问题。理论上，像战斗无人机这样的半自主武器更精确，也更符合比例原则。因此，在“反恐战争”初期，战斗无人机被誉为“首选武器”。 尽管在保护无人机操作人员生命方面取得了积极成果，但许多情况下，针对疑似恐怖分子的攻击所造成的生命损失并不与他们构成的实际安全威胁成比例。例如，在美国对巴基斯坦、也门和索马里的恐怖分子进行的无人机袭击中，多项政府和非政府研究表明，与它们的精密技术声誉相比，战斗无人机在实际操作中并不那么精确。 尽管围绕无辜平民生命损失存在争议，但美国仍然坚持认为战斗无人机是精确的，并且避免了对无辜生命的损失。毫无疑问，在某些情况下，战斗无人机比传统武器更精准地识别和消灭了恐怖分子， 在打击目标前采取了“一切可行的预防措施”，充分履行了军事必要性和比例原则。尽管战斗无人机技术先进，能够做到精确和符合比例，但它们在过去的使用，特别是针对敌对非国家行为者的使用，引发了关于人道主义原则是否得到履行的严重问题。战斗无人机的实际使用情况对它们的精确性和比例性提出了严肃质疑，而这些原则在理论上经常被描述为理所当然。

2. 自主武器

在战争武器的语境中，自主是一个相对的概念。它涵盖的范围从发射武器到成功选择、攻击和消灭目标。 据美国国防部定义，武器系统在“激活后，能够在没有人类操作员进一步干预的情况下选择和攻击目标”时，就被认为是自主的。 相反，人类在半自主武器中仍然参与决定和攻击敌方战斗人员的环节。总的来说，人工智能和自主武器对人道主义原则和比例原则等基本原则提出了挑战。例如，第一附加议定书第51条和第57条强调了在战争中避免过度的人员和财产损失的重要性。 对于自主武器而言，避免过度损害取决于高效的决策机制。然而，基于数据流的自主武器在瞬间做出决策，因此可能会削弱人类判断的作用。 此外，由于算法是基于士兵制服、徽章、多种类型的步枪和弹药等图像识别，它可以被黑客入侵并被输入不同的图像识别信息。在其他情况下，自主武器可能会误解图像。 尽管围绕自主武器的本质及其某些特点挑战基本原则的道德、法律和政治问题存在争议， 但它们可能更好地保护国家军事人员。

3. 网络武器

网络武器，例如间谍软件和恶意软件代码，已经摧毁了爱沙尼亚的政府数字平台，并破坏了伊朗的某些核反应堆，这引发了关于战争法中武装攻击的问题，可能触发联合国宪章第51条规定的自卫权，以及国家责任。关于战争法，武装冲突法的基本原则受到挑战。 在一种情况下，由于网络攻击的便捷性和低成本，军事指挥官可能会决定关闭电力网，以破坏附近军事设施的指挥和通信结构，这可能违反了区别原则和比例原则。在网络战中，就像在传统战争中一样，有很大可能间接攻击平民网络基础设施。

G. 与国际法其他领域的相互作用

几十年前，战争法代表了战争相关事项的lex specialis（拉丁语：“特别法”）。 随着1949年日内瓦公约的通过以及战争法的“人道化”，各国和学者们今天一致认为人权 在某些情况下可以补充战争法，特别是基于不可剥夺的人权，例如生命权。反过来，区域和全球人权体系以及国际法院在过去十年中澄清了人权法和战争法交叉领域的问题。 1996年，国际法院在关于《使用或威胁使用核武器的合法性》的咨询意见中指出：

“[...]《公民权利和政治权利国际公约》的保护在战争期间并不停止，除非根据该公约第4条的规定，某些条款可在国家紧急状态期间被废除。然而，尊重生命权并非这样的条款。原则上，不受任意剥夺生命权的权利在敌对行动中也适用。然而，关于什么是任意剥夺生命的测试，应由适用的lex specialis决定，即，旨在规范敌对行动行为的适用于武装冲突的法律。”

2005年，它在《隔离墙》咨询意见中具体说明了这种相互作用，指出“[...]关于国际人道主义法与人权法的关系，因此存在三种可能的情况：一些权利可能只属于国际人道主义法的范围；另一些权利可能只属于人权法的范围；还有一些权利可能同时属于这两个国际法分支的范围。”

其他领域也与战争法并存或同时适用。联合国国际法委员会在其2011年关于“武装冲突对条约的影响”的工作中确认，某些条约在武装冲突期间继续“生效”。 在附件中，委员会列出了一系列在武装冲突期间可能继续适用的条约， 这些条约包括国际环境法， 并且在武装冲突的情况下不会暂停。

国际刑事法是国际法另一个补充战争法的领域。在罗马规约中，各国已经将敌对行动期间发生的战争罪进行编纂和刑事化，从而与战争法相关。然而，国际刑事法院检察官办公室只能调查罗马规约中约定的罪行，从而将战争法与国际刑事法区分开来，并导致了不同的法律标准。

H. 结论

武装冲突法建立在军事力量与人道主义考量之间的紧张关系之上。它规范（并促进）敌对行动的行为，同时它也旨在保护平民和平民免受战争后果的伤害，尽管战争法禁止侵略。1899/1907年海牙条例、1949年日内瓦公约及其附加议定书，以及习惯法和武装冲突法的基本原则，决定了当今战争的合法性。只有在遵守基本原则和具体规范的情况下，交战方才能对目标发动合法攻击。这些规则和原则适用于传统战争和新技术；它们保护平民、平民目标以及受保护的群体和物体。

进一步阅读

• 日内瓦公约的评论，可在https://www.icrc.org/en/war-and-law/treaties-customary-law/geneva-conventions（开放获取）获得。
• 红十字国际委员会，习惯国际人道法数据库，可在https://ihl-databases.icrc.org/en/customary-ihl（开放获取）获得。
• 红十字国际委员会，国际人道法数据库，可在https://ihl-databases.icrc.org/en（开放获取）获得。
• Fleck, Dieter（编），国际人道法手册，牛津大学出版社，2021 年。

其他资源

• 红十字国际委员会，“战争中的法律如何保护？”案例手册，可在https://casebook.icrc.org/（开放获取）获得。
• 战争中的仁慈播客，可在https://blogs.icrc.org/law-and-policy/humanity-in-war-podcast/（开放获取）获得。
• 日内瓦国际人道法与人权学院的战时与战时播客，可在https://soundcloud.com/user-230423719（开放获取）获得。

摘要

• 本章总结了武装冲突法的主要规范、规则、行为者和主体。
• 此外，它还推断出半自主和自主武器、网络武器等现代战争工具如何挑战现有的武装冲突敌对行动行为规则。此外，它解释了战争中如何保护特定的受保护群体和对象。