武力使用
初步说明 本章正式第一版已由 Routledge 出版。可以以 印刷书籍 或 下载 的形式购买。本维基教科书作为正式版本的开放访问备份。需要注意的是，一些章节尚未调整以匹配正式版本。为了获得权威的阅读，我们建议您参考 Routledge 出版版本。 对于每个章节，我们都创建了互动练习，您可以通过我们的网站访问。只需点击 此链接 或扫描二维码访问练习。 |  |
作者：Marko Svicevic
学习目标：了解 XY。
了解武力使用和威胁禁令的历史发展、范围和程度
识别和解释联合国宪章内外对禁令的例外
考察集中式和分散式集体安全（联合国安理会授权）作为对禁令的例外
国际公法中最重要、因此也是最具争议的主题之一是武力使用。 [1] 武力使用主要指军事力量；也就是说，一个或多个国家或国际组织对另一个国家或国际组织使用军事力量。口语上，武力使用法是指一个国家可以发动战争（也称为“武装冲突”或“武装力量”）的许可，而管制武力使用的法律则是规范国家在何时以及在何种情况下可以（合法）发动战争的法律。 [2] 拉丁语“jus ad bellum”也经常被用来指代武力使用；其字面意思是“战争权”。
首先要明确的是，管制武力使用的规则（jus ad bellum）主要规范国家在参与战争之前以及决定是否发动战争的行为。相比之下，战争法（jus in bello）则规范国家在战争期间行为的许可。 [3]
对于武力使用规则至关重要的是其禁止的范围和程度。一个国家在某些情况下有权诉诸武力使用这一事实预示着武力使用本身在某种程度上是被禁止的。虽然这种情况并不总是存在，但在 1945 年通过联合国宪章时，该禁令在第二条第四款中得到了确认。 [4] 与此同时，联合国宪章还建立并重申了对禁令的某些例外。其中包括第五十一条中固有的自卫权，以及联合国安全理事会（联合国安全理事会）授权国家或区域安排或机构为维护国际和平与安全而使用武力的案件。 [5] 二战结束后建立的集体安全体系以及联合国的建立在今天仍然基本完好。因此，这种集体安全体系不仅禁止武力使用，而且还对其进行规范。
对于许多国际法新手来说，战争并非总是被禁止可能令人惊讶。此外，在 20 世纪对武装力量使用进行全面禁止之前，各国、帝国和王国经常声称有权发动战争。此类主张通常基于宗教或道德理由；有权发动战争以恢复和平或惩罚敌人。随着战争的进行，基督教在欧洲的扩张，当两个基督教国家彼此交战时，出现了基本问题。在此基础上，托马斯·阿奎那完成了被认为是“正义战争理论”最全面的著作。原则上，正义战争理论提出了国家为什么以及如何发动战争的道德或伦理推理。阿奎那详细阐述了发动正义战争的三个条件
- 由主权者发动的战争：只有主权者或主权当局有权宣战并随后发动战争。因此，私人个人无权自行参与战争。
- 正当理由：发动战争必须是出于“正当”理由。换句话说，发动战争可以是为了回应对方犯下的严重不公或罪行。
- 正当意图：发动战争必须由主权者出于“正当”意图，例如惩罚罪犯或实现“正义”的和平。
在此基础上，正义战争理论主张对发动战争进行道德上的约束。出于帝国主义目的、自身利益或领土扩张而发动的战争，无法合理地纳入正义战争理论的范畴。当然，“正义”战争本身的概念从未像人们想象的那样清晰，因为它往往涉及到视角和自由裁量权的问题。出于显而易见的原因，可以根据对“正义”的定义，为任何目的发动任何数量的战争。 [6] 同时，应该指出的是，“正义战争”理论继续面临着重大批评。由于其本身的构建，以及在很多方面持续的执行，正义战争理论被认为是，而且 rightly so，是支持殖民主义并压迫非西方人民的战争的enabler，它在文明与野蛮之间，正义与不公正之间做出了（武断的，西方为基础的）区分。 [7]
二、从jus ad bellum 到 jus contra bello
[edit | edit source]尽管正义战争理论持续了大约四百年，但 1648 年的威斯特伐利亚和约宣告了发动战争的新权利。 [8] 国家主权被视为至高无上，将发动战争的权利视为这种主权的延伸。因此，发动战争的权利不仅经常具体化，而且被载入国家政策中。 [9]
尽管特别是在 19 世纪末和 20 世纪初试图限制战争的手段和方法，但对诉诸战争的最严重尝试直到 1919 年第一次世界大战结束后才出现。 [10] 1919 年 6 月 28 日签署的凡尔赛条约宣告第一次世界大战结束，并建立了国际联盟盟约。国际联盟旨在成为一个国家间组织，旨在防止战争，加强国际合作，承诺不诉诸战争，限制发动战争，包括裁军，提交争议进行仲裁，并设立常设国际法院。 [11] 尽管盟约中有若干承诺，但直到 1928 年 8 月 27 日通过凯洛格-布里昂公约，才出现了第一个关于放弃战争的多边国际承诺。令人惊讶的是，该公约仅包含三项条款。第一条表达了各方对诉诸战争解决国际问题的谴责，并放弃战争作为国家政策的工具。 [12] 第二条声明各方意图通过和平手段解决其争端，第三条涉及条约的批准和生效。
尽管凯洛格-布里昂公约在国际关系中开创性地放弃了战争，但其成功有限。十年后，该公约的条款几乎成了空头支票，第二次世界大战的爆发暴露了它无法抑制武装冲突的缺陷。因此，对使用或威胁使用武力的全面禁止直到第二次世界大战结束后，以及联合国宪章及其关键的第二条第四款被通过后才得以实现。
虽然禁止使用武力的原则最初是在凯洛格-布里昂公约中提出的，但它最终无法阻止第二次世界大战的爆发。
然而，该公约的一些优点包括：
- 它具有开创性，是国际法首次尝试禁止诉诸战争。
- 在此之前，发动战争本身并不被禁止。
- 它被广泛认为是联合国宪章第二条第四款中禁止使用武力的先驱。
- 该公约由 50 多个国家签署，这意味着当时大多数已建成的国家都同意/同意了该公约的条款。
然而，该公约存在一些主要的缺点，其中最主要的是：
- 缺乏执行机制（即，对违反公约的人没有惩罚或制裁）。
- “战争”一词的使用非常狭窄；诉诸战争涉及其他手段，意味着各国在没有称之为战争的情况下诉诸战争——因此，“战争”的禁止是一个主要缺陷。
- 该公约最终未能阻止第二次世界大战的爆发。
C. 禁止威胁或使用武力
[edit | edit source]一、联合国宪章第二条第四款下的禁止范围
[edit | edit source]联合国宪章集体安全体系的基石之一是禁止使用武力。联合国宪章第二条第四款实际上禁止国家相互发动战争。联合国宪章第二条第四款规定： [13]
所有会员国在国际关系中，均应避免以威胁或使用武力，侵犯任何国家之领土完整或政治独立，或以其他与联合国宗旨不符的方式行事。
从第二条第四款的措辞可以清楚地看出，威胁使用武力和实际使用武力都是被禁止的。此外，值得注意的是，第二条第四款中的禁止是在国家“国际关系”的背景下制定的。因此，在国家之间相互交往时，不得使用威胁或使用武力。国家内部使用武力，如警察行动，或镇压分离主义或叛乱运动，不在第二条第四款的范围之内。因此，威胁或使用武力不得针对另一个国家的领土完整或政治独立，或以任何与联合国宪章第一条所载联合国宗旨不符的方式行事。 [14] 虽然有些人认为，未针对政治独立、领土完整或联合国宗旨的威胁或使用武力不会违反禁止，但对第二条第四款的主要解释是，它对使用武力实行全面禁止。 [15]
对禁止的解释产生了一个问题，即“武力”究竟指的是什么。首先，从联合国宪章的起草历史和对使用武力更广泛的法律的考虑来看，“武力”指的是军事或武装力量。政治或经济胁迫施加的压力不受使用武力法的管制。 [16] 诚然，直到今天，关于构成“武力”的界定仍然存在很大争议：是否仅要求使用常规武器？是否应该关注行为的影响而不是所涉及的手段？网络攻击是否构成使用武力？ [17] 尽管难以精确确定，但国家和组织实践，以及国际法院的判例法，至少指出了明显构成使用武力的实例：
- 一个国家使用其军队攻击另一个国家（使用常规武装力量进行入侵、占领或吞并） [18]
- 侵略行为（见下文），可能包括轰炸、攻击军事力量和吞并。
- 支持叛乱运动。
- 定点清除（经常在没有该国同意的情况下，使用无人机在另一个国家进行） [19]
- 网络攻击，其规模和影响与动能使用武力（物理破坏或动能影响）相当。 [20]
尽管某些情况明确代表着“武力”，但仍有一些情况存在不确定性：
- “最小限度”的使用武力是否构成使用武力，是否存在严重程度的阈值：一颗子弹跨越国境是否构成使用武力？ [21]
- 过失或错误：使用武力法是否要求有故意？一颗导弹从一个国家意外坠落到另一个国家是否构成使用武力？ [22]
- 非传统企图或定点清除：一个“侵略者”国家在另一个国家使用禁止物质毒害一个人，是否构成使用武力？
然而，在使用武力法中被归类为“侵略行为”的情况要清楚得多。
二、威胁使用武力
[edit | edit source]与实际使用武力相比，关于武力威胁的文献和实践远不那么突出。[23] 一般来说，武力威胁是指那些未达到实际使用武力的行为。在实践中，许多不同的行为符合这一标准。例如，最明显的体现之一是最后通牒，即一个国家被给予选择，要么遵守某些要求或命令，要么将面临对其使用武力。[24] 武力威胁表现形式的其他形式包括一个国家对另一个国家公开的口头威胁，以及力量展示 - 例如军事集结或演习。然而，人们普遍认为，如果威胁所预期的实际使用武力也是非法的，那么武力威胁就是非法的。[25]
除了联合国宪章的禁止之外，使用和威胁使用武力也会在国际法的其他领域产生后果。维也纳条约法公约第五十二条规定，如果一项条约的缔结是通过违反联合国宪章所体现的国际法原则而威胁或使用武力取得的，则该条约无效。[26] 因此，任何因威胁或使用武力而缔结的条约都将无效。使用和威胁使用武力也可能导致国家责任，从而产生赔偿。任何非法的使用武力，被认为是一种国际不法行为，因此会产生国家责任。[27] 此外，各国有义务不承认因违反绝对规范而造成的情况的合法性；例如，违反禁止为领土获取而使用武力。[28] 此外，根据国际刑事法，参与在违反第二条第四款的行为中的人员会产生个人刑事责任。[29] 因此，违反第二条第四款的行为和行为绝非孤立的，而是会对国际法的其他领域产生无数后果。换句话说，违反第二条第四款绝非孤立的行为，它始终也是对国际法其他原则和规则的违反。
三、将禁止纳入区域和次区域组织
[edit | edit source]联合国宪章第二条第四款关于禁止使用武力的规定，同样也见于许多区域和次区域文书中。因此，这种禁止体现在区域条约法以及许多国际和区域组织的组成文件之中。仅举几例：
- 例如，《美洲国家组织宪章》（OAS）第十九条、第二十一条和第二十二条包含一些限制诉诸武力的规定，这些规定还规定了和平解决争端的机制。
- 《非洲联盟成立法》（AU）第四条（f）包含类似于联合国宪章第二条第四款的规定。非洲联盟是继非洲统一组织（OAU）之后的组织。
- 西非国家经济共同体（ECOWAS）《关于不侵略的议定书》第一条规定，成员国在其国际关系中避免威胁或使用武力或侵略。[30]
- 大湖地区国际会议（ICGLR）《关于不侵略和共同防御的议定书》第三条和第四条同样要求成员国放弃威胁或使用武力，并包含一项全面禁止威胁或使用武力的规定。[31]
虽然禁止条款没有明确出现在其他一些区域组织中，但其他关于jus ad bellum的原则却十分突出，例如防止和解决国家间冲突、睦邻友好、通过和平方式解决争端，以及只有在万不得已的情况下才诉诸武力。
D. 对禁止的例外情况
[edit | edit source]一、联合国宪章集体安全体系中的例外情况
[edit | edit source]1. 集中化的集体安全：联合国安理会第七章授权
[edit | edit source]在联合国宪章的规定中，存在着对禁止使用武力的两个主要例外情况，即允许使用军力的两种情况。第一个例外情况，将在本文中讨论，以及在下面的第二小节中直接讨论，涉及联合国安理会授权国家或区域组织使用武力的这种情况。联合国宪章中发现的第二个例外情况，将在下面进一步讨论，涉及个人或集体自卫。
联合国宪章集体安全体系规定，不仅禁止使用武力（第二条第四款），而且还规定，只要联合国安理会可以授权使用武力（第七章和第八章），就可以对使用武力进行监管。联合国安理会权限的基础在于第二十四条第一款，该条款规定“[为了确保联合国采取迅速和有效的行动，其成员赋予安全理事会维护国际和平与安全的首要责任，并同意安全理事会在履行其这一责任下的职责时代表他们行动”。因此，原则上，成员国在批准联合国宪章时，同意联合国安理会可以代表他们行动。
事实上，联合国安理会已经多次授权使用武力。最值得注意的是，授权成员国在朝鲜战争（1950年）和伊拉克入侵科威特（1990年）期间使用武力。[32] 对联合国安理会在这方面的实践进行审查表明，在授权使用武力方面，存在着一些特征。这些特征在很大程度上符合联合国宪章的规定，并且在学术界得到了广泛的支持。
在授权使用武力之前，联合国安理会必须首先根据第三十九条对特定情况做出决定。换句话说，联合国安理会确定是否存在对国际和平与安全的威胁。[33] 从其实践来看，联合国安理会对这一决定的措辞各不相同：然而，它始终将各种情况认定为（a）对国际和平与安全的威胁，（b）对该地区和平与安全的威胁，（c）对和平的威胁，或（c）对和平的破坏。[34]
一旦联合国安理会根据第三十九条做出决定，它就可以采取各种措施来恢复国际和平与安全。这些措施既包括非强制性（非军事）措施，也包括强制性（军事）措施。联合国安理会可以通过非强制性措施，呼吁争端各方遵守临时措施，例如停火协议。[35] 联合国安理会可以更进一步，实施额外的措施，例如对个人和组织实施制裁，或对他们实施旅行禁令和冻结资产。[36]
当非强制性措施被证明不足时，联合国安理会可以根据联合国宪章第四十二条决定采取军事措施。第四十二条规定：
如果安全理事会认为第四十一条规定的措施不足或已被证明不足，它可以采取通过空军、海军或陆军必要的行动，以维护或恢复国际和平与安全。这些行动可包括联合国成员国的空军、海军或陆军的示威、封锁和其他行动。
在实践中，联合国安理会从未在其授权使用武力的决议中援引第四十二条。它也没有使用第四十二条的语言。相反，它一直使用“一切必要手段”一词来表明其授权使用武力。此外，在实践中，由于联合国没有常备军，[37] 联合国安理会授权联合国成员国采取这些军事措施；这样做，这些成员国在使用武力时就代表联合国安理会行事。[38] 这种授权使用武力的制度被称为委托执行行动。[39] 自从1950年在朝鲜战争期间首次使用这种技术以来，联合国安理会一直延续这种做法，至今已十几次授权成员国使用武力。[40]
最后，在授权成员国使用武力时，联合国安理会已在授权使用这种武力的决议中采用了一项相对一致的做法，即援引第七章。这不仅可以理解，因为联合国安理会显然是在第七章权力下行事，而且援引该章的决议一直被解释为具有更大的严肃性和约束力。为此，大多数授权使用武力的决议，通常在最后的序言段落中，包含联合国安理会表达其“根据《联合国宪章》第七章行事”的措辞。[41]
2. 第八章下的分散集体安全
[edit | edit source]联合国安理会不仅可以授权国家使用武力，还可以并经常授权区域组织使用武力。这种授权制度有时被称为分散集体安全，因为它是区域组织代表联合国安理会行事的。
《联合国宪章》第五十二条承认区域组织在和平与安全问题上可能发挥的重要作用。因此，它明确规定，《联合国宪章》中的任何内容均不排除“处理与维护国际和平与安全有关事项的[区域组织]的存在……”[42]当然，区域组织有义务在将争端提交联合国安理会之前，利用和平解决争端的途径。[43]
值得注意的是，《联合国宪章》始终提到的是“区域安排或机构”，而不是“区域组织”。然而，这种提法显然是指区域组织，因为这些组织参与其成员所在的特定地理区域内，以及在其运营区域内的和平与安全事宜。[44]这种性质的区域组织的例子包括非洲联盟及其区域经济共同体、欧洲联盟和美洲国家组织。[45]有一个组织没有被视为“区域安排或机构”，那就是北大西洋公约组织（北约）——它更像是一个集体防御联盟。尽管如此，学者们已经令人信服地论证，联合国安理会是否需要授权使用武力，并不一定取决于组织的性质，而是取决于所采取行动的性质。[46]换句话说，一个在集体自卫中行事的组织，即帮助另一个遭到攻击的国家，不需要获得联合国安理会的授权。然而，一个为了其他目的而诉诸武力的组织，例如维持和平与安全，就需要联合国安理会的授权。
当和平解决争端的方式失败时，联合国安理会可以根据《联合国宪章》第五十三条第一款授权区域组织使用武力。
第五十三条第一款的措辞没有逃脱其解释周围的争论。尽管联合国安理会多次授权区域组织使用武力，[47]但学者们仍然不确定区域组织是否可以在未经联合国安理会批准的情况下使用武力。[span>48]另一个出现的问题是，联合国安理会是否需要明确且在有关组织实际使用武力之前，就授权使用武力。当考虑到一些区域组织和防御联盟要么制定了自己的条约法，似乎允许它们单方面使用武力，要么在未经联合国安理会批准的情况下诉诸实际使用武力时，这场辩论变得尤为重要。经常被引用的例子包括西非经共体在 1990 年代对塞拉利昂和利比里亚的干预，以及北约在 1999 年对南斯拉夫的轰炸。[span>49]在组织的机构条约法发展方面，最广为人知的例子之一是《非洲联盟组成法》第四条（h）。第四条（h）允许非盟在发生严重情况时干预其成员国，包括战争罪、种族灭绝和危害人类罪。组成法中没有提到非盟是否需要联合国安理会的批准，这确实让人不确定是否需要联合国安理会的参与。[50]
继 1950 年代的朝鲜战争以及当时联合国安理会常任理事国的瘫痪之后，联合国大会于 1950 年 11 月 3 日通过了第 377A 号决议。该决议被称为“团结求和平决议”——其主要目的是使联合国大会能够考虑并采取行动，解决当联合国安理会本身未能履行《联合国宪章》规定的职责时发生的和平与安全问题。决议中最重要的一项条款是在第一个执行段落中，内容如下：“1. 决议 如果安全理事会由于常任理事国缺乏一致意见，未能履行其维护国际和平与安全的首要责任，在出现对和平的威胁、和平的破坏或侵略行为的情况下，大会应立即审议此事，以便就集体措施向成员国提出适当建议，包括在发生和平的破坏或侵略行为的情况下，必要时使用武力，以维持或恢复国际和平与安全。如果当时未开会，大会可在收到请求后的 24 小时内举行紧急特别会议。如果安全理事会以七个成员投票通过或联合国大多数成员请求，应召开这种紧急特别会议。 '
尽管该决议措辞强硬，但如今关于大会是否具有权衡和采取行动，处理和平的破坏、侵略行为和对和平与安全的威胁，仍然存在争议。
值得注意的是，迄今为止，该决议已被援引 13 次（安全理事会援引 8 次，大会援引 5 次）。最近一次援引“团结求和平决议”是在 2022 年 2 月 24 日，根据联合国安理会第 2623 号决议（2022 年）处理俄罗斯入侵乌克兰的事宜。
3. 个体和集体自卫
[edit | edit source]a. 《联合国宪章》第五十一条
[edit | edit source]禁止使用武力的最依赖的例外之一，涉及个体和集体自卫权。尽管这项权利已在《联合国宪章》第五十一条中得到编纂，但众所周知，这项权利是固有的；即使在《联合国宪章》通过之前，各国就已拥有这项权利。国际法院在其《尼加拉瓜案》判决中确认了这一立场，它指出自卫权是“自然”或“固有”权利，将其纳入《联合国宪章》“并不直接规范其内容的所有方面”。[51]自卫权意味着，所有国家在受到其他国家攻击或这种攻击即将发生时，都可以使用军事力量。《联合国宪章》第五十一条用以下措辞承认了这项权利：[52]
尽管各国历史上曾多次诉诸这项权利，但对这项权利的当代理解具有许多特点。这些特点可能是国家依赖自卫前需要满足的具体要求，也可能是对这项权利的限制。
b. 对“武装攻击”的要求
[edit | edit source]为了一个国家能够依靠自卫，必须首先存在武装攻击。也就是说，在国家可以使用武力进行自卫之前，它必须受到攻击（国际法称之为“武装攻击”）。然而，武装攻击很难定义，一直是审查的焦点，并且一直存在不同的解释。尽管如此，武装攻击涉及一个国家对另一个国家的军事力量使用。这种攻击还需要有一定的严重程度；因此，并非所有使用武力都被视为武装攻击。国际法院在《尼加拉瓜案》中确实对武装攻击及其严重程度提供了一些见解。例如，武装攻击不仅可能是“边境事件”，也可能是“一个国家向另一个国家的领土派遣武装团伙”，并且此类行动的“规模和影响”被视为武装攻击。[53] 值得注意的是，多年来，法院关于概述更严重和不太严重事件的立场一直受到相当大的审查。[54] 无论如何，可以肯定的是，并非所有非法使用武力都被视为武装攻击，并且武装攻击的范围更窄。
c. 对（合法）行使自卫的限制
[edit | edit source]可以预料，行使自卫权并非无限。在这种情况下，需要讨论两个限制：必要性和相称性。这些限制没有在联合国宪章第51条中明确说明，而是源自习惯国际法（正如国际法院在《尼加拉瓜案》[55] 和《石油平台案》[56] 中重申的那样）。
第一个限制是必要性；即在自卫中使用武力是必要的。这例如意味着，只有诉诸武力才能实现特定目标，例如抵御武装攻击。因此，在隐含意义上，采取武力措施的必要性意味着其他解决争端的途径对国家不可用。这也意味着，依赖自卫的国家无法使用和平手段解决局势。
合法行使自卫的第二个限制是相称性。这种限制调节了国家在击退武装攻击时使用的武力的严重程度。原则上，武力的严重程度应与反击或击退武装攻击相称，并且只用于反击已经开始或正在进行的攻击。[57] 例如，在自卫中使用武力不能既反击武装攻击，又随后惩罚攻击国或完全使其武装力量丧失战斗力。此类反制措施不仅违反了自卫下的相称性要求，也可能违反了禁止使用武力的规定。
d. 自卫权的持续时间和报告要求
[edit | edit source]虽然必要性和相称性都作为习惯国际法下自卫权的限制，但联合国宪章第51条规定了两个额外的标准。第一个标准影响了自卫的有效期；国家可以合法地使用武力进行自卫的时间。虽然本身没有幸免于争议，但第51条的措辞表明，在自卫中使用武力不能永久持续。国家可以诉诸自卫，“直到安全理事会采取维持国际和平与安全的必要措施”。一旦联合国安理会采取了这些措施，国家就不能再依赖自卫。联合国安理会可以采取任何数量的措施，并且它很可能授权使用武力，以恢复国际和平与安全。[58] 然而，这当然并不意味着联合国安理会需要授权自卫；这种选择仍然是各国在没有联合国安理会批准的情况下可以采取的。 [59]
第二个标准涉及程序要求；当各国诉诸在自卫中使用武装力量时，它们有义务立即将此事通知联合国安理会。通过这种方式，联合国安理会能够了解最新进展，并能够作为负责国际和平与安全的首要机构评估情况。[60]
e. 先发制人/预防性自卫和“卡罗琳测试”
[edit | edit source]自卫权的一个方面引起了比其应得的更多争论，即一个国家是否可以在武装攻击尚未发生但迫在眉睫的情况下使用武力进行自卫。这场辩论当然并不新鲜，并且经常与“卡罗琳测试”相对照。所谓的卡罗琳测试源于美国和英国在加拿大叛乱背景下的争端。[61] 卡罗琳是一艘汽船，它向加拿大运送物资，支援那里的起义。英国人着手阻止此事，俘获了这艘船，将其点燃并送过尼亚加拉瀑布。英国人提出，这些行动属于自卫。美国人以现在著名的卡罗琳测试来反驳这种解释。卡罗琳测试规定，宣称自卫的国家需要证明，“自卫的必要性是即刻的，压倒性的，没有其他选择，也没有片刻的犹豫……”
这种自卫资格引发了支持先发制人或预防性自卫的若干论点。先发制人自卫的概念认为，一个国家可以在武装攻击尚未发生的情况下，甚至在武装攻击迫在眉睫的情况下，对另一个国家使用武力。[62] 这种思路得到了进一步发展，包括“预防性自卫”；这假设即使在武装攻击不一定是迫在眉睫的情况下，也要对另一个国家使用武力。[63]
2003年美国入侵伊拉克的理由之一是先发制人自卫。当时美国与澳大利亚和英国一起提出，伊拉克试图获得大规模杀伤性武器，这种威胁过于严重，无法避免反制。对参与的任何一个国家都没有发生武装攻击。从那以后，先发制人自卫因违反联合国宪章第51条而受到广泛批评，支持这种观点的论点已显著减少。[64]
e. 对非国家行为者的自卫
[edit | edit source]传统上，国际法中的主要行为者始终是国家。这对于一般国际法和使用武力都是如此。然而，在当代，国家作为国际体系中的主要行为者面临着一些挑战。在考虑对非国家行为者的自卫时，这一点最为明显。以前只有国家能够宣战和发动战争，而今天（正如一段时间以来一直存在的那样），存在着非国家行为者，它们足够复杂和有组织，可以对国家发动恐怖袭击和大型冲突。对于基地组织、青年党、博科圣地和伊斯兰国等恐怖组织来说，情况尤其如此。2001年9月11日针对美国的恐怖袭击及其相应的“反恐战争”标志着国际法，更具体地说，是对使用武力的看法发生转折。[65]
此后一直提出的问题是，国家在对非国家行为者使用武力时是否可以依赖自卫。反过来，又出现了一个进一步的问题，即非国家行为者是否能够发动“武装攻击”，一个国家可以通过在自卫中使用武力来应对。毋庸置疑，关于此事的文献和国家实践仍然存在争议。最近，联合国安理会召开了墨西哥召集的阿利亚公式会议（由联合国安理会成员召集的非正式会议，以听取对联合国安理会拥有管辖权的特定事项的意见），为各国提供了一个机会，使他们能够就此问题提交意见。[66] 在这次会议上，各国提交的意见大体上证实了一种不同的方法。虽然一些国家认为，即使在第三国领土上，对非国家行为者使用武力也是可以接受的，但其他国家认为，某些强制性条件是必需的，例如在使用武力之前获得东道国的同意。[67]
二. 联合国宪章之外的例外情况
[edit | edit source]1. 应请求提供军事援助
[edit | edit source]一个国家向另一个国家的领土派遣军队仍然是一种令人惊讶的常见现象。这些行动通常是合理的，因为派遣武装部队的国家是在受邀国的请求基础上这样做的。国际法在这方面承认“应请求提供军事援助”的原则，通常也称为“应邀干预”。
换句话说，国家 A 可能出于某种原因要求国家 B 将其武装部队派往国家 A 的领土。这种行动不会违反《联合国宪章》第二条第四款关于不使用武力的禁止，因为武装部署是在“东道国”同意的情况下进行的。[68] 尽管其具有合法性，但根据国际法，这种行动要合法，还需要满足一些条件。[69]
首先，东道国表示的同意必须有效。因此，请求军事援助的国家必须自愿同意，不受任何胁迫。[70]
其次，东道国表示同意的权力必须是适当的，即同意或请求军事援助的实体实际上有权表示这种同意或提出这种请求。通常，有权请求军事援助的权力是某个国家（国际公认的政府）的法律上的政府。反过来，有权提出这种请求的实体是代表国家（国家机关）行事的实体，例如国家元首或政府首脑。[71]
最后，当一个国家处于内战状态时，请求军事援助的国家可能无法获得军事援助（不干预内战规则）。[72] 这种禁令的总体性质是对应要求提供军事援助的一种限制，并且认为所有人民都有权自决，以及选择国家政治、经济和社会特征的权利，不受例如另一个国家的军事力量等外部干预。[73] 就撤军而言，值得注意的是，国际法院在《刚果民主共和国诉乌干达案》中强调，当一个国家希望撤回其同意时，不需要任何特殊手续。[74]
2. 出于人道主义目的使用武力：人道主义干预和保护责任
[edit | edit source]国际法中使用武力的一个更具争议性的案例涉及在没有该国同意或联合国安理会授权的情况下，对一个国家采取的旨在实现人道主义目的的强制措施。一个这样的例子包括人道主义干预。这种干预通常被认为是为了“防止或制止严重和大量的人权侵犯或违反国际人道主义法”。[75] 这种干预明确表明，它是针对一个国家，未经其同意，并且专门为了上述目的进行的。其次，人道主义干预可以在联合国安理会授权或未经联合国安理会授权的情况下进行。
当人道主义干预在联合国安理会授权下进行时，它所引发的争议要少得多。这是因为联合国安理会确实有权授权对一个国家使用武力，并将其用于此类目的。随着冷战的结束，尤其是从 1990 年代开始，联合国安理会多次授权国家出于人道主义目的使用武力。关于索马里局势的第 794 号决议（1992 年）、关于卢旺达的第 929 号决议（1994 年）以及关于大湖地区的第 1080 号决议（1996 年），都在更大或更小程度上代表了联合国安理会授权出于人道主义原因进行军事干预的例子。[76]
另一方面，单方面人道主义干预更具争议性。它意味着一个或多个国家决定在没有该国同意和没有联合国安理会授权的情况下，对另一个国家使用武力。单方面人道主义干预最著名的例子是北约 1999 年对南斯拉夫联盟共和国使用武力的有争议的决定，当时它利用军事力量阻止塞尔维亚军队对科索沃阿尔巴尼亚人进行广泛的危害人类罪、战争罪和种族清洗。[77] 然而，科索沃并不是唯一的例子。西非国家经济共同体在 1990 年代对利比里亚和塞拉利昂的干预，以及美国领导的 1991 年在伊拉克北部的禁飞区，在人们认为的人道主义干预例子中同样引人注目。[78]
在此基础上，可以将支持和反对人道主义干预的论点总结如下：
支持人道主义干预的论点
- 它为在联合国安理会不作为或未能履行其职责的情况下保护平民提供了法律依据。
- 它可以确保急需的人道主义援助到达受影响的人群。
- 它很少能实现持久和平（以前是人道主义干预目标的国家，无论是否得到联合国安理会的授权，似乎都没有实现持久和平）。
反对人道主义干预的论点
- 国际法中没有关于人道主义干预的明确法律依据（因此它在法律上仍然具有争议性）。
- 其应用仍然受到以这种理由为其行为辩护的国家的严格选择（一些国家被认为微不足道，因此对特定情况表现出漠不关心）。
- 在政治上，大多数第三世界国家反对人道主义干预（非洲国家表示更倾向于联合国安理会授权的行动，如果不能这样做，这种行动应由区域组织而不是西方国家进行）。[79]
除了人道主义干预的概念之外，还有一种正在发展的虽然不同但相关的承诺，称为保护责任（R2P）。R2P 的理念源于干预和国家主权问题国际委员会的工作，该委员会首先提出，尽管国家主权意味着每个国家都有权调节本国事务，但这种权利伴随着每个国家保护其境内居民的责任。[80] 当国家未能保护其人民时，保护责任就落在了国际社会身上。R2P 的原则在 2005 年世界首脑会议成果文件中得到联合国大会的正式认可。[81] 原则上，R2P 基于三个支柱：支柱一：每个国家都有责任保护其人民免受种族灭绝、战争罪、种族清洗和危害人类罪；支柱二：各国相互支持，履行其保护责任；支柱三：当一个国家未能保护其人民时，该责任便转移到国际社会，以确保有效的集体行动。
尽管人道主义干预的概念及其在 R2P 下的扩展已经存在了一段时间，但它对《联合国宪章》第二条第四款关于不使用武力的禁止的例外仍然存在争议。围绕这些概念的许多争议都与国家干预彼此事务的权力以及联合国安理会等现有机构是否应该始终授权军事力量，即使是在人道主义干预的情况下，也存在争议。因此，可以肯定地说，尽管在国际层面上存在一些实践和一些原则的逐步完善，但更广泛的人道主义干预概念既不能被视为对禁止的既定例外，也不能被国际社会所接受。国家就这样。
E. 摘要
[edit | edit source]使用武力、禁止使用武力及其对禁止使用的例外在国际法中有着悠久的历史。虽然对武力使用并不总是受到规范，也不总是被禁止，但上世纪的发展代表了遏制武力的最大努力。《联合国宪章》第二条第四款及其关于禁止威胁或使用武力的规定，不仅是联合国宪章集体安全体系的基石，也是整个国际法秩序的基石。同样，对禁止使用的既定例外，最显著的例子是《联合国宪章》第五十一条规定的自卫权和联合国安理会授权，它们已经牢固确立，并在实践中得到广泛认可。与此同时，禁止使用武力和相应的例外并非没有争议。新出现的挑战，其中至少包括恐怖主义和非国家行为者、大规模杀伤性武器的持续扩散、网络安全和网络威胁以及对自卫权的滥用解释，对武力使用的规范提出了重大挑战。虽然《诉战理由》一直很坚韧，但国际法的制定和武力的使用不能孤立地看待。它的持续演变将取决于它能否满足 21 世纪的挑战，这些挑战可能永远存在并不断扩展。
进一步阅读
[edit | edit source]Ademola Abass, _区域组织和集体安全的形成：超越《联合国宪章》第八章_（Hart Publishing 2004 年）。
Christine Gray, _国际法和武力使用_（第 4 版，牛津大学出版社 2018 年）。
Olivier Corten, _反战法：当代国际法中关于使用武力的禁止_（第 2 版，Hart Publishing，2021 年）。
Marc Weller（编辑），_牛津国际法使用武力手册_（牛津大学出版社 2015 年）。
汤姆·鲁伊斯、奥利维尔·科尔滕和亚历山德拉·霍夫（编），《国际法中的武力使用：案例研究方法》（牛津大学出版社 2020 年）。
- 案例
刚果领土上的武装活动（刚果民主共和国诉乌干达），判决，国际法院报告 2005 年，第 168 页，https://www.icj-cij.org/en/case/116/judgments
《尼加拉瓜境内和针对尼加拉瓜的军事和准军事活动（尼加拉瓜诉美利坚合众国），案情，判决，国际法院报告 1986 年》，第 14 页，https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/70/070-19860627-JUD-01-00-EN.pdf
石油平台（伊朗伊斯兰共和国诉美利坚合众国），初步异议，判决，1. 国际法院报告 1996 年，第 803 页，https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/90/090-19961212-JUD-01-00-EN.pdf
核武器威胁或使用合法性，咨询意见，1. 国际法院报告 1996 年，第 226 页，https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/95/095-19960708-ADV-01-00-EN.pdf
在被占领巴勒斯坦领土上修建隔离墙的法律后果，咨询意见，国际法院报告 2004 年，第 136 页，https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/131/131-20040709-ADV-01-00-EN.pdf
- 关于武力使用的国际文书
联合国宪章（1945 年 6 月 26 日通过，1945 年 10 月 24 日生效）
北大西洋公约（1949 年 4 月 4 日通过，1949 年 8 月 24 日生效）
非洲联盟成立法（2000 年 7 月 11 日通过，2001 年 5 月 26 日生效）
联合国大会决议 3314（XXIX）（侵略定义）
联合国大会决议 2625（XXV），关于国家间友好关系和合作的国际法原则宣言
联合国大会决议 377A（1950 年）
- 选定的联合国安理会决议
S/RES/83 和 84（1950 年）
S/RES/678（1990 年）
S/RES/1244（1999 年）
S/RES/1511 和 1546（2003 年）
S/RES/1973（2011 年）
S/RES/2623（2022 年）
EJIL:Talk! 关于“使用武力”帖子的类别：https://www.ejiltalk.org/category/use-of-force/
Opinio Juris 关于“使用武力”帖子的类别：http://opiniojuris.org/category/topics/use-of-force/
联合国，“联合国网络电视”，联合国安理会：https://media.un.org/en/search/categories/meetings-events/security-council
脚注
[编辑源代码]- ↑ § 2.1 国际法与暴力
- ↑ 国际红十字委员会，《什么是交战法和作战法？》（2015年1月22日）https://shop.icrc.org/international-humanitarian-law-answers-to-your-questions-pdf-en 8-9。
- ↑ 关于战争法，参见§ 13 武装冲突法，国际法/武装冲突法
- ↑ 《联合国宪章》第2条第4款，联合国，《联合国宪章》，1945年10月24日，1 联合国条约集 XVI，https://www.un.org/en/about-us/un-charter/chapter-1 第2条第4款规定：所有会员国在国际关系中，应放弃以武力威胁或使用武力侵犯任何国家的领土完整或政治独立，或以其他与联合国宗旨不符的方式进行。
- ↑ 《联合国宪章》第51条（注3）。联合国安理会可在第七章授权国家使用武力，并在第八章授权区域安排或机构使用武力。
- ↑ Alina Kaczorowska，《国际公法》（第4版，Routledge 2010）695-696。
- ↑ 参见Kimberley Hutchings，“世界主义公正战争与殖民性”，载Duncan Bell（编），《帝国、种族与全球正义》（剑桥大学出版社2019）211 - 227。
- ↑ § 1.1 建国神话
- ↑ Kaczorowska（注6）696。
- ↑ 在此之前，最值得注意但却是有限的限制见于1899年和1907年的海牙公约，这些公约除其他外，包括和平解决争端和建立常设仲裁法院，以及不诉诸武力来追索合同债务。
- ↑ 《国际联盟盟约》第8-16条，国际联盟，《国际联盟盟约》（包括现行修正案）（1938年2月1日）。
- ↑ 《关于放弃战争作为国家政策工具的一般条约》（凯洛格-布莱恩条约）第一条（1928年8月27日通过，1929年7月24日生效）。
- ↑ 《联合国宪章》第2条第4款（1945年6月26日通过，1945年10月24日生效）。
- ↑ 这些宗旨包括：维护国际和平与安全，根据尊重国家主权平等和人民自决原则，发展国家间友好关系，并采取其他适当措施加强普遍和平，在解决具有经济、社会、文化或人道主义性质的国际问题方面进行国际合作，并成为协调各国行动，实现这些共同目标的中心。
- ↑ 另见Ian Brownlie，《国际公法原则》（第7版，牛津大学出版社2008）732。
- ↑ 关于此，参见《联合国宪章》起草历史。例如，参见联合国，“国际组织联合国会议文件”（1945）第VI卷，334，以及巴西代表在559和联合国，“国际组织联合国会议文件”（1945）第3卷，252 - 253对经济措施的不同立场。
- ↑ 就武器问题而言，例如，国际法院曾指出，第2条第4款和关于自卫的第51条适用于任何使用武力行为，无论使用何种武器。参见《核武器威胁或使用之合法性》咨询意见，1. 国际法院报告 1996年，第226页，第39段。关于网络空间，参见§ 19 网络空间国际法。
- ↑ 例如，2022年俄罗斯入侵乌克兰和2003年美国入侵伊拉克。
- ↑ 参见Erin Pobjie，“国际法中禁止‘使用武力’的含义”（2022年11月18日）《马克斯·普朗克比较公法与国际法研究所（MPIL）研究论文第2022-27号》，11 - 12；18 - 20。另见Patryk I. Labuda，“苏莱曼尼遇害、对伊拉克使用武力以及被忽视的正义战争问题”（2020年1月13日）《EJIL:Talk!》。
- ↑ 参见规则11，Michael N. Schmitt（编），《适用于网络战的国际法塔林手册》（剑桥大学出版社2013）45 - 48；以及规则69，Michael N. Schmitt和《适用于网络战的国际法塔林手册2.0》（剑桥大学出版社2017）330 - 333。
- ↑ 关于此主题，参见Tom Ruys，“‘武力’的含义和正义战争的边界：‘最小’使用武力是否被排除在《联合国宪章》第二条第四款之外？”（2014）第108卷（2）期《美国国际法杂志》159 - 210。
- ↑ 这个问题最近在据称乌克兰导弹在对俄罗斯空袭的反攻行动中击中波兰时再次出现。参见“波兰爆炸是由乌克兰部队发射的导弹击中进入的俄罗斯导弹造成的 - 美联社”（2022年11月16日）《路透社》。关于对此情况的法律评估，参见Marko Milanovic，“据我们所知，波兰尚未受到武装攻击”（2022年11月16日）《EJIL:Talk!》。
- ↑ Nikolas Stürchler，《国际法中的武力威胁》（剑桥大学出版社2007）1-4。
- ↑ Stürchler（注23）258-259。
- ↑ 《核武器威胁或使用之合法性》咨询意见，1. 国际法院报告 1996年，第226页，第47段。
- ↑ 第52条，《维也纳条约法公约》 1155 联合国条约集 331（1969年5月23日通过，1980年1月27日生效）。
- ↑ 第1、2条，国际法委员会，“国家对国际不法行为的责任”（2001）。
- ↑ 《国家对国际不法行为的责任公约》第40条。例如，许多国家不承认俄罗斯联邦对克里米亚的吞并，因为俄罗斯在违反《联合国宪章》第二条第四款的情况下使用武力获取了该领土。
- ↑ 《国际刑事法院罗马规约》第25条，1998年7月17日，2187 联合国条约集 3。
- ↑ 《不侵略议定书》第一条（1978年4月22日通过，1982年5月13日生效）。另见《西非国家经济共同体关于小武器和轻武器、弹药及其他相关事项公约》（2006年6月14日通过，2009年8月5日生效）第6条第2款的规定。
- ↑ 《大湖地区不侵略和共同防御议定书》第3-4条（2006年11月30日通过，2008年6月21日生效）。
- ↑ 关于朝鲜战争，参见安理会第82号决议（1950年）和第83号决议（1950年），这些决议认定朝鲜人民军发动的武装攻击构成对和平的破坏，并建议会员国向大韩民国提供必要的援助，以击退武装攻击，恢复国际和平与安全。关于伊拉克入侵科威特，参见安理会第687号决议（1990年），该决议给予伊拉克最后一次机会从科威特撤军，如果失败，授权会员国采取一切必要手段确保伊拉克军队撤军。
- ↑ 《联合国宪章》第39条规定：“安全理事会应确定是否存在对和平的威胁、和平的破坏或侵略行为，并应根据第41条和第42条的规定，提出建议或决定采取何种措施来维护或恢复国际和平与安全。”
- ↑ 关于这种决定的微妙性，尤其是由联合国安理会五个常任理事国做出的决定，参见Tamsin Phillipa Paige，《任性与矛盾：联合国安理会五个常任理事国对《联合国宪章》第39条“对和平的威胁”概念的理解》（布里尔|奈霍夫2019）277-287。
- ↑ 《联合国宪章》第40条。
- ↑ 《联合国宪章》第41条。
- ↑ 最初设想联合国将拥有自己的常备军，在需要时可以随时调动。联合国宪章第43条规定，会员国应提供部队和其他必要援助。然而，在实践中，从未签署过第43条协定，联合国也从未拥有其设想的常备军。
- ↑ 联合国宪章第43条最初设想会员国与联合国安理会之间就提供部队进行特殊协定，以便在联合国安理会行使权力时提供部队。然而，这些协定在实践中从未实现，联合国安理会反而通过授权使用武力将使用武力委托给了会员国。
- ↑ 埃里卡·德·维特，《联合国安全理事会第七章权力》（哈特出版社，2004 年）257；参见更广泛的内容，尼尔斯·布洛克，《授权的授权？联合国安理会授权“愿意和能够的联盟”使用武力的权力和实践》（2000 年）11(3)《欧洲国际法杂志》541-568。
- ↑ 除了朝鲜战争期间的授权外，这些情况还包括：海湾战争（1990 年）、索马里局势（1992 年）、海地局势（1993-1994 年）、卢旺达局势（1994 年）、大湖地区局势（1996 年）以及伊拉克战后局势（2003 年）。
- ↑ 例如，参见安理会第 678 号决议（1990 年）序言部分第四段。
- ↑ 《联合国宪章》第 52 条第 1 款。
- ↑ 《联合国宪章》第 52 条第 2、3 款。
- ↑ 埃里卡·德·维特，“区域组织和安排：授权、批准或独立行动”载于马克·韦勒，《国际法中使用武力的牛津手册》（牛津大学出版社，2015 年）315-316。
- ↑ 非洲联盟有八个区域经济共同体。关于每个共同体的简要描述，参见马可·斯维切维奇，《与非洲区域和次区域和平与安全相关的文件汇编》（第二版，比勒陀利亚大学法律出版社，2021 年）。
- ↑ 伊恩·约翰斯通，“当安理会发生分歧：不确切的授权、隐含的授权和“不合理的否决””载于马克·韦勒（编辑），《国际法中使用武力的牛津手册》（牛津大学出版社，2015 年）229-230。
- ↑ 例如，安理会第 1725 号决议（2006 年）授权非洲联盟在索马里的行动（非盟驻索马里特派团）；安理会第 1769 号决议（2008 年）授权在苏丹的行动（联合国-非盟达尔富尔混合行动）；西非经共体第 1464 号决议（2003 年）授权在科特迪瓦的行动（西非经共体驻科特迪瓦特派团），以及安理会第 2085 号决议（2012 年）授权在马里的行动（非洲联盟驻马里特派团）。联合国安理会也授权了欧盟的许多行动。
- ↑ 关于联合国安理会授权是否必要的争论，参见埃里卡·德·维特，“西非经共体和南部非洲发展共同体在和平行动中的作用演变：对联合国安理会和平与安全事务主导地位的挑战？”（2014 年）27《莱顿国际法杂志》353；苏亚莎·帕里瓦尔，“区域组织在国际维和中的主导地位：以非洲为例”（2010 年）51(1)《弗吉尼亚国际法杂志》185；马可·斯维切维奇，“重新评估（继续）需要联合国安理会授权区域执法行动：非洲联盟成立 20 周年”（2020 年）45(1)《南非国际法年鉴》1-28。
- ↑ 约翰斯通（注 46）231-232。经常被引用的安理会决议包括：关于西非经共体在塞拉利昂的干预，《安理会第 1132 号决议（1997 年）》和《安理会第 1181 号决议（1998 年）》；关于西非经共体在利比里亚的干预，《安理会第 788 号决议（1992 年）》和《安理会第 866 号决议（1993 年）》；关于北约在南斯拉夫的干预，《安理会第 1244 号决议（1999 年）》，以及《安理会第 1160 号决议（1998 年）》、《安理会第 1199 号决议（1998 年）》和《安理会第 1203 号决议（1998 年）》。
- ↑ 参见例如，以下人士提出的论点：埃里卡·德·维特，“区域组织和安排：授权、批准或独立行动”载于韦勒（注 46）314-328；苏亚莎·帕里瓦尔，“区域组织在国际维和中的主导地位：以非洲为例”（2010 年）51(1)《弗吉尼亚国际法杂志》196-198；马可·斯维切维奇，“重新评估（继续）需要联合国安理会授权区域执法行动：非洲联盟成立 20 周年”（2020 年）45《南非国际法年鉴》。
- ↑ 《尼加拉瓜境内和针对尼加拉瓜的军事和准军事活动》（尼加拉瓜诉美利坚合众国）。案情，判决。国际法院报告 1986 年，第 14 页，第 176 段。
- ↑ 《联合国宪章》第 51 条。
- ↑ 《尼加拉瓜案》（上文）第 195 段。
- ↑ 汤姆·鲁伊斯，《“武装攻击”》和《联合国宪章》第 51 条：习惯法和实践的演变》（2010 年，剑桥大学出版社）143-145。
- ↑ 《尼加拉瓜境内和针对尼加拉瓜的军事和准军事活动（尼加拉瓜诉美利坚合众国）》。案情，判决。国际法院报告 1986 年，第 14 页，第 194 段。
- ↑ 《石油平台案（伊朗伊斯兰共和国诉美利坚合众国），判决》，国际法院报告 2003 年，第 16 页，第 76 段。
- ↑ 《尼加拉瓜案》（注 55 上文）第 176 段。参见国际法院在《使用核武器的威胁或使用核武器的合法性，咨询意见》，国际法院报告 1996 年，第 226 页，第 41 段中重申了这一点。
- ↑ 德·维特（注 39）262-263。
- ↑ 关于自卫与集体安全（联合国安理会授权使用武力）之间的区别，参见迈克尔·伍德，“自卫与集体安全：关键区别”载于韦勒（注 46 上文）649-660。
- ↑ 参见尼克·范·德·斯蒂霍文，“国家在适用《联合国宪章》第 51 条要求报告方面的行为和后续做法”（2019 年）6(2)《使用武力和国际法杂志》247。
- ↑ 关于卡罗琳事件的更全面讨论，参见迈克尔·伍德，“卡罗琳事件 - 1837 年”载于汤姆·鲁伊斯、奥利维尔·科尔滕和亚历山德拉·霍弗，《国际法中使用武力：案例研究方法》（2018 年，牛津大学出版社）5-14。
- ↑ 拉吉什·库马尔，“2003 年伊拉克战争与先发制人和预防性自卫问题：对联合国的意义”（2014 年）70(2)《印度季刊》124-125。
- ↑ 库马尔（注 46 上文）125。
- ↑ 例如，时任联合国秘书长科菲·安南于 2004 年表示，伊拉克战争“不符合《联合国宪章》…”，并且“从我们的角度来看，从《宪章》的角度来看，它是违法的”。参见联合国，“伊拉克战争的教训强调了《联合国宪章》的重要性——安南”（2004 年 9 月 16 日），https://news.un.org/en/story/2004/09/115352-lessons-iraq-war-underscore-importance-un-charter-annan。
- ↑ 参见《在被占领的巴勒斯坦领土内修建隔离墙的法律后果》，咨询意见，国际法院报告 2004 年，第 136 页（隔离墙咨询意见）。在隔离墙咨询意见中，以色列在被占领的巴勒斯坦领土内修建隔离墙，辩称其行为符合《联合国宪章》第 51 条，联合国安理会第 1368 号和第 1373 号决议（2001 年）“明确承认国家有权使用武力自卫，以抵御恐怖袭击”。国际法院以自卫必须起源于领土之外而不是领土之内为由，驳回了这一论点。参见第 138-139 段。
- ↑ 联合国安理会，“阿丽亚模式会议“维护联合国宪章的集体安全体系：国际法中使用武力、非国家行为体和合法自卫”安理会文件 S/2021/247，可在 https://undocs.org/S/2021/247 获取。
- ↑ 参见阿迪尔·艾哈迈德·哈克的讨论，“对非国家行为体使用武力：无处不在”（2021 年）8(2)《使用武力和国际法杂志》278-290。
- ↑ 参见格雷戈里·福克斯，“应邀干预”载于马克·韦勒（编辑），《国际法中使用武力的牛津手册》（牛津大学出版社，2015 年）816-817。
- ↑ 参见马丁·法伊克斯，《武装冲突法和使用武力：第一部分：确保国际和平与安全：关于使用武力的国际法》（奥洛穆茨帕拉茨基大学，2013 年）92。
- ↑ 埃里卡·德·维特，《应请求提供军事援助和使用武力》（牛津大学出版社，2020 年）154。
- ↑ 参见埃里卡·德·维特，《应请求提供军事援助和使用武力》（牛津大学出版社，2020 年）154-155。
- ↑ 福克斯（注 68）819。
- ↑ 参见《人民平等权利和自决原则》载于联合国大会第 2625 号决议（XXV）。关于各国间友好关系和合作的国际法原则宣言，依照《联合国宪章》。然而，一些学者观察到，冷战后的国家实践并没有具体表明这种禁止；参见德·维特（注 71）123-124。
- ↑ 《刚果领土上的武装活动（刚果民主共和国诉乌干达）》，判决。国际法院报告 2005 年，第 168 页，第 47 段。
- ↑ 丹麦国际事务研究所，《人道主义干预：法律和政治方面》（Gullanders Bogtrykkeri，2000 年）11。
- ↑ 参见安理会第 794 号决议 (1992 年)；安理会第 929 号决议 (1994 年)；安理会第 1080 号决议 (1996 年)。关于人道主义干预授权，参见 Cristina G. Badescu，“授权人道主义干预：拯救陌生人的艰难选择”(2007) 40(1)《加拿大政治学杂志》51-78。
- ↑ 参见大范围，Louis Henkin，“科索沃与“人道主义干预”法”(1999) 93(4)《美国国际法杂志》824-828。
- ↑ 例如，参见奈杰尔·罗德利爵士，“人道主义干预”，载于马克·韦勒 (编)，《国际法中使用武力的牛津手册》(牛津大学出版社 2015 年) 780-788
- ↑ 参见大范围，穆罕默德·阿尤布，“第三世界对人道主义干预和国际管理的观点”(2004) 10《全球治理》99 - 118。
- ↑ 国际干预与国家主权委员会，“国际干预与国家主权委员会报告：保护责任”(2001 年 12 月)。
- ↑ 联合国，联合国大会第 60/1 号决议。2005 年世界首脑会议成果文件 (2005 年 10 月 24 日) 联合国文件 S/RES/60/1。