国际刑事法院和法庭

作者：Raghavi Viswanath

所需知识： 国际法渊源； 管辖权； 武装冲突法

学习目标：理解国际刑事司法的基础和目的。

文本从这里开始。 该模板遵循 我们的风格指南。 请注意我们的 教学指南。 如果您想知道如何在维基教科书中创建文本，请随时查看我们的 如何在维基教科书中写作 指南。

高级：示例

这是您的高级内容。 您可以使用我们的模板“高级”创建此文本框。 如何做到这一点， 这里 有所描述。

A. 导言

本章向读者介绍了一系列当代国际刑事法院和法庭，它们设立的政治背景以及这些法庭的运作方式。 正是在这些地方，国际刑事法的实质性原则在案件的基础上得以适用。 目的是密切研究现有的国际刑事法庭的基础设施和产出。

首先，本章考察了国际刑事法院 (ICC)，该法院是位于海牙的一个永久性国际刑事法庭，其管辖范围涵盖 123 个国家，可以说是最突出的国际刑事责任法庭。 它研究了国际刑事法院的程序和实质特征，以及它对国际刑事法的决定性贡献。 然后，本章重点介绍了一些所谓的混合刑事法庭，它们设立的背景和动机，这些法庭具有里程碑意义的判例法以及它们与国际刑事法院的关系。

B. 国际刑事法院

国际刑事法院的独特之处在于它是第一个永久性的法庭，它适用国际刑事法，对 123 个国家的犯罪拥有管辖权。 永久性国际刑事法庭的想法早在纽伦堡法庭成立之前就已提出。 1872 年，国际红十字会委员会的古斯塔夫·莫伊尼尔表达了对国家法官的担忧，即当起诉本国发起的违反人道法行为时，他们难以保持公正。 这种担忧演变成对一个常设法院的要求。 在国际法委员会 (ILC) 的一项研究之后，联合国大会甚至为这样一个法庭起草了一份法典。 在《灭绝种族公约》的谈判中，这项努力失去动力。 这一要求在 1989 年再次提出。 特立尼达和多巴哥总理要求国际法委员会成立一个能够起诉毒品犯罪的法庭。 国际法委员会听取了这一要求，并在 1994 年起草了一项法规，最终在罗马召开了一次专门的会议，对草案进行审议。 在审议中，多个国家直接参与，来自非政府组织的间接贡献，这些审议被誉为多边主义的黄金标准。 然而，法院的管辖权（特别是战争罪）引起了巨大的争议。 然而，该法院获得了参加会议的 148 个国家中 120 个国家的批准。 该规约于 1998 年通过，并在 60 个国家批准后于 2002 年 7 月 1 日生效。

1.1. 构成与组织

法院由 4 个机关组成——主席团、分庭、检察官办公室、书记官处（根据规约第 34 条）。

a. 主席团

国际刑事法院的主席团负责监督国际刑事法院司法分庭的组成。 它也是与各国联络的机构，负责签署合作协议和组织外联活动。

b. 分庭

三个分庭——预审分庭、审判分庭和上诉分庭——负责程序的各个阶段。 预审分庭的设立象征着普通法体系和大陆法体系的融合（也许也是妥协），法院从中借鉴了它们不同的特征。 预审分庭负责确定是否应批准检察官根据第 15 条提出的开始调查的要求，并审查检察官不开始调查的决定。 预审分庭还负责确认检察官提出的指控。 审判分庭的管辖权在此阶段之后被触发。 审判分庭进行审判，并在需要时宣判刑罚。 上诉分庭审理和决定针对预审分庭和审判分庭决定的上诉。

在任何时候，分庭都由总共 18 名法官组成，他们由罗马规约的签署国选举产生，任期为 9 年。 罗马规约第 36(3) 条规定了法官提名和任命资格标准。 值得注意的是，它要求提名的法官必须在刑事法（作为法官或检察官）或国际法领域具有相关经验。

这些条件多次因多种原因受到抨击。 首先，该规约似乎将外交经验等同于司法经验。 在卡坦加案审理中，前法官赛嘉被要求免职后，此事受到审查。 尽管赛嘉法官曾担任大使，但她没有资格被任命为其祖国日本刑事分庭的法官。 实际上，在国际刑事法院担任法官的 48 名法官中，有 15 人曾在国内担任过某种形式的外交职位。 同样，在目前为法院服务的法官中，有法官在法律学术界拥有多年经验，但在诉讼或司法机构中没有经验。

地理代表性的问题也一直存在争议。第36条第8款(a)呼吁通过区域分组(即非洲国家、亚太国家、东欧国家、拉丁美洲和加勒比国家以及西欧和其他国家集团)实现公平的地理代表性，每次只有一位具有相同国籍的法官可以担任法官。然而，双重国籍问题扭曲了这一要求。“提高标准”报告指出，实际上，最低投票要求反映了“国际刑事法院的司法机构集中在少数几个国家，以及缔约国随着时间的推移对司法选择过程参与度的下降”。

c. 检察官办公室

检察官办公室被设想为一个独立、公正的调查机构，借鉴了南斯拉夫和卢旺达的模式。 根据第15条，检察官有权根据从国家、联合国机关、政府间和非政府组织或其他可靠来源获得的信息，对情况进行调查。在此之前，检察官必须获得预审分庭的批准。根据第15条，当检察官决定不启动调查时，预审分庭可以命令检察官重新考虑其决定。

d. 书记处

书记处帮助法院进行公正、公平和公开的审判。书记处的主要职能是为分庭和检察官办公室提供行政和业务支持。

e. 受害者信托基金

该基金虽然独立于法院，但与法院的外联团队合作，特别关注保障受害者及其家人的身心尊严(这被称为该基金的援助任务)。该基金还实施并跟踪法院物质和象征性赔偿令的执行情况。这通常通过制定实施计划来完成。该基金部分由国际刑事法院预算资助，部分由自愿捐款资助。对该基金的货币投资增加了对该基金援助任务的切实成功和有效性的投入。

f. 缔约国大会

缔约国大会是一个具有行政和立法权力的外部独立机构。例如，缔约国大会负责决定和修改法院的预算。缔约国大会也是接收检察官职位提名并提名检察官的机构。

1.2. 驻地

国际刑事法院位于海牙的谢弗宁根。直到2015年，法院一直设在临时场所——L'Arche银行的场所。经过一场建筑设计竞赛，法院搬到了谢弗宁根的永久场所。此举旨在象征性地反映法院的持久性和其普遍主义使命。

选择海牙的做法遭到了严厉批评，因为它在法院和它所服务的人民之间造成了很大的距离。最近，孟加拉国/缅甸的辩护律师要求国际刑事法院将总部迁至受影响人口附近的合理范围内。 法院以大流行期间为时尚早且无法移动为由拒绝了这一请求。 在这种情况下，需要承认，法院的规约确实允许法院将驻地迁至任何认为必要的地方。法院的新设计也受到批评学者的批评，他们认为其不透明的设置、单色配色方案、不太明显的证人席——所有这些都阻碍了反思的利益。

1.3. 适用法律

《罗马规约》第21条规定了国际刑事法院可以适用的法律渊源。这不仅是国际刑事法庭适用法律首次被编纂，也是首次对法律渊源之间的等级进行编纂。 早期的法庭主要依靠习惯法和一般原则作为填补漏洞的工具。 这招致了严厉的批评，认为它侵犯了合法性原则，并将不合理的立法权赋予了法院。最重要的法律渊源是《规约》、法院的程序和证据规则以及罪行要素。如果这些措施无法产生有效的解决方案，法院可以咨询国际法的普遍原则，如果仍然无法解决，可以咨询从国家立法和人权中得出的规则。第21条的插入是为了限制法院的自由裁量权，确保尊重合法性原则(没有法律就没有罪行)。 自然，它得到了严格的解读和适用。但是，提升《规约》的法律地位和限制法院的法律渊源只能以认识论上的排斥为代价。一方面，对第21条的要求主要是由美国代表团出于避免模糊性的原因提出并坚持的。 《规约》最终保留的第21条的构建没有为口头来源、习俗或土著法律秩序留下任何空间。它还将西方治理“条约”和“国际法原则”形成的认识论强加于与法院建立关系的全球南方人民。 从实质上来说，第21条——正如法院自身的判例法所证明的那样——使法院难以认识到国际刑事法的演变性质，以及由《规约》最初未编纂的罪行引发的受害情况。

一些人正确地指出，法院很少适用外部法律。这可以用其内部法律文书的密度来解释。但法院并不回避依靠外部辅助来解释内部法律。 法院通常采用的另一种辅助手段是其自身的过去判例法。然而，法院的判例法，正如民法体系的惯例一样，不具有约束力。 它仅仅具有说服力。

1.4. 管辖权

法院的管辖权有四个基础：人身管辖权、领土/国籍管辖权、实体管辖权和时间管辖权。

就 ratione materiae 而言，法院被授权对“最严重

关于个人和第三人的管辖权，第一个条件是年龄。法院只能审判18岁以上的自然人。^[24] 第二个条件是领土管辖权。罗马规约第12条赋予法院对“所涉行为”发生在规约缔约国领土内或由缔约国国民实施的案件的领土管辖权。这种与领土的联系是为了区别国际刑事法院与具有普遍管辖权的国内法院，并将法院与条约性质联系在一起，这是德国和韩国等国家不愿意看到的。^[25] 法院对领土管辖权的解读一直是最近诉讼的中心，特别是关于孟加拉国/缅甸局势的诉讼。^[26] 在前者中，检察官自发地提出对缅甸军方对罗兴亚人犯下的罪行的调查请求。法院预审分庭授权进行调查。但一个主要障碍是缅甸不是罗马规约缔约国。法院对领土管辖权作了“客观”的解读，指出该行为部分发生在缅甸，部分发生在孟加拉国（规约缔约国）。^[27] 这为法院对这些罪行行使管辖权提供了一条途径。

第三个条件是国籍。这也是第12条第2款规定的。有趣的是，规约中没有对国籍进行定义。法院已隐含地引入了国内对国籍的理解，即自然人和主权国家之间的法律纽带。^[28] 重要的是，法院的管辖权不能通过被动国籍（仅当受害者与缔约国存在国籍联系时）来启动。第12条第2款第（b）项规定的国籍仅限于主动国籍。^[29]

法院管辖权的时间起点已在第11条中阐明。该条款指出，法院的管辖权是前瞻性的，仅可对2002年7月1日规约生效后发生的罪行提起诉讼。

例外的是，第12条第3款允许非缔约国就其领土内或其国民实施的罪行，提出声明，以特别方式接受法院的管辖权。^[30] 一些人认为，这种选择也提供了绕过法院管辖权时间限制的便利。例如，巴勒斯坦已根据第12条第3款提出声明，接受法院对 2015 年巴勒斯坦加入规约之前针对其国民实施的罪行的管辖权。^[31]

1.5. 触发机制

有三种方式可以触发法院的管辖权：缔约国的移交、安全理事会根据联合国宪章第七章的移交，以及检察官自行发起调查（第13条）。

第一种方式是检察官自发地进行调查。为此，检察官必须获得预审分庭的批准，说明所选情况如何以及为什么符合规约规定的可接受性和管辖权要求。检察官还必须获得相关国家的同意。

第二种方式是自行移交。法院审理的大部分案件都是犯罪发生国的国家自行移交的。自行移交的一个反复出现的问题是，一些国家将其作为一种工具，对叛乱的非国家行为者进行报复性起诉，以加强其“自身军事行动的合法性”。^[32] Nouwen 和 Werner 都表明，马里和乌干达等国家在自行移交中自行选择了一些罪行/罪犯，并利用自行移交的言论来免除其自身政府部队的制裁。^[33]

规约第13条第（b）款还为安全理事会干预并将案件移交国际刑事法院提供了一条途径。这使得法院（一个基于条约的机构，其管辖权完全基于国籍和领土）能够对非缔约国的罪行和被告人行使管辖权。这条途径已被调用过两次。2005年3月，安全理事会根据联合国宪章第七章行使权力，并根据联合国调查委员会的建议，将达尔富尔局势移交国际刑事法院。安理会发现，苏丹政府军和“人民自卫队”民兵正在犯下战争罪和危害人类罪。达尔富尔局势引发了一系列决定——最著名的是，国际刑事法院关于奥马尔·巴希尔豁免权的判例法。后来，在 2011 年，安理会通过第 1970 号决议，将利比亚局势移交法院。

安理会移交方式引发了关于法院合法性的重要问题。国际刑事法院最初将其定位为纠正过去国际刑事法庭失败的一种机制。罗马会议上的讨论表明，起草者明确表示要避免被指控为以欧洲为中心的司法裁量权行使。然而，规约中规定的安全理事会移交方式存在着同样的弊端。安全理事会移交方式偏离了国际刑事法院所依据的基于国籍和领土的管辖权框架。正如塔丽塔·迪亚斯所说，安全理事会移交方式并非被设想为仅仅触发法院管辖权的例外工具，它甚至规定了法院实体管辖权的内容，将移交方式提升至与规约本身相同的具有约束力的地位。^[34] 这种移交方式受到很多谴责，主要原因是它容易被政治操纵。学者们认为，这为常任理事国提供了免除“单方面消极控制”和免除其国民对他们将其他人移交国际刑事法院所犯下的相同罪行的刑事责任的通行证。巴勒斯坦和阿富汗局势引发的最近的政治冲突表明，法院仍然“固化了白人至上”，“掩盖了维持经济和权力不平等的核心-边缘关系”。^[35]

1.6. 可接受性

规约第17条规定了案件在国际刑事法院审理的实质条件。法院的可接受性取决于两个方面。第一个是互补性。1998 年罗马会议上的讨论表明，互补性是说服现今规约缔约国支持规约最关键的因素。互补性要求评估 a) 移交国/东道国是否不愿意或无法起诉该案。国际刑事法院作为一个最后手段的法院，只有在确定国家司法体系无法提供帮助的情况下才能被诉诸。为了挑战可接受性，辩方必须证明国家司法管辖区正在调查并采取切实的措施来询问证人、收集证据等。^[36] 可接受性测试的第二部分涉及“严重程度门槛”的分析，以确定该案是否足够严重，足以证明法院进一步采取行动的合理性。严重程度门槛一直受到诉讼方的反复争论。在上诉分庭的 Al Hassan 案中，列出了与严重程度评估相关的某些标准（同时补充说，评估必须根据具体情况而有所不同）。这些标准包括受害者的数量、性质、犯罪发生的规模和方式、包括由此产生的侵犯人权行为、对受害者的影响以及量刑因素等定性因素。^[37]

1.7. 程序

国际刑事法院——与其前身一样——从国内刑事程序中汲取了很大灵感。从罗马会议上的讨论开始，法院就更加倾向于采用调查式程序而不是对抗式程序。^[38] 一些人推测，这是对特别法庭对抗性制度的严重影响的一种反应。这些程序可以在程序和证据规则、规约和法院条例中找到。

国际刑事法院的刑事调查始于移交——无论是检察官、国家还是安全理事会。这些移交必须符合可接受性、严重程度和司法利益的条件。预审分庭将确定这些条件是否得到满足，即是否存在合理依据继续进行调查。

经法院批准，刑事调查正式启动。国际刑事法院的刑事调查通常由检察官牵头。调查内容包括与证人面谈、法医鉴定以及收集口头和书面证据。重要的是，由于检察官办公室和国际刑事法院都没有自己的警察，调查极度依赖于国家合作。

根据检察官准备的起诉书，法院向被告发出传票。随后是确认指控听证会。^[36] 这一特点是国际刑事法院所独有的，是为了在案件进入审判之前增加一个司法经济过滤器。确认指控阶段是为了给被告一个挑战对其指控的机会，给检察官一个完善/修改/撤回指控的机会，以及给法院一个评估证据是否足以进入审判的机会。^[37]

审判紧随确认指控之后。罗马规约的核心是，审判的进行必须尊重被告的公正审判权。公正审判是缔约国、法院和检察官办公室的共同承诺，旨在承认被告的个人主体性。公正审判衍生出多项权利，包括被告享有法律代理权、听证权、交叉询问权等。规约承认被告在被证明有罪之前享有无罪推定。证明被告有罪的责任在于检察官，其需要“排除合理怀疑”地证明被告的罪行。^[38]

审判包括开庭陈述、证据呈示、结案陈词、评议和判决。^[39] 通常情况下，由检方进行开庭陈述（以及证据审查），但法官有权根据案件情况修改程序顺序。国际刑事法院的审判通常持续数月。但规约也包含了一些促进司法效率的工具，例如认罪协商/允许被告承认自己的罪行以换取减轻指控。^[40] 审判结果可能包括三种：无罪答辩、^[41] 定罪或无罪释放。法院作出的判决必须完整且有充分理由，可能包含多数意见和少数意见。^[42]

1.8. 判决的执行和国家与国际刑事法院的合作

困扰国际刑事法院的首要挑战是其执行权力。尽管法院的决定对当事方具有约束力，但国际刑事法院没有自己的执行基础设施。例如，国际刑事法院没有自己的警察，无法逮捕被法院指控的人，并将他们带到海牙的法院所在地。法院剩下的唯一办法是依靠《罗马规约》缔约国的合作。缔约国有义务在调查和审判的各个阶段与法院合作：从移交嫌疑人/被告和没收资产，到拘留罪犯。^[43] 为了避免与其他义务发生冲突，规约还制定了第98条协议，以寻求事先协议，解决那些不在法院管辖范围内的犯罪/个人。尽管有法定的义务，但法院在财政上依赖于缔约国，这使得缔约国的合作几乎完全取决于各国的政治意愿以及它们对国际刑事法院审理案件的共谋程度。国际刑事法院最近的曲折历史证明了这一点。在法院发出的36项逮捕令中，只有20项得到执行。法院对博斯科·恩塔甘达、西蒙娜·巴博和奥马尔·巴希尔的逮捕令遭到数月时间的无视。^[44] 法院对非洲国家在巴希尔案中的失败表示谴责，引发了一系列退约行为（包括布隆迪、南非和冈比亚）。在这三个案例中，退约都是为了保护和免除国家官员（包括现任国家元首）受到国际刑事法院的管辖。^[45] 菲律宾也通知国际刑事法院，它将退出《罗马规约》，以此反对检察官对毒品战争和前总统杜特尔特参与其暴力行为的调查。^[46] 退约已成为国家表达对法院不满和限制法院起诉范围的越来越流行的工具。这种抵制似乎非常清楚地认识到法院的条约性质以及这种设计赋予条约缔约方的权力。

这些挑战还加剧了强大的国家对国际刑事法院管辖权的反对。为了阻止法院的管辖范围，美国国会于2002年通过了《美国军人保护法》，授权政府停止对向国际刑事法院移交美国公民的缔约国的财政援助。^[47] 当检察官表达了她希望对与阿富汗调查相关的中央情报局官员提起诉讼的愿望时，美国政府甚至对国际刑事法院官员实施制裁。^[48] 类似的非合作困境困扰着对巴勒斯坦针对以色列国民的调查^[49] 以及对伊拉克针对英国国民的调查。^[50]

1.9. 受害者的权利

刑事法——无论是在国内还是在国际刑事法中——历来对受害者都是限制性的。因此，国际刑事法院被设想为一个更能容纳受害者参与的论坛。很大程度上，这是非政府组织倡导的结果，他们确保法院的程序和证据规则“包含了有关受害者权利的强有力条款”。^[51] 受害者作为利益相关者也被定义为有创造力的。正如法院的程序和证据规则第85条所规定，规约中“受害者”一词指的是“因国际刑事法院管辖范围内的任何罪行的实施而遭受损害的任何自然人”。该词也包括其财产受到损害的机构和组织。申请人是否符合受害者资格的决定由法院做出。^[52]

受害者在法院的权利主要分为三类：获得赔偿权、获得保护权和参与权。代表权通常在诉讼的各个阶段都适用。重要的是，诉讼的每个阶段都可能看到不同群体受害者的参与——无论是情势的受害者、被判刑者的受害者，还是事实的受害者。在某些情况下，参与意味着获得法律代理权。^[53] 当受害者群体有共同利益时，他们也可以由共同律师代表。^[54] 根据规约第68(1)条，获得保护权是通过一般预防措施（对所有受害者适用，以确保他们在作证时的人身、心理和精神健康）以及更具体的措施（针对每个受害者面临的实际风险而设计和定制）来实现的。最后一个方面是获得赔偿权。登记处通常会协助行使此项权利，一旦行使此项权利，法院就有责任指示被判刑者和/或信托基金向受害者提供赔偿。

B. 混合法庭

混合法庭是指受国际法和国内法管辖并有权适用这两类法律的法庭。这与国际刑事法院的设计不同，国际刑事法院仅有权适用国际法令规定的规则。国际刑事法院的前身法庭，如卢旺达国际刑事法庭和前南斯拉夫问题国际刑事法庭，也可以被归类为国际法庭。

2.1. 塞拉利昂特别法庭

塞拉利昂特别法庭 (SCSL) 是由塞拉利昂和联合国之间缔结的条约建立的，负责审判 1991 年塞拉利昂和利比里亚政府与民兵之间内战期间犯下的罪行。 该法庭独立于联合国和国内法律体系。 法庭由法官组成，其中大多数由联合国选举产生，其余由塞拉利昂政府选举产生。 法庭的管辖范围仅限于非国际性武装冲突中犯下的危害人类罪和战争罪。 与国际刑事法院一样，法庭的起诉策略是起诉对严重违反国际人道主义法和塞拉利昂法律负有最大责任的人。 法庭于 2002 年开始工作，并于 2013 年结束，将其未决案件委托给塞拉利昂剩余法庭。 SCSL 面临着两个主要挑战：首先，对上帝抵抗军战斗人员颁布全面大赦，以及随后撤销大赦。 其次，上帝抵抗军中儿童兵的个人刑事责任。

2.2. 科索沃专家分庭

专家分庭——以及专门检察官办公室，是在欧洲委员会议会大会发布的一份报告之后于 2011 年设立的，该报告揭露了 1999 年科索沃冲突期间塞尔维亚人和科索沃阿尔巴尼亚人被拘留、酷刑和强迫失踪的情况。   专家分庭由两个机构组成，即分庭和书记官处。 专门检察官办公室是一个独立的机构，负责调查和起诉专家分庭管辖范围内的罪行。 专家分庭和专门检察官办公室配备了国际法官、检察官和官员，并在荷兰海牙设有办公地点。

分庭被设计为混合法庭，将适用科索沃共和国宪法和习惯国际法/国际人权文书。 当地科索沃民众对分庭的组成/适用法律感到不安，认为它将当地社会裂痕和愿望置于一旁。

2.3. 柬埔寨法院的特别法庭

1997 年，柬埔寨政府向联合国提出请求，要求设立一个法庭，审判红色高棉从 1975 年到 1979 年对政治异见人士犯下的罪行。 该法庭是通过 2003 年联合国和柬埔寨之间的一项协议建立的。 ECCC 已被纳入柬埔寨国内法律体系，尽管得到联合国的支持。 ECCC 的管辖范围包括种族灭绝罪、危害人类罪和战争罪（仅限于国际性武装冲突）。 柬埔寨政府坚持要求法庭主要由当地法官和检察官组成。 这一要求得到了满足。 虽然当地工作人员的占主导地位并没有给审判席的公正性带来多少信心，但所有法官和检察官都是由柬埔寨最高司法委员会任命的，联合国秘书长提名国际人员。

C. 提议中的非洲刑事法院

从 2000 年代中期开始，当国际刑事法院的案件几乎完全由寻求对非洲叛乱组织或国家元首进行起诉的案件组成时，非盟就对国际刑事法院不成比例地将目标对准非洲表示强烈反对。 可以说，国际刑事法院发现很难获得 34 个签署其《罗马规约》的非洲国家的信任，像布隆迪这样的国家选择完全退出《罗马规约》。

对国际刑事法院的不信任促使非盟呼吁设立非洲刑事法院，并劝阻非洲国家与国际刑事法院合作。 2014 年，该法院的规约——被称为非洲司法和人权法院——获得通过 . 非洲法院和国际刑事法院的管辖范围高度重叠。 非洲刑事法院规约第 46Ebis 条的唯一区别是，它允许法院在受害人是缔约国国民或当缔约国的重大利益受到威胁时行使管辖权。 该法院对 14 种独特罪行拥有管辖权，包括核心罪行，但也包括《罗马规约》之外的罪行，例如集体惩罚。

学者们指出，国际刑事法院和非洲刑事法院之间明显的重叠可能导致问题。 有人建议，通过重新塑造互补性原则或将跨国/不太严重的罪行分配给非洲刑事法院来避免重叠。

摘要

本节重点介绍国际刑事法院的工作和成就，国际刑事法院是最重要的国际刑事法庭，致力于审判刑事责任。 它还指出了针对国际刑事法院的政治压力。 章节的最后部分介绍了当代混合法庭。

进一步阅读

• Cryer, Robert, Hakan Friman, Darryl Robinson 和 Elizabeth Wilmhurst。国际刑事法和程序概论。第 2 版。英国剑桥：剑桥大学出版社，2010 年。
• Werle, Gerhard。国际刑事法原则。第 2 版。海牙：TMC Asser，2009 年。