跳转到内容

货币法

Add links
来自维基教科书，开放世界中的开放书籍
< 公共国际法 | 国际经济法
此页面可能需要审查其质量。



作者：Kanad Bagchi

所需知识：链接

学习目标：理解 XY。

A. 导言

[编辑 | 编辑源代码]

尽管货币一直是政治和社会控制的关键工具，但围绕它的国际法律框架仍然在很大程度上未得到充分研究。国际货币法 (IML) 在国际经济法辩论中所受关注度远不如国际贸易和投资。这意味着，有关货币自主权、主权以及国际法如何处理货币冲突以及如何确定权利和义务分配的问题，在法律学术界基本上被忽视了。同样缺失的是，对货币如何不仅维持世界资本主义扩张的基础设施，而且也是等级制度、从属关系和帝国掠夺的重要工具的系统性研究。

在本章中，我试图开启一场关于该领域在过去几十年中经历的多方面转变以及如何相应地重新定位货币法研究的对话。我重点关注 IML 的结构性变化以及当今相关的问题。此外，我把 IML 与国际货币体系 (IMS) 中的货币政治和等级制度联系起来。这篇概述必然会是不完整的，因此将尽一切努力进行自由引用，特别是对于那些可能希望进一步展开讨论的读者而言。

B. 国际货币法的历史(s)

[编辑 | 编辑源代码]

大多数关于国际货币法的描述将该领域的起源追溯到 1945 年的布雷顿森林会议以及国际货币基金组织 (IMF/基金组织) 的建立。当然，布雷顿森林会议是一个里程碑事件。这是首次建立了货币协调的多边机制。这也是首次设想“第三世界”在货币事务中某种程度的参与，尽管这种参与方式非常有限。[1] 在经历了多次货币和金融不稳定事件以及歧视性货币操作的战后时期背景下，布雷顿森林会议的目的是建立一个具有法律权力执行货币事务行为准则的国际组织。[2] 因此，IMF 被赋予了国际货币合作的永久授权以及实施制裁的广泛权力。[3] 此后，学者们欢呼着一个新体系的到来，“一种新型的高度法治化的多边货币和金融秩序”，[4] 以及“公共国际货币法”的诞生。[5]

这种高度抽象和消毒的国际货币法起源版本抹杀了货币和国际法在资本主义和帝国主义的长期发展中所起的作用。从国际联盟 (League) 强有力的经济和金融组织 (EFO) 到 19 世纪帝国列强之间采用的旧金本位制，货币一直是文明使命以及对其抵抗的关键领域。对殖民地货币的控制既是限制主权的手段，也是在满足转型条件后有条件地授予主权的手段。[6] 殖民地货币体系被系统地置于宗主国货币体系之下，从而使前者能够被剥削和提取财富。[7] 此外，国际联盟在将受托领土不平等地纳入全球资本主义积累循环方面负有独一无二的责任。这是通过货币改革、紧缩诱导的贷款以及传播关于稳定货币和中央银行独立性的思想来实现的——这些思想在今天被我们理所当然地接受。[8] IMF 在布雷顿森林会议上所体现的许多内容都是对国际联盟货币和金融监督权力的扩展——我们通常在当代 IMF 法中将其称为货币监督。换句话说，布雷顿森林会议并不意味着与过去彻底决裂。相反，正如 TWAIL 学者所强调的，IMF 的制度结构通过其他法律手段反映了帝国秩序的深层延续。[9] 换句话说，当时的货币与今天的货币一样，充当核心和外围之间排斥和包含的关键媒介。[10]

因此，任务是将布雷顿森林体系作为公共国际货币法诞生的传统故事去中心化，这个故事抹去了货币作为剥削工具的历史。关于货币法的描述需要正视其殖民起源，并说明国际货币体系中根深蒂固的持续从属和不对称形式——这一点将在本章的结论中再次提到。

C. 国际货币法的范围

[编辑 | 编辑源代码]

国际货币法的范围和主题仍然存在争议。 “国际货币体系”一词首次出现在国际货币基金组织协定中。 [11] 但是，它没有被定义。 这意味着，这个“体系”的组成部分以及围绕它的法律框架将通过机构实践和调整来阐明。 这给了包括国际货币基金组织在内的国际货币机构在塑造学科轮廓以及扩大其自身在货币监管方面的授权方面极大的自由。 换句话说，国际货币法的研究必须密切关注货币机构法律的内部法律规则、程序适应和软法律框架。 [12]

直到2012年，国际货币基金组织才首次尝试定义国际货币体系及其治理法律。 [13] 其中，国际货币基金组织将国际货币法定义为规范国家间国际收支关系的规则集合。 正如国际货币基金组织指出的那样，这些规则包括 (1) 汇率关系，(2) 国际支付 (3) 跨境资本流动和 (4) 货币储备管理——所有这些决定了特定国家的货币与世界其他国家之间的货币关系。 在货币法中，国际收支关系是国家之间相互关联的锚点和制度联系。 这是因为各国经济并不孤立，而是通过紧密相连的资产负债表和货币关系的庞大网络紧密相连。 但是，国际收支是零和博弈，因为一国的国际收支赤字是另一国的国际收支盈余。 大多数关于货币的政治问题都围绕着国际收支调整以及谁承担这种调整的负担。 [14]

正如人们可能注意到的那样，国际货币基金组织从国家外部货币关系的角度定义了国际货币体系及其治理规则。 汇率、资本流动、国际支付和货币储备管理都与各国如何与其他国家货币体系互动有关。 但是，一个国家内部货币事务的几个方面也以重要的方式受到国际货币法和机构的严格限制。 国内央行监管、货币政策框架、央行独立性和透明度标准以及货币危机应对，都受到负责管理货币的国际机构的规则和理念范式的制约。 [15] 换句话说，国际货币法决定并塑造了国内货币自主权的轮廓。 因此，货币主权及其含义是一个有争议的领域，各国和国内货币当局不断协商对货币的自主权和控制的界限。 [16] 因此，国际货币法的范围既不是固定也不是一成不变的，而是随着货币机构法律的变化而不断发展。

D. 扩展机构

[编辑 | 编辑源代码]

这提出了一个重要的问题。 哪些机构与国际货币法研究有关？

I. 国际货币基金组织

[编辑 | 编辑源代码]

在很大程度上，国际货币法一直过度关注国际货币基金组织。 [17] 当然，这是有充分理由的。 布雷顿森林体系将国际货币基金组织置于国际货币关系的中心。 它负责执行固定但可调整的汇率的平价体系——这一目标在1971年被废除，当时美国在尼克松总统的领导下拒绝将美元兑换成黄金，这一事件给国际货币体系带来了冲击波。 [18] 事实上，从那时起，国际货币基金组织经历了多种演变，它在国际货币体系中的作用也发生了重大变化。 [19] 1979年对国际货币基金组织协定的第二次修正案赋予了它新的“严格监督”授权，从根本上改变了国际货币体系的性质。 [20] 曾经通过相互关联的平价体系相互联系的货币开始在国际市场上自由浮动。 [21] 从那时起，基金不仅改革了其条件性框架，还扩展了其监督基础设施——这一点我们将在稍后回顾。

II. 国际清算银行

[编辑 | 编辑源代码]

国际货币基金组织既不是第一个，也不是唯一一个负责货币合作的机构。 我们必须追溯到1929年成立的国际清算银行 (BIS)，该组织的具体任务是“促进中央银行的合作”。 [22] 国际清算银行的独特性在于，其成员不是国家，而是全球 63 家中央银行。 从一个设想具有授权 [23] 决定和解决因第一次世界大战而产生的财务赔偿 [24] 的机构，国际清算银行已发展成为中央银行合作的可靠论坛——主持了多个致力于促进金融和货币稳定的有影响力的委员会。 [25] 国际清算银行在制定货币标准、创建连贯的知识框架以及综合货币政策方法方面发挥了重要作用。 [26] 它一直是促进全球金融稳定、宏观审慎政策和资本流动监管的先驱。 [27] 尽管这些标准缺乏法律执行力，但它们拥有巨大的权威，并得到市场和同行执行机制的支持。 [28] 它在国际货币体系中的作用被描述为货币政策协调的基石和智囊团。 [29] 至少自 1970 年代汇率布雷顿森林体系瓦解以来，国际清算银行已“成为国际货币权威的竞争来源”。 [30]

III. 国际货币法和合作的非正式化

[编辑 | 编辑源代码]

布雷顿森林体系的崩溃也导致了国际货币法和合作的非正式化。 这种转变是变革性的，因为它为货币领域引入了各种新的参与者。 早在 1960 年代，一个有影响力的十国集团 (G10) [31] 同意建立借款总协定 (GAB) 以补充国际货币基金组织的资源。 [32] GAB 导致国际货币基金组织资源的“双重锁定”[33] 系统，因此国际货币基金组织的条件性贷款决定现在也需要 G10 的同意。 此后，非正式化成为国际货币法的常态。 1970 年代和 1980 年代见证了 G5 和 G7 的兴起，它们成为国际货币合作的主要论坛，其中大部分发生在国际货币基金组织之外。 [34] 正如一位评论员所说，“[T]he 1970s was a low point for the IMF as the official hub of international monetary coordination.” [35] 发展中国家也诉诸非正式化和多边化 [36]，建立了 G24，其任务是协调联合行动，尤其是在国际货币和金融事务方面。 [37]

2008年全球金融危机后，另一个非正式机构——G20在全球金融和货币治理中占据了主导地位。G20不仅是一个由国家元首组成的政治论坛，也是一个技术论坛，汇集了财政部长和央行行长。由于G20中多个发展中国家的广泛代表性，其获得了比G5/G7更大的合法性。[38] G20涉及多个议题，如IMF治理改革、通过增加SDR分配来增加全球货币流动性、促进国际收支调整，以及将资本管制合法化以抑制国际资本流动的波动性。与IMF并肩，G20被视为重要的“全球经济治理中心”。[39]

四、国际货币法中的去中心化

[编辑 | 编辑源代码]

全球金融危机也推动了国际货币法中的去中心化，表现为在全球南方建立了一系列区域货币机构。[40] 尤其是在亚洲，三个新的机构——即：清迈倡议多边化（CMIM）[41]、金砖国家应急储备安排（CRA）[42] 和欧亚稳定与发展基金（EFSD）[43] 在全球金融危机之后迅速建立。这些安排建立背后的共同主题是对国际货币治理的性质和排他性的深刻不满，以及对短期流动性短缺的“自我保险”的需求。[44] 它们都可以被归类为“储备池或流动性分享安排”，即它们包含国家央行之间的一系列承诺，以向面临国际收支困难的成员国提供短期融资。[45]

这些机构的建立方式及其任务范围都体现了相当的活力。虽然EFSD和CRA分别于2009年和2014年通过条约机制建立，[46] 但CMIM则是通过2010年成员国之间的一项“单一多边互换安排”建立的。[47] 互换承诺总额达到2400亿美元，拥有常设秘书处和内部货币监测部门的东盟+3宏观经济研究办公室（AMRO），CMIM是欧洲以外规模最大、最复杂的区域救援基金。CRA和EFSD都包含更小的贡献，[48] 但它们的吸引力在于设计上的灵活性。与CMIM不同，CRA和EFSD没有常设秘书处。它们也没有独立的法人资格——它们是“没有资金机构的多边协议”。[49] 这些机构的法律任务也存在很大差异。虽然CMIM和金砖国家CRA主要侧重于防止短期国际收支压力并促进互助，[50] 但EFSD的任务是同时解决国际收支问题，并关注增长和发展。这使得EFSD成为国际货币法领域中一个独特的小型机构。

区域货币机构的出现被誉为“南南”货币协调的新纪元。[51] 它的独特之处在于，与过去不同的是，这些新的协调机制正在通过一套完善的货币政策标准监测、监督和传播规则体系进行系统性制度化。许多法律学者几乎没有关注“西方”以外的货币机构。[52] 这在文献和我们对货币法和协调在其他制度空间中可能如何表现出不同的理解方面留下了一个显著的差距。这次简要的调查说明了IMF“并不是唯一拥有在该体系中立足之地的组织”。[53] 我们拥有不断变化的制度配置，其特点是非正式性和区域货币一体化，以及挑战旧的多边秩序的新机制。[54]

E. 扩展互动

[编辑 | 编辑源代码]

因此，新兴的制度格局高度分割、分散和多层次。[55] 与布雷顿森林体系建立的自上而下的集中式国际货币协调体系相比，我们今天拥有的是一个“去中心化、异质化、多极化”的全球货币协调秩序。[56] 在这种环境下，多个机构相互互动，争夺权力和合法性。换句话说，在治理该领域的众多不同货币机构之间，存在着不断演变的互动模式，正是这些互动产生了新的权力来源，并伴随着一组独特的干预措施。

例如，G20在与正式机构（最显著的是IMF）所占领的制度空间内，以及在该空间内开展密切合作。IMF逐渐成为G20最亲密的盟友。[57] 它构成了G20互评机制（MAP）的支柱——这是一种针对成员国国际收支调整的“同行评审”和集体政策行动机制。[58] 作为G20的“技术顾问”被纳入其中，IMF的任务是评估主要失衡、成员国的政策如何相互协调，以及他们是否能够共同实现G20的目标。[59] 相反，对于IMF而言，对G20成员国的援助带来了对其政策计划的“额外见解”，并提供了一个独立的渠道来“加强其对G20成员国的双边和多边监督的影响力”。[60]

同样，IMF与区域货币机构之间也存在着非常密切的互动。例如，CMIM和金砖国家CRA的组成文件都规定了与IMF的实质性联系。只有特定比例（CMIM下为40%，CRA下为30%）的资金可以在没有IMF参与的情况下直接提供给成员国。对于超过此限额的任何金额，借款成员国必须加入IMF支持的监督和贷款计划。[61] 这种联系的核心理由是，CMIM和金砖国家CRA下的流动性安排与IMF的援助相辅相成。EFSD也强调IMF在其自身运作中是“关键合作伙伴”。[62] IMF欢迎区域货币和金融机构的建立和加强，特别是作为IMF的补充，以及为了“支持”整个国际货币体系。[63] 认识到这种不断增长的互动，G20提出了IMF与区域融资安排之间合作的原则，这些原则必须“考虑到区域具体情况和RFA的特点”。[64]

因此，国际货币法学研究的关键任务是研究这些互动如何将多个机构汇集在一起，产生新的知识来源并实施不同类型的实验性干预。有趣的是，我们看到了合作和竞争并存。IMF的僵化、其扭曲的配额和投票制度及其强制性条件机制是发展中国家另辟蹊径的主要原因。此外，一些区域货币机构并不一定在IMF正统模式下运作。它们有不同的任务、不同的合规衡量方式，有时有截然相反的优先事项。这些机构在特定的文化、地理和经济空间内运作和定位，这使得它们能够与国内货币当局建立更密切、更持久的关系。这是区域货币机构在其成员国中享有高度“所有权”意识的最主要原因。[65] 一种认真对待互动的货币法方法必须能够将该领域在其各种表现形式和复杂性中进行概念化，其特点是机构和法律框架的激增。

F. 扩展工具

[编辑 | 编辑源代码]

条件性贷款是国际货币机构的重要职能。简单来说，条件性是指货币机构在接受国满足特定条件后，对其提供金融资源的行为。这些条件旨在解决接受国的国际收支危机。对于IMF而言，条件性的法律依据通常可以追溯到IMF协议第五条第三款(a)，该条款提及“使用基金一般资源的条件”，并要求IMF为其资金的使用建立“充分的保障”。然而，条件性的参数、内容和范围是通过实践和内部法律制定逐步发展起来的。[66] 随着时间的推移，条件性贷款已经演变成一项庞大的工作，包括多种不同的制度、机制、调整方案，取决于成员国的具体发展参数及其偿还能力。[67] 条件性贷款，特别是其结构性方面的条件，一直受到极大的批评，而且有理有据，因为它“过于广泛、干预和紧缩”——常常招致政府和民间社会组织的愤怒。[68] 条件性与“一刀切”的方式联系在一起，即对所有成员国都规定标准化的措施，包括放松管制、提高资本账户开放程度、劳动力市场改革、减赤和大规模紧缩方案。这使得IMF的条件性贷款经历了重大改革，包括明确倾向于事前条件性而非事后条件性，以及加快资金发放速度。[69]

对IMF条件性和后来世界银行结构调整方案的抵制，促使这些机构改变了战略。在过去几十年，至少从1971年布雷顿森林体系崩溃以来，货币机构的一项重要功能就集中在货币监管上。1979年对IMF协议的第二次修正案以及修订后的第四条将IMF的目标重新定位为促进“稳定的汇率体系”。为此，IMF还获得了新的授权，对成员国的汇率政策进行“严格监管”，并拥有广泛的权力来“监督”国际货币体系。[70] 最重要的是，新的第四条没有定义什么是监管，[71] 而是完全留给IMF自行制定“具体原则”，指导其成员如何执行其货币监管权力。此后，一系列内部理事会决议和指导意见澄清了IMF在货币监管方面的范围、性质以及法律授权。[72]

货币监管通常包括双边磋商和多边报告。双边监管包括实地考察，然后发布一份磋商报告。[73] 这些报告包含对成员国金融和货币基础设施中的一系列结构性问题进行分析和提出建议，包括金融稳健性、货币稳定性和汇率错位。多边监管另一方面，则包括信息收集和传播、宏观经济溢出效应分析、跨国联系监测、标准制定以及关于主要货币政策框架的知识生产。[74]

货币监管的目标是双重的。一方面，双边监管为“对话和说服”提供了机会，国际货币机构可以与成员国的国内央行和其他货币当局密切互动。[75] 另一方面，多边监管旨在进行跨国比较、排名、标准化，并围绕有争议的货币问题创建一致的认知框架。多边和双边监管的一部分——建议，没有法律约束力。它们以最佳实践的形式提供建议。[76] 然而，它们具有巨大的影响力，并且具有明显的实际影响，因为它们涉及同行评审、公众审查，并引发市场压力。[77] 换句话说，货币监管在非正式和正式法律制定之间运作。通过监管，货币机构不是直接改变法律关系，而是间接塑造参与其中的行为者的偏好和背景假设。监管是运用认知和沟通权力的典型例子，这种权力建立在知识、专业知识和信息工具的基础上，这些工具构建了认知条件。[78] 监管的固有评价性特征也使其成为一种高度政治化的工具，通过它，某些形式的知识体系、标准和货币实践被赋予了高于其他形式的权力。[79]

与自上而下强制性的条件性机制不同，监管旨在说服和引导国内货币当局采取特定的政策。国际货币机构依靠其话语权而不是资金来实现其目标。用IMF自己的话说，在相互关联的全球化经济中，货币监管是“IMF的核心责任”。[80] 最新的IMF报告在这方面具有启示意义。在报告中，IMF记录了如今条件性贷款仅占IMF总活动份额的15%。而双边和多边监管则占IMF常规工作的42%。[81] 同样，像金砖国家CRA、CMIM以及EFSD这样的区域货币机构也制定了完善的货币监管机制，将大量技术人员和物质资源用于此目的。

总而言之，尽管条件性贷款是国际货币机构的一项重要职能，但如今国际货币治理很大程度上是通过货币监管工具实现的。在一个信息和知识就是力量的时代，货币监管工具正是将关于货币的深刻的政治和社会争论通过法律进行调解的手段。因此，我们必须将注意力转向分析围绕货币监管不断扩展的法律框架，它使国际货币机构不仅成为物质影响力的仓库，还成为规范传播者、政策顾问和共识构建者。[82]

G. 国际货币法中的争议问题

[edit | edit source]

如上所述，国际货币法核心是国际收支问题。国际收支反过来又受到许多不同的货币相关措施的影响，包括汇率操纵、货币溢出效应、对国际资本流动的控制以及国际流动性的管理。尽管这些问题中的每一个都受到IMF和其他机构规则所规定的广泛参数的约束，但法律框架既不简单也不固定。这些问题也具有高度政治性，不仅对国家之间财富和资源的全球分配产生重要影响，而且对个人和国内政策制定也产生重要影响。

I. 货币操纵和汇率错位

[edit | edit source]

货币操纵问题，即直接或间接操纵特定货币价值以获得贸易竞争优势的做法，一直是国际货币法中反复出现的一个令人担忧的问题。[83] 处理货币操纵问题的核心条款是IMF协议第四条第一款(iii)，该条款规定，成员国应“……避免操纵汇率或国际货币体系，以防止有效的国际收支调整或获得对其他成员的不公平竞争优势……”。IMF拥有最终的权威来认定某个国家违反了上述规定。尽管义务的性质很明确，但确定某个国家是否确实在操纵其汇率的过程充满了经济、法律和政治障碍。在经济理论中，货币操纵仍然是一个有争议的概念，没有严格的规则能够确定特定做法或一组做法为货币操纵。[84] 这使得国家可以对自己的解释享有很大的自由裁量权。[85] 此外，第四条第一款(iii)要求为了确定特定行为是否实际上违反了该规定，即使该行为被视为操纵，也需要表明主观意图(“为了”)。因此，尽管国际货币关系中充斥着货币操纵的指控，但IMF从未认定任何成员国违反了该规定。[86] 因此，许多人质疑国际货币法的有效性、其缺乏明确的规则和没有争议解决机制。有些人转向贸易规则，将与货币操纵有关的事件视为违反世贸组织章程的进口关税和出口补贴。[87]

II. 跨境货币溢出效应

[edit | edit source]

货币溢出效应是指一个国家实施的货币政策对其他国家货币政策决策造成负面影响和后果的现象。[88]虽然货币溢出效应并非新问题，但它在全球金融危机之后重新成为关注焦点，当时美国联邦储备委员会和欧洲央行等核心经济体央行尝试了一系列非常规货币政策措施（UMP）。[89]UMP对发展中国家造成了大规模的金融和货币稳定影响，例如汇率波动、资产价格错配和发展中国家货币升值。[90]货币溢出效应也对周边国家追求货币自主权产生负面影响。周边国家的央行被迫对其他地方做出的决策做出反应，从而偏离了原本最适合国内情况的货币政策。货币溢出效应的监管框架仍然分散，而且尚未确定。国际货币基金组织的多边监测基础设施、G20货币政策行动计划以及国际清算银行的标准化框架[91]构成了监管货币溢出效应的核心规则体系。然而，它们都存在一个根本性的不对称性。它们没有明确要求“来源”国家（即最初造成货币溢出效应的国家）调整其货币政策决策。[92]相反，重点仍然放在“接收”国家的结构调整上。正如一些评论员所强调的那样，关于货币溢出效应的国际法律框架优先考虑促进国内稳定，即使这可能会以国际稳定为代价。[93]

二.跨境资本流动

[edit | edit source]

国际资本流动是21世纪全球化的一个鲜明特征，近几十年来远远超过了国际贸易。[94]然而，国际资本具有双重属性。即使带来很多益处，资本流动也可能伴随着金融和货币不稳定。[95]过去几次金融危机表明，资本流动具有内在的波动性和破坏性。[96]尽管根据国际货币基金组织协议允许，但在20世纪的大部分时间里，资本管制一直被回避，当时新古典经济学和货币主义经济学思想的结合将资本自由作为经济增长和发展的基石进行宣传。[97]国际货币基金组织和经济合作与发展组织等国际机构以及国际贸易和投资制度推动了资本自由化，这往往对全球南方造成了灾难性的后果。[98]全球金融危机见证了视角的转变。[99]许多国家及其央行采取了资本管制措施，以保护金融和货币稳定。[100]甚至国际货币基金组织也被迫建议其几个成员国对资本流入和流出实施管制。[101]正如格拉贝尔所指出的，被“贬低为弱者和误入歧途者工具的”管制措施，“现在已被规范为谨慎的金融管理工具，甚至在国际货币基金组织的走廊里也是如此。”[102]如今，国际货币基金组织法在其《2012年关于资本自由化和管理的机构观点》中体现，承认资本管制是一种合法的货币政策工具，可以在某些情况下使用，甚至可以先发制人地使用。[103]同样，经济合作与发展组织和越来越多的自由贸易协定以及双边投资协定将资本管制作为经常账户平衡例外的一部分。[104]然而，鉴于资本流动的监管仍然分散在包括货币、贸易和投资在内的多个制度体系中，冲突的义务和重叠的任务仍然是一个问题。[105]

三.国际流动性和货币储备的提供

[edit | edit source]

国家通常需要获得国际流动性，即提供货币储备以资助其经常账户平衡，并在外汇市场干预以稳定其汇率。国家如何获得储备以及什么真正构成储备一直是争论的焦点。国际货币基金组织试图通过在1969年创建特别提款权（SDR）作为全球储备资产来解决国际流动性问题。[106]SDR将根据国家各自的份额自动分配给国家，并且没有任何附加条件。事实上，其目的是将SDR推广为“国际货币体系中的主要储备资产”。[107]然而，在很大程度上，美元作为国际交易和支付的主要货币的关键作用也使其成为世界事实上的储备资产。[108]这意味着美联储（即唯一拥有无限美元流动性获取权的央行）实际上成为国际最后贷款人，有时甚至超过了基金组织。[109]对于世界其他国家来说，获得美元流动性要么取决于美联储的慷慨，要么取决于国际货币基金组织的强制条件。[110]这使得国际货币体系，尤其是国际流动性的提供高度不对称，因为赤字国家总是被迫积累美元储备，尽管这会带来成本。[111]国际货币法缺乏关于国际流动性提供的一套明确规则，因此将调整的负担完全转移给了赤字国家。

H. 结论：国际货币法中的政治、等级和从属关系

[edit | edit source]

国际货币法中所阐述的一系列问题揭示了国际货币体系的一些要素。首先，货币并非经济政策中的一种中立工具，而是一种高度政治化的工具，通过这种工具，一系列关于关键资源分配和配置的争论得以显现。[112]关于国际货币合作的规则反映了国际货币力量的潜在分配以及货币调整的负担和利益最终是如何分配的。[113]国际货币法的很大一部分发展是通过内部法律规则和非正式工具的复杂互动来实现的，而不是通过重大的条约修正案，反映了法律与政治、正式与非正式之间的密切互动。

其次，国际货币体系本质上是一个等级体系。[114]在这个体系中，某些货币享有被称为“过度特权”的权利，即在国内和国际上充当交换媒介和价值储存手段的能力。[115]例如，美元作为一种国内货币，也是国际货币体系的基石，它使美国经济能够将货币调整的成本转移到其他国家，并延迟其支付。[116]它还将美联储置于全球货币等级体系的顶端，因为它是唯一能够向国际货币体系发行无限数量美元的央行。

换句话说，从金融核心向周边移动，货币主权或货币自主权并不一定得到保证。周边国家的央行始终与核心国家央行的货币政策决策相关联。这不仅体现在美联储和其他核心国家央行对周边国家央行的大规模货币溢出效应中，[117]而且体现在周边国家的央行被迫积累主要以美元（以及一定程度的欧元）计值的国际储备，以抵御货币和金融不稳定。周边货币无法在国际上充当交换媒介或价值储存手段，这也迫使周边国家用非本国货币借款，增加了发生经常账户平衡危机的可能性。这是因为金融核心国家的货币政策决策会影响外国债务的价值，而这些债务大多以核心货币计价，但由周边国家持有。[118]近年来，国际货币基金组织和世界银行都对那些外币计价债务敞口较高的国家不断增加的债务负担发出了警示。[119]

因此，许多人将国际货币和汇率关系视为当代社会帝国力量的体现。[120] 正如殖民货币体系被系统地置于大都市货币体系之下一样，当前的货币体系在核心与边缘之间创造并维持着从属和依赖关系。[121] 这种情况不仅存在于直接的从属形式中，而且存在于通过提供国际流动性和储备积累来进行的间接控制形式中。[122] 在这种情况下，货币充当了一种“新殖民”工具，将边缘地区的发展、经济发展和社会转型前景与核心的经济和政治需要联系在一起。[122] 因此，控制货币是经济自决的关键因素。

布雷顿森林体系留下的持久遗产是，虽然货币的监管被委托给国际组织，即国际货币基金组织，但一种国家货币在国际货币体系中占据了中心地位。国际货币法，特别是国际货币基金组织的框架，并没有从根本上挑战这一框架。因此，关于国际货币法的学术研究必须能够揭示旧的帝国体系与当今经济治理之间的深刻结构延续性。

摘要

[edit | edit source]
  • 摘要 I
  • 摘要 II

进一步阅读

[edit | edit source]
  • 阅读 I
  • 阅读 II

目录

[edit source]

返回主页

第一部分 - 历史、理论和方法

第二部分 - 一般国际法

第三部分 - 专业领域

脚注

[edit source]
  1. ↑ Eric Helleiner, Forgotten Foundations of Bretton Woods: International Development and the Making of the Postwar Order (康奈尔大学出版社，2016 年)；Eric Helleiner (2015) ‘International Policy Coordination for Development: The Forgotten Legacy of Bretton Woods’ (联合国贸易和发展会议讨论文件第 221 号)。
  2. ↑ 约瑟夫·戈德将国际货币基金组织的章程描述为一个“激进的想法”，尤其是在国家将货币权力下放给国际机构方面，这在货币事务史上几乎是不可想象的事件。Joseph Gold, '国际货币基金组织的连续性和变化'，载于《国际货币体系的法律和制度方面：选集》(1984) 408；同样地，在反思布雷顿森林体系时，杰弗里·弗里登指出，“……从未有人尝试过设计国际经济的结构；事实上，没有人敢梦想着尝试这样的事情。布雷顿森林体系的风险从未如此之高。” Frieden, Jeffry, '布雷顿森林协定的政治经济学'，载于 Naomi Lamoreaux 和 Ian Shapiro (编)，《布雷顿森林协定》(耶鲁大学出版社，2019)。关于布雷顿森林体系与之前的金本位制有何不同的讨论，参见 Michael D. Bordo, '金本位制：传统方法'，载于 Michael D. Bordo 和 Anna J. Schwartz (编)，《古典金本位制的回顾，1821-1931》(芝加哥大学出版社，1984)。
  3. ↑ 国际货币基金组织协定，第一条 (1) “通过永久性机构促进国际货币合作”。
  4. ↑ Eric Helleiner (2019) '嵌入式自由主义的兴衰：布雷顿森林体系以来的遗产和创新 26 (6) 国际政治经济学评论 1112-1135, 1119。
  5. ↑ Joseph Gold (1984) '国际货币体系中的国际公法' 38 西南法律杂志 799-852。
  6. ↑ Allan E. S. Lumba, 《货币当局：美国殖民菲律宾的资本主义和去殖民化》(杜克大学出版社，2022)。
  7. ↑ Wadan Narsey, 《英国帝国主义与殖民货币体系的形成》(施普林格，2016)。
  8. ↑ Louis W Pauly '国际联盟与多边监督的根源'，载于《谁选举了银行家？世界经济中的监督和控制》(康奈尔大学出版社，2018) 44-61；Patricia Clavin, 《保障世界经济：国际联盟的重建，1920-1946》(牛津大学出版社，2013)。
  9. ↑ Sundhya Pahuja (2000) '帝国的技术：IMF 条件性和南北鸿沟的重塑' 13 (4) 莱顿国际法杂志 749-813；Antony Anghie (2000) '现在和过去：全球化、国际金融机构和第三世界' 32 纽约大学国际法与政治杂志 243。
  10. ↑ 在本节中，“核心”和“外围”分别与“发达国家”和“发展中国家”可互换使用。在经济和货币文献中，这些也被称为“系统性”和“非系统性”国家，表示其对世界其他地区的经济影响。长期以来，有大量的文献将“核心”金融经济体定义为其货币处于货币金字塔顶端的国家。这些包括美国和欧元区的经济体。关于货币核心与外围之间的关系，参见 Michael D. Bordo & Marc Flandreau (2001) '核心外围、汇率制度和全球化'(NBER 工作论文 8584)；Ilias Alami, Carolina Alves, Bruno Bonizzi, Annina Kaltenbrunner, Kai Koddenbrock, Ingrid Kvangraven & Jeff Powell (2022) '国际金融从属关系：一项关键研究议程' 国际政治经济学评论 1-27。
  11. ↑ 参见 IMF 协定第四条第一款。
  12. ↑ Joseph Gold (1983) '加强汇率安排的软国际法' 77 (3) 美国国际法杂志 443-489。
  13. ↑ 参见 '《现代化监督法律框架 - 综合监督决策》' (IMF 2012)；Joseph Gold (1984) '国际货币体系中的国际公法' 38 SMU 法律评论 799-852；Lucía Satragno, '第一章：后危机时代的国际货币体系'，载于《货币稳定作为国际法中的共同关切：央行之间的政策合作与协调》(Brill 2022) 11。
  14. ↑ 参见 Benjamin J. Cohen, '货币力量的宏观基础'，载于 David M. Andrews (编)，《国际货币力量》(康奈尔大学出版社，2006)。
  15. ↑ Andreas Kern Bernhard, Reinsberg Matthias 和 Rau-Göhring (2019) 'IMF 条件性和中央银行独立性' 59 欧洲政治经济学杂志 212-229。
  16. ↑ Murau, S., & Van ’t Klooster, J. (2022)。重新思考货币主权：全球信用货币体系与国家。《政治视角》，1-18；Claus D. Zimmermann, 《货币主权的当代概念》(牛津大学出版社，2013)。
  17. ↑ 关于 IMF 法律有很多评论。一些最著名的著作包括 James M. Boughton, 《IMF 与无声革命：1980 年代的全球金融与发展》(IMF 2000)；一些关于该主题的领先研究包括，除其他外，Thomas Cottier, John H Jackson 和 Rosa M Lastra (编)，《金融监管与货币事务中的国际法》(牛津大学出版社，2010)；Mario Giovanoli 和 Diego Devos (编)，《国际货币与金融法》(牛津大学出版社，2010)；Charles Proctor, 《Mann 关于货币的法律方面》(第 7 版，2012)；Rosa Lastra, 《国际金融与货币法》(牛津大学出版社，第 2 版，2015)。
  18. ↑ 这俗称为“尼克松冲击”，因为时任美国总统理查德·尼克松退出布雷顿森林体系，导致其瓦解。Michael D. Bordo (2017) '布雷顿森林体系的运作和瓦解；1958 年至 1971 年'(NBER 工作论文 No. 23189)。
  19. ↑ 关于 IMF 的不断演变作用，参见 François.Gianviti (2001) '国际货币基金组织不断演变的作用和挑战' 35 (4) 国际律师 1371–1403。
  20. ↑ IMF 协定第四条第三款。
  21. ↑ 一些有影响力的学者已经指出，该体系注定要失败。例如，罗伯特·特里芬认为，以美元为基础的世界经济天生容易遭受信心危机。参见 Robert Triffin, 《黄金与美元危机》(耶鲁大学出版社，1960)。
  22. ↑ 1930 年国际结算银行章程第三条。
  23. ↑ 国际结算银行成立的双重目标是监督德国的战争赔偿和促进中央银行的合作。
  24. ↑ Simmons, B 91993)。“为什么创新？1929-30 年成立国际结算银行”，《世界政治》(第 45 卷，第 3 号)。
  25. ↑ 国际结算银行的一些最重要的委员会包括：(1) 巴塞尔银行监管委员会 (2) 全球金融体系委员会 (3) 支付和市场基础设施委员会 (4) 中央银行治理论坛。有关完整列表，参见 https://www.bis.org/stability.htm
  26. ↑ 国际结算银行将其工作描述如下：“它‘进行研究和分析，为理解中央银行界工作的核心问题做出贡献，为行长和其他中央银行官员的会议提供信息，并为各种巴塞尔机构的活动提供分析支持'”。国际结算银行，关于国际结算银行。可在 http://www.bis.org/about/ 获得）。所有这些都是通过其庞大的货币和经济研究部门进行的，该部门发布报告、学术论文、政策简报和年度报告。参见国际结算银行，年度经济报告。可在 https://www.bis.org/annualeconomicreports/index.htm 获得；国际结算银行，季度评论。可在 https://www.bis.org/quarterlyreviews/index.htm?m=5%7C25 获得。
  27. ↑ Claudio Borio, Stijn Claessens, Piet Clement, Robert N. McCauley 和 Hyun Song Shin, 《促进全球货币与金融稳定：布雷顿森林体系后，1973-2020 年的国际结算银行》(剑桥大学出版社，2020)。
  28. ↑ Leonard Seabrooke (2006) '国际结算银行' 11 (1) 新政治经济学 141-149；Gianni Toniolo, 《国际结算银行的中央银行合作，1930-1973》(剑桥大学出版社，2005)。
  29. ↑ Carola Westermeier (2018) '国际结算银行作为金融政策制定的智库' 37 (2) 政策与社会 170-187。
  30. ↑ Michael D. Bordo (2017) '布雷顿森林体系的运作和瓦解：1958 年至 1971 年'(NBER 工作论文 No 23189) 8。
  31. ↑ 组成 G10 的国家包括：比利时、加拿大、法国、德国、意大利、荷兰、瑞典、瑞士、英国和美国。日本成为第 11 个成员，但该组织仍然以缩写词 G10 闻名。
  32. ↑ 关于 GAB，参见 Michael Ainley, '一般借款协议'(IMF 小册子系列 No. 41)，可在 https://www.elibrary.imf.org/downloadpdf/book/9781451981278/9781451981278.pdf 获得。
  33. ↑ 如 Rakesh Mohan 和 Muneesh Kapur (2015) '新兴力量与全球治理：IMF 何去何从？'(IMF 工作论文 WP/15/219) 41 中所述。
  34. ↑ Baker, A. (2006) 《七国集团：财政部长、央行和全球金融治理》(Routledge)。
  35. ↑ Michael D. Bordo (2021) '货币政策合作/协调与全球金融危机：历史视角' 32 开放经济学评论 587-611。
  36. ↑ 关于“多边主义”，参见 Orfeo Fioretos (2019) '国际货币合作中的多边主义和非正式性' 26 (6) 国际政治经济学评论 1136-1159。
  37. ↑ 参见 James M. Boughton (2017) '南方口音：发展中国家在国际金融治理中的声音'(CIGI 论文 No. 141)。
  38. ↑ 二十国集团宣布自己是“经济协调的首要论坛”。参见二十国集团领导人声明(匹兹堡峰会，2009 年)。可在 获得。
  39. ↑ Andrew Cooper (2010) '二十国集团作为临时危机委员会和/或世界“指导委员会”？' 86 (3) 国际事务 741–57。
  40. ↑ 参见 William W Grimes (2006) '支持全球金融体系的东亚金融区域主义？区域嵌套的政治经济学' 6 (3) 东亚研究杂志 353–80；William W Grimes (2015) '东亚金融区域主义：为什么经济增强削弱了政治可持续性' 21 (2) 当代政治 145-160；José Antonio Ocampo 和 Daniel A Titelman。(2012) '拉丁美洲的区域货币合作'(亚行工作论文 No. 373) 6。
  41. ↑ CMIM 由东盟加上中国、日本和韩国于 2010 年创建。关于 CMIM 的法律结构，请参阅 Sussangkarn, C. 2010 年“清迈倡议多边化：起源、发展和展望”（亚行工作文件第 230 号）。
  42. ↑ 金砖国家 CRA 由巴西、俄罗斯、印度、中国和南非的成员国于 2014 年创建。Aike I. Würdemann (2018) “金砖国家应急储备安排：一种对抗 IMF 条件性的颠覆力量？” 19 (3)《世界投资与贸易杂志》570-593。
  43. ↑ EFSD 由亚美尼亚、白俄罗斯、哈萨克斯坦、吉尔吉斯斯坦、俄罗斯和塔吉克斯坦的成员国建立。
  44. ↑ José Antonio Ocampo 和 Daniel A Titelman。（2012 年）“拉丁美洲的区域货币合作”（亚行工作文件第 373 号）6。
  45. ↑ Volz, Ulrich 和 Aldo Caliari，《区域和全球流动性共享安排》（德国发展政策研究所 2010 年）。
  46. ↑ 《关于建立欧亚经济共同体反危机基金的条约 2009 年》；《关于建立金砖国家应急储备安排的条约 2014 年》。
  47. ↑ Sussangkarn, C. 2010 年“清迈倡议多边化：起源、发展和展望”（亚行工作文件第 230 号）。
  48. ↑ CRA 的总规模为 1000 亿美元。EFSD 的总认缴资本为 81.53 亿美元，其中已缴付 30.59 亿美元。
  49. ↑ Aike I. Würdemann (2018) “金砖国家应急储备安排：一种对抗 IMF 条件性的颠覆力量？” 19 (3)《世界投资与贸易杂志》570-593。
  50. ↑ 《关于建立金砖国家应急储备安排的条约 2014 年》第一条。
  51. ↑ Barbara Fritz 和 Laurissa Mühlich（2015 年）“新兴经济体、转型经济体和发展中国家的区域货币合作”，载：Hölscher J 和 Tomann H.（编）《新兴市场与转型经济学帕尔格雷夫词典》（帕尔格雷夫·麦克米伦，2015 年）。
  52. ↑ 对于一些例外情况，请参阅 Laurissa Mühlich 和 Barbara Fritz（2016 年）“为了谁的安全？分散的全球金融安全网和区域金融安排的作用”（KFG 工作文件系列，第 75 号）；Pradumna B. Rana（2017 年）“不断发展的多层全球安全网：东盟+3 区域金融安全网和国际货币基金组织的案例”（亚行工作文件系列第 733 号）；Ilene Grabel“新兴市场和发展中国家的金融治理和发展金融的不断变化的制度格局”，载于《当事情不会分崩离析：全球金融治理和发展金融在生产性不连贯时代的时代》（麻省理工学院 2019 年）；Ilene Grabel（2019 年）“布雷顿森林体系的连续性、不连续性和不连贯性：一个希施曼式的解读” 50 (1)《发展与变化》46-71。
  53. ↑ Joseph Gold“第 1 章：国际货币体系、国际货币基金组织和国际货币法” 121-140, 140。
  54. ↑ Camila Villard Duran（2018 年）“发言权与退出权：新兴力量如何推动国际货币体系的制度性变革” 15 (1)《巴西国际法杂志》71-89；Aike I. Würdemann（2018 年）“金砖国家应急储备安排：一种对抗 IMF 条件性的颠覆力量？” 19 (3)《世界投资与贸易杂志》570-593；Morse, J.C., Keohane, R.O（2014 年）“有争议的多边主义” 9《国际组织评论》385–412。
  55. ↑ Laurissa Mühlich 和 Barbara Fritz（2016 年）“为了谁的安全？分散的全球金融安全网和区域金融安排的作用”（KFG 工作文件系列，第 75 号）；Pradumna B. Rana（2017 年）“不断发展的多层全球安全网：东盟+3 区域金融安全网和国际货币基金组织的案例”（亚行工作文件系列第 733 号）可在 https://www.adb.org/ publications/evolving-multilayered-global-financial-safety-net 找到。
  56. ↑ Ilene Grabel（2019 年）“布雷顿森林体系的连续性、不连续性和不连贯性：一个希施曼式的解读” 50 (1)《发展与变化》46-71, 49。
  57. ↑ 2009 年，二十国集团“呼吁”基金组织“……确定脆弱性，预测潜在压力，并迅速采取行动，在危机应对中发挥关键作用”。从那时起，基金组织就被“要求”完成一系列特定任务，以建立一个更具韧性的全球金融和货币体系。请参阅金融市场和世界经济峰会（二十国集团 2008 年 11 月 15 日）。
  58. ↑ Hamid Faruqee 和 Krishna Srinivasan（2012 年）“二十国集团相互评估过程——来自 IMF 工作人员的视角” 28 (3)《牛津经济政策评论》493-511。
  59. ↑ 《二十国集团相互评估过程与基金组织的作用》（IMF 工作人员政策文件 2009 年）。
  60. ↑ 《基金组织参与二十国集团相互评估过程的审查》（IMF 政策文件 2011 年）3。
  61. ↑ 这被称为“IMF 联系”。请参阅 Masahiro Kawai（2015 年）“从清迈倡议到亚洲货币基金”（亚行工作文件系列第 527 号）；Sussangkarn, C. 2010 年“清迈倡议多边化：起源、发展和展望”（亚行工作文件 230 号）。然而，考虑到 CMIM 总能力的提高和 AMRO 的监管基础设施，2021 年上限提高到 40% https://www.mof.go.jp/ english/policy/international_policy/financial_cooperation_in_asia/cmi/ 210331_e.html
  62. ↑ Sergei Ulatov、Natalia Pisareva、Artem Levenkov（2019 年）“在单一议程中实现稳定和发展目标：欧亚稳定与发展基金的经验”（EFSD 工作文件 WP/19/2）。
  63. ↑ Gita Gopinath，《重新思考国际宏观经济政策》（2017 年），https://scholar.harvard.edu/files/gopinath/files/openeconomypolicy100317.pdf
  64. ↑ 《IMF 与区域融资安排合作原则》（二十国集团，2011 年）。
  65. ↑ Luis D. Rosero（2014 年）“国际储备的区域集中：拉美储备基金的视角” 5 (1)《拉美政策》62-86。
  66. ↑ 例如，1979 年关于条件性的指南已于 2002 年得到扩展。请参阅《关于条件性的指南》（IMF 2002 年），可在 https://www.imf.org/en/Publications/Policy-Papers/Issues/2016/12/31 /Guidelines-on-Conditionality-PP167 找到。
  67. ↑ 关于条件性的演变，请参阅 Rosa M. Lastra，《国际货币稳定法律基础》（牛津大学出版社 2006 年）406-425；Rosa M. Lastra（2002 年）“IMF 条件性” 4 (2)《国际银行解决方案杂志》167-182。
  68. ↑ William W Grimes 和 William N. Kring（2022 年）“亚洲和拉丁美洲的国际货币基金组织替代方案：对区域金融安排的启示”，载于：Barrowclough, D., Kozul-Wright, R., Kring, W.N., Gallagher, K.P.（编）《南南区域金融安排：迈向韧性的合作》（帕尔格雷夫·麦克米伦）293-339, 296；另请参阅《IMF 与近期资本账户危机：印度尼西亚、韩国、巴西》（独立评估办公室，2003 年）。可在
  69. ↑ IMF 制定了若干新的机制（1）1997 年的补充储备机制（2）1999 年的应急信贷额度（3）2008 年的灵活信贷额度，以及（4）2011 年的预防性流动性额度。然而，人们的担忧依然存在。
  70. ↑ IMF 协定第四条第三款。
  71. ↑ 如果要寻找一个监管的定义，那么最广为接受的定义来自所谓的“克劳报告”。请参阅《IMF 监管的外部评估——独立专家组报告》（EBAP/99/86，1999 年）。监管包括“基金对成员国经济状况、政策和前景进行分析、审查和建议的各个方面。”
  72. ↑ 例如，请参阅《对汇率政策的监管》（IMF 决定第 5392-77/63 号，1977 年 4 月 29 日）；《基金监管执行情况的两年期审查以及 1977 年监管决定的概述》（IMF 2002 年）11；《基金监管执行情况的两年期审查以及 1977 年监管决定的概述》（IMF 2004 年）；《关于成员国政策的双边监管决定》（IMF 2007 年）；《现代化监管法律框架——一体化监管决定》（IMF 2012 年）；《现代化监管法律框架——迈向一体化监管决定的基石》（IMF 2012 年 3 月）；《双边监管指导说明》（IMF 2012 年）；《第四条协商下的监管指导说明》（IMF 2015 年）。
  73. ↑ IMF 发布第四条协商报告。CMIM 发布第五条协商报告。请参阅 https://www.imf.org/en/Publications/SPROLLs/Article-iv-staff-reports#sort=%40imfdate%20descending 和 https://www.amro-asia.org/category/amro-country-surveillance-reports/annual-consultation-reports/
  74. ↑ 《世界经济展望》（WEO）和《全球金融稳定报告》（GFSR）是 IMF 多边监管的两大主要工具。CMIM 发布《东盟+3 区域经济展望报告》（AREO）。这两个报告集都可以在 WEO - https://www.imf.org/en/Publications/WEO，GFSR - https://www.imf.org/en/Publications/GFSR，AREO - https://www.amro-asia.org/publications/asean3-regional-economic-outlook/ 找到。
  75. ↑ 现代化监管法律框架——综合监管决策 (IMF 2012) 9。
  76. ↑ 萨宾·施莱默-舒尔特，“国际货币基金组织”在鲁迪格·沃尔夫鲁姆（编著），马克斯·普朗克公共国际法百科全书（牛津大学出版社 2011）54。
  77. ↑ 弗兰茨·克里斯蒂安·埃伯特（2020）“国际金融机构对劳工治理的公共法视角：以IMF第四条款磋商为例” 17（1）《国际组织法评论》105-132。
  78. ↑ 关于认知力量，参见维托尔德·J·赫尼兹、贝内特·A·泽尔纳和毛罗·F·吉伦（2005）“市场导向的基础设施改革在全球范围内的传播，1977-1999” 70（6）《美国社会学评论》871-897；莱昂纳德·西布鲁克（2014）“认知套利：跨国专业知识的行动” 1（1）《职业与组织杂志》49-64。
  79. ↑ 迈克尔·布林 & 埃利奥特·多克（2021）“IMF作为全球监督者：监管、信息和金融市场” 30（1）《国际政治经济学评论》307-331；特伦斯·C·哈利迪“法律标尺：国际金融机构作为国家法治的诊断者和设计者” 在凯文·戴维斯等人（编著），指标治理：通过量化和排名行使全球权力（牛津大学出版社 2012）；特伦斯·C·哈利迪（1985）“知识授权：科学、规范和综合职业的集体影响” 36（3）《英国社会学杂志》421-447。
  80. ↑ IMF监管概况（IMF）。可访问 https://www.imf.org/en/About/Factsheets/ IMF-Surveillance
  81. ↑ 非比寻常的一年 (IMF 年报，华盛顿特区，2020) 44。
  82. ↑ 奈杰尔·伍兹，《全球化者：IMF、世界银行及其借款人》（康奈尔大学出版社，2006）。
  83. ↑ 关于这个话题的最新阐述，参见兰·曹，“货币战争与美元霸权的侵蚀”（2016） 38（1）《密歇根国际法杂志》57。
  84. ↑ 参见克劳斯·D·齐默尔曼，“第 3 章：汇率错配与国际法” 在当代货币主权概念（牛津大学出版社 2013）85-142。
  85. ↑ “成员关于其政策目的的任何陈述将得到任何合理疑点的利益”（IMF ISD 2012，附件第 3 段）
  86. ↑ IMF 几乎找到过错的两个例子是 1982 年的瑞典和 1987 年的韩国。迈克尔·穆萨，“IMF 对中国汇率政策的监管”（彼得森国际经济研究所，2007 年 10 月 19 日）http://www.iie.com/publications/papers/mussa1007.pdf
  87. ↑ 然而，更近期的文献分析了这些影响在不同的贸易伙伴之间并不相同。只有在特定情况下，例如当不同贸易伙伴的价格不灵活，而出口商以当地货币定价其产品时，低估汇率的影响才会是关税加补贴。在这方面，参见罗伯特·斯特赖格和艾伦·O·塞克斯，“货币操纵与世界贸易”（2010） 9 《世界贸易评论》583。
  88. ↑ 鲍里斯·霍夫曼和埃洛德·塔卡茨（2015）“国际货币溢出效应（BIS 季刊评论）” 可访问 https://www.bis.org/publ/qtrpdf/r_qt1509i.htm; 肯恩斯，乔纳森和施里姆普，安德烈亚斯和夏，樊多拉（2020）“解释货币溢出效应：黑客帝国重装上阵（CEPR 讨论文件 No. DP15006 可访问 https://ssrn.com/ 摘要=3650121。
  89. ↑ 卡纳德·巴奇（2017）“重温缩减恐慌：国际货币政策协调的理由” 3（2）《金融监管杂志》280-289；利亚卡特·阿哈迈德（2011）“货币战争，过去和现在：政策制定者如何避免 1930 年代的危险” 90（2）《外交事务》92-103。
  90. ↑ 巴里·艾森格林和普纳姆·古普塔（2014）“缩减谈话：美联储减少证券购买预期对新兴市场的影响”（世界银行政策研究工作文件 No. 6754）可访问 ; 另见拉古拉姆·拉詹（2016）“迈向货币游戏规则”（在 IMF/印度政府关于“推进亚洲：投资未来”的会议上发表的讲话，新德里）；迈克尔·德巴布拉特、西蒂坎塔·帕塔奈克、乔伊斯·约翰和哈伦德拉·库马尔·贝拉（2016）“全球溢出效应和印度的货币政策传导”（RBHI 工作文件系列 No. 03）可访问 https://www.rbi.org.in/Scripts/PublicationsView.aspx?id=16734; 瓦伦蒂娜·布鲁诺和贤成信（2015）“资本流动和货币政策的风险承担渠道” 71 《货币经济学杂志》119-13；艾米特·拉克达瓦拉、蒂莫西·莫兰德和马修·沙弗（2032）“美国货币政策不确定性的国际溢出效应” 133 《国际经济学杂志》103525；塞布内姆·卡莱姆利-奥兹坎（2019）“美国货币政策和国际风险溢出”（NBER 工作文件 26297）可访问 https://ideas.repec.org/p/nbr/nberwo/ 26297.html
  91. ↑ 现代化监管法律框架——综合监管决策 (IMF 2012 年 7 月 17 日)；综合溢出报告 - 系统性 5 分析的意义 (IMF 2011)；哈米德·法鲁基和克里希纳·斯里尼瓦桑（2012）“G-20 互评流程 - 从 IMF 工作人员的角度看” 28（3）《牛津经济政策评论》493-511；参见克劳迪奥·博里奥、哈罗德·詹姆斯和贤成信（2014）“国际货币和金融体系：资本账户历史视角”（BIS 工作文件 No. 457）。
  92. ↑ 正如 IMF 自己承认的那样，“虽然 ISD 开辟了一个渠道，允许在第四条款磋商中讨论溢出效应问题，但其应用对“来源”国政策的影响并不大” IMF 关于非常规货币政策的建议（独立评估办公室，2019 年）41。可访问 https://ieo.imf.org/en/our-work/Evaluations/Completed/2019-0614- unconventional-monetary-policy
  93. ↑ 正如卢波-帕西尼所说，“国际法……以牺牲全球稳定为代价，保护国内金融稳定作为国家主权特权。只要一个国家在其主权范围内实施国内稳定政策，只要它参与国际经济体系，它就可以合法地产生负面的跨境溢出效应” 卢波·帕西尼，F. (2017) “国际法中的金融稳定” 18（1）《墨尔本国际法杂志》45-70。
  94. ↑ 事实上，经合组织 2011 年发布的一份报告发现，1994 年至 2007 年间，国际资本流动超过国际贸易流动近三倍。经合组织经济展望 (经合组织 2011 年 5 月 25 日) 292。
  95. ↑ 正因为如此，约翰·梅纳德·凯恩斯和德克斯特·怀特，布雷顿森林协定的主要起草者，都一致认为，“对资本流动的控制，无论是流入还是流出，都应该成为战后体系的永久特征”。参见埃里克·赫莱纳（2015）“控制资本流动‘两端’：来自布雷顿森林的一个被忽视（但现在又变得相关）的凯恩斯创新” 58（5）《挑战》413-427, 414；另见本·斯蒂尔，《布雷顿森林的战斗：约翰·梅纳德·凯恩斯、哈里·德克斯特·怀特和新世界秩序的形成》（普林斯顿大学出版社 2013）。
  96. ↑ 巴里·艾森格林，《全球化资本：国际货币体系的历史》（普林斯顿大学出版社，2019）；斯蒂恩·克莱森斯和艾汉·科塞（2013）“金融危机：解释、类型和影响 (IMF 工作文件 13/28)。
  97. ↑ 安托万·马丁 & 布莱恩·墨丘利奥（2017）“IMF 及其对资本流动和资本管制的转变授权：法律视角” 44（3）《经济一体化法律问题》211-235；安托万·马丁和布莱恩·墨丘利奥（2017）“IMF 关于资本管制的授权：对第四条款旁路的法律分析以及 2012 年的制度观点” 34（3）《亚利桑那州国际与比较法杂志》529-554；杰弗里·奇维罗思（2007）“新自由主义经济学家和新兴市场资本账户自由化” 61（2）《国际组织》443-463, 448。
  98. ↑ 戴维·霍沃斯和塔尔·萨德（2011）“全球化的先锋：经合组织和国际资本自由化” 18（5）《国际政治经济学评论》622-645；迈克尔·韦贝尔，“逐条地——资本账户的无声自由化” 在克里斯蒂娜·宾德、乌苏拉·克里鲍姆、奥古斯特·赖尼施和斯特凡·维蒂奇（编著），21 世纪的国际投资法：献给克里斯托弗·施劳尔的论文集（牛津大学出版社 2009）497-518；拉维·阿卜德拉尔，《资本规则：全球金融的构建》（哈佛大学出版社 2009）。
  99. ↑ 凯文·P·加拉格尔“重新获得控制？资本管制与全球金融危机” 在温恩·格兰特和格雷厄姆·K·威尔逊（编著），全球金融危机的影响：改革与监管的修辞（牛津大学出版社 2012）110-138。
  100. ↑ 关于哪些国家实施了资本管制，参见“管理资本流入的最新经验：跨部门主题和可能的政策框架”（IMF 2011）。
  101. ↑ 关于分析，参见伊莱恩·格拉贝尔 (2011) “不是你爷爷的 IMF：全球危机、‘生产性不一致’和发展政策空间” 35 (5) 《剑桥经济学杂志》805-830。
  102. ↑ 伊莱恩·格拉贝尔 (2015) “资本管制在生产性不一致时代的重新定位” 22 (1) 《国际政治经济学评论》7-43, 8。
  103. ↑ 资本流动的自由化与管理 - 制度观点 (IMF 政策文件 2012)；另见亚当·费贝尔曼 (2015) “IMF 与跨境资本流动监管” 15 (2) 《芝加哥国际法杂志》409-450。
  104. ↑ 联合国贸发会议的一项最新研究发现，至少在 2012 年至 2014 年期间签署的当代 BIT 中，绝大多数（约 70%）都包含了关于资本转移条款的例外条款，以应对国际收支失衡，参见“国际投资协定改革盘点”（贸发会议国际投资协定问题说明，第 1 号，2016 年 3 月）；《全面与进步跨太平洋伙伴关系协定》（CPTPP）第 29.3 条规定了对资本自由化的国际收支例外，同样，《欧盟-加拿大全面经济与贸易协定》（CETA）第 28.5 条也规定了此类例外。
  105. ↑ 正如国际货币基金组织本身所指出的，“……目前大多数涉及资本流动自由化的双边和区域协议都没有考虑到宏观经济和金融稳定。因此，它们在规范国际资本流动方面形成的拼凑式结构，一般不利于支持国际货币体系的稳定或多边化方法”（《资本流动的自由化和管理——机构视角》（国际货币基金组织政策文件，2012 年））。
  106. ↑ 帕美施瓦尔·拉姆洛根和弗里茨·克罗科夫·伯恩哈德，“第 4 章：特别提款权”，载于《国际货币基金组织手册》（美国：国际货币基金组织，2007 年）。
  107. ↑ 《国际货币基金组织协定》第八条第七节。
  108. ↑ 罗希尼·亨斯曼和科雷吉亚·玛丽内拉（2005 年）“美元霸权：帝国的软肋”，《经济与政治周刊》第 40 卷（第 12 期），第 1091-1095 页；布林德，艾伦·S（1996 年）“美元作为国际货币的作用”，《东部经济学杂志》第 22 卷（第 2 期），第 127-136 页。
  109. ↑ 伊曼努尔·卡雷和劳伦特·勒莫（2022 年）“金融不稳定和国际最后贷款人理论：从金本位制到美元体系”，《经济史年鉴》第 63 卷（第 2 期），第 311-344 页。
  110. ↑ 阿迪蒂·萨哈斯拉布德（2019 年）“划清界线：全球金融危机中的联邦货币互换政治”，《国际政治经济学评论》第 26 卷（第 3 期），第 461-489 页；德维卡·杜特，“过度的特权还是最终的责任？：获得国际最后贷款人” （2020 年 10 月）可在 https://www.researchgate.net/publication/344821791_Exorbitant_Privilege_or_Ultimate_Responsibility_Access_to_the_International_Lender_of_Last_Resort 获取
  111. ↑ 这些成本以投资能力下降和货币不稳定形式出现。
  112. ↑ 艾普斯坦，G.（2014 年）“对中央银行政治经济学的争议性领域方法”，政治经济学研究机构工作论文系列，第 354 号。
  113. ↑ 大卫·安德鲁斯（编），《国际货币力量》（康奈尔大学出版社，2006 年）；乔纳森·克里希纳，《货币与强制：国际货币力量的政治经济学》（普林斯顿大学出版社，1995 年）。
  114. ↑ 卡里娜·帕特里西奥·费雷拉·利马（2022 年）“主权偿付能力作为货币力量”，《国际经济法杂志》第 25 卷（第 3 期），第 424-446 页。
  115. ↑ 巴里·艾兴格林，《过度的特权：美元的兴衰与国际货币体系的未来》（牛津大学出版社，2011 年）。
  116. ↑ 本杰明·J·科恩，“货币力量的宏观基础”，载于大卫·M·安德鲁斯（编）《国际货币力量》（康奈尔大学出版社，2006 年）。
  117. ↑ 有关美联储和欧洲央行溢出效应的分析，参见陈佳倩、托马索·曼奇尼·格里弗里、拉特纳·萨海（2014 年）“美国货币政策对新兴市场的溢出效应：这次不同了吗？”（国际货币基金组织工作论文，第 240 号）；马泰奥·法拉吉亚达、彼得·麦克奎德和马塞尔·蒂尔帕克（2015 年）“欧洲央行非传统货币政策对非欧元区欧盟国家的溢出效应：来自事件研究分析的证据”（欧洲央行工作论文，第 1896 号）。
  118. ↑ 沙吉尔·艾哈迈德、奥兹格·阿金奇、阿尔贝托·奎拉尔托（2021 年）“美国货币政策对新兴市场的溢出效应：冲击和脆弱性都重要”（国际金融讨论论文，第 1321 号）。
  119. ↑ 例如，参见“应对高通胀环境”（国际货币基金组织《全球金融稳定报告》，2022 年）。可在 https://www.imf.org/en/Publications /GFSR/Issues/2022/10/11/global-financial-stability-report-october-2022 获取
  120. ↑ 卡纳德·巴格奇，“罗莎·卢森堡与货币帝国主义”（批判性法律思维博客，2022 年 11 月 17 日）可在 https://criticallegalthinking.com/2022/11/17/rosa-luxemburg-and-the-imperialism-of-money/ 获取；杰奎琳·贝斯特，“通过透明度实现文明：国际货币基金组织”，载于莱昂纳德·西布鲁克和布雷特·鲍登（编）《市场文明的全球标准》（劳特利奇，2006 年），第 134-145 页。
  121. ↑ 直接从属的一个例子是使用 CFA 法郎——一种殖民货币，它仍然在西非和中非的 14 个国家运行，并严格地与欧元（以前是法国法郎）挂钩。参见法尼·皮乔和恩东戈·桑巴·西拉，《非洲最后的殖民货币：CFA 法郎的故事》（普鲁托出版社，2021 年）。
  122. ↑ 恩东戈·桑巴·西拉，“CFA 法郎：法国在非洲的货币帝国主义”（伦敦政治经济学院博客，2017 年 7 月 12 日）；朱丽叶·约翰逊，《繁荣的神职人员：中央银行如何改变后共产主义世界》（康奈尔大学出版社，2016 年）。
检索自 "https://wikibooks.cn/wiki/Public_International_Law/International_Economic_Law/Monetary_Law"
华夏公益教科书