跨学科性
作者 Silvia Steininger, Tamsin Phillipa Paige
所需知识：无
学习目标：本章向法律系学生介绍公共国际法跨学科性的基础。学生将了解跨学科研究的主要领域以及最突出的方法工具。他们将能够充分理解采用跨学科视角研究国际法的利弊，并在创建自己的跨学科法律研究项目中获得有益的实践指导。
本章介绍了公共国际法跨学科性的基本要素。虽然大多数国际法研究仍以法理学研究为主，但对国际法理论、历史和实践采用跨学科视角对于国际法学生来说越来越重要。学生不仅需要熟悉跨学科方法，还需要将这些见解应用于国际法。然而，大多数课程缺乏对跨学科研究概念工具箱的全面介绍。本章旨在弥补这一差距，向学生展示为什么、何时以及如何参与跨学科研究项目。
呼吁“跨学科性”已成为国际法律研究中的一个重要课题。它“可以在各个地方看到，从资助申请、研究议程、项目申请、会议主题和互联网博客到修辞策略”。[1] 然而，跨学科性越受欢迎，其含义就越模糊。跨越学科界限既有益处，也有挑战。在本节中，我们将概述跨学科性的基本含义，为什么它有用，以及如何启动一个跨学科研究项目。
总的来说，跨学科性指的是旨在将两个或多个学科的知识和方法综合协调，形成一个协调一致整体的研究项目。[2] 它与学科内性相对，学科内性指的是在一个学科的界限内进行排他性工作。因此，跨学科性要求两个或多个学科之间的一般理论和经验假设不互相矛盾。此外，它需要对这些学科有深刻的实质性和方法论理解，这通常需要大量的时间和对相关学术界及其著作的接触。大多数国际法研究采取跨学科或多学科研究的形式，后者是指来自不同学科的人员共同参与一个项目，每个人都利用自己的学科知识和专业知识。这通常通过多学科作者团队来实现。跨学科性试图在两个或多个学科之间建立一个统一的共同框架，以找到共同的研究问题，协调定义，并确定超越单一学科范围的解释。
跨学科研究的批评者认为，x-学科性 (跨、学科内、跨、多学科性)[3] 的出现会淡化学科界限，威胁到专业化的概念，并挑战诸如法律自治之类的核心理解。[4] 事实上，学科并非学术孤岛，而是不断地相互重叠和交互。国际法本身适合采用跨学科方法，因为许多研究问题至少需要对法律的背景进行了解。然而，这并不应低估转向跨学科性的背后政治。正如 Jan Klabbers 所说，“跨学科性本身就是一个具有政治意义的活动”。[5] 跨学科方法可能会复制、掩盖甚至加强现有的权力关系。采用跨学科研究议程和方法论工具箱还需要额外的机会成本，例如获得方法论培训或资源，例如特定程序，这可能会加剧学术界中的结构性不平等。因此，跨学科性可以打破学科守门人，使国际法基本问题的知识创造民主化，但也创造了额外的障碍，并采用了市场化逻辑，在这种逻辑中，研究的指导原则是使用新奇的方法而不是研究问题。[6]
国际法中的经典法理学研究通常采用法律的内在视角。内在视角采取法律内部人员的视角，即法律系学生、教授或从业人员，他们在法律界接受过培训并融入其中。他们参与法律话语，关注法律论点，并且以决策为导向。相比之下，跨学科研究倡导法律的外部视角。它通常采取局外人的视角，观察国际法的实践过程、结构和规范。跨学科研究允许提出超越法律内在逻辑的问题。它并不局限于法律是什么，还包括为什么法律以某种方式被适用，以及将来应该如何。跨学科方法能够识别因果关系或至少指出国际法中某些情况或发展趋势的可能解释。它们还可以阐明被忽视的潜在模式和结构，从而有利于批判性地参与国际法，并为通过解释或进一步发展法律来改善国际法提供支持。[7]
当然，从跨学科视角分析国际法的方法不胜枚举，我们将在下一节为您提供更多见解。然而，总的来说，跨学科研究需要对国际法律研究采取更结构化的方法。一般可以区分五个步骤
首先，在研究项目开始之前，您需要深入了解各自的方法。这需要理解潜在的认识论考虑因素、基本概念和塑造特定方法的经典作者。此外，绘制现有的国际法跨学科参与图谱将有所帮助。这不仅对于评估学科现状和正在讨论的主题至关重要，而且对于确定各自研究项目背后的相关社区也很重要。因此，您可以了解如何从不同的角度来处理相同主题，如何将基本概念转置到国际法研究中，以及如何融入各自的学术和写作风格。
其次，与经典的、教条式的研究相比，跨学科研究采用更加透明和开放的结构。通常，学者会在分析数据之前首先确定研究问题和可能的假设和反假设。这并不意味着资料的可用性和获取不能指导相应的研究设计，但它意味着数据不会预先决定研究问题。这与教条式研究不同，在教条式研究中，结构的识别和案例的分类本身就是一项主要的研究目标。
第三，重要的是，研究人员要公开透明地论证各自的研究设计。跨学科研究通常包含一个明确的方法论部分。在本部分中，作者论证了，除其他外，为什么这种特定方法对国际法研究有用，它如何影响研究问题，哪些因素指导假设的识别，选择研究单元所需的标准是什么，将要应用哪些方法论，如何收集数据，以及这种特定方法的局限性是什么。通常，各种实证方法可以归类为定性方法，侧重于文本的词语和含义的解释，或定量方法，侧重于数字和统计数据的解释。高级学者有时还会应用所谓的“混合方法”，其中可以包含多种定性和定量方法的组合。在此阶段，作者还可以确定该项目与现有研究或冲突方法的关系，并明确限制研究议程。
第四，研究人员收集必要的数据。同样，存在多种选择，从比较研究设计到档案工作，以及定性和定量方法，这些将在 D 部分中突出显示。此步骤可能需要大量时间，并且需要额外的资源，例如旅行、软件等。它还严重依赖于研究人员控制范围之外的因素，例如获取资料，例如档案和访谈对象。
最后，将根据上述研究问题评估数据。这通常包括给出系统概述，并突出显示特别有趣或意想不到的因素。假设可以被证实或反驳。此外，可以考虑对特定结果的一些可能的解释，重申结果的局限性或确定在未来项目中扩展研究的选择。
B. 国际法中的跨学科研究类型
[edit | edit source]在过去的几十年里，国际法研究中出现了特定类型的跨学科研究。本节提供了主要流派和思想家的非详尽概述，作为进一步参与的第一个灵感来源。
I. 国际法与历史
[edit | edit source]国际法与历史的跨学科研究也许是国际法研究中最常见的跨学科形式。这是因为它是一种与通过教条式法律研究所做的事情紧密相连的研究形式。由于教条式法律研究必然需要将法律文书或相关的国际法院判决中所阐述的原则置于制定它们的背景之中，以了解它们如何在新的背景中适用，因此国际法研究本身就倾向于历史调查。这种类型的学术研究的典型例子可以在阿努尔夫·贝克尔·洛尔卡[8]、詹姆斯·克劳福德[9]、马蒂·科斯肯涅米[10]和安妮·奥弗德[11]的作品中找到。国际法与历史跨学科调查的目的是不是要确定国际法的一段内容的“真实”或“最初”含义，与美国宪法法中所倡导的原义主义学说一致。[12] 相反，从事国际法历史调查的学者通常旨在破坏已建立的声称“法律真理”的公认叙述。[13] 国际法中的历史编纂学转向也强调研究非西方地区和边缘地区的国际法历史。这不仅包括对帝国主义[14]和殖民主义[15]问题的重新强调，还包括对区域视角的重新强调，例如对拉丁美洲[16]、非洲[17]和俄罗斯[18]的国际法与思想史，以及文明间视角[19]。
II. 国际法与社会学
[edit | edit source]法律社会学（作为一种学科和方法）的主要目标是“通过对其实践的实证研究，洞悉对法律的理解”。[20] 这项特定领域的国际法跨学科研究起源于皮埃尔·布尔迪厄、埃米尔·涂尔干和马克斯·韦伯的作品。就对国际法实践的实证和理论研究而言，社会学与国际法和国际关系（在本节中与国际法和政治学一起讨论）相比，规模相对较小或属于利基领域。这可以用方法论来解释。社会学是一门以方法和理论为基础的学科，这意味着有一系列已定义的可用方法，新方法需要经过充分的测试、论证和阐述，才能被认为是有效的包含在内，而社会理论直接由对世界的实证观察来指导。然而，政治学和国际关系是以主题为基础的学科，因此它们的范围更广，因为它们采用了来自其他学科（如社会学）的不同方法。[21] 在过去的二十年里，对国际法中社会学视角的研究特别侧重于国际律师作为法律职业的实践[22]、国际法院的演变、扩散和权威[23]、国际裁判员的实践[24]，以及法律领域的出现和结构，例如国际经济法[25]以及国际刑事法[26]。
III. 国际法与政治学
[edit | edit source]国际法中的政治学视角主要集中在“国际法律规范、协议和制度的发展、运作、传播和影响”上。[27] 它们包括理论和概念框架以及政治学方法，特别是定性和定量方法。它扩展了对国际法的研究，以调查政治组织、政府和国际法所依赖的结构的作用。虽然其起源可以追溯到 20 世纪初，[28] 但国际法中最突出的政治学方法是国际关系。国际关系理论通常强调国际法的三个方面：权力、国际合作和国内政治。[29] 然而，这些因素的相关性和理解取决于国际关系理论的不同流派。一般来说，人们可以区分至少四个主要流派：现实主义（侧重于权力）、制度主义（侧重于制度和制度的作用）、自由主义（侧重于国内因素如何影响国际事务）和建构主义（侧重于规范的作用）。[30] 诸如马克思主义、女权主义或后结构主义等批判性方法也被应用。在历史上，国际法和国际关系学科沿着相关但通常不交叉的轨道发展。[31] 然而，随着国际合作的激增、现实主义冷战政治的结束以及美国支持的自由国际秩序的兴起，一个由 IL-IR 学者组成的活跃群体在 1990 年代出现。其中包括，除其他外，肯尼斯·W·阿博特，[32] 罗伯特·O·科恩，[33] 以及最杰出的安妮-玛丽·斯劳特。[34] 突出的 IL-IR 研究方向侧重于对国际法的遵守，[35] 合法性和合法性的问题，[36] 规范的出现[37] 以及它们的争论，[38] 以及国际法院的激增。[39]
四、国际法与文学
[edit | edit source]国际法与文学作为跨学科研究领域，遵循与法律与文学运动总体上相同的路径和方法。这种跨学科研究的一般目标是利用文学以某种方式促进对国际法的理解。虽然这通常是通过学术研究来实现的，但也可以通过创作小说来实现。使用小说来讨论国际法和正义概念的经典例子是奇诺瓦·米埃维尔的作品[40] 和伯纳德·施林克的《朗读者》。[41] 当参与国际法与文学跨学科研究的学术方法时，作者倾向于用文学方面的学术研究做三件事之一：1) 利用小说来解释和让非专家了解国际法概念，或者向法律学者同行阐释国际法观点；[42] 2) 利用文学作品作为概念数据来探索社会对国际法的反应；[43] 或者 3) 利用文学作为法理学的工具来发展关于特定问题的法律理论。[44] 通常，国际法与文学的目标，与所有法律与文学跨学科研究一样，文学的工具是为了帮助人们以新的或更易理解的方式理解国际法。相应的文学类型也可以随着时间推移而变化，例如，以历史为导向的作品关注 20 世纪初小说中的世界构建作用，[45] 而最近的学术研究也讨论了流行文化和现代小说中对国际法的描绘。[46]
五、国际法与经济学
[edit | edit source]国际法的经济分析出现在 2000 年代，[47] 但它建立在从 1960 年代开始在美国学术界建立的更成熟的国内法律与经济学文献的基础上。[48] 它的主要目的是将经济理论，特别是理性选择方法，应用于国际法问题。经济理论的核心假设是理性行为者模型。因此，国际法的经济分析假设国家是自利的，并在备选方案中做出决策以最大化其收益。它们根据理性选择模型来设计国际协议和制定国际法。[49] 从方法论上讲，国际法与经济学研究通常应用基于大型数据集的定量方法，以及实验方法。国际法与经济学阐明了国际法的两个方面：自利对于国家行为的重要性，以及这如何影响国家设计和遵守国际法的方式。[50] 国际法的经济方法[51] 一直集中在条约缔结的不同模式，[52] 特定条款的设计，例如条约退出，[53] 国际争端解决，[54] 以及习惯国际法的合法性。[55] 经济分析还研究了特定制度设计规则如何促进遵守。[56] 国际法经济分析跨学科分析的一个更新但发展迅速的领域是在法律与政治经济学 (LPE) 的统一下形成的。[57] 从 LPE 角度研究国际法调查了国际法是如何创造财富和不平等的[58] 并维护新自由主义霸权的[59]，但也研究了它如何“有助于理解和改变全球政治经济生活中动态不平等的中心-外围模式”。[60]
六、国际法与心理学
[edit | edit source]国际法与心理学是在2010年代发展起来的，主要采用行为主义和认知心理学的见解来研究国际法。行为主义国际法这一新兴运动与早期的经济分析之间存在明显的重叠，不仅体现在其主要支持者之间，也体现在其实质问题和方法之间。然而，它与经济分析的主要区别在于理性选择范式。心理分析或行为主义分析并不假设完全理性，而是希望实证地探索国际法中不同行为主体是如何“实际行动”的。[61] 行为主义通过证明个人的行动往往不是由最大效用决定的，而是受到多种偏见的影响，从而补充了经济学方法。[62] 为了理解这些偏见如何影响个人的行为，行为主义者通常依赖于实验。然而，将实验见解应用于国际法中国家行为的挑战比应用于国家元首、外交官或法官等强大的个人决策者更大。[63] 行为主义见解已应用于各种国际法问题，例如条约设计[64]、条约解释[65]、国际贸易争端[61]、双边投资条约[66]、法律理论[67]、国际人道主义法[68]或如何通过奖励来激励遵守。[69]
VII. 国际法与人类学
[edit | edit source]人类学对国际法的分析主要是在20世纪90年代以后发展起来的，但早期的关于人权在社会文化背景下的研究可以被识别出来。因此，人类学和国际法试图理解国际法的社会和文化背景，通常通过在各种地方社会文化环境中进行民族志实地考察。如今，人类学视角特别适用于解释三种不同国际法空间的发展：人权话语的扩展、法律的全球化以及国际组织。[70] 人类学视角旨在通过关注创造和受到国际法影响的个人和群体来理解国际法是如何产生的以及如何运作的。[71] 因此，人类学强调了国际法的三个被忽视的方面：第一，它允许对国际法采取反形式主义的方法，即它可以应用于法律规范，无论这些规范是否采取硬法或软法的形式，是书面文本还是口头命令。[72] 第二，它通过关注个人和群体以及非国家行为者、公司、组织等如何创造和与国际法互动，以及如何跨国互动，从而反对国际法的国家中心主义。[73] 第三，它将国际法的发展和功能置于特定的当地背景中，从而拒绝普遍主义观点，并允许与后殖民或批判理论相结合。[74] 人类学视角已被应用于理解人权是如何在全球范围内传播的，同时它也明显受到当地动态的影响[75]、社会运动如何参与国际法斗争[76]、土著法与国际法的互动[77]、律师和法官等专业人士的作用[78]，以及不同法律机构和制度的案例研究，例如在国际刑事司法中。[79]
VIII. 国际法与语言学
[edit | edit source]国际法与语言学主要关注国际法语言及其话语的分析。其主要目标是通过考察特定法律条款如何被不同的行为者使用或理解，来揭示其含义。[80] 这也包括对不同语言[81]以及与术语翻译相关问题的研究。[82] 因此，对国际法进行语言分析的见解被用来理解条约和判例中法律规范的起草、解释和适用。[83] 话语分析和文本语言学考察法律文本及其周围的语境。句法分析侧重于不同的短语如何组合和连接以形成文本结构的一部分。语义学和语用学旨在通过例如其原始含义或将其与密切相关的条款区分开来，来理解术语的含义。历史语言学和词源学研究特定术语是如何在历史上发展和解释的。词典学依赖于对词典的理解。语料库语言学和计算语言学旨在处理大量的文本，以理解某些词语或搭配的使用。社会语言学强调诸如阶级、性别或年龄等社会因素如何影响我们的语言，而法医语言学研究语言如何在法律程序中被用作证据。在国际法中，语言学见解已被应用于国际法律规范的解释[84]、国际法院和法庭判决中参考文献的使用[85]以及一般的自我引用做法。[86] 另一个重要的研究方向批判性地反思了国际法宣称普遍性的语言[87]，并挑战国际法的英语中心主义。[88]
IX. 国际法与其他方法
[edit | edit source]必须指出的是，国际法和法律研究还有许多其他类型的跨学科方法。这些方法在法律研究的新领域尤其受欢迎，例如在气候研究、动物研究或技术和数据科学领域。一般来说，对于与哲学的互动，你可以在关于实证主义的章节中找到灵感，而本书中解释的批判性方法，如TWAIL、马克思主义和女性主义和酷儿理论，也非常适合跨学科研究议程。
C. 跨学科国际法奖学金的方法
[edit | edit source]虽然传统的法律奖学金主要提倡教义方法，但跨学科方法的工具箱提供了更多样化的研究国际法的方法。在下面，我们提出了四种主要的方法论“篮子”：比较方法、档案研究、定性方法和定量方法。这四种方法论篮子并非相互排斥，可以相互结合和补充，以及经典的教义方法。
I. 比较方法
[edit | edit source]比较一直是比较法律研究，以及国际法中的一个重要组成部分。比较通常可以理解为一种方法，它旨在对比两个或多个研究单元，以确定其相似之处和不同之处。跨学科研究非常重视对比较设计进行论证。确定研究问题后，学者通常会论证各自研究单元的可比性。[89] 相应的研究单元被称为案例。这里的“案例”概念比其在国际法中的普遍用法更广泛（参见案例分析）。在跨学科研究中，“案例”可以是判决、机构、法院，甚至是一个法律制度本身。例如，比较国际法侧重于了解国家法律文化在参与国际法方面如何以及为何存在差异。[90] 特别是在研究单元数量很少的情况下，跨学科学者力求对各自的机构或法律制度进行浓缩描述，突出其相似之处和不同之处，并在可能的情况下，说明研究者如何解释潜在的差异。
在社会科学领域，大多数比较研究采用归纳法，该方法最初由约翰·斯图尔特·穆勒在其 1843 年的著作《逻辑体系》中提出，以阐明其因果研究假设。这意味着它们考虑了结果（因变量）以及可能的解释因素（自变量）。这也称为“最大差异”或“最大相似”案例设计。在前者中，两个或多个案例在除结果和解释因素之外的所有相关特征上都不同；而在后者中，两个案例之间的一切都相似，除了解释和结果。查尔斯·蒂利进一步区分了四种比较分析类型，即个体化、普遍化、变异发现和包容性。[91]
档案研究通常与历史调查形式相关联；然而，鉴于历史调查与其他形式的跨学科研究的重叠，对档案材料的引用经常出现在各种类型的跨学科研究甚至法理研究中。[92] 主要的是，档案研究的目的是搜索“可能充实我们正在呈现的现代修辞学和写作的故事和历史的材料”。[93] 档案可以是物理位置的也可以是线上的，但这项主要目的不会随着档案地点而改变。由于档案工作的目标是定义充实或改进我们对历史叙述的理解的原始资料，因此与档案研究相关联的最大问题是关于在研究中包含什么（也许更重要的是排除什么）的决定。[94] 由于这是一个适用于所有形式实证研究的问题，因此将在下面详细讨论；但是，一个一般的指导原则是，对于某些东西要被排除，需要有一个合理的依据——如果某些东西与主题相关，来源可信，并且在可验证性的可接受公差范围内，则可能应该将其纳入作品中。
虽然定量研究是一种基于可量化数据的实证研究方法，但定性研究侧重于对主观文本的解释学解释。这些主观文本可以包括民族志观察、访谈（结构化、半结构化或非结构化）、调查中的自由文本答案、口述历史、历史记录（如正式会议或讲话）、话语分析或参与式观察。[95] 这些不同形式的文本要么由研究人员创建，例如通过对感兴趣的研究单元本身进行访谈或调查，要么从现有文本中汇集而来，例如报纸辩论记录。[96] 文本数量取决于研究问题，这意味着更具体的问题需要更具体的信息。通常，收集的文本至少应该构成一个代表性样本，以保证分析结果的有效性、可靠性和客观性。在收集到大量文本数据后，将以结构化和先前确定的方法分析这些文本，以识别文本中特定的模式、论点或框架。定性研究方法使研究人员能够理解现象为什么发生。[97] 这与更侧重于确定正在发生的事情的定量研究方法形成对比。定性研究作为法理分析的补充的价值在于它允许理解为什么法理法的某些要素得到了发展，或者它们在实际实施时是如何发挥作用的。[98]
定量研究方法一直是国际法学术界所谓“实证转向”的必要组成部分，它将法律方法与社会科学的工具和技术相结合。[99] 定量方法基于数值数据，这通常意味着国际法中的大量文本或代码，例如来自立法、条约或判例法的文本或代码。[100] 然后分析这些数据以识别国际法形成和产生影响的条件。因此，定量方法的主要挑战在于数据的收集，无论是手动收集还是通过计算方法收集。对于初学者来说，建议使用现有的数据库，无论是来自国际法院、国际组织还是学术研究项目。定量研究方法通常可以分为四种类型：第一，描述性研究，旨在识别数据中的模式和结构，而不需要在数据收集之前先提出假设。第二，相关性研究，旨在使用统计数据确定两个或多个变量之间关系的程度。第三，因果关系研究，试图确定数据中变量之间的因果关系。第四，实验研究调查研究情境中的因果关系，在研究情境中努力控制除一个变量之外的所有其他变量。这四种类型并非相互排斥，可以组合使用，但它们对数据收集有特定的要求，例如大多数定量研究至少需要中 N 或大 N（N 表示研究单元的数量）样本量。因此，在国际法中，定量方法迄今已应用于国际法院的判例法，[101] 以及拥有大量法律文书的法律制度，如国际人权法[102] 或投资法。[103]
跨学科研究令人兴奋且富有启迪意义，它表明研究人员可以超越传统的法律方法，并且在最佳情况下，可以找到有助于理解、分析以及在某些情况下改进国际法运作的答案。但是，跨学科研究也伴随着意想不到的挑战。在下一节中，我们将提供克服最常见陷阱的实际建议。
法理法学者在阐述他们的方法论方面 notoriously bad at articulating their methodology, 经常说“我只是读了一些东西，然后我分析它”。[104] 在这种以法理-实证主义为主导的学术文化中，法律领域的跨学科研究被称为“社会法律”研究的总称。[105] 这种广泛而包容的分类研究面临的最大障碍之一是，它没有明确说明跨学科研究在做什么以及应该应用哪种特定方法。跨学科学者可用的方法范围很广，这里无法完全涵盖。[106] 跨学科方法构成一个广泛而多样的工具箱，可以应用于实证主义和批判性理解国际法。理解哪种方法最适合您在研究中试图解决的问题的关键是熟悉您正在使用的另一个学科以及在该空间内使用的其他方法。对于特定的研究问题，没有一种方法是天生正确或错误的——关键在于您如何证明您带来的理论和方法，并阐明为什么使用这种方法而不是另一种方法。[107] 也就是说，人们应该警惕那些通过方法而不是研究问题来定义自己的学术研究。
选择偏差是指有意或无意地使用不完整的数据集。这会使你的论点无效，因为你使用的数据不可靠或没有意义。数据驱动的研究必须包含所有数据，即使这些数据可能削弱主要论点，因为否则研究就不完整，因此没有价值。这往往与许多法律研究人员的直觉相悖，因为法律训练在很大程度上仍然侧重于辩护。在辩护中，专注于支持你的论点的证据是完全适当和必要的。然而，在数据驱动的研究中，至关重要的一点是要证明你的数据包括并考虑了偏离你试图证明的模式的案例。[108] 这也反映了从法律思维转变为数据思维时所需的更广泛的转变：律师考虑的是绝对规则；数据驱动的研究旨在证明趋势。
特别是在国际法跨学科研究中，研究人员将使用或依赖外部（通常是公开可访问的）数据源。[109] 广义上讲，如果数据不是由研究人员自己收集的，则该数据源被认为是外部的。在使用外部数据源时，重要的是要确定数据的准确性和完整性，同时也要承认（或突出）数据集可能存在的任何缺陷。同样重要的是要说明在这种情况中使用外部数据集是解决手头问题的最合适方法。关于如何管理这些问题的示例可以在 Paige 关于联合国安理会决策过程（涉及对和平的威胁）的研究的第 2 章第二部分中找到。[110]
在着手进行国际法跨学科数据驱动研究时，项目规划阶段首先要考虑的是将存在哪些个人约束以及这些约束将如何影响你完成完整研究的能力。在考虑个人约束时，最重大的因素是时间。在 2013 年关于进行跨学科研究的研讨会上，著名的法律社会学家安吉拉·梅尔维尔指出，评估实证研究中时间约束的最佳方法是生成一个现实的时间表，然后将其增加三倍。[111] 她这样做的理由是，任何计划都无法考虑到在进行实证工作时出现的各种意想不到的障碍。另一个主要约束是访问：你能否访问数据集？你能否访问足够多的访谈参与者来获得完整的数据集？你能否获得足够的资源来继续收集数据，直到达到数据饱和？你能否实际访问相关参与者本人？所有这些问题都需要在研究设计阶段进行考虑，而围绕这些问题出现的所有复杂情况是为什么任何实证工作都将比你预期的时间长三倍。
在进行国际法数据驱动的跨学科研究时，存在大量的注意事项。简而言之，你应该公开你在项目中带来的偏差以及这些偏差如何影响你的分析。你这样做是为了透明度，以便读者可以了解你的偏差，并以此为基础阅读你的分析。你不应该允许你的偏差决定哪些数据应该包含在你的研究中，哪些数据应该排除在外（参见上面关于选择偏差的部分）。你也不应该允许你的偏差决定你如何解读数据——它们可能始终影响你的分析，但它们不应该驱动你的分析；好的研究人员乐于接受他们的假设被数据证伪。你应该清楚地说明你使用的方法是解决你面前的研究问题的最合适方法。你不应该为了适应你偏好的方法而改变你的研究问题——研究方法仅仅是研究人员工具箱中的工具，你应该选择适合该项目的工具，而不是选择适合工具的项目。承认你的数据集中存在的任何缺陷，并将这些缺陷纳入对数据集的分析中。不要试图解释或减轻这些缺陷，而应该强调它们如何证明并需要更多的数据收集和研究才能解决问题。
- Eliav Lieblich, "如何进行国际法研究？初学者基本指南", 62 哈佛国际法杂志 (2021) 42-67, https://harvardilj.org/2021/01/how-to-do-research-in-international-law-a-basic-guide-for-beginners/
- Shai Dothan, "定量法律研究指南", iCourts 工作论文系列, No. 221 (2020), https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3719836
- Sundhya Pahuja, "实用方法：关于我们如何进行研究的写作" https://www.academia.edu/41669706/Practical_Methodology_Writing_about_How_We_Do_Research
- Siddharth Peter de Souza and Lisa Hahn, "社会法律实验室：行动中法律研究的体验式方法" (免费交互式视觉工作簿) https://openpresstiu.pubpub.org/socio-legal-lab
- 学习：国际法跨学科研究是一项有益的追求，但要做好它，需要对国际法和你在研究中使用的其他学科有扎实的了解。学习过程永无止境。
- 应用：对于法律学者来说，国际法的跨学科视角往往需要学习新的方法和概念工具，还需要采用不同的认识论。这意味着跨学科研究改变了研究、写作和出版过程的结构。
- 实验：国际法学术界采用了各种各样的跨学科研究，本章总结了一些主要的流派，它们提供了从跨学科角度看待国际法的众多切入点。它们并非相互排斥。相反，这种多样性是对年轻学者进行跨学科研究、尝试新颖的、不熟悉的研究问题、方法和途径的开放邀请，以拓宽我们对国际法的理解。每个人都可以找到适合自己的研究方向！
脚注
[编辑源代码]- ↑ Nikolas M. Rajkovic, 'Interdisciplinarity' in Jean d’Aspremont and Sahib Singh (eds), Concepts for International Law (Edward Elgar 2019) 490, 490.
- ↑ 另见 Moti Nissani, 'Fruits, Salads, and Smoothies: A Working Definition of Interdisciplinarity' (1995) 29 Journal of Educational Thought 121.
- ↑ Outi Korhonen, 'From interdisciplinary to x-disciplinary methodology of international law' in Rossana Deplano and Nicholas Tsagourias (eds), Research Methods in International Law (Edward Elgar 2021) 345.
- ↑ Martti Koskenniemi, 'Letter to the Editors of the Symposium' (1999) 93 American Journal of International Law 351.
- ↑ Jan Klabbers, 'The Relative Autonomy of International Law or the Forgotten Politics of Interdisciplinarity' (2004) 1 Journal of International Law and International Relations 35.
- ↑ Outi Korhonen, 'Within and Beyond Interdisciplinarity in International Law and Human Rights' (2017) 28 European Journal of International Law 625.
- ↑ 关于跨学科性的局限性和可能性，另见 Sanne Taekema 和 Bart van Klink, 'On the Border: Limits and Possibilities of Interdisciplinary Research' in Bart van Klink and Sanne Taekema (eds.), Law and Method. Interdisciplinary Research into Law (Mohr Siebeck 2011) 7.
- ↑ Arnulf Becker Lorca, Mestizo International Law: A Global Intellectual History 1842–1933 (CUP 2015).
- ↑ James Crawford, The Creation of States in International Law (2nd ed, OUP 2006).
- ↑ Martti Koskenniemi, The Gentle Civilizer of Nations: The Rise and Fall of International Law 1870–1960 (CUP 2001).
- ↑ 安妮·奥福德，《国际法与历史政治学》（剑桥大学出版社 2021 年）。
- ↑ 布雷特·博伊斯，“原教旨主义与第十四修正案”（1998 年）88 韦克森林法律评论 909，915。
- ↑ 最近的一些例子，参见克里斯蒂安·范·艾克，“偷回天空：轨道公共领域的第三世界公平”（2022 年）47 空中与太空法 25；马克·查德威克，《海盗与普遍管辖权的起源：在陌生的潮汐中？》（布里尔/奈霍夫 2019 年）；塔姆辛·佩奇，“海盗与普遍管辖权”（2013 年）12 麦格理法律期刊 131。
- ↑ 安东尼·安吉，《帝国主义、主权与国际法的形成》（剑桥大学出版社 2005 年）。
- ↑ 尼娜·佐瓦拉，《资本主义作为文明：国际法史》（剑桥大学出版社 2020 年）。
- ↑ 胡安·巴勃罗·斯卡菲，《美洲国际法的隐藏历史：帝国与法律网络》（牛津大学出版社 2017 年）。
- ↑ 詹姆斯·图奥·加西，“非洲”载于巴多·法斯宾德和安妮·彼得斯（编）《牛津国际法史手册》（牛津大学出版社 2015 年）943。
- ↑ 劳里·马尔克斯，《俄罗斯国际法研究》（牛津大学出版社 2015 年）。
- ↑ 小野安昭，“国际社会法诞生于何时——从跨文明视角审视国际法史”（2000 年）国际法史期刊 1。
- ↑ 塔姆辛·菲利帕·佩奇，《任性而固执：联合国安理会常任理事国对《联合国宪章》第三十九条“对和平的威胁”概念的理解》（布里尔/奈霍夫 2019 年）33。
- ↑ 塔姆辛·菲利帕·佩奇，“让我们谈谈[社会学]，宝贝……让我们谈谈所有美好的事物以及可能发生的糟糕的事情”（《公法意见》，2020 年 7 月 17 日）。
- ↑ 让·达斯普雷蒙特、塔西西奥·加齐尼、安德烈·诺尔坎珀和沃特·沃纳（编），《国际法作为一种职业》（剑桥大学出版社 2017 年）。
- ↑ 米凯尔·拉斯克·马德森，“从冷战工具到欧洲最高法院：欧洲人权法院身处国际法与国家法和政治的十字路口：欧洲人权法院”（2007 年）32 法律与社会调查 137。
- ↑ 萨尔瓦多·卡塞塔和米凯尔·拉斯克·马德森，“国际法院的定位与有限理性：国际司法实践的结构主义方法”（2022 年）35 莱顿国际法期刊 931。
- ↑ 摩西·赫希，“国际经济法的社会学：世界贸易体系中区域协议监管的社会学分析”（2008 年）19 欧洲国际法期刊 277。
- ↑ 米克尔·贾勒·克里斯滕森，“国际刑事司法专业市场：劳动分工和精英再生产模式”（2021 年）19 国际刑事司法期刊 783。
- ↑ 埃米莉·M·哈夫纳-伯顿、大卫·G·维克多和约纳坦·卢普，“国际法的政治学研究：领域现状”（2012 年）106 美国国际法期刊 47。
- ↑ 例如，参见阿尔菲斯·亨利·斯诺，“国际法与政治学”（1913 年）7 美国国际法期刊 315。
- ↑ 有关跨学科国际法教科书，参见巴萨克·卡利（编），《国际关系中的国际法》（牛津大学出版社 2009 年）。
- ↑ 贝丝·西蒙斯，“国际法与国际关系”载于格雷戈里·A·卡尔德拉、R·丹尼尔·凯勒曼和凯斯·E·惠廷顿（编），《牛津法律与政治手册》（牛津大学出版社 2008 年）。
- ↑ 杰弗里·L·杜诺夫和马克·A·波拉克，“国际法与国际关系。介绍一个跨学科对话”载于：杰弗里·L·杜诺夫和马克·A·波拉克（编），《国际法与国际关系的跨学科视角。最新进展》（剑桥大学出版社 2013 年）3。
- ↑ 肯尼斯·W·阿博特，“现代国际关系理论：对国际律师的展望”（1989 年）14 耶鲁国际法期刊 335。
- ↑ 罗伯特·O·基欧汉，“国际关系与国际法：两种视角”（1997 年）38 哈佛国际法期刊 487。
- ↑ 安妮-玛丽·斯莱特、安德鲁·S·图卢梅洛和斯特潘·伍德，“国际法与国际关系理论：新一代跨学科学术”（1998 年）92 美国国际法期刊 367。
- ↑ 贝丝·A·西蒙斯，“遵守国际协议”（1998 年）1 政治学年度评论 75。
- ↑ 尤塔·布鲁内和斯蒂芬·J·图普，《国际法中的合法性和合法性。交互式解读》（剑桥大学出版社 2013 年）。
- ↑ 玛莎·芬尼莫尔和凯瑟琳·西金克，“国际规范动力学与政治变革”（1998 年）52 国际组织 887。
- ↑ 安特耶·维纳，《全球国际关系中的规范争议与构成》（剑桥大学出版社 2018 年）。
- ↑ 凯伦·奥特，《国际法的新领域：法院、政治、权利》（普林斯顿大学出版社，2014 年）。
- ↑ 奇努阿·阿切贝，《崩溃的房子》（企鹅出版社 1958 年）。
- ↑ 中国米埃维尔，《城市与城市》（麦克米伦 2009 年）。
- ↑ 伯恩哈德·施林克，《朗读者》（文摘国际 1995 年）。
- ↑ 例如，参见肯尼斯·安德森，“太空法更新——美国不会建造死亡之星，也不支持炸毁星球”（《公法意见》，2013 年 1 月 12 日）；澳大利亚红十字会，“权力的游戏：违反和遵守国际人道主义法”（澳大利亚红十字会 2019 年）；斯蒂芬·班布里奇，“奥德兰事件是否符合正义战争理论”（《ProfessorBainbridge.com》，2005 年 6 月 6 日）；凯文·乔恩·赫勒，“‘越界’的问题”（《公法意见》，2013 年 6 月 25 日）。
- ↑ 塔姆辛·菲利帕·佩奇，“僵尸作为恐怖主义的寓言：通过米拉·格兰特的著作理解 9/11 后安全剧的社会影响和恐怖主义的存在威胁”（2021 年）33 法律与文学 119。
- ↑ 马克·鲍德和中国米埃维尔（编），《红色星球：马克思主义与科幻小说》（冥王星出版社 2009 年）。
- ↑ 克里斯托弗·吉弗斯，“国际法、文学与世界创造”载于谢恩·查尔默斯和桑迪亚·帕胡贾（编），《劳特利奇国际法与人文学手册》（劳特利奇 2021 年）。
- ↑ 例如，参见 2021 年和 2022 年《公法意见》上“国际法与流行文化研讨会”的投稿。
- ↑ 杰弗里·L·杜诺夫和乔尔·P·特拉赫特曼，“国际法的经济分析”（1999 年）24 耶鲁国际法期刊 1。
- ↑ 赫伯特·霍文坎普，“美国法律与经济学：简要历史调查”（1995 年）19 剑桥经济学期刊 331；乔治·L·普里斯特，《法律与经济学崛起。思想史》（劳特利奇 2020 年）。
- ↑ 安德鲁·T·古兹曼，《国际法如何运作：理性选择理论》（牛津大学出版社 2008 年）；乔尔·P·特拉赫特曼，《国际法的经济结构》（哈佛大学出版社 2008 年）。
- ↑ 安德鲁·古兹曼和艾伦·奥尼尔·塞克斯，“国际法的经济学”载于弗朗切斯科·帕里西（编），《牛津法律与经济学手册：卷 3：公共法与法律制度》（牛津大学出版社 2017 年）。
- ↑ 安妮·范·阿肯、克里斯托夫·恩格尔和汤姆·金斯伯格，“公共国际法与经济学。研讨会引言”（2008 年）1 伊利诺伊大学法律评论 1。
- ↑ 肯尼斯·W·阿博特和邓肯·斯尼德，“国际治理中的硬法和软法”（2000 年）54 国际组织 421。
- ↑ 劳伦斯·R·海弗，“退出条约”（2005 年）91 维吉尼亚法律评论 1579。
- ↑ 安德鲁·T·古兹曼，“国际法庭：理性选择分析”（2008 年）157 宾夕法尼亚大学法律评论 171。
- ↑ 杰克·L·戈德史密斯和埃里克·A·波斯纳，“习惯国际法理论”（1999 年）66 芝加哥大学法律评论 1113。
- ↑ 安德鲁·古兹曼，《国际法如何运作：理性选择理论》（牛津大学出版社 2008 年）。
- ↑ 阿尔贝塔·法布里科蒂（编），《国际法的政治经济学：欧洲视角》（爱德华·埃尔加 2016 年）。然而，有些人怀疑国际法和政治经济学学术是否真的是跨学科的（使用政治经济学学科的方法、概念和方法），而更像是对国际（经济）法的批判分析，参见约翰·哈斯克尔和阿克巴尔·拉苏洛夫，“国际法与转向政治经济学”（2018 年）31 莱顿国际法期刊 243。
- ↑ 凯瑟琳·皮斯托，《资本法典：法律如何创造财富和不平等》（普林斯顿大学出版社 2019 年）。
- ↑ 尼娜·佐瓦拉，“国际法与（对）政治经济学的批判”（2022 年）121 南大西洋季刊 297。
- ↑ a b Tomer Broude，'行为国际法'（2015）163宾夕法尼亚大学法律评论1099。无效的
<ref>标签；名称“:2”在不同内容中定义了多次 - ↑ Anne van Aaken和Tomer Broude，'国际法的心理学：导论'（2019）30欧洲国际法杂志1225。
- ↑ Anne van Aaken，'行为国际法与经济学'（2014）55哈佛国际法杂志421。
- ↑ Jean Galbraith，'条约选择：走向对条约设计行为的理解'（2013）53弗吉尼亚国际法杂志309。
- ↑ Anne van Aaken，'国际法解释规则的认知心理学'（2021）115 AJIL Unbound 258。
- ↑ Lauge N. Skovgaard和Emma Aisbett，'当索赔来临时：双边投资条约和有限理性学习'（2013）65世界政治273。
- ↑ Anne van Aaken，'国际法理论的实验洞察'（2019）30欧洲国际法杂志1237。
- ↑ Tomer Broude和Inbar Levy，'国际人道主义法调查中的结果偏差和专业知识'（2019）30欧洲国际法杂志1303。
- ↑ Anne van Aaken和Betül Simsek，'国际法的奖励'（2021）115美国国际法杂志195。
- ↑ Gerhard Anders，'人类学与国际法'牛津书目（OUP 2021）；Annelise Rise，'国际法人类学研讨会介绍'（2021）115 AJIL Unbound 268。
- ↑ Sally Engle Merry，'人类学与国际法'（2006）35人类学年度评论99。
- ↑ Miia Halme-Tuomisaari，'走向持久的人类学国际法/治理'（2016）27欧洲国际法杂志235。
- ↑ Sally Engle Merry，'人类学、法律和跨国过程'（1992）21人类学年度评论357。
- ↑ Ricarda Rösch，'从人类学中学习。实现对（国际）法的批判种族方法' Völkerrechtsblog（2018年2月19日）。
- ↑ Sally Engle Merry，'跨国人权与地方行动主义：映射中间地带'（2006）108美国人类学家38；Karen Engle，'从怀疑到拥抱：人权与美国人类学协会（1947-1999）'（2001）23人权季刊536。
- ↑ Boaventura de Sousa Santos和César A. Rodriguez-Garavito（编辑），法律与全球化从基层：走向世界主义合法性（CUP 2005）。
- ↑ Paulo Ilich Bacca，'将国际法本土化，第一部分：学习从基层学习'（APA博客，2019年8月23日）。
- ↑ Yves Dezalay和Bryant Garth（编辑），律师与跨国司法构建（Routledge 2012）。
- ↑ Richard Ashby Wilson，国际刑事审判中的历史书写（CUP 2012）。
- ↑ Ulf Linderfalk，'引言：语言与国际法'（2017）86北欧国际法杂志119。
- ↑ Clara Chapdelaine-Feliciati，'符号学难题：真实语言与国际法'（2020）5国际法律话语杂志317。
- ↑ Markus Beham，'迷失在翻译中。国际条约和文件的不同德语版本'（Völkerrechtsblog，2019年6月17日）；Jean d’Aspremont，'国际法、普遍性和颠覆中心的梦想'（2018）7 ESIL Reflections 1；Jacqueline Mowbray，'国际法的未来：由英语塑造'（Völkerrechtsblog，2014年6月18日）。
- ↑ Benedikt Pirker和Jennifer Smolka，'国际法与语言学：跨学科拼图的碎片'（2020）11国际争端解决杂志501。
- ↑ Ingo Venzke，如何解释制定国际法。论语义变化和规范扭曲（OUP 2012）。
- ↑ 例如，Antje Wiener和Philip Liste，'迷失在翻译中？交叉引用和新的全球法院社区'（2014）21印第安纳全球法律研究杂志263；Silvia Steininger，'人权与之有何关系？投资仲裁中人权引用的实证分析'（2018）31莱顿国际法杂志33；Wayne Sandholtz，'人权法院与全球宪政：通过司法对话进行协调'（2021）10全球宪政439。
- ↑ Wolfgang Alschner和Damien Charlotin，'国际法院自我引用网络日益复杂化'（2018）29欧洲国际法杂志83。
- ↑ Anthea Roberts，国际法是否是国际法（OUP 2017）。
- ↑ Justina Uriburu，'在精英对话和地方集群之间：我们应该如何解决国际法中的英语中心主义？'（Opinio Juris，2020年11月2日）。
- ↑ 另见Ran Hirschl，'比较宪法中案件选择的难题'（2005）53美国比较法杂志125。
- ↑ Anthea Roberts，Paul B. Stephan，Pierre-Hugues Verdier和Mila Versteeg（编辑），比较国际法（OUP 2018）。
- ↑ Charles Tilly，大结构、大过程、大比较（Russell Sage Foundation 1984）。
- ↑ 以作者为例，参见Tamsin Philippa Paige，任性而反叛：联合国安理会五个常任理事国对《联合国宪章》第39条“对和平的威胁”概念的态度（Brill/Nijhoff 2019）。
- ↑ Alexis E. Ramsey，Wendy B. Sharer，Barbara L’Eplattenier和Lisa Mastrangelo，'引言'，同上（编辑），在档案中工作：修辞与写作的实用研究方法（南伊利诺伊大学出版社2010）1。
- ↑ Jennifer Clary-Lemon，'档案研究过程：对物质方法的呼吁'（2014）33修辞评论381，385。
- ↑ Carl F Auerbach和Louise B Silverstein，定性数据：编码和分析入门（纽约大学出版社2003）3。
- ↑ 以作者为例，参见Tamsin Philippa Paige，'《联合国海洋法公约》对反海盗行动的影响和有效性'（2017）22冲突与安全法杂志97（基于访谈）；Silvia Steininger，'人权与之有何关系？投资仲裁中人权引用的实证分析'（2018）31莱顿国际法杂志33（基于投资裁决中的引用）；Tamsin Philippa Paige，'僵尸作为恐怖主义的寓言：通过米拉·格兰特的作品理解“9·11”后安全戏剧的社会影响和恐怖主义的存在威胁'（2020）33法律与文学119（基于文学文本和访谈）；Silvia Steininger，'创造忠诚度：欧洲和美洲人权制度的沟通实践'（2022）11全球宪政161（基于访谈）。
- ↑ Roger Cotterrell，法律、文化与社会：社会理论镜中的法律思想（Ashgate 2006）130-131；Moshe Hirsch，'国际经济法的社会学：对世界贸易体系中区域协定规范的社会学分析'（2008）19欧洲国际法杂志277，280。
- ↑ Moshe Hirsch，'国际法的社会学：邀请在社会背景下研究国际规则'（2005）55多伦多大学法律杂志891，893；Paige，任性而反叛（n 6）34。
- ↑ Gregory Shaffer和Tom Ginsburg，'国际法学中的实证转向'（2012）106美国国际法杂志1。
- ↑ Wolfgang Alschner，Joost Pauwelyn和Sergio Puig，'国际经济法的驱动数据未来'（2017）20国际经济法杂志217。
- ↑ Urska Sadl和Henrik Palmer Olsen，'定量方法能否补充传统的法律研究？利用引用网络和语料语言学分析来理解国际法院'（2017）30莱顿国际法杂志327。
- ↑ Kevin L. Cope，Cosette D. Creamer和Mila Versteeg，'人权法的实证研究'（2019）15法律与社会科学年度评论155。
- ↑ Daniel Behn，Ole Kristian Fauchald和Malcolm Langford（编辑），投资仲裁的合法性。实证视角（CUP 2022）。
- ↑ Paige，'让我们谈谈[社会学]，宝贝…让我们谈谈所有好的东西和可能存在的不好的东西'（n 7）。
- ↑ Dawn Watkins 和 Mandy Burton，'引言'，收录于 Dawn Watkins 和 Mandy Burton（编），法律研究方法（第 2 版，Routledge 2018）4。
- ↑ 作为起点，请参见 Dawn Watkins 和 Mandy Burton（编），法律研究方法（第 2 版，Routledge 2018）；Rossana Deplano 和 Nikolaos K Tsagourias（编），国际法研究方法：手册（Edward Elgar 2021）。
- ↑ Fiona Cownie 和 Anthony Bradney，'社会法律研究：对教条主义方法的挑战'，收录于 Dawn Watkins 和 Mandy Burton（编），法律研究方法（第 2 版，Routledge 2018）46。
- ↑ Ian Dobinson 和 Francis Johns，'法律研究作为定性研究'，收录于 Dawn Watkins 和 Mandy Burton（编），法律研究方法（第 2 版，Routledge 2018）34。
- ↑ 例如，在国际法院方面，奥斯陆大学的 Pluricourts 团队已经为最重要的国际司法机构收集了研究数据库，请参见此处 https://www.jus.uio.no/pluricourts/english/services/。联合国还收集了指向许多国际法数据库的链接，例如关于外交会议、和平条约和案例法的数据库，请参见此处 https://libraryresources.unog.ch/legal/databases。
- ↑ Paige，任性而固执（n 6）38–42。
- ↑ Angela Melville，'定性方法'（早期职业研究研讨会：社会法律学术，澳大利亚国立大学法学院，2013 年 2 月 14 日）。