跳转到内容

一般原则

来自维基教科书,开放世界中的开放书籍


作者: Craig Eggett

所需知识: 国际法渊源;其他

学习目标: 了解国际法院规约第38条第(1)款(c)项的背景;如何识别一般原则;一般原则在国际法中的作用。

A. 导言

[编辑 | 编辑源代码]

国际法院规约第38条第(1)款中关于普遍接受的国际法渊源的清单以第(c)款的“法律的一般原则”结束。[1] 该渊源在国际法中受到的关注远不如条约和习惯法。例如,第38条第(1)款(c)项从未被法院明确地用作判决依据,仅在少数诉讼中被提及。此外,学术界对该渊源的讨论在相当长一段时间内一直十分稀少。关于一般原则的讨论在2017年国际法委员会决定将其纳入工作计划时得到了显著推动。[2] 从那时起,委员会已经发布了三份报告和一组关于一般原则的结论草案,学术界对该主题的关注也显著增加。本旨在概述国际法中关于一般原则的持续讨论的核心方面。为此,它围绕三个主要问题展开:(1) 一般原则是什么类型的规范?(2) 如何确定它们?以及(3) 它们发挥什么作用?这些问题在一定程度上是重叠的,但它们为考察一般原则及其在国际法律体系中的地位提供了一个基本的逻辑结构。

B. 一般原则的性质

[编辑 | 编辑源代码]

关于“法律的一般原则”到底意味着什么,一直存在着相当大的理论分歧。换句话说,当我们提到国际法院规约第38条第(1)款(c)项中的规范时,我们究竟指的是什么?这个问题对识别和发挥一般原则的作用具有影响,此外还涉及到国际法律体系本身的一些基本方面。为了进一步增加这个问题的复杂性,还需要注意的是,“一般原则”一词在更具修辞意义上被用来强调这些规范的重要性或普遍适用范围。因此,首先,重要的是要澄清,本章关注的是国际法院规约第38条第(1)款(c)项中所指的技术意义上的一般原则。

尽管如此,对一般原则的立场和感知的重要性差异很大。这些规范可以被视为国际法律体系的基本组成部分,也可以被视为技术程序规范,或者仅仅是解释条约和习惯法的工具。国际法委员会的第一份结论草案为这个问题提供了一个起点。它写道:“本结论草案涉及法律的一般原则作为国际法渊源。”[3] 正如前一小节所指出的,作者可能会对“渊源”到底意味着什么存在分歧。[4] 然而,正如国际法委员会所解释的那样,该结论草案确认了法律一般原则的法律性质。以下各节将通过首先考察一般原则在国际法律体系中的历史背景,然后考察规范分类的概念方面及其与其他规范和概念的关系来考察这种法律性质。

C. 国际法中一般原则的历史和起源

[编辑 | 编辑源代码]

事实上,国际法院规约第38条的措辞和历史都证实,无论一般原则是什么,它们在解决争端中都扮演着适用法的角色。国际法院规约第38条的起草基于常设国际法院规约的相应条款,该条款在关于一般原则的措辞方面完全相同,指出“法院应适用文明国家所承认的法律的一般原则”。这种措辞——应适用——确认了作为适用法渊源的一般原则的作用。关于法律一般原则是一种法官在裁决争端时可用的渊源的概念,其历史可以追溯到甚至常设国际法院规约起草之前。[5] 例如,在1875年的仲裁程序规则[6]、建立常设仲裁法院的第一届海牙公约[7]以及1907年关于设立国际奖赏法院的公约[span>8]中都提到了“原则”作为适用法渊源。虽然在具体结构上有所不同,但对“原则”的提及表明,早期实践认识到国际法渊源超出了条约和习惯法的范围。

此外,早期的仲裁实践表明,一般原则在国际法中发挥着作用。例如,在沃尔维斯湾边界案[9]中,仲裁员由于协议中没有此类条款,因此需要确定适用的法律。在这样做的过程中,仲裁员解释了所采取的方法,并指出所涉及的争端“必须根据公共国际法的原则和积极规则解决,如果这些规则和原则失效,则必须根据法律的一般原则解决”。[10] 作为一个关于特定一般原则的考虑的例子,在仁慈基金案中,仲裁庭需要考虑此前墨西哥-美国混合索赔委员会作出的裁决。[11] 在此过程中,仲裁庭发现既判力原则(拉丁语:‘已经判决的案件’)起源于国内体系和罗马法,在国际法中适用,因此管理着该裁决。[12]

在起草国际法院规约的过程中,法学家咨询委员会讨论了第 38 条的草案,包括最终成为国际法院规约第 38(1)(c) 条的措辞。咨询委员会主席德斯坎普男爵提出的第 38 条最初草案中提到了“国际法规则,如文明国家法律意识所承认的那样”。[13] 这种表述暗示了一种更具体的规范类别——规则——源自国内制度,代表着与之前对“正义和公平和平原则”的一些引用背道而驰。在他们讨论德斯坎普的草案时,咨询委员会成员辩论了这种第三种法律来源将发挥的作用以及它将赋予法院的权力。[14] 对这种来源的性质和运作方式的立场差异很大,主要关注的是法院在发展国际法时将获得的自由裁量权。尽管德斯坎普本人认为该条款限制了这种自由裁量权,但对于法院在没有国家同意的情况下积极参与制定新的国际法规则的想法,存在着反对意见。[15] 经过鲁特和菲利摩尔在咨询委员会第 15 次会议上的提议,该表述最终被修改为最终形式。[16] 在咨询委员会的整个讨论过程中,普遍一致认为,该条款的目的是为法院提供一种可适用的法律来源,以便在没有可适用的条约或习惯法的情况下,可以依赖该来源。一般原则作为可适用法律来源的法律性质从一开始就显而易见。

D. 一般原则、规则和其他规范

[edit | edit source]

咨询委员会关于一般原则条款表述的辩论指向了一个更概念性的问题:一般原则的规范分类。从一般原则作为可适用法律来源的最初起点出发,出现了一些问题,即这些规范究竟如何使用。一个核心问题是,一般原则本身是否可以成为国际法义务的来源。此外,遵循一般原则通常在没有条约和习惯法的情况下适用的概念,通常会混淆一般原则和其他类别的规范或国际法概念。

关于一般原则是否可以成为直接的义务来源的问题,咨询委员会决定使用“原则”一词代替最初的“规则”一词,这可能表明一般原则是不同类型的规范,不同于具体的法律规则。事实上,有些作者认为,一般原则是更广泛、更模糊的规范,它们不直接施加义务,而是为规则的解释和适用以及法官的自由裁量权提供一个更普遍的框架。[17] 以类似的方式,有些人会认为,一般原则具有自然法意味[18],并与更广泛的价值观或道德考虑因素相关联。[19] 相反,一些作者会认为,一般原则,就像其他法律来源一样,能够赋予权利并施加义务。[20] 仍然有一些人认为,一般原则是一种介于两者之间的存在;作为价值观和具体规则之间的一种过渡规范[21] 或作为一种“雏形习惯法”。[22] 尽管存在这些对比鲜明的立场,但很明显,国际法院和法庭认为自己有能力承认超越条约和习惯法的权利和义务。一个突出的例子是许多国际法程序规则的发展,法院和法庭经常将这些规则认定为一般原则,因为它们存在于国内法中,并且建立在某些确立的“法律格言”基础之上。[23]

高级:国际法中的规则和原则

国际法学家经常会争论某件事是否真正属于国际法的一部分;也就是说,它是否是规范特定情况或争端的法律规范。在这样做的时候,他们使用了一系列术语来帮助区分正在发挥作用的不同类型的规范。“规则”和“原则”是其中最常见的两个术语。虽然这些术语对不同的人可能意味着略微不同的东西,并且事实上,法院在《缅因湾案》中根本没有看到对术语的任何相关性,[24] 但这些术语可以用来区分施加权利和义务的具体规范(规则)和构成系统基础并影响规则解释的规范(原则)。如果接受这种区别,更准确地说,可以将第 38(1)(c) 条意义上的一般原则描述为一类国际法规则[25]


作为一般国际法规范的一类,将一般原则与习惯法区分开来,以及与强制法(拉丁语:“绝对规范”)和其他概念区分开来,例如价值观、衡平法和正义,可能是一个挑战。一般原则与习惯法之间的区别可能特别难以区分。两者都是(通常)一般适用的非成文来源。此外,似乎完全有可能存在内容相同或相似的习惯法规则和一般原则,这一点在条约和习惯法规则的情况下已经得到承认。[26] 事实上,国际法委员会在其关于一般原则的草案结论第 11 条中证实了这一点,该条写道

1. 一般法律原则,作为国际法的来源,与条约和习惯国际法没有等级关系。

2. 一般法律原则可能与条约或习惯国际法中内容相同或相似的规则并存。

3. 一般法律原则与条约或习惯国际法中的规则之间发生的任何冲突,应通过适用国际法中普遍接受的解释和冲突解决技巧来解决。[27]

有人提出,一般原则可以对习惯法规则起到支持作用,帮助其形成和解释。[28] 但是,习惯法和一般原则在确定和功能方面存在关键差异。虽然习惯法以国家的实践和观点为基础,但一般原则的形成涉及法院和法庭在审查国内制度和法律逻辑概念方面发挥更加显著的作用。

至于强制法,强制法条约(VCLT)第 53 条中提到的“一般国际法”包括国际法院规约第 38(1)(c) 条意义上的一般原则,这一点得到了强制法议题特别报告员的承认。[29] 事实上,国际法委员会表达了支持一般法律原则可以获得强制法地位的想法。[30] 鉴于既定的强制法规范的本质是对某些行为的明确禁止,这可以被视为进一步的证据,表明一般原则是具体权利和义务的来源。虽然一般原则与强制法概念之间可能存在某种关系,但应注意的是,“强制法”一词表示可以赋予规范的一种特定提升地位,无论其来源如何,而不是法律来源本身。

最后,似乎一般原则与衡平法、正义和国际社会价值观等概念之间存在密切的关系。人们普遍认识到,国际法律体系建立在某些基本价值观之上,[31] 例如和平与安全,[32] 尊重人权和人性,[33] 以及可持续发展。[34] 人们认为,这些广泛的价值观可能导致一般法律原则的产生。[35] 一般原则与国际法律体系更广泛的价值观之间似乎存在着很大程度的互动。事实上,似乎合乎逻辑的是,对一般原则的支持可以通过它与整个体系的基本目标以及与法律逻辑的基本理念的一致性来证明。

E. 确定一般原则

[edit | edit source]

现在转向如何识别一般原则这一更实际的问题。国际法院规约本身的文本对此问题没有提供太多指导。人们普遍同意,“文明国家”一词应该摒弃。[36] 实际上,国际法委员会已确认,该措辞“是过时的,不应该再使用。在当今世界,所有国家都应被视为文明国家。”[37] 此外,在《北海大陆架案》中的单独意见中,阿蒙法官断言,该词语“与……《联合国宪章》不符”。[38] 一旦摒弃了“文明国家”一词,我们就只剩下对一项潜在一般原则必须“被承认”的要求。从这个不太有帮助的起点出发,出现了两个问题:(1)谁的承认是相关的?以及(2)如何才能确定对一项一般原则的承认是否充分?

一. “国家共同体”的承认

[edit | edit source]

谁的承认对于识别一项一般原则相关的问题触及了国际法中的一个基本问题,即:国际法的制定是否仅仅是国家的特权?实际上,传统上,国际法仅仅涉及国家。国家被视为国际法中唯一的参与者,只有在他们同意一项国际规则时,才受该规则的约束。[39] 国际法委员会似乎在其第二份结论草案中基本上保持了这一立场,该草案写道:“为了使一项法律的一般原则存在,它必须得到国家共同体的承认”。[40] 在最终确定“国家共同体”这一措辞之前,国际法委员会考虑了多个词语,包括“国际社会”和“国家国际社会”。[41] 该委员会解释说,它采用了这一措辞是因为它出现在《公民权利和政治权利国际公约》第 15(2) 条中,[42] 由于该条约的成员广泛,因此表明了对这一术语的广泛接受。[43] 这一术语将如何解释以及将赋予它什么意义还有待观察,但很明显,这一措辞试图维护国家在国际法制定中的中心地位。

高级: 法院和法庭的突出作用?

许多关于一般原则的论述将法院和法庭置于其识别的中心。正如国际法委员会的工作中所见,对一项潜在一般原则的评估涉及对各种潜在证据的考虑,从国内法到国际文书,再到法律逻辑的基本概念和国际法律体系的基础。在实践中,似乎法院和法庭将负责进行这种分析。虽然这些证据中的许多可能可以追溯到国家,但人们完全有理由质疑,在确定法律的一般原则方面,国际法院和法庭是否不是在进行着大量的工作。 [44]


二. 识别一般原则的方法

[edit | edit source]

国际法委员会关于一般原则的许多结论草案都涉及在识别这些规范时应采取的方法。该委员会提出的方法是以对两种规范类别进行初始区分作为前提的。根据结论草案第 3 条,“法律的一般原则包括:(a) 源于国家法律体系的原则;(b) 可能在国际法律体系内形成的原则”。[45] 这种区分源于国内法的一般原则与在国际层面上发展的一般原则,与之前关于法律的一般原则的论述相一致,[46] 并且国际法委员会区分了确定每种类别的方法。

1. 源于国家体系的一般原则

[edit | edit source]

与之前的尝试类似,[47] 国际法委员会为这类一般原则制定了一套两阶段方法。结论草案第 4 条写道

为了确定源于国家法律体系的法律的一般原则的存在和内容,有必要确定

(a) 世界上各种法律体系中存在共同的原则;以及

(b) 它被转置到国际法律体系中。 [48]

第一步根植于这样一个理念:比较法是确定国际法中一般原则的基础。[49] 由于存在这样的要求,关于这种分析的范围和内容就会出现问题。国际法委员会试图在下一份结论草案中提供一些指导,该草案解释说

1. 为了确定世界上各种法律体系中存在共同的原则,需要对国家法律体系进行比较分析。

2. 比较分析必须广泛且具有代表性,包括世界各地不同的地区。

3. 比较分析包括评估国家法律和国家法院的裁决,以及其他相关材料。 [50]

在解释这一结论草案时,该委员会解释说,比较评估不必涉及审查世界上每一个法律体系。相反,国际法委员会提议了一种更“务实”的方法,包括考虑“不同的法律体系和世界各地”的代表性样本。[51] 事实上,这种方法将是法院和法庭在进行比较法时实践的欢迎变化,因为他们通常只依赖于少数以欧洲为主的法律体系。[52] 当然,一项普遍适用的规范必须在各种法律传统和世界不同地区获得广泛支持至关重要。

按照国际法委员会的方法,仅仅识别国内法律体系中的共同规范是不够的。实际上,正如《西南非洲咨询意见》中所指出的,国内法的规则不会“原封不动地、准备就绪地、装备齐全地”被转置到国际法中。 [53] 因此,还需要一个额外的步骤将规范转置到国际法中。根据国际法委员会的说法,“只要世界上各种法律体系中共同的原则与该体系相兼容,它就可以被转置到国际法律体系中”。[54] 为了确定这种兼容性,该委员会指出,一项潜在的一般原则必须与国际法的基本原则相兼容,例如主权或特定领域(如海洋法)的基本原则。 [55] 此外,国际法委员会解释说,有必要“存在条件,允许在国际法律体系中充分适用该原则。这有助于确保该原则能够在国际法中适当地发挥其作用,避免扭曲或可能的滥用”。[56] 鉴于国际法的性质和结构(作为一种分散化和水平化的法律体系)与国家体系相比存在根本差异,这一要求似乎是合理的。 [57]

[edit | edit source]

当涉及识别起源于国际法律体系的一般原则时,国际法委员会指出,“有必要确定国家共同体是否已承认该原则为国际法律体系所固有”。[58] 该委员会在其第二份报告中解释说,如果 (1) 它在条约和其他国际文书中得到广泛承认,(2) 它构成一项一般条约或习惯规则的基础,或者 (3) 它本质上是国际法律体系的基本特征和基本要求,那么一项一般原则可以被视为国际法律体系所固有。 [59] 其中前两个表明了一般原则与国际法院规约第 38 条中列出的其他来源之间的密切关系,这表明,对一项规范在条约法或习惯法中的反复引用反过来可以创造一项一般原则。至于最后的备选方案,国际法委员会举了一些例子,例如《uti possidetis juris》(拉丁语:“按照你所拥有的法律”)或国家同意管辖权的要求。 [60]

正如国际法委员会的工作所表明的那样,在各种不同的文书和其他来源中都可以找到关于一般原则存在的证据。此外,国际法委员会在其结论草案中特别重申了辅助手段——司法判决和学术教义——在确定两类一般原则中的作用。[61]

F. 一般原则的功能

[编辑 | 编辑源代码]

早在第 38 条草案阶段,人们就建议一般原则主要在没有适用条约或习惯法规则的情况下发挥作用。这种“填补空白”的功能也是学者对一般原则的描述中普遍存在的特征。[62] 实际上,国际法委员会在其关于此事的第一个结论草案中解释说,“[g]eneral principles of law are mainly resorted to when other rules of international law do not resolve a particular issue in whole or in part”。[63] 委员会确认,一般原则的这一“基本功能”[64] 是为了避免出现 *non liquet*(拉丁语:“不清楚”)的情况。[65]

除此之外,国际法委员会还强调,一般原则有助于国际法体系的连贯性,[66] 这一功能也在文献中得到阐述。[67] 委员会详细阐述了,一般原则,“可用于 *inter alia*:(a)解释和补充其他国际法规则;(b)作为主要权利和义务的依据,以及作为次要和程序规则的依据”。[68] 这些功能中的第一个似乎是从在确定方面与一般原则和其他法律渊源之间的联系的论述中得出的逻辑结论。在这方面,国际法委员会明确提及维也纳条约法公约第 31 条第 3 款第(c)项提到的系统性解释规则,[69] 确认该条款中对“国际法规则”的引用包括一般原则。[70] 最后,国际法委员会确认,一般原则可以构成主要和次要规则的基础,这与上述一般原则作为国际法渊源的法律性质相一致。需要注意的是,一般原则被认为与最相关的领域是二级程序规则的发展。关于一般原则的学术论述将它们与“国际正当程序”[71] 和“程序”规范[span]72] 联系起来,国际实践证实,法院和法庭在试图回答条约或习惯法未涵盖的程序问题时,最常引用一般原则。[73]

推动国际法边界——坎萨多·特林达德法官: 承认一般原则可以作为主要规则的基础,表明了作为扩展和现代化国际法体系的手段,一般原则具有巨大潜力。如果法院和法庭,特别是国际法院,接受这一功能,那么一般法律原则可能成为条约法和习惯法未涵盖的权利和义务的基础。[74] 已故安东尼奥·奥古斯托·坎萨多·特林达德法官是这种一般原则规则的倡导者,他解释说,这些规范可以作为国际法进步发展以应对当代全球挑战(例如气候变化和人权保护)的基础。[75]

G. 结论

[编辑 | 编辑源代码]

本章概述了作为国际法渊源的一般原则的基本概念方面,并着眼于关于它们在国际法体系中地位的持续争论。很明显,一般原则是公认的国际法渊源,并且在确定过程中可以参考许多潜在的文书和概念。这些规范的确切潜力还有待观察,但有更大的空间依赖一般原则来增强整个国际法体系的功能。

  • 一般法律原则与条约和习惯法一起,被国际法院规约第 38 条第 1 款第(c)项列为一项渊源。
  • 自 2017 年纳入国际法委员会工作计划以来,关于一般原则的争论更加激烈。国际法委员会已经发布了三份报告和一套关于一般原则的结论草案。
  • 人们普遍认为,国内法产生的一般原则与国际法体系中出现的一般原则之间存在区别。国际法委员会提出了对这两类原则的确定采用不同的方法。
  • 一般原则的主要和既定功能是填补条约和习惯法留下的法律空白。其他功能包括促进国际法的连贯性和制定(主要是)程序法律规则。

进一步阅读

[编辑 | 编辑源代码]
  • M Andenas, M Fitzmaurice, A Tanzi and J Wouters (eds), *General Principles and the Coherence of International Law* (Leiden: Brill/Nijhoff, 2019).
  • B Cheng, *General Principles of Law as Applied by International Courts and Tribunals* (Cambridge: CUP, 1953).
  • C Eggett, “The Role of Principles and General Principles in the ‘Constitutional Processes’ of International Law” (2019) 66(2) Netherlands International Law Review 197.
  • I Saunders, *General Principles as a Source of International Law: Article 38(1)(c) of the Statute of the International Court of Justice* (Oxford: Hart, 2021).

返回主页

第一部分 - 历史、理论和方法

第二部分 - 一般国际法

第三部分 - 专业领域

脚注

[编辑来源]
  1. 国际法院规约 (1963 年 12 月 17 日通过,1965 年 8 月 31 日生效) 993 UNTS 33.
  2. 国际法委员会 (ILC) 关于一般原则工作概述,请参见: https://legal.un.org/ilc/guide/1_15.shtml.
  3. 国际法委员会,一般法律原则:草案结论文本,由起草委员会在第一审读中暂行通过,第七十四届会议,2023 年 5 月 12 日 A/CN.4/L.982,(国际法委员会草案结论) 草案结论 1.
  4. 参见上述内容。
  5. 概述,参见 I Saunders, General Principles as a Source of International Law: Article 38(1)(c) of the Statute of the International Court of Justice (Oxford: Hart, 2021) 21-38.
  6. 国际法研究院,Projet de règlement pour la procédure arbitrale internationale [1875] Res 1, article 22 (指“根据国际法规则适用的法律原则”)。
  7. 关于和平解决国际争端公约 (一) (1899 年 7 月 29 日通过,1900 年 9 月 4 日生效) 187 CTS 410, article 48 (指“国际法原则”)。
  8. 建立国际奖赏法院公约 1907 (1907 年 10 月 18 日签署) 205 CTS 381, article 7 (指“公正与公平的一般原则”)。
  9. Walfish Bay Boundary Case (Germany v Great Britain) [1911] 11 RIAA 263.
  10. ibid 294.
  11. The Pious Fund Case (United States of America v Mexico) [1902] 9 RIAA 1.
  12. ibid 7-10.
  13. 国际常设法院:法学家咨询委员会,Procès-verbaux of the Proceedings of the Committee (The Hague: Van Langenhuysen Brothers, 1920) 第 13 次会议,306.
  14. 参见第 13、14 和 15 次会议的Procès-verbaux。概述,参见,例如,Saunders (n 5) 38-46; O Spiermann, “The History of Article 38 of the Statute of the International Court of Justice: ‘A Purely Platonic Discussion?’” in S Besson and J d’Aspremont, The Oxford Handbook on the Sources of International Law (Oxford: OUP, 2017) 170-173.
  15. Procès-verbaux (n 13) 第 14 次会议,311.
  16. Procès-verbaux (n 13) 第 15 次会议,附件 1.
  17. 参见,例如,U Linderfalk, “General Principles as Principles of International Legal Pragmatics: The Relevance of Good Faith for the Application of Treaty Law” in M Andenas, M Fitzmaurice, A Tanzi and J Wouters (eds), General Principles and the Coherence of International Law (Leiden: Brill/Nijhoff, 2019).
  18. I Venzke,《国际法如何通过解释产生:关于语义变化和规范扭转》(牛津:牛津大学出版社,2012年)25页(声称国际法院对一般原则的处理方法具有明显的自然法意味)。
  19. 例如,见《西南非洲案件(埃塞俄比亚诉南非;利比里亚诉南非)》(第二阶段)(判决)[1966]国际法院报告6页,埃塞俄比亚和利比里亚的答辩,271页(提及“有悖于国际社会普遍接受的政治和道德标准,……正如文明国家普遍承认的一般法律原则所反映的那样”)。
  20. B Bonafé和P Palchetti,“在国际法中依赖一般原则”载于C Brölmann和Y Radi(编),《国际法制定理论与实践研究手册》(切尔滕纳姆:爱德华·埃尔加出版社,2016年)165-168页;A Pellet,“第38条”载于A Zimmermann和CJ Tams(编),《国际法院规约:评注》(牛津:牛津大学出版社,第2版,2012年)[251]页;C Eggett,《一般原则作为国际法的系统性要素》(马斯特里赫特大学,博士论文,2021年)第三章。
  21. R Kwiecień,“国际法的一般原则:国际法系统整合的温柔守护者”(2017年)37卷《波兰国际法年鉴》235页,242页。
  22. O Elias和C Lim,“国际法的一般原则、软法和国际法的识别”(1997年)28卷《荷兰国际法年鉴》3页,35页。
  23. 概述请见M Forteau,“国际程序法的一般原则”(2015年)《马克斯·普朗克国际程序法百科全书》。
  24. 《缅因湾海域海界划定案(加拿大诉美利坚合众国)》(分庭判决)[1984]国际法院报告246页[79]。
  25. 关于这种观点,请见C Eggett,“原则和一般原则在国际法“宪政进程”中的作用”(2019年)66卷(2期)《荷兰国际法评论》197页;Eggett(注20)第三章。
  26. 《尼加拉瓜境内和针对尼加拉瓜的军事和准军事活动案(尼加拉瓜诉美利坚合众国)》(案情)[1986]国际法院报告14页[178]。
  27. 国际法委员会结论草案(注3),结论草案11。
  28. 例如,见P Palchetti,“一般原则在促进习惯国际法规则发展中的作用”载于Andenas等(注17)。关于一般原则和习惯法在解释领域的相互关系,请见C Eggett,“一般原则和习惯法的解释”(剑桥大学出版社编辑的书集,即将出版)
  29. 国际法委员会(ILC),关于一般国际法的强制性规范(jus cogens)的第二份报告,由Dire Tladi撰写,第六十九届会议,2017年5月1日至6月2日和7月3日至8月4日,A/CN.4/706,[52]页。
  30. 同上[49]页和结论草案5.3。
  31. O Spijkers,《联合国、全球价值观的演变和国际法》(剑桥:Intersentia出版社,2011年);L Henkin,“国际法:政治、价值观和功能,公共国际法概论”(1990年)216卷《国际法学院讲义集》。
  32. H Lauterpacht,“国际法中的格劳秀斯传统”(1946年)23卷《英国国际法年鉴》1页,51页;H Kelsen,《和平法》(教堂山:北卡罗来纳大学出版社,1944年)。
  33. A Cassese,“呼吁建立以人权核心为基础的全球共同体”载于A Cassese,《实现乌托邦》(牛津:牛津大学出版社,2012年)。
  34. A Orakhelashvili,《公共国际法中行为和规则的解释》(牛津:牛津大学出版社,2008年)182页。
  35. 例如,见G le Moli,“国际法中的人类尊严原则”载于Andenas等(注17)。
  36. 例如,见C Kotuby Jr.和L Sobota,《国际法的一般原则和国际正当程序:适用于跨国争端的原则和规范》(牛津:牛津大学出版社,2017年)22页;G Gaja,“国际法的一般原则”载于R Wolfrum(编),《马克斯·普朗克公共国际法百科全书》(牛津:牛津大学出版社,2012年)[2]页。
  37. 国际法委员会,关于国际法一般原则的第二份报告,第七十二届会议,2020年(A/CN.4/741)[2]页。
  38. 《北海大陆架案(德国诉丹麦;德国诉荷兰)》(判决)[1969]国际法院报告3页,阿穆恩法官的单独意见,132页。
  39. 例如,见S Besson,“国家同意和不同意在国际法制定中的作用:消解悖论”(2016年)29卷《莱顿国际法杂志》289页,291页;《洛图斯号案(法国诉土耳其)》[1927]国际法院判例集A系列,第10号[35]页(“对国家有约束力的法律规则……源于他们自身的自由意志”);《尼加拉瓜案》(注26)[135]页(“在国际法中,除了条约或其他方式为有关国家所接受的规则外,没有其他规则。”)。
  40. 国际法委员会结论草案(注3),结论草案2。
  41. 国际法委员会第二份报告(注37)[12]页脚注12。
  42. 公民权利和政治权利国际公约(1966年12月16日通过,1976年3月23日生效)999卷《联合国条约集》171页。
  43. 国际法委员会第二份报告(注37)[13]页。
  44. 关于这种观点的详细阐述,请见Eggett(注20)第四章。
  45. 国际法委员会结论草案(注3),结论草案3。
  46. 例如,见C Redgwell,“国际法的一般原则”载于S Vogenauer和S Weatherill,《国际法的一般原则:欧洲和比较视角》(牛津:哈特出版社,2017年)9页;P Dailler、M Forteau和A Pellet,《公共国际法》(巴黎:LGDJ出版社,第8版,2009年)380页以下;C Rousseau,《公共国际法的一般原则,第一卷(来源)》(巴黎:Pedone出版社,1944年)891页。
  47. F Raimondo,《国际刑事法院和法庭判决中的一般法律原则》(莱顿:布里尔/奈霍夫出版社,2008年)62-74页;M Jackson,“国际法中的国家煽动:一种被转化的普遍原则”(2019年)30卷(2期)《欧洲国际法杂志》391页。
  48. 国际法委员会结论草案(注3),结论草案4。
  49. 关于探讨,请见J Ellis,“一般原则和比较法”(2011年)22卷《欧洲国际法杂志》949页。
  50. 国际法委员会结论草案(注3),结论草案5。
  51. 国际法委员会第二份报告(注37)[28]页。
  52. 例如,见一些国际法院法官采用的方法:《瑙鲁岛上的某些磷酸盐土地案(瑙鲁诉澳大利亚)》(初步异议)[1992]国际法院报告240页,沙哈布丁法官的单独意见,285页;《石油平台案(伊朗伊斯兰共和国诉美利坚合众国)》(判决)[2003]国际法院报告161页,西马法官的单独意见。
  53. 《西南非洲国际地位案》(咨询意见)[1950]国际法院报告128页,148页。
  54. 国际法委员会结论草案(注3),结论草案6。
  55. 国际法委员会第二份报告(注37)[75]-[84]页。
  56. 同上[85]页。
  57. 交叉引用其他章节。
  58. 国际法委员会结论草案(注3),结论草案7.1。
  59. 国际法委员会第二份报告(注37)[122]-[158]页。
  60. 同上[146]-[158]页。
  61. 国际法委员会结论草案(注3),结论草案8和9。
  62. H Thirlway,《国际法的来源》(牛津:牛津大学出版社,2014年)125页;Pellet(注25)[290]页;Elias和Lim(注22)35-37页;Kotuby和Sobota(注36)35页。
  63. 国际法委员会结论草案(注3),结论草案11.1。
  64. 国际法委员会,关于国际法一般原则的第三份报告,第七十三届会议,2022年(A/CN.4/753)[108]页。
  65. 同上[39]-[41]页。
  66. 国际法委员会结论草案(注3),结论草案11.2。
  67. 总体而言,请见Andenas等(注17)中的贡献。Eggett(注25)149-155页。
  68. 国际法委员会(ILC)结论草案(n 3),结论草案 11.2。
  69. 《维也纳条约法公约》(1969 年 5 月 23 日通过,1980 年 1 月 27 日生效)1155 联合国条约集 331,8 国际法杂志 679。
  70. 国际法委员会第三次报告(n 64)[124]。
  71. 科图比和索博塔(n 36)。
  72. 福特奥(n 23)。
  73. 例如,见埃格特(n 25)第五章。
  74. 同上
  75. 例如,见《乌拉圭河上的纸浆厂案(阿根廷诉乌拉圭)》(判决)[2010] 国际法院报告 14,坎萨多·特林达德法官的单独意见。
华夏公益教科书