跳转到内容

管辖权

Add links
来自维基教科书，开放的书籍，为开放的世界
< 国际公法
最新审核版本为 已审核 于 2023年6月21日。有 模板/文件更改 等待审核。



作者: Sué González Hauck, Max Milas

所需知识: 国际法史, 国家, 国际组织

学习目标: 了解管辖权的历史和功能；了解国内管辖权和国际管辖权的区别；了解国际法专门领域的管辖权；了解管辖权如何被用作行使权力的工具

A. 导言

[编辑 | 编辑源代码]

管辖权赋予主体以法律的名义发言的权力。该词的拉丁语起源，juris dicere（拉丁语：'说话法'），说明了这一点。[1] 然而，当某人从权威地位获得发言权时，其他人则同时被剥夺了发言权。[2] 国际法证实了管辖权的这种（剥夺）赋权功能。管辖权将一个国内领域与另一个国内领域分开，将国内领域与国际领域分开，并将一个国际领域与另一个国际领域分开。[3] 管辖权使国家能够通过立法、行政和司法权力在其领土内行使权力。它可以由立法部门（特别是议会）、行政部门（特别是行政部门）和司法部门（特别是法院）行使。国际法通过区分立法管辖权、执行管辖权和司法管辖权，反映了管辖权的三方性质。用一个词“管辖权”来描述不同的界限，往往会导致误解。然而，这些误解是概念广度或“多义性”[4]性质所固有的，因此仅仅说明了管辖权的相关性。

作为对管辖权所有方面的概括，管辖权描述了管辖权主体（因此拥有权力或权利）、与该管辖权相关的世界份额（人、群体、领土、财产、行为或事件）以及管辖权授权或权利的创造者或来源之间的三角关系。[5] 本章首先关注塑造三角形各边的历史发展，它们与国际法相关；其次，介绍国际管辖权规则，这些规则主要授权国家并与领土概念相关；第三，阐述不同社区概念作为管辖权授权或权利的来源。

B. 管辖权的历史起源

[编辑 | 编辑源代码]

国际法中普遍存在的管辖权概念起源于欧洲，并被用来为各种欧洲国家的殖民主义项目辩护。本节简要介绍了管辖权的欧洲起源。它追溯了管辖权概念作为正式殖民化工具的发展和应用，并探讨了这种帝国遗产的当代影响。

I. 欧洲大陆管辖权的起源

[编辑 | 编辑源代码]

在罗马共和国，iuris dictio 指的是官员在某事上进行判断的功能。[6] 定义管辖权的首要原则是人格原则。[7] 因此，管辖权指的是持有官职的人以具有法律约束力的方式做出决定的个人能力，以及个人援引例如罗马法的能力。这种人格原则必然导致了多元法律安排，即一个人可以同时受制于来自不同权威机构的多种规则体系。[8]

中世纪的iurisdictio概念源于iuris-dictio（拉丁语：'说话法'）和iuris-ditio（拉丁语：'法律的力量'）的结合。[9] 一般来说，iurisdictio是指权力（拉丁语：'potestas'），而不是法律概念。[10] 它又分为法律权力（拉丁语：'iurisdictio simplex'）和其他权力（拉丁语：'imperium'）。[11] 在这方面，现代的管辖权概念可能更类似于罗马概念，而不是中世纪概念。[12] 

16th 和 17th 世纪的管辖权概念的发展与领土主权的发展密切相关。正是让-博丹关于主权作为对人口的绝对权力的理念，促使皮埃尔·艾罗等作者发展了领土管辖权的早期版本。[13] 然而，博丹本人在主权概念中没有提到领土，这与早期现代的主权概念一致，即主权是主权者与臣民之间的一种法律关系。[14]

然而，领土主权和管辖权的平行发展并不意味着 16 世纪和 17 世纪在欧洲大陆发展起来的管辖权没有个人和宗教成分。特别是西班牙和葡萄牙的管辖权概念植根于自然法的宗教思想，自然法区分了世俗管辖权的特定形式和地方形式，以及天主教会的普遍管辖权。1513 年的西班牙要求（Requerimiento）阐述了这种普遍的宗教管辖权，如下：“上帝我们的主将所有这些民族委托给一个人，名叫圣彼得，让他成为世界上所有人的领主和上司，所有的人都要服从他，他应该是整个人类的首领，无论人们住在哪里，无论他们受什么法律、教派或信仰约束；他把世界赐给他做他的王国和管辖范围。”[15]

二、管辖权作为殖民帝国主义的技术

[编辑 | 编辑源代码]

西班牙征服者用来为征服“新世界”土著人民辩护的主要论据是上述教皇行使的天主教会的普遍管辖权。[16]

国际法上的管辖权概念随后由阿尔贝里科·根提利和雨果·格劳秀斯发展起来。格劳秀斯代表荷兰东印度公司发展了“海洋自由”的概念。[17][18] 他在《海洋自由》一书中的主要论点是为了反驳英国和西班牙对大西洋的独占主张，并从法律上为荷兰东印度公司对海洋的经济开发提供便利。[19] 因此，构建无管辖权的空间使欧洲殖民势力能够不受阻碍地追求其利益，并且似乎得到了国际法的合法化。同样，欧洲人使用“无主地”的概念来为殖民暴力提供合法性。[20]

19 世纪管辖权的发展特点是越来越正式化，这带来了两个主要后果：首先，在欧洲大陆，管辖权现在只与领土挂钩，一个人可以参照的多个法律来源减少到由领土定义的国家管辖权的单一来源。其次，正式的殖民政府和官僚机构取代特许公司成为殖民掠夺的主角，这导致了“帝国的正式化”，包括强加严格的领土边界。[21] 在殖民地以及半殖民地领土，甚至不受殖民统治但仍受西方霸权控制的领土，新建立的西方排他性领土国家管辖权模式被用来维护，通过驳斥和取代非西方法律的无体系性。[22]

尽管西方的管辖权模式被强加于被殖民的领土，但殖民地的管辖权与欧洲大陆的管辖权不同。毕竟，殖民地是建立在不平等和（充其量）南方人民相对主权的基础上的，而欧洲大陆的管辖权则依赖于主权平等和不干涉。[23]

“更复杂的是，在殖民统治下，没有任何制度被牢固地领土化，以至于殖民管辖权是全面而完整的。殖民主义从来都不是单一的。即使是定居者殖民地也倾向于将土著人民排除在欧洲殖民管辖权之外，尽管方式不一致，但这导致了法院的严重实际问题。外国主权强加的管辖权和领土有时会得到殖民地臣民的承认或默认接受，而有时则会被强烈挑战。在同一个领土内几乎总能同时发现合作和抵抗这两种现象。因此，殖民管辖权往往直到结束都非常不稳定，并且存在实际问题。此外，殖民统治通常会导致一个领土内出现多层管辖权，从而导致复杂的管辖权，这些管辖权在殖民公式中按等级排列，欧洲法律秩序处于顶端。各种形式的多元化配置进一步复杂化了问题，因为不同的群体可能会争夺管辖权政治。”[24]

“另一方面，条约港口、租界、驻军和保护国形式的治外法权可以被视为这种特权和例外制度的极端表现。进行治外法权谈判的主要动力是保护商业利益。广泛的商业接触自然会导致许多纠纷，欧洲人拒绝接受非西方法律。每一次让步安排都暗示着力量的不对称。治外法权被认为是“典型的法律帝国主义”，尤其是因为它与文明等级制度相结合。”[25]

三、当代影响

[编辑 | 编辑源代码]

C. 管辖权的领土

[编辑 | 编辑源代码]

国际法将管辖权概念用于三个关键功能。它将国内管辖权彼此区分，将国内管辖权与国际管辖权区分，并将国际管辖权彼此区分。领土的概念是这三种类型区分的核心，因为领土主权通常被认为是规则，而无领土行使管辖权则被视为例外。因此，本节首先介绍领土的概念，然后深入探讨现有的管辖权规则是如何构建这三种类型的区分的。

一、领土的概念

[编辑 | 编辑源代码]

正如上一节关于管辖权历史起源所述，领土的概念并非管辖权的固有要素。[26] 相反，管辖权和领土之间的关系是偶然的，这意味着它是特定社会、经济和政治结构中特定决策方式的结果。所有这些决策和结构都可能有所不同，导致管辖权和领土之间存在不同的关系——或完全不存在这种关系。

此外，领土本身并非自然存在的。鉴于领土与物质要素之间的密切联系，人们可能倾向于将领土简化为纯粹的物理现象，仅仅是一个离散的地理空间。[27] 然而，仔细观察后，人们就会发现，领土的概念并非由物质维度决定，而是由社会维度决定。[28] 这是一个社会制度，它不断地通过文化、社会和政治实践进行塑造和重塑。[29]

了解领土管辖权的偶然性以及领土本身的固有社会性，可以更容易地理解存在“无领土管辖权”的情况，即在没有实体存在的情况下行使管辖权。这在历史上采取了三种形式，这些形式在今天仍然以某种方式存在。[30] 首先是国家直接行使治外法权，这体现在帝国西方国家通过半殖民地的条约或领事制度建立的非正式帝国中。[31] 这可以从今天签署的协议中看到，例如美国签署的部队地位协定。[32] 其次是私营公司行使管辖权，这在历史上体现在荷兰和英国东印度公司等特许公司，如今则体现在建立跨国非国家治理体系并拥有权威的跨国公司中。[33] 第三是国际组织行使管辖权，例如国联的委任统治制度、联合国下的托管制度以及当前的国际领土管理。[34]

二、国内管辖权

[编辑 | 编辑源代码]

早在 1928 年，马克思·胡贝尔就在担任《帕尔马斯岛案》仲裁员时断言，“国家之间关系中的主权意味着独立。对于地球的一部分而言，独立是指有权在其内行使国家职能，排斥任何其他国家。”[35] 在这方面，管辖权是国家主权的重要组成部分。[36]

1. 国内管辖权的类型

[编辑 | 编辑源代码]

管辖权使国家能够通过立法、行政和司法权力在其领土内行使权力。在这方面，管辖权是国家主权的重要组成部分。[37] 它可以由立法部门（尤其是议会）、行政部门（尤其是政府）和司法部门（尤其是法院）行使。国际法反映了管辖权的三方性质，将管辖权分为立法管辖权、执行管辖权和司法管辖权。[38] 国家可以自由决定使用哪个部门来行使相应的管辖权类型。[39]

立法管辖权允许国家规定规则，以管理国家之间、[40] 个人之间、[41] 公司之间、[42] 动物之间、[43] 物体之间以及环境之间的关系。[44] 国家可以根据其国内法，将其立法、行政或司法部门用于此目的。国家可以通过依靠其执行管辖权来强制执行在立法管辖权框架内颁布的这些规则。同样，国家可以依靠所有三个部门来执行规定的规则。[45] 只要没有国际法规则反对，国家也可以自由选择在其领土内执行法律的方式。最后，国家还可以根据其司法管辖权，为遵守和执行规定的规则或主体之间的法律关系提供司法或准司法程序。[46] 通过这种方式，国家可以为国家、人民、公司、动物、事物和环境建立程序。国际法包含着偏离国家在立法、执行和司法方面基本自由的规则，这取决于法律领域和相关的主体。

高级：管辖权的领土范围

如果不存在禁止，国家在其领土内总是拥有管辖权。[47] 这种观点主要基于臭名昭著的“洛图斯案”，该案中，常设国际法院认为，在没有禁止的情况下，国际法允许国家行使管辖权。[48] 国家甚至可以在其领土内制定法律和作出判决，以管理其领土范围以外的行为。[49] 但是，在没有许可的情况下，这些法律无法执行。[50] 许可可以基于相关国家之间的国际条约[51] 或者基于习惯国际法。[52] 因此，只要没有国际法禁止，国家就可以在其领土内行使所有三种类型的管辖权。国家也可以在其领土范围之外行使立法管辖权和司法管辖权，但不能行使执行管辖权。由于只有明确的禁止才阻止合法行使国内管辖权，而对在外国领土上执行国内法律则需要明确的许可，因此，这些管辖权的一般原则就是威斯特伐利亚传统[53] 的现代国际法的典型例子。[54]


1. 国际法专门领域的国内管辖权

[edit | edit source]

管辖权是国际法中最重要概念之一。因此，管辖权与一般国际法的其他核心概念密切相关，并在几乎所有国际法专门领域都具有相关性并不令人惊讶。管辖权源于国家主权[40]，允许国家在其领土内规定、执行和裁决人员的行为。[55] 在这方面，国际法关于管辖权的三项关键原则可以追溯到国家的三要素：领土、人口和政府。[56] 首先，如果行为发生在国家领土上，国家可以行使管辖权。[57] 其次，如果其国民在国内或国外领土上实施或受到行为的影响，国家可以行使管辖权。[58] 第三，如果行为至少影响了国家有效行使国家权力，国家可以行使管辖权。[59]

高级：国家利益的定义

虽然第三项原则普遍得到认可，但对这一关键利益的具体定义存在高度争议。根据美国特别提出的最广泛的“影响学说”，任何影响都足够了。[60] 另一方面，最狭隘的观点认为，需要损害国家的内部或外部安全。[61] 为进行调解，其他人至少要求合理行使管辖权[62] 或国家与导致其管辖权的行为之间存在真实联系。[63] 但是，这个问题无法抽象地回答。相反，必须考虑国际法每个领域的具体情况。


上述管辖权法原则塑造了所有国际法领域。但是，每个领域都从这些原则中得出具体规则来解决自身的特殊性。乍一看，这产生了令人困惑的、有时甚至是矛盾的管辖权概念网络。同时，国际法的各个领域也面临着不同的挑战，这些挑战难以通过统一的规则集得到妥善解决。通常，不止一个国家可能根据不止一个原则，在不止一个国际法领域行使管辖权。[64] 在这方面，国际法中管辖权概念的碎片化证明了“全球化世界的社会复杂性”。[65]

a) 刑事管辖权
[edit | edit source]

在刑法[66] 中，五个管辖权理由在19世纪发展起来。这些原则也出现在国际法的其他领域，但最初仅适用于刑事案件中的管辖权行使。根据属地原则，国家可以对在其领土内发生的犯罪行使管辖权。这适用于在国家领土内开始但在外国领土内结束的犯罪，以及在外国领土内开始但在国家领土内结束的犯罪。[67]

管辖权重叠示例： 如果在边境地区，A在X国领土上开枪，子弹越过边境进入Y国领土，杀害了Y国领土上的B，那么根据属地原则，X国和Y国都拥有刑事管辖权。

从管辖权的角度来看，船舶和飞机是国旗或登记国的领土的一部分，因此受属地原则约束。[68] 根据属人原则，如果犯罪是由其公民犯下的，国家可以行使刑事管辖权。[69] 根据保护人原则，如果犯罪是在外国领土上针对其公民犯下的，国家可以行使管辖权。[70] 根据保护原则，如果犯罪是在外国领土上由外国人犯下的，但该犯罪威胁到该国的国家安全或类似利益，则国家可以行使管辖权。[71] 特别是全球北方的国家援引这一原则来惩罚“非法”移民。[72] 根据普遍管辖权原则，即使前四项原则中没有一项证明有管辖权，但如果犯罪影响了国际社会的基本利益，国家也可以行使刑事管辖权。[73] 如今，该原则特别适用于海盗行为、奴隶制、种族灭绝、危害人类罪、战争罪和酷刑。[74]

这五个管辖权原则必须与国际刑事法的执行区分开来。这五个原则确立了国家执行国内刑法的管辖权，而国际刑事法的规范则使国际法的执行成为可能。[75] 这些国际刑事法中的特定管辖权理由不能简单地转移到国际法中的其他专门领域。相反，相关领域的特例才是决定性的。

b) 民事管辖权
[edit | edit source]

与刑事管辖权相比，国家在民事管辖权方面有更大的自由裁量权。[76] 最终，确定其民事管辖权的责任由各个国家承担。这导致了不同的实践。在普通法国家，管辖权通常基于属地原则。因此，一旦自然人进入国家领土或法人将公司（部分）登记在国家领土内，国家便主张其管辖权。大陆法国家往往寻求在被告居住的国家建立管辖权。[77] 由于这些广泛的可能性，国家在国际法一般管辖权规则的框架内自由行使民事管辖权似乎是合理的。[78]

c) 免疫法与管辖权
[edit | edit source]

免疫法决定了在哪些情况下国家不能行使其管辖权。在这方面，它反映了先前描述的管辖权的核心思想，即国家可以在其领土上行使管辖权，除非国际法禁止。免疫法——与管辖权本身一样——旨在保护国家的国家主权平等。[79] 管辖权豁免源于国家豁免、国家元首豁免和外交豁免。 国家豁免[80] 禁止一个国家行使其管辖权来执行和裁决另一个国家及其财产。[81] 根据国家元首豁免[82] 学说，“国家高级官员……享有在其他国家的管辖权豁免”。[83]。 外交豁免[84] 旨在保护外交职能的有效行使，禁止接受国对使团、使团人员以及派遣国使团的档案和通信实施法律和裁决。[85]

d) 国际法其他专门领域
[edit | edit source]

管辖权问题在国际法的其他领域也具有相关性。在某些情况下，习惯国际法或国际条约禁止建立对领土的主权（所谓的人类共同遗产），因此任何国家都不能行使领土管辖权。这尤其适用于南极洲，[86] 外层空间，[87] 以及公海。[88] 在国际法的其他领域，多个国家可以同时对某事主张管辖权。例如，互联网[89] 能够跨越国界交换通信和其他数据。典型的數據處理操作始於一個國家，結束於另一個國家，而且通常對全球產生影響。國家對全球化的這部分作出回應，依賴於從刑法中已知的國籍原則、屬地原則或（對保護原則的廣泛解釋）。[90]

在水域[91]，管辖权重叠也可能发生，例如，在船舶注册的国家、船舶公民所在的国家以及船舶航行水域所在的国家之间。虽然前两种情况可以用本章介绍的一般管辖权原则来解决，但现代海事法将国家的水域管辖权划分为三个地理区域。主权区包括国家的内水、领海和国家群岛水域。在这个区域，国家可以专门行使其领土管辖权，尽管其他国家有无害通过权。主权权利区包括毗连区和专属经济区。在这个区域，国家有权勘探、开发、保护和管理环境。因此，领土管辖权属于沿海国。但是，其他国家也可以使用这个区域，前提是他们在使用时不会干扰沿海国的任何利益。在公海，任何国家都不能行使领土管辖权。[92] 公海在领土上仍然无人占有。[93] 与海事管辖权类似，国家也可以在其领土（包括领海）上空的空间内行使专属领土管辖权。[94] 然而，在垂直方向上，这种领土管辖权受到习惯法[95] 关于外层空间[96][97] 和国际条约[98] 的限制，这些条约赋予国家飞越另一个国家领土的权利。[99]

然而，国际法不仅用判例法来赋予国家权利。例如，在国际环境法[44] 中，国家有义务确保其领土内的活动不会在其管辖范围以外的区域造成损害。[100] 在国际人权法[101] 中，人权条约中的管辖条款也扩展了国家的领土外责任。

三、国际管辖权

[edit | edit source]

尽管国家[40] 经常根据其领土或人口主张管辖权，但国际组织[102] 和法院[103] 则没有这种可能性。相反，它们的发言权来自国际条约[98]，这些条约建立了国际组织。这些国际来源为国际组织分配了其可以运作的职能。[104]

国际组织职能示例：《世卫组织宪章》第1条规定，世卫组织应促进全球健康，而《联合国宪章》第1条则宣布，联合国应维护国际和平与安全。

高级：国际组织的默示权力

然而，国际组织不仅主张国际条约明确规定的职能，而且还主张这些条约中隐含的职能。因此，国际组织可以辅助性地[105] 行使履行其宪章职能所需的一切权力，这些权力“虽然没有在宪章中明确规定，但根据必要的含义赋予其，因为这些权力对于履行其职责至关重要”。[106] 这种权力也被称为推定权力、附带权力或固有权力。[107] 然而，这种固有职能必须始终归因于相关条约起草者的意图。因此，依赖于默示权力原则的国际组织必须证明，建立它们的条约起草者在起草过程中如果想到了相应的权力，会将其纳入条约。[108]


同样，国际法院[109] 的管辖权基于建立它们的国际条约。它们也援引默示权力原则，将其管辖权扩大到条约措辞之外。[110] 然而，对于一些法院，特别是国际法院而言，仅仅基于条约的建立是不够的（ratione personae）。相反，各国必须额外地同意[111] 该法院对争端案件的管辖权（ratione materiae）。[112]

四、管辖权重叠

[edit | edit source]

上面讨论的管辖权法原则塑造了国际法的所有领域。然而，每个领域都从这些原则中推导出特定的规则来解决自身特质。乍一看，这会产生一个令人困惑的，有时甚至是矛盾的管辖权概念网络。同时，国际法的各个领域也面临着不同的挑战，这些挑战很难通过统一的规则集得到妥善解决。通常，不止一个国家可能根据不止一个原则在不止一个国际法领域行使管辖权。[113] 同样，几个国际组织和法院也经常声称对同一事项拥有管辖权。[114] 在这方面，国际法中管辖权的碎片化是“全球化世界社会复杂性”的证明[115]。

因此，管辖权重叠是不可避免的。通常，根本事实已经导致了适当的管辖权分配。[116] 例如，如果各国希望对其管辖范围内的个人行使管辖权，那么该个人必然只能处于一个国家的管辖范围内，这意味着只有该国才能有效地行使管辖权。如果情况并非如此，各国可以进行谈判，达成协议，或启动（准）司法程序来解决管辖权冲突。

D、管辖权的政治性

[edit | edit source]

为了理解超越表面上中立和技术规则的管辖权，有必要关注管辖权规则如何依赖于政治共同体并塑造政治共同体。被赋予以法律的名义发言的权力，意味着被授权代表由该法律构成和约束的政治共同体发言，而正是这个政治共同体是这种授权的来源。[117]

一、权力和授权

[edit | edit source]

二、管辖权作为世界创造

[edit | edit source]

三、管辖权遭遇

[edit | edit source]

四、用管辖权思考

[edit | edit source]

结论

[edit | edit source]

本章在批判性框架内介绍了管辖权的学理原则，该框架既受到管辖权谱系的启发，又受到将管辖权作为资源分配的反映和工具的物质现实的启发。本章首先指出，管辖权赋予行为者以法律的名义发言的权力。通过赋予一个人这种权利，同时又拒绝了其他人的权利。正是管辖权的这种赋权和剥夺权利的功能，在国际法的历史上，与殖民压迫和后殖民权力行使密切相关，但也与为争取发言权而斗争的解放运动密切相关。然而，没有任何迹象表明管辖权不会继续在国际体系中用于包容和排斥。因此，仅仅从中立的学理角度看待管辖权，永远无法捕捉到这个概念的全部潜力。

摘要

[edit | edit source]
  • 管辖权赋予行为者以法律的名义发言的权力。作为对管辖权各个方面的概括，管辖权描述了管辖权持有者与因此产生的权力或权利、与该管辖权相关的世界的份额（个人、群体、领土、财产、行为或事件）以及管辖权权利的创造者或来源之间的三角关系。
  • 在国际法中占主导地位的管辖权概念起源于欧洲，它被用来为各种欧洲概念的殖民主义项目辩护。
  • 管辖权赋予国家通过立法（处方管辖权）、行政（执行管辖权）和司法（审判管辖权）权力在其领土内行使权力。管辖权源于国家主权，允许国家规定、执行和审判其领土内人员的行为。在这方面，国际法关于管辖权的三个关键原则可以追溯到国家的三要素：领土、人口和政府。尽管国家经常根据其领土或人口主张管辖权，但国际组织和法院则没有这种可能性。相反，它们的发言权来自建立国际组织的国际条约。
  • 要理解超越假定中立和技术规则的管辖权，有必要关注管辖权规则如何依赖和塑造政治共同体。获得以法律的名义发言的权力，意味着被授权代表这个由法律构成和约束的政治共同体发言，而正是这个政治共同体是这种授权的来源。

进一步阅读

[编辑 | 编辑源代码]
  • Stephen Allen 等人（编），国际法中的管辖权牛津手册（第一版，牛津大学出版社 2019 年）
  • Matthew Craven，“不平等条约发生了什么？非正式帝国的连续性”，北欧国际法杂志，2005 年，第 74 卷，第 3-4 期，第 335-382 页
  • Daniel S. Margolies、Umut Özsu、Maïa Pal 和 Ntina Tzouvala（编），法律的域外适用：历史、理论、政治，阿宾登/纽约，劳特利奇，2019 年，vii-235 页。
  • Lea Raible，不受约束的人权：域外适用的理论，牛津，牛津大学出版社，2020 年，xvi-235 页。
  • Nicole Roughan，当局。冲突、合作和跨国法律理论，牛津，牛津大学出版社，2013 年，262 页。
  • Cedric Ryngaert，国际法中的管辖权，牛津，牛津大学出版社，第二版，2015 年，235 页。

更多资源

[编辑 | 编辑源代码]

目录

[编辑源代码]

返回首页

第一部分 - 历史、理论和方法

第二部分 - 一般国际法

第三部分 - 专业领域

脚注

[编辑源代码]
  1. ↑ Shaun McVeigh 和 Shaunnagh Dorsett，“管辖权问题”，Shaun McVeigh（编），管辖权法理（劳特利奇-卡文迪什 2007 年）3。
  2. ↑ Sué González Hauck 等人，“管辖权 - 谁在讲述国际法？”（2022 年）82 年外国公共法和国际法杂志/海德堡国际法杂志289，290。
  3. ↑ Sué González Hauck 等人，“管辖权——谁在说国际法？”（2022 年）第 82 卷《外国公法与国际法杂志》/《海德堡国际法杂志》第 289-290 页。
  4. ↑ Kaushal, Asha (2015)。“管辖权的政治”。现代法评论。78（5）：759–792，第 791 页。
  5. ↑ Gregor Noll，“管辖权理论”见 Anne Orford / Florian Hoffmann（编辑）《国际法理论牛津手册》（牛津大学出版社 2016 年）第 600-601 页。
  6. ↑ Louise Hodgson，《共和国与罗马共和国：‘无形无体’》（牛津大学出版社 2017 年）第 31-83 页。
  7. ↑ Kaius Tuori，“国际法中国家管辖权的起源直至 1648 年”，见 Stephen Allen 等人（编辑）《国际法管辖权牛津手册》（OUP 2019 年）第 25-39 页，第 28 页，引自 Dieter Nörr，《帝国与城邦：在高帝国时期》（慕尼黑：贝克出版社，1966 年）。
  8. ↑ Kaius Tuori，“国际法中国家管辖权的起源直至 1648 年”，见 Stephen Allen 等人（编辑）《国际法管辖权牛津手册》（OUP 2019 年）第 25-39 页，第 28 页。
  9. ↑ Guido Rossi，“解构管辖权：人文主义法学家手中的法律范畴的冒险”，见 John W Cairns 和 Paul J du Plessis（编辑）《重新评估法律人文主义及其主张：Petere Fontes？》（爱丁堡大学出版社 2015 年）第 62 页。
  10. ↑ 同上。
  11. ↑ 同上。
  12. ↑ 同上。
  13. ↑ Stéphane Beaulac，“《Lotus 号》案的背景：主权、威斯特伐利亚、瓦特尔和实证主义”，见 Stephen Allen 等人（编辑）《国际法管辖权牛津手册》（OUP 2019 年）第 40-58 页，第 46 页，引自 Pierre Ayrault，《司法秩序、形式和程序，古希腊人和罗马人在公诉中使用》，（巴黎：米歇尔·索尼乌斯出版社，1588 年）。
  14. ↑ Lauren Benton，《主权的追寻：欧洲帝国中的法律与地理，1400-1900 年》（剑桥（英国），剑桥大学出版社 2010 年）第 287-288 页。
  15. ↑ Kenneth L. Karst 和 Keith S. Rosenn，《拉丁美洲的法律与发展》（伯克利：加州大学出版社，1975 年）第 32 页；Nurfadzilah Yahaya，“欧洲殖民地管辖权的概念”，见 Stephen Allen 等人（编辑）《国际法管辖权牛津手册》（OUP 2019 年）第 60-80 页，第 60 页。
  16. ↑ Nurfadzilah Yahaya，“欧洲殖民地管辖权的概念”，见 Stephen Allen 等人（编辑）《国际法管辖权牛津手册》（OUP 2019 年）第 60-80 页，第 60 页。
  17. ↑ 雨果·格劳秀斯，《海洋自由或荷兰人参与东印度贸易的权利》（拉尔夫·范·德曼·麦戈芬译，牛津大学出版社 1916 年）第 24 页。
  18. ↑ Martine Julia van Ittersum，“格劳秀斯：国际法奠基人的诞生”，见 Anne Orford 和 Florian Hoffmann（编辑）《国际法理论牛津手册》（牛津大学出版社 2016 年）第 82-85 页。
  19. ↑ Nurfadzilah Yahaya，“欧洲殖民地管辖权的概念”，见 Stephen Allen 等人（编辑）《国际法管辖权牛津手册》（OUP 2019 年）第 60-80 页，第 61 页。
  20. ↑ Nurfadzilah Yahaya，“欧洲殖民地管辖权的概念”，见 Stephen Allen 等人（编辑）《国际法管辖权牛津手册》（OUP 2019 年）第 60-80 页，第 66 页。
  21. ↑ Nurfadzilah Yahaya，“欧洲殖民地管辖权的概念”，见 Stephen Allen 等人（编辑）《国际法管辖权牛津手册》（OUP 2019 年）第 60-80 页，第 62-63 页。
  22. ↑ Nurfadzilah Yahaya，“欧洲殖民地管辖权的概念”，见 Stephen Allen 等人（编辑）《国际法管辖权牛津手册》（OUP 2019 年）第 60-80 页，第 64-65 页；Werner Menski，《印度教法：超越传统和现代性》（新德里：牛津大学出版社，2003 年）；John Strawson，“伊斯兰法与英文文本”，见 Eve Darian-Smith 和 Peter Fitzpatrick（编辑）《后殖民的法律》（安阿伯：密歇根大学出版社，1999 年）；Bernard Cohn，《殖民主义及其知识形式：英国在印度》（普林斯顿：普林斯顿大学出版社 1996 年）。
  23. ↑ Nurfadzilah Yahaya，“欧洲殖民地管辖权的概念”，见 Stephen Allen 等人（编辑）《国际法管辖权牛津手册》（OUP 2019 年）第 60-80 页，第 # 页；Antony Anghie#
  24. ↑ Nurfadzilah Yahaya，“欧洲殖民地管辖权的概念”，见 Stephen Allen 等人（编辑）《国际法管辖权牛津手册》（OUP 2019 年）第 60-80 页，第 69 页。
  25. ↑ Nurfadzilah Yahaya，“欧洲殖民地管辖权的概念”，见 Stephen Allen 等人（编辑）《国际法管辖权牛津手册》（OUP 2019 年）第 60-80 页，第 69 页；Turan Kayaoglu，《法律帝国主义：日本、奥斯曼帝国和中国的国家主权与域外管辖权》（剑桥：剑桥大学出版社，2014 年）第 6 页；#Ntina Tzouvala。
  26. ↑ 另见：3C. Raffestin，“空间、领土和领土性”（2012 年）第 30 卷《环境与规划 D：社会与空间》第 121 页，第 121 页。
  27. ↑ J. Agnew，“领土陷阱：国际关系理论的地理假设”（1994 年）第 1 卷《国际政治经济学评论》第 53 页。
  28. ↑ Stuart Elden，《领土的诞生》（芝加哥：芝加哥大学出版社 2003 年）第 3 页；P. D. Szigeti，“领土管辖权的幻觉”（2017 年）第 52 卷《德克萨斯国际法杂志》第 369 页，第 372 页。
  29. ↑ N. Brenner，“城市治理与西欧 1960-2000 年新国家空间的生产”（2004 年）第 11 卷《国际政治经济学评论》第 447 页，第 447 页。
  30. ↑ B.S. Chimni，“管辖权的国际法：从 TWAIL 的视角”（2002 年）第 35 卷《莱顿国际法杂志》（2022 年）第 29-54 页，第 35 页。
  31. ↑ E. Augusti，“从协约到不平等条约：奥斯曼帝国中域外管辖权的问题”，（2011 年）第 4 卷《民法研究杂志》第 285 页，第 290 页。
  32. ↑ Kal Raustiala，《宪法是否遵循国旗？》（2009 年）第 138-140 页。
  33. ↑ 缺失。
  34. ↑ Ralph Wilde，《国际领土管理：托管制度和文明使命是如何永远没有消失的》（牛津，牛津大学出版社 2008 年）
  35. ↑ 《帕尔马斯岛案》（荷兰诉美利坚合众国），常设仲裁法院，仲裁裁决，案件号 1925-01，1928 年 4 月 4 日，第 838 页。
  36. ↑ Malcolm N Shaw，《国际法》（第 8 版，剑桥大学出版社 2017 年）第 483 页 <https://www.cambridge.org/highereducation/books/international-law/23403D7B22E800C677D5955FD9110AA8#contents>，访问时间为 2023 年 2 月 13 日。
  37. ↑ Malcolm N Shaw，《国际法》（第 8 版，剑桥大学出版社 2017 年）第 483 页 <https://www.cambridge.org/highereducation/books/international-law/23403D7B22E800C677D5955FD9110AA8#contents>，访问时间为 2023 年 2 月 13 日。
  38. ↑ Bernard H Oxman，“国家管辖权”，见 Anne Peters（编辑）《马克斯·普朗克公共国际法百科全书》（2007 年）第 3 段。
  39. ↑ Malcolm N Shaw，《国际法》（第 8 版，剑桥大学出版社 2017 年）第 483 页 <https://www.cambridge.org/highereducation/books/international-law/23403D7B22E800C677D5955FD9110AA8#contents>，访问时间为 2023 年 2 月 13 日。
  40. ↑ a b c 关于国家，见本教科书 Green，第 7.1 节。
  41. ↑ 关于个人，参见本教科书 Theilen，第 7.4 节。
  42. ↑ 关于公司，参见本教科书 González Hauck，第 7.7 节。
  43. ↑ 关于动物，参见本教科书 Peters，第 7.8 节。
  44. ↑ a b 关于国际环境法，参见本教科书 Poorhashemi，第 16 节。
  45. ↑ Cedric Ryngaert，“国际法中的管辖权概念”，Alexander Orakhelashvili，《国际法中的管辖权和豁免研究手册》（爱德华·埃尔加出版社 2015 年）57 <http://www.elgaronline.com/view/9781783472178.00007.xml>，访问时间：2023 年 2 月 13 日。
  46. ↑ Cedric Ryngaert，“国际法中的管辖权概念”，Alexander Orakhelashvili，《国际法中的管辖权和豁免研究手册》（爱德华·埃尔加出版社 2015 年）58 <http://www.elgaronline.com/view/9781783472178.00007.xml>，访问时间：2023 年 2 月 13 日。
  47. ↑ Cedric Ryngaert，“国际法中的管辖权概念”，Alexander Orakhelashvili，《国际法中的管辖权和豁免研究手册》（爱德华·埃尔加出版社 2015 年）51 <http://www.elgaronline.com/view/9781783472178.00007.xml>，访问时间：2023 年 2 月 13 日。
  48. ↑ 《“洛塔斯”号轮船案（法国诉土耳其）》[1927] PCIJ 系列 A 第 10 号 1 19。
  49. ↑ 《“洛塔斯”号轮船案（法国诉土耳其）》[1927] PCIJ 系列 A 第 10 号 1 19。
  50. ↑ 《“洛塔斯”号轮船案（法国诉土耳其）》[1927] PCIJ 系列 A 第 10 号 1 18。
  51. ↑ 关于国际条约，参见本教科书 Fiskatoris/ Svicevic，第 6.1 节。
  52. ↑ 关于习惯国际法，参见本教科书 Stoica ，第 6.2 节。
  53. ↑ 关于国际法的创始神话，参见本教科书 González Hauck，第 1.1 节。
  54. ↑ Cedric Ryngaert，“国际法中的管辖权概念”，Alexander Orakhelashvili，《国际法中的管辖权和豁免研究手册》（爱德华·埃尔加出版社 2015 年）53, 55 <http://www.elgaronline.com/view/9781783472178.00007.xml>，访问时间：2023 年 2 月 13 日。
  55. ↑ James Crawford，《布朗利国际法原则》（第九版，牛津大学出版社 2019 年）440。
  56. ↑ Jan Klabbers，《国际法》（第 3 版，剑桥大学出版社 2021 年）部分 管辖权、权力和豁免：五个原则。
  57. ↑ James Crawford，《布朗利国际法原则》（第九版，牛津大学出版社 2019 年）442。
  58. ↑ James Crawford，《布朗利国际法原则》（第九版，牛津大学出版社 2019 年）443–445。
  59. ↑ James Crawford，《布朗利国际法原则》（第九版，牛津大学出版社 2019 年）446。
  60. ↑ James Crawford，《布朗利国际法原则》（第九版，牛津大学出版社 2019 年）447。
  61. ↑ James Crawford，《布朗利国际法原则》（第九版，牛津大学出版社 2019 年）446。
  62. ↑ Cedric Ryngaert，“国际法中的管辖权概念”，Alexander Orakhelashvili，《国际法中的管辖权和豁免研究手册》（爱德华·埃尔加出版社 2015 年）62–64 <http://www.elgaronline.com/view/9781783472178.00007.xml>，访问时间：2023 年 2 月 13 日。
  63. ↑ Malcolm N Shaw，《国际法》（第 8 版，剑桥大学出版社 2017 年）516 <https://www.cambridge.org/highereducation/books/international-law/23403D7B22E800C677D5955FD9110AA8#contents>，访问时间：2023 年 2 月 13 日。
  64. ↑ Bernard H Oxman，“国家管辖权”，Anne Peters（编），《马克斯·普朗克公共国际法百科全书》（2007 年）第 10 段。
  65. ↑ 国际法委员会（由 Martti Koskenniemi 完成），“国际法的碎片化：国际法多元化和扩展带来的困难——国际法委员会研究小组报告”联合国文件 A/CN.4/L.682 和 Add.1 第 222 段。
  66. ↑ 关于国际刑事法，参见本教科书 Ciampi，第 22 节和以下子章节。
  67. ↑ James Crawford，《布朗利国际法原则》（第九版，牛津大学出版社 2019 年）442–443。
  68. ↑ James Crawford，《布朗利国际法原则》（第九版，牛津大学出版社 2019 年）448–450。
  69. ↑ James Crawford，《布朗利国际法原则》（第九版，牛津大学出版社 2019 年）443–444。
  70. ↑ James Crawford，《布朗利国际法原则》（第九版，牛津大学出版社 2019 年）444–446。
  71. ↑ James Crawford，《布朗利国际法原则》（第九版，牛津大学出版社 2019 年）446。
  72. ↑ James Crawford，《布朗利国际法原则》（第九版，牛津大学出版社 2019 年）446。
  73. ↑ James Crawford，《布朗利国际法原则》（第九版，牛津大学出版社 2019 年）451。
  74. ↑ James Crawford，《布朗利国际法原则》（第九版，牛津大学出版社 2019 年）452。
  75. ↑ James Crawford，《布朗利国际法原则》（第九版，牛津大学出版社 2019 年）451, 454–455。
  76. ↑ Malcolm N Shaw，《国际法》（第 8 版，剑桥大学出版社 2017 年）488 <https://www.cambridge.org/highereducation/books/international-law/23403D7B22E800C677D5955FD9110AA8#contents>，访问时间：2023 年 2 月 13 日。
  77. ↑ James Crawford，《布朗利国际法原则》（第九版，牛津大学出版社 2019 年）455–458。
  78. ↑ Michael Akehurst，“国际法中的管辖权”（1972 年）46 年英国国际法年鉴 145, 177；F A. Mann，“国际法中的管辖权学说（第 111 卷）”，《海牙国际法学院文集》（布里尔）49–51 <http://referenceworks.brillonline.com/entries/the-hague-academy-collected-courses/the-doctrine-of-jurisdiction-in-international-law-volume-111-A9789028614826_01>；DW Bowett，“管辖权：对活动和资源的权力模式的变化”（1983 年）53 年英国国际法年鉴 1, 3–4。
  79. ↑ Malcolm N Shaw，《国际法》（第 8 版，剑桥大学出版社 2017 年）523 <https://www.cambridge.org/highereducation/books/international-law/23403D7B22E800C677D5955FD9110AA8#contents>，访问时间：2023 年 2 月 13 日。
  80. ↑ 关于国家豁免，参见本教科书 Walton，第 11 节。
  81. ↑ Peter-Tobias Stoll，“国家豁免”，Anne Peters（编），《马克斯·普朗克公共国际法百科全书》（2011 年）第 1 段。
  82. ↑ 关于国家元首的豁免，参见本教科书 Walton，第 11 节。
  83. ↑ 《2000 年 4 月 11 日逮捕令（刚果民主共和国诉比利时）》[2002] ICJ I.C.J. 报告 2002 年，第 3 页 3 [51, 54–55]。
  84. ↑ 关于外交关系，参见本教科书 Arévalo-Ramírez，第 10 节。
  85. ↑ Rosanne van Akebeek，“豁免，外交”，Anne Peters（编），《马克斯·普朗克公共国际法百科全书》（2009 年）第 1, 3 段。
  86. ↑ 《南极条约》第 4 条。
  87. ↑ 《关于各国在探索和利用外层空间包括月球及其他天体活动所应遵循的原则条约》1967 年第 II 条。
  88. ↑ 《联合国海洋法公约》第 86 条。
  89. ↑ 关于网络空间的国际法，参见本教科书 Hüsch，第 19 节。
  90. ↑ Bernard H Oxman，“国家管辖权”，Anne Peters（编），《马克斯·普朗克公共国际法百科全书》（2007 年）第 31–32 段；Johann-Christoph Woltag，“互联网”，Anne Peters（编），《马克斯·普朗克公共国际法百科全书》（2010 年）第 17–20 段。
  91. ↑ 关于海洋法，参见本教科书 Dela Cruz/Paige，第 15 节。
  92. ↑ Dolliver Nelson，“海事管辖权”，Anne Peters（编），《马克斯·普朗克公共国际法百科全书》（2010 年）1–58。
  93. ↑ 《“洛塔斯”号轮船案（法国诉土耳其）》[1927] PCIJ 系列 A 第 10 号 1 25。
  94. ↑ 《国际民用航空公约》第 2 条。
  95. ↑ 关于习惯国际法，参见本教科书 Stoica ，第 6.2 节。
  96. ↑ 关于太空法，参见本教科书 Kansra，第 20 节。
  97. ↑ Stephan Hobe，“领空”，Anne Peters（编），《马克斯·普朗克公共国际法百科全书》（2019 年）第 9–13 段。
  98. ↑ a b 关于国际条约，参见本教科书 Fiskatoris/ Svicevic，第 6.1 节。
  99. ↑ Stephan Hobe，“领空”，Anne Peters（编），《马克斯·普朗克公共国际法百科全书》（2019 年）第 16 段。
  100. ↑ 乌拉圭河纸浆厂案（阿根廷诉乌拉圭） [2010] Rep 14 (ICJ) [204–205]；另见 1972 年斯德哥尔摩宣言原则 21。
  101. ↑ 关于人权法学中反复出现的主题，参见本教材中的米拉斯，第 21.1 节。
  102. ↑ 关于国际组织，参见本教材中的巴拉诺夫斯卡/恩斯特罗姆/佩奇，第 7.3 节。
  103. ↑ 关于国际法院，参见本教材中的 ???，第 12 节。
  104. ↑ 扬·克拉伯斯，国际法（第 3 版，剑桥大学出版社 2021 年）第 5 部分管辖权、权力和豁免：国际组织的权力。
  105. ↑ 国家在武装冲突中使用核武器的合法性（咨询意见） [1996] ICJ I.C.J. Reports 1996 66 [25]。
  106. ↑ 联合国服务中遭受的损害的赔偿（咨询意见） [1949] ICJ ICJ Rep. 174 [182]。
  107. ↑ 尼尔斯·M·布洛克，“国际组织或机构，隐含权力”，载于安妮·彼得斯（主编），马克斯·普朗克公共国际法百科全书 (2021) 第 4 段。
  108. ↑ 扬·克拉伯斯，国际法（第 3 版，剑桥大学出版社 2021 年）第 5 部分管辖权、权力和豁免：国际组织的权力。
  109. ↑ 关于国际法院，参见本教材中的 ???，第 12 节。
  110. ↑ 尼尔斯·M·布洛克，“国际组织或机构，隐含权力”，载于安妮·彼得斯（主编），马克斯·普朗克公共国际法百科全书 (2021) 第 4 段。
  111. ↑ 关于同意，参见本教材中的冈萨雷斯·霍克，第 2.2 节。
  112. ↑ 沙布台·罗森，“国际法院 (ICJ)”，载于安妮·彼得斯（主编），马克斯·普朗克公共国际法百科全书 (2006) 第 62-72 段。
  113. ↑ 伯纳德·H·奥克斯曼，“国家管辖权”，载于安妮·彼得斯（主编），马克斯·普朗克公共国际法百科全书 (2007) 第 10 段。
  114. ↑ 奥古斯特·雷尼施，“国际法院和法庭，多重管辖权”，载于安妮·彼得斯（主编），马克斯·普朗克公共国际法百科全书 (2021)。
  115. ↑ 国际法委员会（由马蒂·科斯肯涅米完成），“国际法碎片化：国际法多元化和扩展带来的困难 - 国际法委员会研究小组报告” 联合国文件 A/CN.4/L.682 及增编 1 第 222 段。
  116. ↑ 扬·克拉伯斯，国际法（第 3 版，剑桥大学出版社 2021 年）第 5 部分管辖权、权力和豁免：并行管辖权。
  117. ↑ 考沙尔，阿沙 (2015)。"管辖权的政治". 现代法评论. 78 (5): 759–792, 760 页。
摘自 "https://wikibooks.cn/w/index.php?title=Public_International_Law/Jurisdiction&oldid=4299299"
华夏公益教科书