动物
作者：安妮·彼得斯
所需知识：链接
学习目标
现行的国际法不仅未能承认非动物人格，而且总体上对非人类动物（以下简称动物）的关注很少。动物不是国际法上的主体。动物的法律地位以及人类如何对待动物的规定都属于国家的“保留领域”，只有少数国际或欧盟规范才逐渐和选择性地进行规范，而且往往只是软性规范。国际（和欧洲）法在野生动物、跨界问题（国际动物贸易和牲畜运输）或国家管辖范围之外的动物（公海）方面发展得最为成熟。
野生动物在国际法下（与国内法一样）被商品化，被认定为自然资源。[1] 因此，它们既属于国家“对自然资源的永久主权”[2]，也属于人民对自然资源的自决权。[3] 这种地位的法律后果是，每个国家都有“主权”权利根据自己的环境和发展政策来开发“自己”的资源。
作为领土或范围国家的资源以及其人民处置的资源，其地位受到普遍和区域条约关于物种保护、濒危物种贸易、栖息地保护和生物多样性的规定，但这并没有完全消除这种地位。在这些制度中，只有极少数和精选的动物群体（属于某些物种）成为保护和保存的对象，或者间接受益于生态措施。总体范式是人类对自然及其元素的管理。在这些制度的管辖范围下，保护与人类利益之间的紧张关系不断在缔约方会议或会议中出现。如果野生动物保护也包括恢复欧洲和北美由于人类文明而灭绝的野生动物，那么国际栖息地和物种保护法的加强对全球南方的民众来说将更加容易接受。这种义务已从生物多样性公约第8条f款中读出。[4]
国家管辖范围之外的区域（尤其是在公海）动物的国际法律地位有所不同，但同样不考虑动物本身的利益。这里的海洋生物历史上被认为是“无主物”（任何人都可以获取和开发）。在经历了过度开发和枯竭风险后，出现了国际空间野生动物“公有物”（或“所有人的公有物”或“所有人的物”）的概念。[5] 最近的学术概念是，野生动物是全球性的“共同关切”，[6] “共同遗产”，[7] 和“全球环境资源”，[8] 最终发展到生物多样性作为“全球公共产品”。[9] 这些新颖的限定首先应用于国家管辖范围之外的野生动物，后来也应用于国家管辖范围内的野生动物。
这些概念是对全球分配正义和代际公平问题的宝贵答案。然而，正义的追求仍然局限于人类，而不是针对动物本身。所有这些类别的主要法律后果仍然相同：国家（最多）有义务以合作和可持续的方式管理动物（作为活的资源），以确保人类对其进行共同开发，包括猎杀。此外，重点仍然几乎完全集中在保护物种作为一个群体，而不是保护动物作为遭受痛苦的个体的福利。虽然动物福利可能会作为物种保护的副作用而得到提升，但这两个目标往往存在紧张关系，例如，当应对“入侵物种”时。
只有承认野生动物的财产权或主权权，这种情况才会发生改变。从财产权的角度看，野生动物应该成为其生活或游荡的领土的所有者。财产由人类受托人管理，受托人有义务以动物所有者的最大利益行事。[10]
或者，可以承认野生动物的主权。从这个角度看，人类入侵野生动物栖息地的不公正行为类似于殖民化的不公正行为。需要承认这种不公正行为，并尽可能通过恢复和其他措施来纠正这种不公正行为，这些措施旨在促进和重新实现野生动物的繁荣。[11]
动物健康是世界动物卫生组织（OIE）的核心任务，该组织成立于1924年，最初名为OIE。[12] 它也是《SPS协定》[13] 的主要议题，该协定规定了世贸组织成员根据《关税与贸易总协定》在卫生或植物检疫措施方面的义务，以及在“动物……健康”（《关税与贸易总协定》第XX条(b)款）方面援引例外条款的适用。自COVID-19大流行以来，动物健康已成为突出议题。它是“一体化健康”方法的三个要素之一。“一体化健康”表明人类、非人类动物和地球的健康是相互依存和不可分割的，因此必须以整体的方式得到保护。这种方法由如今由四个国际组织（方案）组成的联盟实施，即世界卫生组织、联合国粮农组织、世界贸易组织和联合国环境署。[14] 它也被提议作为正在谈判中的关于大流行病防备的条约草案的原则。[15] 这些制度对动物健康的关注迄今为止完全是人类中心的，即为了预防人畜共患病，并维护人类健康和粮食安全。
动物福利（即动物个体的福祉）迄今为止只在一些物种保护条约中得到非常稀少的关注，并且是以辅助的方式。[16] 随着时间的推移，负责动物物种保护或动物健康的国际机构开始更加重视动物福利，甚至将他们的职责范围扩展到这一领域。[17]
值得注意的是，自 2002 年以来，世界动物卫生组织（WOAH）定期发布的（非强制性）动物卫生准则中都加入了关于动物福利标准的章节，并且这些章节还会定期更新。[18] 2022 年，联合国环境大会通过了一项“关于动物福利-环境-可持续发展关系的决议”。[19] 这是联合国机构首次提及“动物福利”。这似乎体现了一种“一体化福利”的理念，扩展了“一体化健康”的理念。
动物福利已成为“公共道德”的一部分。在这一标题下，动物福利考量允许国家根据《关贸总协定》第 20 条第 a 款和双边及区域贸易协定中的平行条款，偏离自由化贸易的义务。世贸组织专家组承认“动物福利是人类整体的伦理责任”[20]，并且动物福利是“一个全球公认的问题”。[21] 这得到了世贸组织上诉机构的确认。[22] 对动物福利的关注也是限制国际人权行使（例如财产权和合同权，以及研究自由）的合法目的。[23]
最近对动物福利的正式承诺似乎表明了一种相关的法律意识正在形成。[24] 它们也可能表明了一种对“一般法律原则”的趋同（《国际法院规约》第 38 条第 c 款）。[25]
然而，缺乏广泛的相关法律实践来尊重动物福利。大约 50% 的国家没有动物保护立法。[26] 在国家立法存在很大差异的背景下，推测的国际法习惯规则或一般原则的具体范围尚不清楚。新兴普遍原则的核心似乎仅仅是禁止对动物故意和肆意的残酷行为。
动物国际人格可以通过条约明示或暗示赋予动物，也可以作为习惯规则或国际法的一般原则而出现。国际法特别开放于非人类的人格——国家是这个法律秩序中的主要主体。国际法人格的范围从未封闭，而是不断扩展。在赋予动物法律人格方面，并没有内在的观念障碍。
动物在国际法下的地位从“物”(“客体”)到“人”(“主体”)的伴随性变化，甚至与 1918 年之后法律发展引发的国际法中人类地位变化以及直到 1945 年之后才完成的这一变化相一致。在 20 世纪初期——国际法人格的概念首次被清晰地概念化时——人类被降级为“物”的领域，它们被有影响力的学者明确且坚定地归类为国际法的“客体”，而不是“主体”。
目前在国内法中蓬勃发展的关于动物人格的判例法，从长远来看可能会产生一个关于动物人格的一般原则，然后该原则可以进入国际法领域（《国际法院规约》第 38 条第 1 款第 c 款），前提是该原则足够广泛且可以移植到国际法律秩序中。现存的判例法仅由全球南部法院产生，拉丁美洲法院是先驱。这种区域性集中实际上可能促进潜在原则的传播。它的普遍化不会像传统法律迁移那样容易受到法律帝国主义的质疑，因为它的传播方向与传统法律迁移方向相反，传统法律迁移几乎总是从（由经济和政治力量支持的）西北部法律秩序流向南部。然而，这种动物人格发展成为国际法中一般原则的趋势尚不可见，可能性也不大。
或者，动物可能从世界各地区（主要在全球南部）高度动态的立法和判例法中受益，这些立法和判例法承认自然权利。[27] 这些国内发展在未来很可能产生关于自然权利的一般原则。然后，构成自然的一部分的动物也可能被提升为国际法下的权利主体，拥有以完整状态存在和繁荣的权利。[28] 这将同时构成或表明动物的国际法人格，即使只是所谓的“部分”人格。
动物国际人格——不同于国际组织的国际法人格——不会是国家的一种扩展，而是会借鉴人类人格的道德基础。在这种情况下，人格似乎不仅仅是一个纯粹的技术法律工具。它将表明动物在国际法中“有地位”，并将传达动物本身具有价值的信息。然而，为了维护其法律地位和权利，当这些地位和权利受到挑战或侵犯时，动物总是需要人类以某种形式的政治和法律代表。
非人类动物距离被承认为国际法人格还有很长的路要走。更重要的是，国际法迄今为止对它们来说是喜忧参半。由于国际法条约的重点是动物物种保护，它们不仅存在着动物福利差距，甚至有可能将动物物种生存与动物个体福利对立起来。最近在提升动物在国际法中的地位和利益方面采取的措施包括：扩展制度和机构活动以满足动物福利需求、自然权利运动以及将“一体化健康”原则纳入国际治理。
这些观察表明，一项关于“动物保护”的总括性国际规范正在形成。这一新兴规范似乎涵盖了对野生动物免受灭绝的保护，以及对所有群体（家养、野生和临界）的动物个体的福利和权利免受痛苦的保障。[29]
如果国际法按照这些方向发展（更多），那么在人类世，即使没有享有国际法人格的地位，国际法也可能满足动物和平生活的利益。然而，重要的是，相关国际规范首先必须由国家和地方当局正确地适用和实施。设计和监控此类国内执行情况需要一种全球动物法方法。
Peters, Anne, “全球动物法：它是什么，以及为什么我们需要它”，跨国环境法 5 (2016), 9 -*
Peters, Anne (编), 全球动物法研究, 海德堡, Springer, 2020).
联合国观察员, 第 45 卷 (2018), *-* (« 动物 » ; 特别问题)
Scholtz, Werner (编), 动物福利与国际环境法, 切尔滕纳姆, Edward Elgar, 2019.
Brels, Sabine, 世界动物福利法：演变与普遍化 (巴黎: L’Harmattan 2017)
Peters, Anne, ‘动物权利’，见：Christina Binder/Manfred Nowak/Jane Alice Hofbauer/Philipp Janig (编), Elgar 人权百科全书 (切尔滕纳姆: Edward Elgar 2022), 129-135.
Alasdair Cochrane, 动物应该拥有政治权利吗？ (剑桥: Polity 2020).
Sue Donaldson 和 Will Kymlicka, 动物城邦 (牛津: OUP 2011).
Christine Koorsgard, 同类生物 (牛津: OUP 2019).
Visa A Kurki, 法律人格理论 (牛津: OUP 2019)
Thomas Pietrzykowski, “动物权利”，见：Andreas von Arnauld/Kerstin von der Decken/Marti Susi (编), 剑桥新人类权利手册 (剑桥 CUP 2020), 243-252.
Stucki, Saskia, 一体化权利：人类和动物权利在人类世 (Cham: Springer 2022).
Kristen Stilt, 自然权利，动物权利，哈佛法律评论 134 (2021), 276-284.
Christopher D. Stone, “树木应该拥有诉讼权吗？——走向自然客体的法律权利”，南加州法律评论 45 (1972), 450-487
John Hadley, 动物财产权：野生动物栖息地权利理论 (兰汉 MD: 莱克星顿图书 2015).
Karen Bradshaw, 野生动物作为财产所有者 : 关于动物权利的新概念 (芝加哥大学出版社 2020)
Stuart Harrop, “从卡特尔到保护，再到同情：动物福利与国际捕鲸公约”，国际野生动物法与政策杂志 6 (2003), 85-*
Martha Nussbaum, **
Peters, Anne, 动物在国际法中 (莱顿: 布里尔 2021).
Anthony D’Amato 和 Sudhir K. Chopra, “鲸鱼：它们新兴的生存权”，美国国际法杂志 85 (1991), 21-62.
Woolaston, Katie 生态脆弱性；人与野生动物冲突的法律与治理 (剑桥大学出版社 2022).
Charlotte E. Blattner, 保护动物在国内和跨越边界：域外管辖权与全球化的挑战 (牛津: OUP 2019).
- ↑ 参见《关贸总协定》第 20 条第 g 款和世贸组织上诉机构，美国——禁止进口某些虾和虾产品的禁令, AB-1998-4, WT/DS58/AB/R，1998 年 10 月 12 日，第 131 段。另见 2003 年 7 月 11 日修订的《非洲自然与自然资源保护公约》第五条第 (1) 款；《联合国海洋法公约》第 77 条第 (4) 款。
- ↑ 联合国大会第1803号（十七届）决议，1962年12月14日；国际法院，《刚果领土上的武装活动》（《刚果民主共和国》诉《乌干达》），判决，国际法院报告2005，第244段。
- ↑ 联合国人权公约共同第一条第二款；非洲人权和人民权利宪章第二十一条。
- ↑ 1992年6月5日生物多样性公约（1760 UNTS 79）。Arie Trouwborst，Jens-Christian Svenning，“巨型动物恢复作为法律义务：国际生物多样性法和欧洲大型哺乳动物的恢复”，《欧洲、国际和比较国际环境法评论》31（2022），182-198。
- ↑ Kemal Baslar，《人类共同遗产的国际法概念》，海牙，马丁努斯·奈霍夫出版社1998），312。
- ↑ Baslar（注*），313。
- ↑ Rachelle Adam，Joan Schaffner，“国际法与野生动物福祉：从理论到行动”，《国际野生动物法与政策杂志》20（2017），1-17，第14页。
- ↑ Michael Glennon，“国际法是否背叛了大象？”，《美国国际法杂志》84（1990），1-43，第34页。
- ↑ Edith Brown Weiss，“在万花筒般的世界中建立规范：公共国际法通论”，《课程汇编》第396卷（2018），112。
- ↑ John Hadley，《动物财产权：野生动物栖息地权利理论》（马里兰州兰汉姆：莱克星顿图书2015）；Karen Bradshaw，《野生动物作为财产所有者：对动物权利的新概念》（芝加哥大学出版社2020）。
- ↑ Sue Donaldson 和 Will Kymlicka，《动物城邦》（牛津：牛津大学出版社 2011），第六章。
- ↑ 1924年1月25日关于在巴黎设立国际兽疫办公室的国际协定，附有机构章程（57 LNTS 135）。
- ↑ 1994年4月15日关于实施卫生与植物卫生措施的协定（UNTS **）。
- ↑ 世卫组织、粮农组织、世贸组织，《关于“一个健康”的三方概念说明》（2010）。2022年，这三个组织与环境署签署了伙伴关系，将三方合作变为四方合作；参见“联合国环境署加入联盟实施“一个健康”方法”（世界卫生组织，2022年3月18日，*更好的参考资料*。
- ↑ *参考资料*
- ↑ 例如，CITES 第七条第（7）款（c）项。
- ↑ 关于国际捕鲸委员会在21世纪鲸类保护和管理中的作用的弗洛里亚诺波利斯宣言（弗洛里亚诺波利斯宣言），2018年9月17日（决议2018-5），序言，第三个缩进。*捕鲸文件。国际捕鲸委员会鲸类杀戮方法和福利问题工作组（WG-WKM&WI），“鲸类福利评估工具”。**更多*
- ↑ *最后：OIE，“陆生动物卫生法典”（TAHC）（第29版，OIE 2021）；OIE，“水生动物卫生法典”（AAHC）（第23版，OIE 2021），反映了第88届大会（2021年5月）的修订https://www.oie.int/en/what-we-do/standards/codes-and-manuals/aquatic-code-online-access/。
- ↑ 联合国环境大会，2022年3月2日决议（UNEP/EA.5/L.10/rev.1）。
- ↑ 专家组报告，《欧洲共同体 - 禁止进口和销售海豹产品的措施》，WT/DS400/R 和 WT/DS401/R（2013年11月25日），第 7.409 段。
- ↑ 同上，第 7.420 段。
- ↑ 上诉机构报告，《欧洲共同体 - 禁止进口和销售海豹产品的措施》，WT/DS400/AB/R 和 WT/DS401/AB/R（2014年5月22日），第 5.201 段。
- ↑ 参见《欧洲人权公约》第10条第（2）款（言论自由，包括研究自由）中对道德保护的明确提及。
- ↑ 国际法院，《南极捕鲸》（《澳大利亚》诉《日本》），2014年3月31日判决，法官坎萨多·特林达德的单独意见，第 9 段。
- ↑ M. Bowman，“国际法下的动物保护”，《康涅狄格州国际法杂志》4（1989），487-500；Michael Bowman，P* Davies 和 Catherine Redgwell，《莱斯特国际野生动物法》，剑桥，剑桥大学出版社，第二版 2010），680；K. Sykes，“’国家如同你们自己’：对动物福利国际法一般原则地位的探讨”，《加拿大国际法年鉴》49（2011），3-49。
- ↑ https://www.globalanimallaw.org/database/national/index.html。
- ↑ 参见联合国大会“与自然和谐：秘书长的报告”（2019年7月26日）联合国文件 A/74/236。
- ↑ 厄瓜多尔宪法法院在厄瓜多尔法律中得出这一结论，Mona Estrellita，判决 No. 253-20-JH/22，2022年1月27日。
- ↑ Katie Sykes，“全球化与动物转向：国际贸易法如何促成全球动物保护规范”，《跨国环境法》5（2016），55-79。