同意
初步说明 本章的官方第一版已由Routledge出版。可以购买印刷版或下载版。本维基教科书作为官方版本的开放获取备份。需要注意的是，一些章节尚未改编以匹配官方版本。因此，为了权威阅读，我们建议您参考Routledge出版的版本。 对于每个章节，都创建了互动练习，可以在我们的网站上访问。只需关注此链接或扫描二维码访问练习。 |  |
作者：Sué González Hauck
所需知识：链接
学习目标：理解 XY。
同意是国际法体系的核心。它在多大程度上被用来构建整个国际法体系取决于一个人在多大程度上赞同国际法规则有效性的自愿主义理论。著名的《洛图斯号案》是这种自愿主义国际法观的象征和锚定点。该案中经常被引用的《洛图斯号案》判词写道
国际法管辖独立国家之间的关系。因此，对国家具有约束力的法律规则源于它们自己的自由意志，如在公约中所表达或在一般公认的表达法律原则的惯例中所表达，这些惯例是为了规范这些共存的独立共同体之间的关系或为了实现共同目标而建立的。因此，不能推定对国家独立性的限制。[1]
因此，同意被认为是主权国家“自由意志”的表达，是国际法义务的来源。同意原则反映在国际法形成的方式中。这在条约的情况下最为明显，原则上，只有当一个国家表示同意受某项条约约束时，该条约才对其具有约束力（参见《维也纳条约法公约》第11-17条）。同意也是国际争端解决的重要组成部分。根据《国际法院规约》第36条，国家可以通过签署《国际法院规约》或通过发表特别声明承认国际法院在特定案件中的管辖权来接受国际法院的管辖权。这意味着，一个国家只有在其同意国际法院的管辖权，无论是普遍性管辖权还是特定案件中的具体管辖权，才能被提交给国际法院。
关于同意在国际规则制定中的作用，存在两个主要问题：首先，鉴于国家是法律实体，它们无法像个人那样形成和表达“自由意志”，因此，如何将“自由意志”归因于一个国家以及哪些表达这种被归因的意志的表达算作国家同意的表达，仍然是国际法核心之谜。其次，从国家间主权平等理念中产生的关于同意的流行形式化概念，没有考虑到物质上的不平等。
国际法学家普遍将自愿主义国际法观的一种极端版本（其中，同意，而且只有同意，被认为是国际法义务的来源）与一种基于共同价值观 的国际法观并列。根据马蒂·科斯肯涅米的说法，同意与正义之间的这种对比，只是国际法论证在“具体性”和“规范性”之间不断摆动的众多方式之一。[2]
同意在国际法中的重要性源于这样一个事实，即不存在国际政府。政府或等级制度的缺失，即无法制定和执行法律的中央权威，可以定义为无政府状态。[3] 缺乏中央政府并不意味着缺乏秩序或规则。在缺乏正式等级制度的情况下，即在正式平等的条件下，国际法的主题，即主要是国家，只有在其同意的情况下才能受国际法规则的约束。这反映了共识性决策和一致性的理想，这是社区无政府主义理论所拥抱的。这些理论是考虑到更小的个人群体而发展的，而不是考虑到一个由国家组成的全球社会。这种以社区为中心的无政府主义理念与国际社会流行的无政府主义概念之间的差异，后者侧重于单个国家的主权，标志着以群体为中心的共识和一致性概念与以个人为中心的自愿主义同意概念之间的差异。
斯蒂芬·奈夫区分了三种同意：“结果同意”、“规则同意”和“制度同意”。[4] 结果同意是指特定情况，它会改变这种情况的结果。由于受到此行为影响的国家已表示同意，因此原本非法的行为被转变为合法行为。规则同意是指自愿接受某项特定国际法规则。这种同意是经典的实证主义和自愿主义的国际法来源以及国际法有效性的基础。制度同意并非指特定规则，而是更广泛地指受特定制度（例如国际组织）内制定的规则的约束。在 HLA Hart 提出的术语中，规则同意可以被描述为对主要规则的同意，即涉及实质性义务的规则，而制度同意是指次要规则的同意，即关于规则制定的规则。 [5] 涉及对整个国际法进行概括性同意的论点，在正式非殖民化时代（即主要是 20 世纪 60 年代和 70 年代）发挥了关键作用。由于这种正式非殖民化而产生的“新独立国家”认为，他们没有同意先前存在的国际法规则，因此可以从头开始。最终占上风的反驳论点是基于一种制度同意：来自全球北方的国际法学家认为，新独立国家通过获得国家独立，对国际法体系表示了概括性同意。
国家同意在其作为国际法义务的最终来源的地位在19世纪确立时获得了承认，当时国际法被确立为一种“科学”学科，而法律实证主义者据称断绝了与自然法传统的联系。19世纪也是欧洲国家将其殖民努力形式化的时期。作为国际法基本原则的同意应该源于国家主权。因此，在19世纪实证主义的国际法账户中，没有为未以欧洲国家形式组织的人民和社区的同意留出空间。 [6]
另一方面，殖民大国利用形式化的同意概念来合法化其对殖民统治的主张。虽然欧洲国家不承认美洲、非洲和澳大利亚的土著政治实体为拥有参与国际法制定的权力和不受干预原则和其他主权推论保护的主权实体，但它们确实承认土著当局及其能力，在正式割让土地所有权时承担具有法律约束力的义务。这种做法完全忽略了伴随正式同意声明的强制性环境。 [7]
当代国际法规则通过要求土著人民对其直接影响他们的政策和项目给予自由、事先和知情同意来考虑土著人民的权利。明确保障土著人民享有自由、事先和知情同意权的关键国际文书包括《联合国土著人民权利宣言》(UNDRIP)、《国际劳工组织第169号公约》(ILO 169，第六条)和《生物多样性公约》(CBD，第十条(c))。根据《土著人民权利宣言》第十九条，“各国应通过土著人民自己的代表机构，本着诚意与有关土著人民进行协商和合作，以在采取和执行可能影响他们的立法或行政措施之前，取得他们的自由、事先和知情同意”。联合国人权事务高级专员办事处已发布了关于自由、事先和知情同意的含义的以下准则： [8]
自由意味着没有胁迫、恐吓或操纵。
事先意味着在任何授权或开始活动之前都要充分征求同意，并尊重土著协商/共识过程的时间要求。
知情意味着提供涵盖一系列方面的的信息，包括任何拟议项目或活动的性质、规模、步伐、可逆性和范围；项目的目的及其持续时间；地点和受影响区域；对可能产生的经济、社会、文化和环境影响（包括潜在风险）的初步评估；可能参与项目执行的人员；以及项目可能涉及的程序。此过程可能包括拒绝同意的选择。协商和参与是同意过程的关键组成部分。
E. 当代积极国际法下的国家同意限制
[edit | edit source]当代积极法下国家同意最重要的限制是《维也纳条约法公约》第五十三条和《联合国宪章》第一百零三条所规定的强行法。这两个规范通过限制国家签订和维护与强行法或《联合国宪章》相冲突的协议的能力，建立了规则的等级制度。 [9] 强行法，或国际法的一项普遍强制性规范，根据《维也纳条约法公约》第五十三条，“是被国际社会全体国家承认和接受为一项不能进行任何 derogation 的规范，并且只能通过具有相同性质的后续一般国际法规范来修改的规范”。这意味着各国不能通过其他条约或习惯法来修改强行法。强行法包括禁止灭绝种族罪、危害人类罪、奴隶制和酷刑，以及不驱回原则。联合国宪章第一百零三条是国际法中限制国家同意的另一个关键方面。该条款规定，如果一个国家根据宪章承担的义务与根据其他国际协定承担的义务发生冲突，则根据宪章承担的义务具有优先权。
F. “性别化”同意
[edit | edit source]本节介绍了 Siobhán Airey 关于“性别化”同意的著作，因此提供了一个例子，说明国际法如何能够从超越直接涉及性别的问题的女权主义理论中获得启发。
进一步阅读
[edit | edit source]- 来源 I
- 来源 II
结论
[edit | edit source]- 摘要 I
- 摘要 II
脚注
[编辑源代码]- ↑ 常设国际法院，Lotus（法国诉土耳其），A系列第10号报告，18页。
- ↑ Martti Koskenniemi，从道歉到乌托邦：国际法律论证的结构（再版并附新结语，剑桥大学出版社 2006）65页。
- ↑ Hedley Bull, 无政府社会（第三版，帕尔格雷夫·麦克米伦 2002）44页；肯尼斯·沃尔兹，国际政治理论（1979）88页，102页；Helen Milner，'国际关系理论中的无政府状态假设：一项批判'（1991）17（1）国际研究评论 67-85页，70-74页。
- ↑ Stephen C. Neff, ‘Consent’ in Concepts for International Law, 128-129页。
- ↑ Stephen C. Neff, ‘Consent’ in Concepts for International Law, 130-131页。
- ↑ Antony Anghie, 帝国主义、主权与国际法的形成（剑桥大学出版社 2005）34页；James Anaya, 国际法中的土著人民（2000）19页及以下。
- ↑ | Mieke van der Linden, 非洲的获得（1870-1914）：国际法的性质（Brill Nijhoff 2017）；James Anaya, 国际法中的土著人民（2000）17页。
- ↑ 联合国人权事务高级专员办事处，'自由、事先知情同意'，2013年9月。
- ↑ 参见Prosper Weil，国际法中的相对规范性？，77 AJIL 413 (1983)；Karen Knop，关于Prosper Weil的研讨会介绍，"国际法中的相对规范性？"，114 AJIL Unbound 67 (2020)。